Civilinė byla Nr. 2-224-906/2013
Teisminio proceso Nr. 2-38-3-00166-2013-5
Procesinio sprendimo kategorijos
(S)
35.; 36.1.; 116.1.
SKUODO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. spalio 21 d.
Skuodas
Skuodo rajono apylinkės teismo teisėjas Svajūnas Bliudsukis,
sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei Editai Rimgailienei,
nedalyvaujant ieškovo TEO LT, AB atstovui,
atsakovui G. S., apie bylos nagrinėjimą pranešta viešo paskelbimo būdu,
išvadą teikiančios institucijos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovui, gautas prašymas nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant,
išvadą teikiančios institucijos Lietuvos Respublikos Ryšių reguliavimo tarnybos atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo TEO LT, AB ieškinį atsakovui G. S., teismo iniciatyva įtrauktoms išvadą teikiančioms institucijoms Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, Lietuvos Respublikos Ryšių reguliavimo tarnybai dėl piniginių reikalavimų kylančių iš sutarties,
n u s t a t ė :
2013-06-12 iškelta civilinė byla pagal ieškovo patikslintą ieškinį, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo 1215,26 Lt skolos, 2,62 Lt delspinigių, 5 % procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad atsakovui buvo teikiamos fiksuotos telefono ryšio ir interneto prieigos paslaugos, adresu (duomenys neskelbtini) . Atsakovas dėl paslaugų teikimo 2011-05-06 pasirašė paslaugos užsakymus ir sutartį. Sutartyje atsakovas patvirtino, kad yra susipažinęs su viešai paskelbtomis paslaugų teikimo taisyklėmis, paslaugų tarifais bei kitomis skelbiamomis paslaugų teikimo sąlygomis su jomis sutinka ir įsipareigoja jų laikytis. Atsakovas įsipareigojo paslaugomis naudotis iki 2013-05-06. Ieškovas vykdė savo įsipareigojimus, tačiau atsakovas nemokėjo laiku už teikiamas paslaugas. 2012-04-03 raštu buvo informuotas atsakovas apie susidariusį įsiskolinimą ir apie galimą sutarties nutraukimą. Atsakovas neragavo, todėl ieškovas 2012-06-30 nutraukė paslaugų teikimą dėl atsakovo kaltės.
Nutraukus paslaugų teikimą atsakovas liko skolingas ieškovei 1217.88 Lt, kurią prašo priteisti iš atsakovo. Šią įsiskolinimo sumą sudaro: laikotarpiu 2012-01-01 iki 2012-06-30 priskaičiuotas fiksuoto telefono ryšio „Šalyje plius“ mėnesio plano mokestis su pritaikytomis nuolaidomis 59.67 Lt, interneto mėnesio mokestis su pritaikytomis nuolaidomis 142.01 Lt, 0.04 procento, 2.62 Lt delspinigiai už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-05-31; negrąžinta interneto galinė įranga 158.99 Lt ir interneto galinės įrangos nuoma 17,91 Lt, pokalbiai į mobilius tinklus 8,82 Lt, skolos administravimo išlaidos 10.00 Lt.
Nutraukus paslaugų teikimą už skolas nepasibaigus minimaliam naudojimosi paslaugomis, atsakovas turi grąžinti visas suteiktas nuolaidas nuo paslaugų teikimo pradžios. Atsakovui suteiktos nuolaidos: telefono linijos įrengimui 249.99 Lt, telefono pakuotės mokesčiui 28.99 Lt, fiksuoto ryšio mėnesio mokesčiui 255.55 Lt, interneto aktyvinimo mokesčiui 50.00 Lt, interneto mėnesio mokesčiui 233.33 Lt. Taip pat ieškovas prašo priteisti 5 % procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai jam įteikti ir apie bylos nagrinėjimą pranešta viešo paskelbimo būdu.
Kadangi civilinėje byloje reiškiami reikalavimai susiję su vartotojo teisėmis, todėl teismo iniciatyva, ginant viešąjį interesą, byloje įtrauktos išvadą teikiančios institucijos Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba ir Lietuvos Respublikos Ryšių reguliavimo tarnyba.
Ieškovo atstovas 2013-09-05 teismo posėdyje palaikė ieškinį, teigia jog yra pateikti visi dokumentai pagrindžiantys reikalavimo sumą. Ieškovas paslaugas teikė tinkamai. Atsakovas naudojosi, nereiškė pretenzijų, mokėjo. Pasirašydamas sutartį, jis pilnai buvo supažindintas su elektroninio ryšio taisyklėmis. Nesutinka su Ryšių reguliavimo tarnybos atstovės teigimu, kad klientas pasirašytinai turi būti supažindintas su visomis taisyklėmis, akcijų sąlygomis, tarifais ir pan. Ryšių reguliavimo tarnyba tikrina standartines užsakymų formas, standartines sutartis ir taisykles, kurias pasirašo AB TEO LT. Ieškovas nėra gavęs jokio rašto, kad sutartys neatitinka el. ryšio paslaugų taisyklių. Atsakovui nedalyvaujant, negalima teigti ar jis galėjo suprasti sutartis, paslaugų teikimo taisykles, ar ne. Jeigu neginčijo ir naudojosi paslaugomis vadinasi suprato. Kadangi atsakovas nemokėjo už paslaugą, TEO turėjo teisę nutraukti sutartį. Sutartis buvo nutraukta, nepasibaigus terminui ir buvo paskaičiuoti visi mokesčiai, vadovaujantis priimta tvarka. Atsakovas buvo informuotas apie sutarties nutraukimą 2012-04-03 raštu. Atstovė negalėjo paaiškinti kodėl nesutampa sutarties numeris su nurodytuoju interneto ir daugiakanalės televizijos paslaugų užsakyme nurodytu numeriu. Teigia, kad kitų sutarčių nebuvo, galimai tai rašymo apsirikimas. Kodėl sutartis ir užsakymas pasirašytas po akcijos Zebra“, ir „Vox Pavasaris“ skelbtos akcijos galiojimo, paaiškino, kad užsakymas dėl paslaugų teikimo matomai buvo gautas anksčiau iki sutarties pasirašymo, todėl taikyta anksčiau galiojusi akcija.
Išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateiktoje išvadoje nurodė, kad 2011-05-05 šalių sudarytos sutarties turinys nėra ginčo dalykas, ginčas kilo dėl skolos, tarnyba nėra įgaliota pasisakyti dėl sąskaitų pagrįstumo. Šioje srityje yra kompetentinga institucija Ryšių reguliavimo tarnyba (b.l. 80-81).
Išvadą teikiančios institucijos Lietuvos Respublikos Ryšių reguliavimo tarnybos atstovė 2013-09-05 teismo posėdyje nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos elektroninių ryšių įstatymo 34 str. 1 d., elektroninio ryšio paslaugos turi būti teikiamos pagal elektroninio ryšio paslaugų teikimo taisykles. Atsakovui teiktos paslaugos priskirtinos prie elektroninio ryšio paslaugų, todėl privaloma vadovautis tomis taisyklėmis. Šių taisyklių 6.5 punkte nurodoma, kas sutartyje sudaromoje su abonentu raštu arba, jei sutartis sudaroma konkliudentiniais veiksmais, teikėjas privalo aiškiai nurodyti paslaugų kainas, galiojančias sutarties sudarymo metu, mokesčius už pradinį prisijungimą, paslaugų aktyvavimo mokesčius, periodinius mokesčius ir kitus užmokesčius, atsiskaitymo tvarką bei kainų keitimo tvarką ir sąlygas. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad sutartis sudaryta raštu. Todėl šiuose dokumentuose reikėjo aiškiai nurodyti paslaugų kainas, galiojančias paslaugos sudarymo metu, arba paslaugos pasirašymo metu, sudarant užmokesčius už pradinį prisijungimą, paslaugų aktyvavimo užmokestį, periodinius užmokesčius ir kitus užmokesčius, atsiskaitymo tvarką, viską, kas yra nurodyta 6.5 punkte. Išanalizavus sutartį ir užsakymus kur yra atsakovo parašas, nėra nurodyti paslaugų periodiniai užmokesčiai, tik pateikiama nuoroda į akcijas. Todėl tarnyba laikosi tokios pozicijos, kad paslaugų kainų ir kitų užmokesčių, nurodymo būdas neatitiko elektroninio ryšio paslaugų teikimo reikalavimų. Atkreipia dėmesį, kad elektroninių ryšių paslaugų taisyklės nedraudžia reikalaujamą informaciją pateikti paslaugų teikimo taisyklėse, kaip nurodo ieškovės atstovė, kad visos sąlygos yra nurodomos taisyklėse, kituose AB TEO LT patvirtintuose dokumentuose, tačiau tokiu atveju jos turi būti sudėtinės sutarties dalis ir paslaugos gavėjas turi būti supažindintas raštu. Sutarties sudarymo metu galiojusios elektroninio ryšio paslaugų taisyklės, jų 11 p. numatė, kad paslaugų teikimo sutartis gali būti nutraukta paslaugų teikėjo iniciatyva, sutartyje nurodytu būdu, jeigu abonentas iš esmės pažeidžia sutartį, iš anksto, ne vėliau, kaip teisės aktų ar per sutarties nustatytą terminą, ne trumpesnį, kaip 5 darbo dienos, apie tai pranešus abonentui. Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovas buvo informuotas apie galimą paslaugų teikimo nutraukimą, 2012-04-03 raštu. Jame yra nurodytas sakinys „jeigu jūs nesumokėsite visos skolos, būsime priversti nutraukti paslaugų teikimą“. Svarstytina, kad toks informavimas apie paslaugų teikimo nutraukimą, tai nėra tapatu informavimui apie sutarties nutraukimą, kaip tai numato elektroninio ryšio paslaugų taisyklių 11 punktas. Pripažintina, kad nuolaidos savo esme yra artimos netesyboms, kadangi asmuo jas privalo mokėti tik tuo atveju, kai netinkamai vykdoma sutartis. Teismas gali savo nuožiūra spręsti dėl netesybų, Ryšių reguliavimo tarnybai nėra suteikta kompetencija vertinti netesybų dydžio ir pagrįstumo. Vartotojas civiliniuose santykiuose yra silpnesnioji šalis ir atlygintinų paslaugų teikimas taip pat imperatyviai įtvirtina civiliniame kodekse interesų prioriteto principą, vartotojas turi būti labiau ginamas santykiuose su paslaugų teikėju. PVM sąskaitos-faktūros nurodo mokėtas sumas ir nuolaidas. Kyla klausimas kiek asmuo suprato tas nuolaidas? Vertinant viską, jis nesigilino į tai, bet galimai žinojo taikomas sąlygas ir su jomis sutiko, mokėdamas jų neginčijo. Tačiau konkrečių dydžių nurodymas kituose dokumentuose, kuriuose jis pasirašytinai sutiko, tarnybos nuomone nėra laikomas tinkamu informavimo būdu.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų: skolos už komunikacijų paslaugas paskaičiavimo lentelės, PVM sąskaitų faktūrų, viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų užsakymo, interneto daugiakanalės televizijos paslaugų užsakymo, sutarties, susitarimo dėl pakuotės pardavimo, TEO LT, AB gen. direktoriaus įsakymų dėl paslaugų teikimo, TEO LT, AB viešojo fiksuotojo telefono ryšio ir interneto prieigos paslaugų teikimo privatiems klientams taisyklių, raginimo dėl sutarties vykdymo, nustatyta, kad ieškovas 2011-05-06 pasirašė paslaugų užsakymus t.y. viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) , interneto daugiakanalės televizijos paslaugų užsakymą Nr. 28766214, šalys sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.16-18). Sutarties numeris nurodytas paslaugų užsakyme nors ir skiriasi, tačiau ieškovas pateikė rašytinius įrodymus ir motyvuotą paaiškinimą dėl padaryto rašymo apsirikimo (b.l. 103-106). Pasirašydamas sutartį atsakovas patvirtino, kad yra susipažinęs su viešai paskelbtomis užsakomų paslaugų teikimo taisyklėmis, paslaugų tarifais, bei kitomis skelbiamomis paslaugų teikimo sąlygomis, su jomis sutiko ir įsipareigojo jų laikytis (sutarties 13 p.). Prie ieškinio pateiktos TEO LT, AB viešojo fiksuotojo telefono ryšio paslaugų teikimo privatiems klientams taisyklės, Interneto prieigos paslaugų privatiems klientams teikimo taisyklės (b.l. 44-52). Taip pat TEO LT, AB generalinio direktoriaus įsakymai dėl paslaugų tarifų (b.l. 36-43, 54-61). Užsakymuose nustatytas trumpiausias naudojimosi paslaugomis terminas iki 2013-05-06. Atsakovas už ieškovo teikiamas paslaugas mokėjo iki 2012 m. sausio mėn., gaunamų sąskaitų, kuriose nurodomi paslaugų įkainiai, suteikiamos nuolaidos, neginčijo, pretenzijų ieškovui dėl teikiamų paslaugų kokybės, paslaugų įkainių, taikomų nuolaidų ar raštu prisiimtų įsipareigojimų neginčijo. (b.l. 27-35, 10-15). 2012-04-03 buvo informuotas apie įsiskolinimą, bei įspėtas apie galimą paslaugų nutraukimą. Sutartis ieškovo teigimu faktiškai nutraukta 2012-06-30 dėl atsakovo kaltės. Atsakovas nebuvo informuotas apie faktinį sutarties nutraukimą. Paskaičiuota viso įsiskolinimo 1217,88 Lt (b.l. 8, 27).
Įstatymas numato, kad prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (LR CK 6.2 str.). LR CK 6.200 str. 1 d. numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (LR CK 6.63 str. 1 d., 6.205 str.). Kadangi atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų nuo 2012-02-01 iki faktinio sutarties nutraukimo 2012-06-30, todėl teismas sprendžia, kad atsakovas pažeidė savo prievolę, todėl įsiskolinimas priteistinas teismo sprendimu (LR CK 6.59 str.). Atsižvelgiant į teismų praktiką atsakovui suteistos nuolaidos prilyginamos įsiskolinimui, kadangi ieškovas įrodė visų sutartinės civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimą, todėl suteiktos nuolaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 178, 185 str., CK 6.245–6.249 str., 6.256–6.262 str. taip pat Klaipėdos apygardos teismo 2013-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1252-524/2013). Taigi iš atsakovo priteistinas įsiskolinimas už ieškovo suteiktas paslaugas, pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras nuo 2012-01-01 iki 2012-06-30 kuris sudaro: priskaičiuotas fiksuoto telefono ryšio „Šalyje plius“ mėnesio plano mokestis su pritaikytomis nuolaidomis 59.67 Lt, interneto mėnesio mokestis su pritaikytomis nuolaidomis 142.01 Lt, negrąžinta interneto galinė įranga 158.99 Lt ir interneto galinės įrangos nuoma 17,91 Lt, pokalbiai į mobilius tinklus 8,82 Lt. Nutraukus paslaugų teikimą už skolas nepasibaigus minimaliam naudojimosi paslaugomis, atsakovas turi grąžinti visas suteiktas nuolaidas nuo paslaugų teikimo pradžios. Atsakovui suteiktos nuolaidos: telefono linijos įrengimui 249.99 Lt, telefono pakuotės mokesčiui 28.99 Lt, fiksuoto ryšio mėnesio mokesčiui 255.55 Lt, interneto aktyvinimo mokesčiui 50.00 Lt, interneto mėnesio mokesčiui 233.33 Lt. Viso priteistina įsiskolinimo suma – 1205,26 Lt.
Vadovaujantis TEO LT, AB viešojo fiksuotojo telefono ryšio paslaugų teikimo privatiems klientams taisyklių 36 p. (b.l. 44-47)klientui laiku neatsiskaičius, ieškovas turi teisę pareikalauti sumokėti 0,04 proc. dydžio delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovo paskaičiuoti delspinigiai už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-05-31, sudaro 2.62 Lt, kurie priteistini ieškovui iš atsakovo (CPK 6.71 str. 1 d.).
Vertinant reikalavimo pagrįstumą dėl 10 Lt skolos administravimo išlaidų priteisimo, kuri įraudinta kaip skolos sudedamoji dalis, pažymėtina, kad ieškinyje nepagrįstas reikalavimas šioje dalyje, ieškovo atstovė pripažino, kad dėl šių išlaidų sudarant sutartį šalys nesusitarė, jos nenumatytos nei sutartyje, nei paslaugų užsakymuose ar paslaugų teikimo taisyklėse. Reikalavimas kildinamas iš pastabų nurodytų PVM sąskaitose – faktūrose „pavėlavę apmokėti sąskaitą daugiau nei 7-ias kalendorines dienas, Jūs turėsite atlyginti skolą ir administravimo išlaidas 5,00 Lt“. Šis įkainis vienašališkai nustatytas ieškovo ir nepagrįstas jokiais rašytiniais įrodymas, šios išlaidos negali būti laikomos prievole pagal sutartį ar pagal įstatymą (LR CK 6.2 str.), todėl jos nepriteistinos.
Iš atsakovo priteistina ieškovui 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1207,88 Lt) skaičiuojant nuo civilinės bylos iškėlimo dienos - 2013-06-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 straipsnio 1 d.).
Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro: žyminis mokestis – 72,00 Lt ir 250,00 Lt, išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti. Iš viso 322 Lt. Ieškovas iš viso prašė priteisti 1217,88 Lt. Teismui priteisus 1207,88 Lt, patenkinta 99 % ieškovo reikalavimų, todėl iš atsakovo priteistina ieškovui 318,89 Lt (322 Lt x 99 %) jo patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-265 str., 268 str., 270 str.,
teismas,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui TEO LT, AB, įm. k. 121215434:
- 1205,26 Lt (tūkstantį du šimtus penkis litus 26 ct) skolos už suteiktas paslaugas;
- 2,62 Lt (du litus 62 ct) delspinigių;
- 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1207,88 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013 m. birželio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,
- 318,89 Lt (tris šimtus aštuoniolika litų 89 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Svajūnas Bliudsukis