Baudžiamoji byla Nr. 1-273-218/2014
Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00370-2011-1
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.18.3.;1.1.7.2.4.;
2.3.6.4.5..
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. liepos 2 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Silvija Jakštienė,
sekretoriaujant Daliai Bardišauskienei,
dalyvaujant prokurorui Gražvydui Kazlauskui,
gynėjui advokatui Vytautui Kupcikevičiui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, UAB „Bjoras“, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., ir
n u s t a t ė:
O. J., vykdydamas S. J. (kuris 2013-11-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2014-03-19 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 182 str. 2 d.) nurodymus, laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 11 d. 15:40 val., iki 2011 m. lapkričio 7 d. naudodamasis svetima V. V. vadu išduota, elektronine mokėjimo priemone susieta su sąskaita (duomenys neskelbtini) (priklausančia AB „Swedbankas“), ir panaudodamas banko kortelę bei jos duomenis tinkamus identifikacijai prisijungimo prie elektroninės bankininkystės kodus ir slaptažodžius neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, o būtent nemažiau kaip 4 (keturis) kartus grynino pinigus bankomatuose, taip pat neteisėtai iš internetinės prieigos kurios adresas IP (duomenys neskelbtini), esančios jo namuose ir registruotos (duomenys neskelbtini), nemažiau nei 14 (keturiolika) kartų neteisėtai prisijungė prie V. V. sąskaitos, kur atliko finansines pinigų pervedimo operacijas, o būtent:
2011m. spalio 11d., 15:40 val. pasinaudodamas V. V. elektronine mokėjimo priemone bankomate esančiame Vytauto g. 4, Biržai, išgrynino 500 Lt, kuriuos vėliau perdavė kitiems ikiteisminiu tyrimu nenustatytiems asmenims;
2011 m. spalio 17d., 16:41 val., pasinaudodamas V. V. elektronine mokėjimo priemone bankomate esančiame Vytauto g. 4, Biržai, išgrynino 500 Lt, kuriuos vėliau perdavė kitiems ikiteisminiu tyrimu nenustatytiems asmenims;
2011 m. spalio 18d., 18:10 val., pasinaudodamas V. V. elektronine mokėjimo priemone bankomate esančiame Vytauto g. 22, Biržai, išgrynino 500 Lt, kuriuos vėliau perdavė kitiems ikiteisminiu tyrimu nenustatytiems asmenims;
2011 m. spalio 21d., pasinaudodamas elektronine bankininkyste atliko finansinę pinigų pervedimo operaciją pervesdamas iš V. V. sąskaitos 50 Lt į M. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
2011 m. spalio 24d., pasinaudodamas elektronine bankininkyste atliko finansinę pinigų pervedimo operaciją pervesdamas iš V. V. sąskaitos 250 Lt į M. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
2011 m. spalio 28d., pasinaudodamas elektronine bankininkyste atliko finansinę pinigų pervedimo operaciją pervesdamas iš V. V. sąskaitos 100 Lt į S. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią Marijampolės pataisos namuose;
2011 m. lapkričio 02d., pasinaudodamas elektronine bankininkyste atliko finansinę pinigų pervedimo operaciją pervesdamas iš V. V. sąskaitos 200 Lt į A. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
2011 m. lapkričio 02d., pasinaudodamas elektronine bankininkyste atliko finansinę pinigų pervedimo operaciją pervesdamas iš V. V. sąskaitos 40 Lt į S. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią Marijampolės pataisos namuose;
2011 m. lapkričio 05d., 22:01 val., pasinaudodamas V. V. elektronine mokėjimo priemone bankomate esančiame Vytauto g. 36, Biržai, išgrynino 90 Lt, kuriuos vėliau perdavė kitiems ikiteisminiu tyrimu nenustatytiems asmenims;
2011 m. lapkričio 07d., pasinaudodamas elektronine bankininkyste atliko finansinę pinigų pervedimo operaciją pervesdamas iš V. V. sąskaitos 100 Lt į A. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią Marijampolės pataisos namuose.
Kaltinamasis O. J. kaltu pripažino visiškai ir paaiškino, kad pažįsta V. V.. Ji pati S. J. prašymu jam įteikė savo sąskaitą, elektroninės bankininkystės kortelę. Pati nebedarė pavedimų. Supranta, kad neteisėtai naudojo V. V. kortele. V. sakė, kad J. prašė kortelę ir duomenis perduoti jam. S. pasakydavo paimti tiek ir tiek pinigų, pervesti kokiam tai žmogui, pateikdavo jo sąskaitą. Kai prasidėjo ikiteisminis tyrimas, kortelę paėmė pareigūnai. Kortelę laikė iki ikiteisminio tyrimo pradžios. Sau pinigų neėmė. Perduodavo pinigus kam S. sakydavo, nepažįstamiems žmonėms. B. nepažinojo, B. taip pat nepažinojo. Viskas vyko pagal S. nurodymus. Turėjo slaptažodžių kortelę. Prie sąskaitos prisijungdavo iš savo kompiuterio namuose. Ateityje svetimom kortelėm nesinaudos. Dirba UAB „Bjoras“. Labai gailisi dėl savo elgesio.
O. J. pilnai prisipažinus kaltu ir išsamiai paaiškinus padaryto nusikaltimo aplinkybes, nustatyta, kad nusikaltimo padarymo aplinkybės nekelia abejonių, prokurorui bei kaltinamajam sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).
Iš teisiamajame posėdyje perskaitytos liudytojos apklausos 2013-11-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-64-389/2013 matyti, kad liudytoja V. V. parodė, jog pažįsta visus J., merginų nepažįsta. S. pažįsta apie 6 metus. O. sakė, kad ta sąskaita nesinaudojo. S. jai paskambindavo iš pataisos namų. Jai tai atrodė keista. Kai ji O. J. davė savo banko kortelę, banko kodus, ji juo pasitikėjo, jis naudojosi su jos sutikimu. Jai žalos nebuvo padaryta, O. neturi pretenzijų. Su R. neteko turėti reikalų. Iš pradžių dėl pinigų nekilo įtarimų, tik vėliau kilo įtarimas, tada ji atsisakė išimti pinigus. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 43-44, t. 3), kuomet ji parodė, kad su S. (jį vadina S.) pažįstama seniai, gal kokius 5 metus, jie gyveno tame pačiame mieste. S. atlieka bausmę jau kokius 3,5 metų Marijampolės pataisos namuose. 2011 m. rudenį, tikslios datos įvardinti negali, O., S. brolis, paprašė, kad ji pervestų pinigus. Jis to padaryti negalėjo, kadangi dirbo, o ji gyveno šalia banko. Kokie tai buvo pinigai, kieno, už ką gauti, jai nesakė, o ir jis pats, kaip jai pasirodė, nežinojo. Tai buvo apie 5000 Lt. Tada tuo metu jai pirmą kartą paskambino S. ir pasakė, kur ir kiek reikia pervesti pinigų. Daugiau, nei 4000 Lt reikėjo padaryti perlaidą, tai yra nuėjus į Biržų paštą padaryti perlaidą. Pamena, kad perlaidą darė moters vardu, pavardės galūnė buvo–ienė, o likusius pinigus reikėjo persiųsti per banką irgi kažkokiai moteriai, jos pavardės galūnė irgi buvo-ienė, bet tai buvo ne ta pati pavardė, kokia buvo nurodyta perlaidos metu. S. padėkojo už tai, kad jam padėjo. Tada S. pradėjo prašyti, kad ji savo vardu atsidarytų banke sąskaitą, jog jis galėtų ten saugiai laikyti savo pinigus. Paklausus kokie tai pinigai, jis pasakė, kad jo. Daugiau nieko neaiškino. 2011 m. spalio mėn. ji atsidarė „Swedbank“ banke sąskaitą. Sąskaitos numerį padiktavo jam, o daugiau visi sąskaitos duomenys buvo pas ją pačią. Kai atsidarė sąskaitą, maždaug po savaitės, paskambino S. ir paprašė, kad nuimtų pinigus, kurie yra įplaukę į jos sąskaitą, kurią atidarė jo prašoma. Nuėmus jo prašomus pinigus, ten buvo apie 600-700 Lt, tiksliai nepamena, juos padavė kažkokiam vaikinui. Taip padaryti prašė S.. Ji su tuo vaikinu nekontaktavo, S. pasakė, kad išneštų pinigus, o tas vaikinas jos jau laikė gatvėje, netoli namų. Tuomet po savaitės vėl paskambino S. ir prašė, kad nuo kortelės nuimtų pinigus kiek yra. Ji nuėmė, ten buvo kažkur apie 600 Lt, ir vėl, kaip ir praeitą kartą, padavė juos kažkokiam vaikinui, tačiau tai buvo ne tas pats vaikinas, kur buvo praeitą kartą. Po šio karto ji S. pasakė, kad jai nemalonu susitikinėti su nepažįstamais žmonėmis ir, kad ji daugiau nesusitikinės. Jis prašė atidaryti sąskaitą, kad jis turėtų kur laikyti savo pinigus, o nesakė, kad ji turės juos nuiminėti ir dar kažkam padavinėti, todėl pasakė, kad taip nedarys. Tada S. liepė banko kortelę, internetinės bankininkystės prisijungimo kodus paduoti jo broliui O.. Ji viską padavė O.. Ji juo pasitikėjo. Nuo to laiko, kai kortelę su visais duomenimis perdavė O., ji nieko apie šioje sąskaitoje “judėjimą” nežinojo, netikrino internetinės bankininkystės, nes kodai buvo pas O.. S. vis kartas nuo karto paskambindavo. Nei vieno jo numerio įsisaugojusi neturi, jis dažnai keisdavo telefonų numerius. Apie tai, kad S. kažką prisidirbo, ji suprato tada, kai pas O. padarė kratą. Tai buvo 2011 m. lapkričio mėn., jei neklysta, tiksliai nepamena, bet tą dieną O. atvažiavo pas ją ir pasakė, kad pas jį darė kratą ir paėmė jos kortelę.
Iš sąskaitos išrašo matyti, kad laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 11 d. iki 2011 m. lapkričio 7 d. buvo pasinaudota V. V. sąskaita (3t. b.l. 28-32).
Iš kratos protokolo matyti, kad kratos metu 2011-11-22 pas O. J., adresu (duomenys neskelbtini), paimta: telefonas NOKIA 1661, IMEI: 357996032984740, su SIM kortele „Extra“ Nr. 89370019200007034891, telefonas SAMSUNG DUOS, IMEI: 357448038335899, ir 357449038335897 su SIM kortelėmis „Ežys“ Nr. 89370019410004304169 ir „Bitė“ Nr. 8937002090700156205 (priduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK saugyklą;) Swedbank internetinės bankininkystės kodų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank kortelė su sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Hansabankas kortelė su sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank vokas su vartotojo ID 591077, vokas VISA ELECTRON Nr. 838669, išduotas V. V. vardu, Bitės SIM kortelės dėklas Nr. 65092020, Ežys SIM kortelės dėklas PIN 5659, SIM kortelės dėklo dalis su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), banko SNORAS 2011-10-24 dienos kvitas, banko SNORAS 2011-09-21 dienos kvitas, TOP SPORT kvitas Nr. 00293, 2011-08-08 Swedbank mokėjimo nurodymas Nr. 36 900 Lt L. L., debetinės mokėjimo kortelės sutartis, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, lapelis langeliais su skaičiais; kompiuterio sisteminis blokas ir kietasis diskas; telefonas „NOKIA“ IMEI: 355388041742180, su SIM kortele Nr. 8937002100900055683 (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) (5t. b.l. 73-74).
Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas telefonas „Nokia“ 1661 su SIM kortele (5t. b.l. 75-84).
Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta Swedbank bankininkystės kodų kortelė Nr. 2320684, Swedbank mokėjimo kortelė Nr. 4483 0810 2838 6694, Hansabankas kortelė su sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank vokas su vartotojo ID 591077, vokas VISA ELECTRON Nr. 838669, Bitės SIM kortelės dėklas Nr. 65092020, Ežys SIM kortelės dėklas PIN 5659, SIM kortelės dėklo dalis su telefono numeriu 65371066, banko SNORAS 2011-10-24 dienos kvitas, banko SNORAS 2011-09-21 dienos kvitas, TOP SPORT kvitas Nr. 00293, 2011-08-08 Swedbank mokėjimo nurodymas Nr. 36 900 Lt L. L., debetinės mokėjimo kortelės sutartis, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, lapelis langeliais su skaičiais (5t. b.l. 85-88).
Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti kompiuterio standusis ir išorinis diskas (5t. b.l. 93-96).
Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamojo O. J. kaltė neteisėtai naudojus svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, banko kortelę bei jos duomenis tinkamus identifikacijai, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės kodus ir slaptažodžius, neteisėtai inicijavus ir atlikus finansines operacijas, pilnai įrodyta. O. J. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d.
Kaltinamasis O. J. buvo kaltinamas dar ir tuo, kad vykdydamas S. J. nurodymus, laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 11 d. 15:40 val., iki 2011 m. lapkričio 7 d. neteisėtai laikė ir naudojo svetimą V. V. vadu išduotą, elektroninę mokėjimo priemonę susieta su sąskaita (duomenys neskelbtini) (priklausančia AB „Swedbankas“), t.y., kaltinamas pagal BK 214 str. 1 d.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pati V. V. perdavė savo vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę kaltinamajam, žinodamas, kad jis tą kortelę naudos, be to lygiai tokius pačius parodymus dėl elektroninės mokėjimo priemonės gavimo davė kaltinamasis. Atsižvelgiant į visas anksčiau išvardintas aplinkybes, į tai, kad visos abejonės vertintinos kaltinamojo naudai, bei į tai, kad teismas negali remtis prielaidomis ir spėlionėmis, darytina išvada, kad paneigta aplinkybė, jog kaltinamasis neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – tai yra byloje surinkti įrodymai neduoda pagrindo išvadai, jog kaltinamasis O. J. vykdydamas S. J. nurodymus, laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 11 d. 15:40 val., iki 2011 m. lapkričio 7 d. neteisėtai laikė ir naudojosi svetima V. V. vadu išduota, elektronine mokėjimo priemone susieta su sąskaita (duomenys neskelbtini) (priklausančia AB „Swedbankas“). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad kaltinamasis O. J. nepadarė veikos, turinčios Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymių, todėl O. J. iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. išteisintinas (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p.).
O. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi.
O. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Svarstydamas baudžiamosios atsakomybės ir bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis O. J. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 str.), į kaltinamojo asmenybę – jis nusikalto ir teisiamas pirmą kartą (5 t. b.l. 109), pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė (5t. b.l. 111), darbovietėje charakterizuojamas išimtinai teigiamai (11 t. b.l. 3-4), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, taip pat į kitus Lietuvos Respublikos BK 54 str. ir 55 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus vieną iš Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. sankcijoje numatytų švelnesnių alternatyvių bausmių rūšių – baudą, savo dydžiu mažesne nei įstatymu nustatytas vidutinis šios bausmės dydis.
Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 5 p. daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – telefonas NOKIA 1661, IMEI: 357996032984740, su SIM kortele „Extra“ Nr. 89370019200007034891, telefoną SAMSUNG DUOS, IMEI: 357448038335899, ir 357449038335897, su SIM kortelėmis „Ežys“ Nr. 89370019410004304169 ir „Bitė“ Nr. 8937002090700156205 bei kompiuterio sisteminis blokas ir išorinis standusis diskas (saugomi Panevėžio apskrities VPK saugykloje, kv. Nr. 052964, t.5, b.l. 90, kv. Nr 052797, t.5, b.l. 99), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini O. J., nes jis yra teisėtas savininkas.
Vadovaujantis BPK 103 str., 105 str. pripažintina proceso išlaidomis ir iš O. J. išieškotina 13 Lt pašto išlaidų valstybei.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 307 str.,
n u s p r e n d ž i a :
O. J. pripažinti kaltu pagal BK 215 str. 1 d. ir nubausti jį 30 MGL (3900 litų) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirtoji bausmė mažintina 1/3, skiriant O. J. galutinę bausmę – 20 MGL (2600 litų) baudą.
O. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo O. J. palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – telefoną NOKIA 1661, IMEI: 357996032984740, su SIM kortele „Extra“ Nr. 89370019200007034891, telefoną SAMSUNG DUOS, IMEI: 357448038335899, ir 357449038335897, su SIM kortelėmis „Ežys“ Nr. 89370019410004304169 ir „Bitė“ Nr. 8937002090700156205, kompiuterio sisteminį bloką ir kietąjį diską (priduotus saugoti į Panevėžio apskrities VPK reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugyklą), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti O. J..
Pripažinti proceso išlaidomis ir iš O. J. išieškoti 13 Lt pašto išlaidų valstybei.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.
Teisėja Silvija Jakštienė