Baudžiamoji byla Nr. 1A-400-851/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51556-2017-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1.;1.2.14.5.3.;2.4.6.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgitos Mačionytės, Aivos Survilienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nidos Vigelienės,

sekretoriaujant Teresai Darulienei,

dalyvaujant prokurorui Valentui Gritei,

išteisintojo T. S. gynėjai advokatei Aušrai Ručienei (nuotoliniu vaizdo ir garso konferencijos būdu, naudojant ZOOM programą),

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus prokuroro (toliau ir – prokuroras) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. nuosprendžio, kuriuo T. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 182 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį išteisintas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

        Skundžiamu nuosprendžiu taip pat nuteisti T. A., A. M. ir D. N., tačiau jų atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1.       T. S. buvo kaltinamas tuo, kad jis ne vėliau kaip iki 2017 m. rugsėjo 27 d., dalyvaudamas bendrininkų grupe su D. N. ir T. A., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose–atvirojoje kolonijoje, esančioje Kaišiadorių r., Pravieniškių k., Pravieniškių g. 5, tyčia iš anksto koordinuotais veiksmais dalyvavo grupės narių naudai apgaule užvaldant svetimą turtą, t. y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iš atliekančio bausmę D. N. gavęs duomenis apie T. A. banko sąskaitą, interneto tinklapyje www.skelbiu.lt patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie parduodamas medžio granules, kurių realiai neturėjo ir neketino parduoti ir 2017 m. rugsėjo 27 d. į šį skelbimą atsiliepusiai D. R. telefonu, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (veikimo vieta Kaišiadorių r., Pravieniškių 1-asis kaimas), nurodė melagingus duomenis apie parduodamą 1 toną medžio granulių, taip apgaule įtikinęs nukentėjusiąją, nurodė nukentėjusiajai pervesti 150 Eur avansą į T. A. AB „Svedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji D. R. dėl apgaulės iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 150 Eur banko pavedimą į T. A. banko sąskaitą, tačiau medžio granulės parduotos nebuvo ir pinigai negrąžinti, o tuos pinigus T. A. 2017 m. rugsėjo 28 d. nuo 10.42 val. iki 10.43 val. dalimis išgrynino bankomate Vilniuje, Viršuliškių g. 42, ir D. N. nurodymu perdavė D. N. merginai L. C., kuri iš savo banko sąskaitos vėliau atliko banko pavedimus įvairiomis sumomis į Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos banko sąskaitą D. N., T. S. ir kitų asmenų vardais, taigi jis, organizuodamas ir vadovaudamas, dalyvavo savo ir kitų bendrininkų grupės narių naudai apgaule įgyjant nukentėjusiajai D. R. priklausantį 150 eurų vertės turtą.

2.       T. S. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad jis ne vėliau kaip iki 2017 m. spalio 2 d., dalyvaudamas bendrininkų grupe su D. N. ir T. A., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, esančioje Kaišiadorių r., Pravieniškių k., Pravieniškių g. 5, tyčia iš anksto koordinuotais veiksmais dalyvavo grupės narių naudai apgaule užvaldant svetimą turtą, t. y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iš atliekančio bausmę D. N. gavęs duomenis apie T. A. banko sąskaitą, naudodamasis interneto prieiga IP (duomenys neskelbtini), interneto tinklapyje www.skelbiu.lt patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą ID 9525017 apie parduodamas medžio granules, kurių realiai neturėjo ir neketino parduoti ir 2017 m. spalio 2 d. į šį skelbimą atsiliepusiai D. M. telefonu, kurio tel. (duomenys neskelbtini) (telefono veikimo vieta įvykio metu – Kaišiadorių r., Pravieniškių 1-asis kaimas), nurodė melagingus duomenis apie parduodamas 8 tonas medžio granulių, taip apgaule įtikinęs nukentėjusią, nurodė pervesti 250 Eur avansą į E. M. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią už 50 Eur gavo T. A. ir nenustatytu laiku perdavė jam. Nukentėjusiosios D. M. sutuoktiniui M. M. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atlikus 250 Eur banko pavedimą į E. M. banko sąskaitą, medžio granulės parduotos nebuvo ir pinigai negrąžinti, o tuos pinigus T. A. su E. M. 2017 m. spalio 9 d. 10.45 val. išgrynino bankomate, Vilniuje, Viršuliškių g. 42, ir D. N. nurodymu perdavė D. N. merginai L. C., kuri iš savo banko sąskaitos vėliau atliko banko pavedimus įvairiomis sumomis į Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos banko sąskaitą D. N., jo ir kitų asmenų vardais, taigi jis, organizuodamas ir vadovaudamas, dalyvavo savo ir kitų bendrininkų grupės narių naudai apgaule įgyjant nukentėjusiajai D. M. priklausantį 250 eurų vertės turtą.

3.       T. S. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad jis ne vėliau kaip 2017 m. rugsėjo 27 d., dalyvaudamas bendrininkų grupe su A. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose–atvirojoje kolonijoje, esančioje Kaišiadorių r., Pravieniškių k., Pravieniškių g. 5, tyčia iš anksto koordinuotais veiksmais dalyvavo grupės narių naudai apgaule užvaldant svetimą turtą, t. y. jis iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nenustatytu laiku gavo A. M. banko sąskaitą ir interneto tinklapyje www.skelbiu.lt įdėjo tikrovės neatitinkantį skelbimą apie parduodamus pjuvenų briketus, kurių realiai neturėjo ir neketino parduoti, ir 2017 m. rugsėjo 29 d. į šį skelbimą atsiliepusiam R. S. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (veikimo vieta įvykio metu – Kaišiadorių r., Pravieniškių 1-asis kaimas), nurodė melagingus duomenis apie parduodamus 4 padėklus pjuvenų briketų, taip apgaule įtikinęs nukentėjusįjį, nurodė nukentėjusiajam pervesti 200 Eur avansą į A. M. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis R. S., būdamas melagingai įtikintas, iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 200 Eur banko pavedimą į A. M. banko sąskaitą, tačiau pjuvenų briketai nebuvo parduoti ir pinigai negrąžinti, o tuos pinigus A. M. 2017 m. rugsėjo 29 d. nuo 19.41 val. iki 19.57 val. ir 2017 m. rugsėjo 30 d. 17.28 val. dalimis išgrynino bankomatuose, esančiuose Vilniuje, Šaltkalvių g. 2 ir Naugarduko g. 84, ir perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, gaudamas už tai nuo 30 Eur iki 50 Eur atlygį, taigi jis, organizuodamas ir vadovaudamas, dalyvavo savo ir kitų bendrininkų grupės narių naudai apgaule įgyjant nukentėjusiajam R. S. priklausantį 200 eurų vertės turtą.

4.       T. S. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad jis ne vėliau kaip 2017 m. rugsėjo 26 d., dalyvaudamas bendrininkų grupe su A. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose–atvirojoje kolonijoje, esančioje Kaišiadorių r., Pravieniškių k., Pravieniškių g. 5, tyčia iš anksto koordinuotais veiksmais dalyvavo grupės narių naudai apgaule užvaldant svetimą turtą, t. y. jis iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nenustatytu laiku gavo A. M. banko sąskaitą ir, naudodamasis interneto prieiga IP (duomenys neskelbtini), interneto tinklapyje www.skelbiu.lt patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą ID 9492107 apie parduodamą įrankių komplektą „Makita“, kurio realiai neturėjo ir neketino parduoti, ir 2017 m. rugsėjo 26 d. į šį skelbimą atsiliepusiam S. V. telefonu, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (veikimo vieta įvykio metu – Kaišiadorių r., Pravieniškių l-asis kaimas), nurodė melagingus duomenis apie parduodamą įrankių komplektą „Makita“, taip apgaule įtikinęs nukentėjusįjį, nurodė pervesti 200 Eur avansą į A. M. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis S. V., būdamas apgaule įtikintas, iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 200 Eur banko pavedimą į A. M. banko sąskaitą, tačiau įrankių komplektas nebuvo parduotas ir pinigai negrąžinti, po to A. M. 2017 m. rugsėjo 26 d. nuo 17.27 val. iki 19.23 val. dalimis išgrynino tuos pinigus bankomatuose, esančiuose Vilniuje, Liepkalnio g. 112 ir Šeškinės g. 32, ir perdavė ikiteisminio tyrimo metu ir laiku nenustatytam asmeniui, gaudamas už tai nuo 30 Eur iki 50 Eur atlygį, taigi jis, organizuodamas ir vadovaudamas, dalyvavo savo ir kitų bendrininkų grupės narių naudai apgaule įgyjant nukentėjusiam S. V. priklausantį 200 eurų vertės turtą.

5.       T. S. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad jis ne vėliau kaip 2017 m. rugsėjo 24 d., dalyvaudamas bendrininkų grupe su A. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose–atvirojoje kolonijoje, esančioje Kaišiadorių r., Pravieniškių k., Pravieniškių g. 5, tyčia iš anksto koordinuotais veiksmais dalyvavo grupės narių naudai apgaule užvaldant svetimą turtą, jis iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nenustatytu laiku gavo A. M. banko sąskaitą ir, naudodamasis interneto prieiga IP (duomenys neskelbtini), interneto tinklapyje www.skelbiu.lt patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą ID 9490183 apie parduodamus medžio pjuvenų briketus, kurių realiai neturėjo ir neketino parduoti, ir 2017 m. rugsėjo 30 d. į šį skelbimą atsiliepusiam S. G. telefonu, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (veikimo vieta įvykio metu – Kaišiadorių r., Pravieniškių l-asis kaimas), nurodė melagingus duomenis apie parduodamas 5 tonas medžio pjuvenų briketų, taip apgaule įtikinęs nukentėjusįjį, nurodė pervesti 200 Eur avansą į A. M. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis S. G., būdamas melagingai įtikintas, iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 200 Eur banko pavedimą į A. M. banko sąskaitą, tačiau medžio pjuvenų briketai nebuvo parduoti ir pinigai negrąžinti, o tuos pinigus A. M., ketindamas perduoti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, už 30 – 50 Eur atlygį, 2017 m. spalio 2 d. 23.06 val. bandė dalimis išgryninti bankomate, esančiame Vilniuje, Šaltkalvių g. 2, tačiau nusikalstamos veikos dėl nuo jo valios nepriklausomų aplinkybių nebaigė, nes bankas užblokavo sąskaitą, taigi jis, organizuodamas ir vadovaudamas, dalyvavo savo ir kitų bendrininkų grupės narių naudai kėsinantis apgaule įgyti nukentėjusiajam S. G. priklausantį 200 eurų vertės turtą.

6.       Byloje pareikšti nukentėjusiosios D. M. civilinis ieškinys dėl 250 Eur turtinės žalos atlyginimo, nukentėjusiojo R. S. civilinis ieškinys dėl 200 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 400 Eur neturtinės žalos atlyginimo, nukentėjusiojo S. V. civilinis ieškinys dėl 250 Eur turtinės žalos atlyginimo. 

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

7.       Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus prokuroras prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. nuosprendį dalyje, kuria T. S. išteisintas, ir priimti naują nuosprendį: T. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas: BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl D. M. priklausančių 250 Eur įgijimo apgaule) ir paskirti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; 182 straipsnio 3 dalyje (dėl D. R. priklausančių 150 Eur įgijimo apgaule) ir paskirti 60 parų arešto bausmę; 182 straipsnio 1 dalyje (dėl R. S. priklausančių 200 Eur įgijimo apgaule) ir paskirti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; 182 straipsnio 1 dalyje (dėl S. V. priklausančių 200 Eur įgijimo apgaule) ir paskirti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (dėl pasikėsinimo įgyti S. G. priklausančius 200 Eur apgaule) ir paskirti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis ir 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir apėmimo būdu, prie griežčiausios (10 mėnesių laisvės atėmimo) bausmės pridėjus dalį švelnesnių (po 3 mėnesius laisvės atėmimo) bausmių ir apėmus (60 parų arešto bausmę) paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirtas bausmės subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir neatliktos bausmės dalies prijungti nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės 6 mėnesių dalį. Nukentėjusiosios D. M. civilinį ieškinį tenkinti: iš T. A., D. N., T. S. solidariai priteisti nukentėjusiajai D. M. 250 Eur turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiojo S. V. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies: iš A. M. ir T. S. solidariai priteisti nukentėjusiajam S. V. 200 Eur turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiojo R. S. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies: iš A. M. ir T. S. solidariai priteisti nukentėjusiajam R. S. 200 Eur turtinės žalos ir 100 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

8.       Skunde teigiama, kad priimdamas išteisinamąjį nuosprendį kaltinamojo T. S. atžvilgiu dėl visų pateiktų kaltinimų, teismas nepagrįstai atmetė liudytojo L. S. parodymus, konstatavęs, kad L. S. su T. S. bendravo tik apie 2018 m. laikotarpį, o liudytojo M. M. – kad bendravo su T. S. iki 2017-08-30, dar neįvykus kaltinamajame akte nurodytoms nusikalstamoms veikoms. Be to, ir kitų liudytojų D. N. ir L. C. parodymus teismas vertino kritiškai ir nesugretino su byloje surinktais duomenimis, kurie leidžia pagrįstai teigti, kad visose kaltinime nurodytose nusikalstamose veikose dalyvavo ir jas bendrai vykdė ir T. S.

9.       Skunde nurodoma, kad teismas teisingai įvardino tą aplinkybę, kad nurodytos nusikalstamos veikos padarytos veikiant bendrai ir kvalifikavimas atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų požymius. Vertindamas kaltinamojo T. S. dalyvavimą nusikalstamų veikų padaryme, kartu su kitais kaltinime nurodytas asmenimis, teismas vidinį įsitikinimą dėl T. S. pagrindė neteisingai traktavęs esamų surinktų įrodymų visumą. Būtent tokio pobūdžio padarytas nusikalstamas veikas, kaip ir kaltinime įvardintuose sukčiavimo epizoduose, jungia aplinkybė, kad vienas ar keli kaltinami asmenys atlieka paskirtą bausmę pataisos namuose. Tokie kaltinime įvardinti asmenys buvo T. S. ir D. N.. Teismas neįvertino to fakto, kad T. S. Kaišiadorių r., Pravieniškių I K. jau atlikinėjo bausmę dėl tokio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymo ir tai nevengė toliau daryti atliekant bausmę pataisos namuose. Būtent šią aplinkybę patvirtino liudytojas M. M., aiškiai įvardinęs, kaip T. S. bendravo mobilaus ryšio telefonais su asmenimis dėl įrankių pardavimų bei M. M. paneigė T. S. trumpų parodymų metu duotą melagingą liudijimą dėl „Facebook“ paskyros neturėjimo ir tai, kad T. S. internetu neieškojo kontaktų toliau vykdyti nusikalstamas veikas.

10.       Atkreipia dėmesį į tai, kad teismas neanalizavo, kodėl būtent šios kaltinime nurodytos veikos buvo apjungtos. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad pagrinde visi nukentėjusieji bendravo su asmeniu, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus šio numerio trumpą analizę nustatyta, kad jo veikimo zona jau buvo 2017-08-01 Kaišiadorių r. Pravieniškių I K (atviroji kolonija). Ši aplinkybė rodo tai, kad D. N. 2017-08-23 atvykus į įkalinimo įstaigą, mobilaus ryšio telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) jau buvo naudojamasi. Be to, teismas nepagrįstai įvertinęs ir atmetęs liudytojo L. S. parodymus, neanalizavo, kas jungia kaltinamųjų T. A., D. N. ir T. M. padarytas nusikalstamas veikas, t. y. vieta, iš kur su nukentėjusiais buvo bendrauta, bendras visose nusikaltimuose mobilaus ryšio telefono numeris, sukčiavimo dalykas ir laikas, per kurį buvo padarytos visos nusikalstamos veikos.

11.       Pažymi, kad šioje byloje yra nepagrįstai teismo išsakytas vertinimas dėl kalinčiųjų, kurie galėjo pokalbiams su nukentėjusiais naudotis aukščiau minėtu numeriu. Bylos duomenys būtent sieja D. N., T. A. ir T. S., nes nėra pagrindo netikėti ta aplinkybe, jog T. A. ir T. S. vienas apie kitą susižinojo iš D. N. Tą aplinkybę patvirtina ir nustatyti mobilaus ryšio telefonų „imei“, į kuriuos buvo įdėtos kortelės telefono numerių fiksuotų pokalbiuose su šios bylos nukentėjusiaisiais.

12.       Nurodo, jog remiantis byloje surinktais duomenimis: charakterizuojančia T. S. medžiaga, liudytojų M. M., L. S. ir daliniais D. N. paaiškinimais apie T. S. veiklą įkalinimo įstaigoje, pagrįstai yra susieti epizodai nusikalstamų veikų, kurias bendrai veikdami padarė A. M. ir T. S. T. S. dalyvavimą aptariamų nusikalstamų veikų padaryme pagrindžia D. N. parodymai, kad suvedė T. S. ir T. A., bei paneigė T. S. parodymuose išsakytą melą, dėl neturėtos „Facebook“ paskyros, taip pat nurodė apie sistemingas T. S. vykdytas paieškas asmenų, galinčių suteikti savo sąskaitas, į kurias apgauti nukentėjusieji pervestų pinigines sumas už medžio granulių bei elektrinių įrankių įgijimą. Apie 2017 m. rudenį T. S. vykdomus nesamų daiktų pardavimus, įdėtus skelbimus bei asmenis, galinčius suteikti bankines sąskaitas, nurodė ir liudytojas L. S., skirtingai nuo teismo vertinimo, aiškiai įvardinęs laiką, kada tokią T. S. vykdytą veiklą jis matė. Savo paaiškinimuose nurodė, kad matė bendraujančius D. N. ir T. S. ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme patvirtino savo duotus parodymus, taip pat nurodė, apie ką galėjo bendrauti ir ko D. N. prašyti T. S. L. S. savo parodymais patvirtino T. S. turėtą paskyrą „Facebook“ ir bendravimus su įvairiais asmenimis dėl T. S. pardavinėjamų medžio granulių ir įrankių.

13.       Mano, jog akivaizdu, kad asmenų, atlikusių ir atliekančių bausmes įkalinimo įstaigose, parodymai dažniausiai nėra pagrįsti visišku faktų atskleidimu ir yra duodami su tam tikra baime, todėl teismas neteisingai atmetė visus L. S. ir M. M. parodymus ir nesusiejo tų parodymų epizodų, vienetinių detalių su D. N. paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Pažymi, kad D. N. ir T. A. kaip ir A. M. siekė visaip neigti savo tyčinių veiksmų buvimą kaltinime nurodytuose veiksmuose, tačiau vertinant visumą surinktų ikiteisminio tyrimo metu duomenų, pagrįstai atskleidžia aplinkybę, kad bendrai su nurodytais asmenimis veikė T. S., ir T. S. parodymus būtent ir paneigia byloje surinkti įrodymai.

14.       Pasak prokuroro, aukščiau nurodytas aplinkybes teismas vertino ir analizavo tikėdamas T. S. nepagrįstais melagingais parodymais, tačiau būtent detali visų surinktų duomenų analizė, jų ryšys, kaip nurodė kaltinamieji ir liudytojai apie T. S. vykdomus sukčiavimus įkalinimo įstaigoje, neteisėtą naudojimąsi mobilaus ryšio telefonais, internetiniu ryšiu iš savo paskyros bei įvairūs prašymai papildyti sąskaitas, pritraukti laisvėje esančius asmenis, kurie gali suteikti savo sąskaitas, neabejotinai įrodo, kad T. S. kartu su jau teismo pripažintais kaltais asmenimis įvykdė nusikalstamas veikas, t .y veikiant bendrai apgaule įgijo svetimą turtą. Taigi T. S. dalyvavimas kaltinime nurodytų nusikalstamų veikų padaryme apgaule užvaldant svetimą turtą visiškai įrodytas atskleistais nusikaltimo sudėties požymiais, todėl T. S. buvo nepagrįstai išteisintas.

15.       Atkreipia dėmesį, kad teismui nutraukus baudžiamąją bylą T. A. ir D. N. dalyje dėl apgaule įgyto turto iš D. R., pripažinus, kad yra suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio senatis, T. S. atžvilgiu dalyje dėl nusikalstamos veikos pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, D. R. užvaldyto turto, yra priimtinas apkaltinamasis nuosprendis, nes senaties eiga T. S. buvo nutrūkusi.

16.       Daro išvadą, kad byloje esantys duomenys visiškai įrodo, kad T. S. veikose yra visi nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje., BK 22 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymiai, t .y. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, dėl D. M. priklausančio 250 eurų turto užvaldymo, pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, dėl D. R. priklausančių 150 eurų turto užvaldymo, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, dėl R. S. priklausančių 200 Eur užvaldymo, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, dėl S. V. priklausančių 200 Eur, užvaldymo, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, dėl pasikėsinimo įgyti S. G. priklausančius 200 eurų, taigi kaltinimai pagal minėtas veikas yra pagrįsti, todėl nuosprendis dėl jo išteisinimo naikintinas ir T. S. pripažintinas kaltu.

17.       Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

18.       Teismo posėdžio metu prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, advokatė prašė apeliacinį skundą atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Prokuroro apeliacinis skundas atmetamas

19.       Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

20.       Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, išteisindamas T. S. dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, BPK nuostatų nepažeidė. Savo išvadas teismas grindė teisiamajame posėdyje išnagrinėtų ir įvertintų bylos įrodymų visuma, kaip to reikalaujama BPK 20 straipsnio 5 dalyje ir 301 straipsnio 1 dalyje, vadovaudamasis BPK 305 straipsnio 3 dalies 2, 3 ir 4 punktų nuostatomis, nuosprendyje išdėstė teismo nustatytas bylos aplinkybes, įrodymus bei išvadas, kurių pagrindu kaltinamasis T. S. išteisintas, taip pat motyvus, kuriais remiantis atmetė kaltinimo įrodymus.

21.       Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad T. S. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, byloje nėra.

22.       Prokuroras skunde didelę reikšmę teikia liudytojų M. M. ir L. S. parodymams, teigdamas, jog šių liudytojų parodymai, susiejus jų epizodus dėl vienetinių detalių su D. N. paaiškinimais, kartu su kita bylos medžiaga leidžia daryti pagrįsta išvadą, kad T. S. įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

23.       Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. S. nurodė, kad 2017-03-11 pradėjo atlikti laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose 1-ajame sektoriuje. Kurį laiką pataisos namuose buvo paskirtas į drausmės būrį (4-iems mėnesiams, nuo 2018 m. birželio mėn. iki spalio mėn.), kur vienoje kameroje bausmę atliko kartu su T. S. ir D. K.. Jo žiniomis, jie abu yra nuteisti už sukčiavimą, sukčiavimą tęsė ir pataisos namuose. Jis žino, kad D. K. sukčiavimai buvo susiję su įmonėmis, mobiliojo ryšio telefonais, o T. S. sukčiavo neva pardavinėdamas kietojo kuro granules, benzopjūklus, trimerius, fotoaparatus, mobiliojo ryšio telefonus. Jis vieną kartą yra jo prašęs rasti jam žmogų, kurio banko sąskaita galėtų pasinaudoti, jis jam yra radęs tokį žmogų, nepamena kieno banko sąskaitos numerį tuomet buvo jam davęs, tačiau pamena, kad tąkart sukčiauta buvo už daugiau nei 300 eurų neva parduodant mobiliojo ryšio telefoną. T. S. yra jo prašęs pildyti jam mobiliojo ryšio telefono sąskaitą, kadangi jam buvo reikalinga naudotis internetu ir talpinti į interneto svetaines skelbimus apie neva parduodamus benzopjūklus, trimerius, mobiliojo ryšio telefonus, fotoaparatus, kietojo kuro granules. Jis matė jo įdėtus tokius skelbimus, T. S. pats jam juos rodė, rodydamas svarstė kokios prekės sudomins potencialius pirkėjus. Taip pat prie jo T. S. kalbėdavo telefonu su žmonėmis, atsiliepusiais į jo patalpintus skelbimus, derindavo su jais sutartų pirkti prekių pagal skelbimą apmokėjimą, pristatymo būdus bei terminus. T. S. dažnai keisdavo mobiliojo ryšio telefonus bei SIM korteles. Kameroje, kurioje jis atliko bausmę su T. S. ir D. K., kratų metu ne kartą pareigūnai yra radę mobiliojo ryšio telefonų, juos paėmę, tačiau T. S. vis prasimanydavo naujų telefono aparatų. T. S. ne kartą jam rodė ir mokėjimo pavedimų ekrano kopijas, kurias žmonės, atsiliepę į jo patalpintus skelbimus, siųsdavo jam apmokėję pagal minėtus skelbimus sutartas pirkti prekes. Dauguma tokių mokėjimo pavedimų buvo už kietojo kuro granules. Į kieno banko sąskaitas buvo atliekami tokie mokėjimai, jis nebepamena, nelabai kreipė į tai dėmesį. Jis žino, kad T. S. ieškojo žmonių, leisiančių pasinaudoti jų banko sąskaitomis, ir internete, susikūręs netikrą socialinio tinklo Facebook profilį ir talpindamas skelbimus, kuriuose siūlydavo darbą ir atlygį. T. S. jau būdamas pataisos namuose kelis kartus buvo nuteistas už sukčiavimą laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Už neva parduodamas kietojo kuro granules T. S. talpinamuose skelbimuose buvo prašoma nuo 200 ir 700 €. Didžiausias jo matytas mokėjimo pavedimas už kietojo kuro granules, kurį atliko į T. S. patalpintą skelbimą atsiliepęs pirkėjas, buvo 700 €. Per 4 mėnesius, praleistus su T. S. vienoje kameroje, tokių mokėjimo pavedimų, atsiųstų jam pirkėjų, atsiliepusių į jo talpintus skelbimus, jis matė apie 20. Apie 1 mėnesį T. S. artimai bendravo su kitu nuteistuoju - D. N., tai buvo 2017 m. ruduo, nuo rugsėjo mėn. pabaigos iki spalio mėn. Ar D. N. padėjo T. S. sukčiauti, jis negali pasakyti, tačiau neatmeta tikimybės, kad T. S. galėjo prašyti D. N. rasti jam žmonių, kurių banko sąskaitomis būtų galima pasinaudoti tam, kad į T. S. talpinamus neva pardavimų skelbimus atsiliepę žmonės turėtų kur atlikti mokėjimo pavedimus. Ar T. S. bendravo toliau su D. N., jis nežino, nes 2017 m. rudenį pirmą kartą buvo perkeltas į drausmės būrį, antrą kartą jame buvo jau su T. S. nuo 2018 m. birželio mėn. T. S. per 4 mėnesius, kuomet liudytojas buvo su juo vienoje kameroje, prašė rasti jam žmonių, kurių banko sąskaitomis būtų galima pasinaudoti aukščiau nurodytu tikslu. 2019-02-11 jis išėjo į laisvę, būdamas laisvėje su T. S. nebendrauja. (t. 4, b.l. 115-116 )

24.       Apklaustas bylą nagrinėjant teisme L. S. nurodė, kad pažįsta T. S., D. N., A. M.. Su T. S. ir su D. N. susipažino pataisos namuose, o A. M. tolimas jo giminaitis. Bausmę atlikinėjo nuo 2017 m. iki 2019 m. Pravieniškių pataisos namuose. Su D. N. ir T. S. susipažino 2017 m., bendraudavo. Žinojo, kad T. S. atlieka bausmę už sukčiavimą. Matė, kad T. S. atliko neteisėtus veiksmus. Jis turėdavo telefoną, ką darydavo su juo, nežino, yra matęs tik tai, kad turėjo. Gali būti, kad T. S. jo ko nors prašė, nepamena. Nematė, kad T. S. keltų skelbimus internete, tačiau yra girdėjęs. Girdėjo, kad pastarasis su kažkuo šneka, bet apie ką, negali pasakyti. Kažkada gal buvo prašoma papildyti sąskaitą. Nepamena, ar padėjo T. S.. Nesakė, kodėl reikia papildyti sąskaitą. T. S. keisdavo mobiliojo ryšio telefonus. Jis neklausdavo, kam T. S. reikalingas telefonas. Kažkada jam yra rodęs pavedimą. Buvo pervesta nedidelė suma. Suma buvo pervesta už malkų briketus. Tiksliai nepasakys, gal buvo ir daugiau atvejų. T. S. bendraudavo su D. N., jie buvo ėję kartu pasivaikščioti. Gal T. S. ir prašė pasinaudoti banko sąskaita. Pervedimus gaudavo. Asmeninės banko sąskaitos neturėjo. Einant į parduotuvę, buvo parašyta, kiek asmuo turi pinigų, per mėnesį buvo galima išleisti 114 Eur. Grynųjų pinigų turėjo daugiau. Išleidžiamų ir gaunamų pinigų suma ribojama. Prašydavo draugų, pinigus pervesdavo giminaičiai. Ar T. S. turėjo savo paskyrą „Facebook“, nežino. T. S. ir D. N. pokalbių negirdėjo, bet matė, kad jie bendravo. Nepasakojo, apie ką bendraudavo. Buvo žmonių, kurie skundėsi, kad T. S. melavo, kad prašė sąskaitos, paskui kvietė į apklausas dėl sukčiavimo. Nerado sąskaitos, kuria T. S. naudojosi. Jam nežinomos aplinkybės dėl telefono. Gal ir pildė T. S. telefono sąskaitą, yra pardavęs jam papildymą. Neturėjo telefono, tik papildymą pardavė. Matė pavedimą, įdėtų skelbimų nematė. Nesiklausydavo T. S. pokalbių, šis visą laiką kalbėdavo tualete, pokalbių turinio nežino. T. S. turėjo daug telefonų, numerių nurodyti negali. T. S. pavedimų kopijose buvo pavedimas už briketus. Apie T. S. „Facebook“ profilį nežinojo. Su T. S. jie artimi nebuvo, sėdėjo vienoje kameroje. Ikiteisminio tyrimo metu duoti teisingi parodymai. T. S. klausdavo, kokie asmenys yra uždaryti, kuriais būtų galima pasinaudoti. T. S. prašė jų pagalbos. Negali pasakyti ar D. N. T. S. padėjo sukčiauti.

25.       Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. M. nurodė, kad laisvės atėmimo bausmę nuo 2015 m. sausio mėn. atliko Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Į Pravieniškių pataisos namus - atvirąją koloniją jį perkėlė maždaug po 7 mėn., tai galėjo būti 2015 m. rugpjūčio mėnuo, tikslios datos nepamena. Su T. S. susipažino 2017 metų rugpjūčio mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena, Pravieniškių pataisos namuose-atviroje kolonijoje, bendrų patalpų virtuvėlėje. Jis su T. S. bendravo apie 2 - 3 savaites. 2017-08-30 jis išėjo į laisvę ir dar panašiai apie savaitę su T. S., kuris dar tuo metu kalėjo Pravieniškėse, bendravo mobiliojo ryšio telefonais. Nuo to laiko jis su T. S. nebebendrauja. T. S. jo prašydavo paimti siuntas iš paštomatų Panevėžio mieste. Jis yra girdėjęs, kad T. S. kalbėjo telefonu apie parduodamus įrankius, tačiau su kuo jis kalbėdavo, nežino. Apie briketus niekada nėra girdėjęs, kad T. S. būtų kam nors sakęs. Nematė į interneto tinklapius T. S. talpinamų skelbimų apie briketus, matė tik apie įrankius ir telefonus portale www.skelbiu.lt. Girdėjo iš kalinių, kurių asmens duomenų nežino, kalinčių toje pačioje Pravieniškių kolonijoje, tarpusavio pokalbių, kad T. S. pardavinėja įrankius, tačiau kokius, jis nežino, jam buvo neįdomu, jis jų neklausdavo. Taip pat jis nežino, į kokias sąskaitas ir kokios pinigų sumos buvo pervedamos. Ar su potencialiais pirkėjais T. S. bendravo pats, ar prašydavo kitų asmenų pagalbos, jis nežino, negirdėjo. Apie tai, kad T. S. pardavinėja briketus, jis  negirdėjo, nežinojo. Žino tik vieną T. S. Facebook paskyrą, jei neklysta, jis buvo užsivadinęs "(duomenys neskelbtini)". T. S. telefono numerio jis nežino, kokiais telefono aparatais naudojosi T. S., taip pat nežino. Kas papildydavo T. S. telefono SIM kortelių sąskaitas, jis nežino. Kokiu būdu T. S. ieškodavo asmenų, kurių banko sąskaitomis prašydavo pasinaudoti, jis nežino, tačiau mano, kad internetu.  Jo T. S. neprašė ieškoti tokių asmenų. Jis T. S. jokių asmenų neieškojo. Jis tik paimdavo siuntas iš Panevėžio mieste įsikūrusių paštomatų.  T. S. interneto tinklapyje www.skelbiu.lt talpindavo skelbimus apie parduodamus telefonus, įrankius. T. S. su juo nesitardavo, kurios prekės turi geresnę paklausą. Jis nežino, su kuo T. S. bendrininkavo, darydamas aukščiau nurodytas veikas. Kiek ir kokių nusikalstamų veikų padarė T. S., nežino. Jis matė du T. S. skelbimus portale www.skelbiu.lt apie parduodamas prekes, tačiau tiksliai nepamena, kokio turinio jie buvo. (t. 4, b.l. 133-135 )

26.       Liudytojas M. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su T. S. susipažino įkalinimo įstaigoje, likus porai savaičių iki jo išėjimo iš įkalinimo įstaigos. Žino, kad T. S. padarė nusikaltimą, matė, kad lankėsi skelbimų portale. Pravieniškių pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atlikinėjo nuo 2015 metų sausio mėnesio pradžios, gal vėliau. Su T. S. susipažino 2017 metais, gal rugpjūčio viduryje, prieš jam išeinant, likus porai savaičių. Susipažino, kai pradėjo naudotis ta pačia virtuve, pradėjo bendrauti. Matė, kad T. S. lankėsi skelbimuose, vėliau T. S. prašė jo surasti, kas galėtų paimti kelias siuntas. Įdėtą skelbimą matė „skelbiu.lt“. T. S. skelbimo turinio nematė, o šis ir nerodė. Ką T. S. veikė tuose skelbimuose, nepasakojo, o jis ir neklausė, nekreipdavo dėmesio. Skelbime buvo įrankiai, T. S. kažką žiūrėjo, o ką darė, ar pirko, nežino. Ar buvo siūlomi parduoti kiti daiktai, pasakyti negali. Iš T. S. apie pinigų pervedimą, banko sąskaitas nėra girdėjęs. Ar tuo metu T. S. naudojosi „Facebook“, turėjo „Facebook“ paskyrą, pasakyti negali, vieną kartą yra matęs, kad naudojosi telefonu. Kokį telefoną turėjo T. S., pasakyti negali. T. S. prašė pagalbos dėl pašto siuntų, dar tada, kai buvo nelaisvėje. Kelis kartus yra paprašęs, kad T. S. pašto siuntas paimtų mama. Matė skelbimą, kuriame buvo įrankiai ar dėžės įrankiams, tiksliai nežino, priėjęs pastebėjo, kad T. S. telefone buvo įsijungęs, jam buvo neaktualu, nesidomėjo. Akivaizdžiai, kad įvestų skelbimą, nematė, tik pastebėjo, kad buvo įjungtas skelbimas. Yra girdėjęs T. S. kalbant telefonu apie daiktų pirkimus – pardavimus, bet ar jis pirko, ar siųstis norėjo, nežino. Įkalinimo įstaigoje mobiliojo ryšio telefono turėti negalima. Neprisimena, ar „skelbiu.lt“ buvo paties T. S. skelbimai. Neprisimena, ar ikiteisminio tyrimo metu galėjo nurodyti, ar matė T. S. skelbimus. Įkalinimo įstaigoje nėra matęs asmenų, kurie užsiimtų tokia verslo rūšimi ar tokiais veiksmais. Kokias siuntas paimdavo jis ar jo mama, pasakyti negali, nes paimdavo ir perduodavo siuntas tam, kam T. S. pasakydavo. Sužinodavo kada, kur nuvažiuoti, arba mama dirbdavo kažkur prie degalinės, ten ir atiduodavo. Paklausdavo, ar nerastų kas galėtų paimti siuntą, nes parsisiųsdavo daiktą ir reikėdavo kažkam atiduoti, negalvojo, kad bus bėdų. Antrą kartą, kai mama paėmė siuntą, T. S. mamai buvo padovanojęs fotoaparatą už pagalbą. Nepamena, ar T. S. bendravo su kokiais nors žmonėmis. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad buvo skelbimai, įrankiai ar dėžės. Nežino, ar T. S. pats sukūrė tuos skelbimus, ar tiesiog domėjosi. Kaip „Facebook“ socialiniame tinkle buvo pasivadinęs T. S., nepamena, lyg turėjo paskyrą. Neprisimena, ar matė, kaip T. S. keldavo interneto tinklapyje skelbimus, bet jeigu taip sakė, gali būti, kad matė. Negali garantuoti, gali būti, kad skelbimų portale „Skelbiu.lt“ matė du skelbimus. Patvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

27.       Nuteistasis D. N. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 10 d. pateko į Lukiškes, per mėnesį etapavo į Pravieniškių pataisos namus – atvirąją koloniją, kur susipažino su T. S.. Iš pradžių bendraudavo dažnai įvairiomis temomis. Su T. S. bendravo 3 mėnesius, nes T. S. buvo išsiųstas į drausmės zoną, jį vėliau perkėlė į kitą lokalinį sektorių. Nežino, kiek laiko T. S. buvo drausmės būryje, nežino, ar ten šis turėjo galimybę naudotis mobiliojo ryšio telefonu. Jis asmeniškai nematė, kaip T. S. internete dėjo skelbimus, tačiau T. S. apie tai minėjo. Datos negali įvardyti, kada šis minėjo jam apie skelbimus. Iš pat pradžių nežinojo, už kokią nusikalstamą veiką T. S. atlieka bausmę, vėliau sužinojo, kad dėl sukčiavimo, bet apie tai šis jam nėra pasakojęs. Nėra matęs, kaip T. S. naudojosi „Facebook“. T. S. siūlė užsidirbti, tačiau jis atsisakė, nesigilino, koks tai pasiūlymas, nes nemanė, kad įkalinimo įstaigoje gali būti „švarus“ uždarbis. Po tam tikro laiko pasiūlė T. A. pabendrauti su T. S. ir davė kontaktus, daugiau į jų bendravimą nesikišo. Paskambinęs T. A. iš taksofono, nurodė T. S. „Facebook“ kontaktus, toliau jie bendravo patys. T. A. pasiūlė užsidirbti, nes šis skųsdavosi, kad jam trūksta pinigų. T. S. nebuvo davęs T. A. kontaktų. T. S. nieko nepasakojo jam apie T. A.. T. S. įkalinimo įstaigoje turėjo du mobiliojo ryšio telefonus, leisdavo jais pasinaudoti, paskambinti. Telefonai buvo skirtingi. T. S. buvo minėjęs apie skelbimus. Paminėjo vien dėl to, kad papildytų telefono numerio sąskaitą, už tai leisdavo pasiskambinti artimiesiems, pabendrauti su jais. Nežino, kokius tiksliai skelbimus T. S. dėdavo, bet buvo minėjęs, kad banko sąskaita reikalinga įkelti skelbimams. Įkalinimo įstaigoje buvo girdėjęs, kaip T. S. bendrauja su kitais asmenimis apie granules, briketus. L. S. pažįsta, su juo susipažino įkalinimo įstaigoje, šis bendravo su T. S. ir kitais nuteistaisiais.

28.       T. S. inkriminuotos veikos įvykdytos 2017 m. rugsėjo 24, 26, 27 d. ir spalio 12 d. Išanalizavus aukščiau nurodytus liudytojų ir nuteistojo parodymus, matyti, kad liudytojas M. M. su T. S. bendravo ir patalpintus skelbimus matė įkalinimo įstaigoje dar iki šių veikų padarymo, o veikų padarymo metu jau buvo laisvėje. Liudytojas L. S. parodymus davė apie T. S. galimai daromas nusikalstamas veikas, įvykdytas 2018 metais. Nuteistasis D. N. taip pat nepatvirtino, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu T. S. internete talpino skelbimus dėl parduodamų daiktų. Taigi prokuroro nurodyti teiginiai, kad liudytojų M. M., L. S. bei nuteistojo D. N. parodymai kartu su kita bylos medžiaga leidžia daryti pagrįsta išvadą, kad T. S. įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, yra visiškai nepagrįsti. Prokuroro nurodoma kita bylos medžiaga taip pat nepatvirtina T. S. kaltės įvykdžius jam inkriminuotus nusikaltimus. Apklaustas nuteistasis T. A. nurodė, kad T. S. iš viso nepažįsta. Nuteistasis A. M., liudytojai E. M., L. C. apie T. S. iš viso nedavė reikšmingų parodymų. Nukentėjusieji taip pat negali nurodyti, jog dėl prekių pirkimo bendravo būtent su T. S.. Telefonų, kuriais naudojantis buvo vykdomos nusikalstamos veikos, savininkai nenustatyti. Taigi nėra jokių objektyvių duomenų, kad T. S. apgaule užvaldė D. M. priklausantį 250 eurų turtą, D. R. priklausantį 150 eurų turtą, R. S. priklausantį 200 Eur turtą, S. V. priklausančių 200 Eur turtą, ir pasikėsino apgaule įgyti S. G. priklausančius 200 eurų.

29.       Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išteisinamąjį nuosprendį T. S. atžvilgiu priėmė įvertinęs bylos įrodymų visumą. Kaip jau ne kartą akcentuota teismų praktikoje, įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Nagrinėjimo teisme dalyvių išsakytos nuomonės dėl įrodymų vertinimo ir išvadų padarymo teismui nėra privalomos. Teismo proceso dalyviai gali teismui teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus, tačiau tokių proceso dalyvių pasiūlymų atmetimas pirmosios ar apeliacinės instancijos teismuose savaime nėra baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, jeigu teismo sprendimas pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieštaravimų. Šiame kontekste teisėjų kolegija sutinka su prokuroru, kad yra duomenų, jog T. S. aptariamu laikotarpiu galimai vykdė nusikalstamas veikas, būdamas įkalinimo įstaigoje, tačiau kad vykdė būtent inkriminuotas veikas, nėra pagrindo teigti. T. S. asmenybė (ankstesni teistumai už sukčiavimą, panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų darymą) savaime negali būti aplinkybė, įrodanti jo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Be to, T. S. atžvilgiu  kitoje byloje yra priimtas Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 19 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-340-548/2021 dėl sukčiavimų panašiu laiku, kaip ir nagrinėjamas įvykis, kas tik sustiprina abejones, kad prokuroro akcentuojami liudytojai parodymuose nurodė apie šioje byloje tiriamas aplinkybes. Kiekviena nusikalstama veika turi būti įrodyta atskirai, atsižvelgus į byloje surinktus įrodymus, o ne išvedama viena iš kitos. Esant šioms aplinkybėms, prokuroro apeliacinio skundo argumentų, paremtų tik prielaidomis, nepakanka, kad T. S. būtų pripažintas kaltu dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo.

30.       BK

31.       Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-04-22 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį keisti ar naikinti.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus prokuroro apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d.  nuosprendžio atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjos                         Jurgita Mačionytė

                                             Aiva Survilienė

                                             Nida Vigelienė