teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Plokštinių pamatų meistrai“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. V. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Plokštinių pamatų meistrai“ dėl nuostolių už statybos/vartojimo rangos darbų defektų šalinimą, bei dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir pagal uždarosios akcinės bendrovės „Plokštinių pamatų meistrai“ priešieškinį dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė A. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Plokštinių pamatų meistrai“ ieškovės A. V. naudai 19701,09 Eur gyvenamojo namo trūkumų šalinimo išlaidų, 3594,52 Eur turtinės ir 5000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo; 5 procentų procesines palūkanas už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – sumokėtą žyminį mokestį, išlaidas teisinėms paslaugoms apmokėti bei sumas, išmokėtas ekspertui.

2.       Ieškovė 2023-10-05 teismui pateikė prašymą pakartotinai taikyti laikinąsias apsaugos priemones: areštuoti 28295,61 Eur sumai atsakovei UAB „Plokštinių pamatų meistrai“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, ieškovės ieškinio reikalavimų užtikrinimui. Nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai 2023-09-15 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ieškovės A. V. reikalavimų civilinėje byloje Nr. e2-48-496/2023 įvykdymo užtikrinimui, tačiau dėl žmogiškosios klaidos bei ketinimo tikslinti ieškinį ieškovė nesikreipė į antstolį per 14 d. dėl teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo. Pažymėjo, kad pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones neišnyko, visos pirminiame prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytos aplinkybės išliko nepakitusios, t.y. yra reali grėsmė, kad, nesiėmus tam tikrų preliminarių apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Teismų praktikoje aplinkybė, galinti apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą, preziumuojama tada, kai yra kilęs turtinis ginčas dėl didelės sumos, kadangi tai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Ieškovės ieškinio reikalavimai atsakovei sudaro 28295,61 Eur sumą. Ieškovė, įvertinusi viešai prieinamus duomenis, daro išvadą, kad UAB „Plokštinių pamatų meistrai“ finansinė padėtis nėra gera, per pastaruosius penkerius metus mažėjo atsakovės ilgalaikis turtas, o turimi įsipareigojimai padidėjo, atsakovės veikla nėra pelninga, todėl ieškinio reikalavimų suma atsakovei, neabejotinai, yra didelė.

3.       Atsakovė UAB ,,Plokštinių pamatų meistrai“ su prašymu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškinio sumos dydis, nesant duomenų apie atsakovės nesąžiningumą, negali būti vienintele ar esmine priežastimi laikinosioms apaugos priemonėms taikyti. Tokių priemonių taikymas galimas tik labai išimtiniais atvejais, kai yra pateikta įrodymų apie veiksmus, nederančius su sąžiningu elgesiu. Ieškiniu ir patikslintu ieškiniu (28295,61 Eur) prašoma priteisti suma atsakovei nelaikytina didele, galinčia apsunkinti galimą teismo sprendimo įvykdymą arba padaryti jį neįmanomą. Atsakovė pastaruosius 5 metus vykdė veiklą, visi finansiniai rodikliai atspindi normalią verslo praktiką. Pažymėjo, kad visi ieškovės pateikti atsakovę apibūdinantys finansiniai rodikliai bei jų kitimas atspindi normalią verslo praktiką, kuriai būdingi tam tikri svyravimai dėl objektyvių aplinkybių.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai 2023-10-12 nutartimi ieškovės A. V. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – areštavo atsakovei UAB „Plokštinių pamatų meistrai“, priklausančius nekilnojamuosius ir/arba kilnojamuosius daiktus, esančius pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant šį turtą perleisti ir/arba įkeisti 28 295,61 Eur sumai, o šio turto nesant ar esant nepakankamai – areštuoti ne didesnei kaip 28 295,61 Eur reikalavimo sumai, atsakovės UAB „Plokštinių pamatų meistrai“ pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, banko sąskaitose ar kitose kredito įstaigose, leidžiant atsiskaityti su ieškove A. V., bei mokėti privalomus mokesčius valstybei ir darbo užmokestį darbuotojams.

5.       Teismas pažymėjo, kad teismui atsakovės UAB „Plokštinių pamatų meistrai“ būklė žinoma tik iš viešai prieinamų duomenų ir atsakovės atsiliepime pateiktos informacijos. Remdamasis tinklapyje www.rekvizitai.lt nurodyta informacija, teismas vertino, kad atsakovei UAB „Plokštinių pamatų meistrai“ nuosavybės teise priklauso tik viena transporto priemonė, įmonėje dirba 14 darbuotojų, įstatinis kapitalas yra lygus 2 896,00 Eur, 2022 m. grynasis pelnas buvo 789 Eur. Atsiliepime į prašymą atsakovė nepaneigė minėtų viešų duomenų, papildė, kad atsakovės nuosavas kapitalas 2022 metais yra 8 659 Eur ir lyginant su 2018-2020 metais yra ženkliai sumažėjęs, 2020, 2021 metais bendrovė veikė nuostolingai. Atsakovė UAB ,,Plokštinių pamatų meistrai“ 2023-10-10 pateiktame atsiliepime į prašymą dėl pakartotinio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, kad vienam klientui (jo asmens duomenys neviešinami) yra pateikusi dvi 2023-09-13 dienos sąskaitas išankstiniam apmokėjimui, kas kartu su PVM sudaro bendrą 19 500,77 Eur sumą, taip pat nurodė, kad 2023-09-18 duomenimis, atsakovė kreditoriams yra iš viso skolinga 72 242,71 Eur sumą, o atsakovės debitorių skolos sudarė bendrą 243 375,59 Eur sumą. Teismas pažymėjo, kad netikrina atsakovės kasmėnesinės veiklos, sąskaitų išrašymo, nes tai yra tarpiniai, kintantys rezultatai, priklausantys ne tik nuo atsakovės veiklos, bet ir jos klientų galimybių, vertinimo ir darbų priėmimo.

6.       Teismas vertino, kad ieškovės reiškiami reikalavimai atsakovei (28295,61 Eur, neįskaitant bylinėjimosi išlaidų) ženkliai viršija atsakovės įstatinį kapitalą, nuosavą kapitalą ir pelną, bylos nagrinėjimas trunka labai ilgą laiką (ieškovės nuomone tai naudinga atsakovei). Atsižvelgiant į šiuos rodiklius, teismas sprendė, kad ieškinio suma atsakovei yra didelė ir, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės turtui, siekiant išsaugoti jos turimą turtą ar turtines teises. Yra pakankamas pagrindas manyti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

III. Atskirojo skundo argumentai

7.       Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Plokštinių pamatų meistrai“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. spalio 12 d. nutartį ir atmesti ieškovės A. V. 2023-10-05 prašymą dėl pakartotinio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.                      Pirmosios instancijos teismas 2023-09-15 nutartimi jau buvo patenkinęs ieškovės 2023-09-14 teismui pateiktą prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau ieškovei per 14 dienų terminą teismo nutarties nepateikus vykdyti antstoliams, remiantis CPK 147 straipsnio 6 dalies pagrindu, teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės nustojo galioti. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pakartotinis prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones turi būti motyvuotas ir papildytas naujomis aplinkybėmis, išskirtinai susijusiomis su prašymo esme ir turiniu, kurių nebuvo teikiant ankstesnį prašymą. Šiuo aspektu pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo teismų praktikos ir visiškai nevertino aplinkybių, dėl kurių ieškovė pareiškė pakartotinį prašymą. Atkreiptinas dėmesys, kad pakartotiniame prašyme ieškovė nenurodė jokių naujų aplinkybių, faktų, objektyvių kliūčių, dėl kurių jai patikslinti ieškinį prireikė būtent tuo metu, kai pirmosios instancijos teismas priėmė 2023-09-15 nutartį ir kodėl ji to negalėjo padaryti iki prašymo pateikimo teismui. Vertinant ieškovės pakartotiniame prašyme nurodytas aplinkybes, matyti, kad poreikį patikslinti ieškinį nulėmė tik pačios ieškovės sprendimas perskaičiuoti statybos darbų kainas pagal esančias rinkoje, bet ne kokios nors naujai paaiškėjusios ar įvykusios aplinkybės, kurių ji nebūtų galėjusi numatyti anksčiau. Tokiu būdu ieškovė, pateikdama prašymą, tačiau nesikreipdama į antstolį dėl 2023-09-15 nutarties vykdymo, o vėliau vėl pakartotinai tuo pačiu klausimu kreipdamasi į teismą, pademonstravo neatsakingą elgesį ir piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis.

7.2.                      Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą apie tai, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nepagrįstai remdamasis vien tik didele ieškinio suma, nepateikdamas jokių papildomų motyvų, kokios dar kitos aplinkybės lėmė teismo sprendimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovė nei prašyme, nei pakartotiniame prašyme nepateikė jokių aplinkybių apie atsakovės jau atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti nesąžiningus veiksmus, siekiant išvengti ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymo, nors tai padaryti buvo būtent ieškovės pareiga. Nepaisant to, kad suformuotoje teismu praktikoje visi finansiniai atsakovės rodikliai turėtu būti vertinami tik kontekste su galimai nesąžiningais atsakovės veiksmais (atliktais arba galimais atlikti), tačiau pirmosios instancijos teismas galimo atsakovės nesąžiningumo visiškai nevertino ir dėl to nepasisakė. Taigi šiuo atveju padarytos išvados tik iš finansinių duomenų apie atsakovę yra paviršutiniškos ir nepagristos, nesudarančios jokio pagrindo teigti, jog egzistuoja grėsmė, kad būsimas teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas ar tapti neįmanomu.

7.3.                      Atsakovė atsiliepime į prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones patvirtino, kad 2020-2021 metais atsakovės veikla buvo išties nuostolinga dėl COVID-19 pandemijos nulemtu priežasčių, tačiau taip pat atsakovė pateikė duomenis, kad 2022-2023 metais įmonė įveikė finansinę krizę ir nuosekliai didino savo pelningumą. Tačiau pirmosios instancijos teismas vertindamas tik pavienius finansinius rodiklius, neatsižvelgdamas į šiuo metu esamą atsakovės finansinę situaciją bei jos veiklos perspektyvas, savo sprendimą grindė pasenusiais ir šiuo metu nebeaktualiais, esamos atsakovės finansinės padėties neatspindinčiais rodikliais.

8.       Atsiliepimo į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka negauta.

Teismas

k o n s t a t u o ja :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovės turtui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Byloje nustatytos faktinės aplinklybės

11.       Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2022-02-21 ieškovė A. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB ,,Plokštinių pamatų meistrai“ 13087,64 Eur gyvenamojo namo trūkumų šalinimo išlaidų, 3594,52 Eur turtinės žalos, 5000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą bei 5 proc. procesines palūkanas už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. 2023-10-04 patikslintu ieškiniu ieškovė reikalavimą priteisti 13087,64 Eur gyvenamojo namo trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo, padidino iki 19701,09 Eur sumos.

12.       Ieškovė 2023-09-14 teismui pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti 21 682,16 Eur sumai atsakovei UAB „Plokštinių pamatų meistrai“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, ieškovės ieškinio reikalavimų užtikrinimui.

13.       2023-09-15 nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino - nutarė areštuoti atsakovei UAB „Plokštinių pamatų meistrai“ priklausančius nekilnojamuosius ir/arba kilnojamuosius daiktus, esančius pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant šį turtą perleisti ir/arba įkeisti 21 682,16 Eur sumai, o šio turto nesant ar esant nepakankamai – areštuoti ne didesnei kaip 21 682,16 Eur reikalavimo sumai, atsakovės UAB „Plokštinių pamatų meistrai“ pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, banko sąskaitose ar kitose kredito įstaigose, leidžiant atsiskaityti su ieškove, bei mokėti privalomus mokesčius valstybei ir darbo užmokestį darbuotojams. Dėl šios nutarties atsakovė pateikė atskirąjį skundą.

14.       Šiaulių apygardos teismas 2023-11-22 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-624-1042/2023, panaikino Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023-09-15 nutartį ir ieškovės A. V. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės UAB „Plokštinių pamatų meistrai“ atžvilgiu atmetė. Teismas vertino, kad ieškovė nepagrindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo.

15.       2023-10-05 ieškovė pateikė Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams prašymą pakartotinai taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti 28295,61 Eur sumai atsakovei UAB „Plokštinių pamatų meistrai“, priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis. Prašyme nurodė, kad dėl žmogiškosios klaidos bei ketinimo tikslinti ieškinį ieškovė nesikreipė į antstolį per 14 d. dėl 2023-09-15 teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo. Pažymėjo, kad pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones neišnyko, visos pirminiame prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytos aplinkybės išliko nepakitusios, ir, be kita ko, egzistuoja reali grėsmė, kad, nesiėmus tam tikrų preliminarių apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

16.       Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai skundžiama 2023 m. spalio 12 d. nutartimi ieškovės A. V. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Atsakovė pateikė atskirąjį skundą, kurį iš esmės grindė tuo, kad ieškovė nepateikė duomenų, patvirtinančių atsakovės nesąžiningus veiksmus siekiant išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo. Teigė, kad jos finansinė padėtis nėra bloga, o pirmosios instancijos teismas įmonės finansinius duomenis vertino neobjektyviai ir neišsamiai.

17.       Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs teismo nustatytas faktines aplinkybes, byloje esančią medžiagą, teismų praktiką aktualiu klausimu, turi teisinį pagrindą sutikti su apeliantės atskirajame skunde nurodytais teiginiais.

18.       Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu nustato dvi būtinąsias sąlygas: 1) ieškinio reikalavimų tikėtiną pagrįstumą; 2) grėsmę, kad galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant vienos iš nurodytų sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių institutas netaikytinas.

19.       Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra savarankiškas teisių ir pažeistų interesų gynimo būdas. Laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos ginčo šalių interesams patenkinti, jų paskirtis yra užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir garantuoti šio sprendimo privalomumą, tik tiek, kiek būtina, ribojant priešingos šalies teises ir interesus. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią būsimo teismo sprendimo įvykdymo negalimumui arba pasunkėjimui, jos gali būti taikomos tik nustačius grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1037-516/2017; 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-872-302/2021).

20.       Atkreiptinas dėmesys, kad pagal naujausią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, didelė ieškinio suma nelemia poreikio taikyti atsakovų turto areštą. Ši aplinkybė pati savaime nei palengvina, nei apsunkina ar padaro nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Ieškinio sumos dydis – tai tik vienas iš daugelio kriterijų, kuriais remiamasi sprendžiant dėl kilsiančios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, tačiau vien tik šis kriterijus negali būti vertinamas kaip pakankamas pagrindas spręsti dėl tokios grėsmės buvimo. Tokio išimtinio ir itin atsakovo interesus varžančio procesinio instituto, kaip turto areštas, taikymas galimas tik tada, kai jo taikymo prašantis asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovo nesąžiningą elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, kuriais jis bando išvengti to asmens naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018; 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1607-464/2018; 2020 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1365-790/2020 ir kt.).

21.       Asmens nesąžiningumas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste nėra preziumuojamas, todėl asmeniui, prašančiam taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tenka pareiga jį įrodyti. Įstatymo leidėjas nėra įtvirtinęs sąrašo asmens veiksmų, kurie šiame kontekste galėtų būti vertinami nesąžiningais. Aiškinant šią laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą teismų praktikoje nurodoma, kad nesąžiningumas gali būti nustatomas tada, kai atsakovas siekia paslėpti, perleisti kitiems asmenims savo turtą, jį įkeisti ar kitokiu būdu realiai apsunkinti ieškovui galimybę įvykdyti jam palankų teismo sprendimą. Sąžiningumo aspektu gali būti vertinami tiek šalies veiksmai iki bylos iškėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1142-464/2022).

22.       Taip pat pažymėtina, kad Teismų praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad LR CPK neriboja prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikimo skaičiaus. Kitaip tariant, teismo atsisakymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones neriboja dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų teisės kreiptis su pakartotiniu prašymu, taip įgyvendinant savo procesines teises (LR CPK 42 straipsnis, 144 straipsnio 3 dalis, 245 straipsnio 3 dalis). Visgi svarbu yra tai, kad pakartotinis prašymas būtų motyvuotas ir jame būtų nurodytos iš esmės naujos ir (ar) papildomos aplinkybės, kurios sprendžiant prieš tai buvusius prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo teismų nebuvo analizuotos bei vertintos (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1142-464/2022).

23.       Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas vertina, kad ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemonės atitinka LR CPK 144 straispnio 1 dalies 1 punkte nustatytą sąlygą, t.y. ieškinio reikalavimai tikėtinai pagrįsti (ieškinyje ieškovė nurodė ieškinio dalyką, išvardino aplinkybes, jos vertinimu, pagrindžiančias pareikštus reikalavimus, pateikė rašytinius įrodymus). Tačiau, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė, kad nagrinėjamu atveju ieškovė įrodė, jog egzistuoja grėsmė, kad galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (LR CPK 144 str. 1 d. 2 p.). Bylos duomenys patvirtina, kad 2023-09-15 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės Šiaulių apygardos teismo buvo panaikintos tuo pagrindu, kad ieškovė nepagrindė atsakovės nesąžiningumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aspektu (civilinė byla Nr. e2S-624-1042/2023). Pakartotiniame prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškovė nenurodė iš esmės jokių naujų ar papildomų aplinkybių. Priešingai, pati ieškovė prašyme teigė, kad anksčiau teiktame prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytos aplinkybės išliko nepakitusios, todėl ieškovė jų pakartotinai nenurodo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovė prašydama pakartotinai taikyti laikinąsias apsaugos priemones, šio prašymo tinkamai nepagrindė, nenurodė kokios aplinkybės, konkretūs duomenys, patvirtina atsakovės nesąžiningą elgesį, jos naujai atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, kuriais ji bando išvengti galimai jos nenaudai priimto teismo sprendimo įvykdymo.

24.       Pabrėžtina, kad aplinkybė, jog apeliantė galimai neturi pakankamai turto ar lėšų ieškovės reikalavimams įvykdyti, taip pat nesuponuoja poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Finansinis neišgalėjimas įvykdyti sprendimą ir nenorėjimas, vengimas jį įvykdyti – tai visiškai skirtingos situacijos. Tuo atveju, jeigu ieškinio reikalavimai būtų tenkinami, bet jiems įvykdyti skolininkės turto neužtektų, negalėjimą įvykdyti teismo sprendimą lemtų objektyvios su to asmens turtine padėtimi susijusios aplinkybės, o ne laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas (žr. pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-25-464/2018; 2019 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-105-196/2019 ir kt.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pats savaime nesukuria materialinių vertybių, o tik padeda išsaugoti antrosios ginčo šalies (atsakovų) turtą, kai esama duomenų apie galimai nesąžiningų veiksmų atlikimą, sąmoningą siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip išvengti išieškojimo iš šio turto pagal teismo sprendimą (žr. pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1590-302/2018; 2019 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-22-516/2019 ir kt.).

25.       Remiantis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas laikinąsias apsaugos priemones atsakovės turto atžvilgiu pritaikė nesant vienos iš būtinųjų sąlygų joms taikyti – grėsmės galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, o jų taikymu negali būti pasiektas toks tikslas, kuriam šis procesinis institutas ir yra skirtas. Dėl to atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovės pakartotinis prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetamas (LR CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 2  punktu, 

n u t a r i a :

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. spalio 12 d. nutartį ir ieškovės A. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės UAB „Plokštinių pamatų meistrai“ (juridinio asmens kodas 303704386) atžvilgiu atmesti.

Nutarties kopiją išsiųsti Centrinės hipotekos įstaigos Turto arešto aktų registrui.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                Rasa Bartašienė