Administracinė byla Nr. II- 11 - 402/10

4-62-3-666-2009-4

Procesinio sprendimo kategorija 45

.4.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I  S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2010 m. vasario 3 d.

Kaunas

         Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Natalja Zelionkienė, sekretoriaujant D. Č., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. A., institucijos priėmusios nutarimą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovui Tomui Makarevičiui,

         viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. A. skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriui dėl nutarimo pakeitimo ir,

n u s t a t ė:

        Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus (toliau - Institucijos) 2009 m. lapkričio 11d. nutarimu G. A. nubaustas pagal ATPK 124 str. 5 d. 600 Lt ( šešių šimtų litų ) bauda.

         Administracinė nuobauda G. A. paskirta už tai, kad jis pažeisdamas Kelių eismo taisyklių ( toliau tekste - KET ) 133 punkto reikalavimus, 2009 m. spalio 27 d., 03.56 val.,  kelio A-5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 56,60 km. vairuodamas automobilį važiavo 115 km/h greičiu, viršydamas maksimalų leistiną 70 km/h važiavimo greitį tame kelio ruože, įvertinus + 4 km/h paklaidą viršijo nustatytą važiavimo greitį 41 km/h.

         Pareiškėjas prašo nutarimą pakeisti ir paskirti jam švelnesnę nuobaudą, nei numato įstatymas. Nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina, kadangi šeimoje auga 4 vaikai, vienas vaikas neįgalus. Tokio dydžio paskirta administracinė nuobauda iš esmės pablogintų jo turtinę padėtį, kadangi jie su žmona negauna darbo, abu bedarbiai ir reikia išlaikyti vaikus. Pažeidimą padarė netyčia, lenkdamas vilkikus, susikoncentravo į daromą lenkimo manevrą ir nepamatė greičio ribojančio ženklo, nes vilkikas jį užstojo. Iki šiol administracinių nuobaudų niekad neturėjo.

         Nutarimą priėmusios institucijos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad pažeidimas visiškai įrodytas, dėl pažeidimo padarymo ginčo nekilo. Administracinė nuobauda paskirta sankcijos ribose, tačiau, jeigu teismas nuspręstų paskirtą nuobaudą sušvelninti, tam neprieštarauja. 

        Skundas tenkintinas.

        Pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, G. A. paaiškinimu, greičio matavimo rezultatų protokolu, duomenimis apie pažeidimus, kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Šiais įrodymais teismas neturi pagrindo abejoti, jie pripažįstami patikimais, todėl laikytina, kad surinkta pakankami įrodymų, patvirtinančių, kad G. A. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau tekste - KET ) 133 punkto reikalavimus, 2009 m. spalio 27, 03.56 val., kelio A-5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 56,60 km. vairuodamas automobilį važiavo 115 km/h greičiu, viršydamas maksimalų leistiną 70 km/h važiavimo greitį tame kelio ruože, įvertinus + 4 km/h paklaidą viršijo nustatytą važiavimo greitį 41 km/h., todėl jo veiksmai pagal ATPK 124 str. 5 d. buvo kvalifikuoti teisingai.

           Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose.

          Už nurodytą pažeidimą įstatymas numato vairuotojams, administracinę atsakomybę - baudą nuo šešių šimtų litų (iki 800 lt). Nuobaudą paskyrusi institucija iš esmės tinkamai taikė įstatymą ir skirdama pareiškėjui administracinę nuobaudą, jos skyrimo tvarkos ir įstatymo reikalavimų nepažeidė. Skiriant nuobaudą privalu atsižvelgti į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str. 2 d.). Nurodyto įstatymo nuostatos taikytinos ir nagrinėjant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą teisme. 

          Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pareiškėjas kaltu pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat iš bylos medžiagos matosi, kad pareiškėjas nėra baustas administracine tvarka. Netikėti pareiškėjo paaiškinimui nėra jokio pagrindo, nes jo paaiškinimai nuoseklūs visos bylos eigoje,  todėl tikėtina, kad vykdant lenkimo manevrą jis nepastebėjo greičio ribojančio ženklo, kurį užstojo vilkikas. Pareiškėjo turtinė padėtis susidarė sunki, kadangi iš pateiktos medžiagos matyti, kad jis ir jo žmona užregistruoti, kaip ieškantys darbo, šeimoje yra 4 vaikai (b.l. 10), R. A. nustatytas neįgalumas (b.l. 9). Esant tokioms aplinkybėms paskirta administracinė nuobauda iš esmės pablogintų ir taip sunkią šeimos turtinę padėtį, todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti (duomenys neskelbtini) str. nuostatas ir paskirti pareiškėjui švelnesnę nuobaudą, nei numato įstatymas.

           Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., teisėja

n u t a r i a:

           Skundą patenkinti.

           Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus 2009 m. lapkričio 11d. nutarimą, kuriuo G. A. nubaustas pagal ATPK 124 str. 5 d. 600 Lt ( šešių šimtų litų ) bauda, pakeisti ir paskirti jam švelnesnės rūšies nuobaudą – įspėjimą.

            Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.

                Teisėja                                                          Natalja Zelionkienė