Byla Nr. AN2-350-397/2021

        Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00098-2021-3

        Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10

 (S)

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas G. V., 

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria buvo atmestas V. B. skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2021 m. vasario 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       

2.       Institucijos 2021 m. vasario 11 d. nutarimu V. B. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, jam paskirta 800 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu (teise vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių laikotarpiui. Šį nutarimą V. B. skundė teismui.

3.       Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi V. B. skundas atmestas ir Institucijos 2021 m. vasario 11 d. nutarimas paliktas nepakeistas. Apylinkės teismas darė išvadą, jog siekiant ne tik V. B. asmens nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams ar jų turtui, sprendė, kad jo atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, ir jam neskirti specialiosios teisės atėmimo arba paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą.

4.       Apeliaciniame skunde (toliau – Skundas) V. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutarties dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir priimti naują sprendimą, pakeisti Institucijos 2021 m. vasario 11 d. nutarimą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones terminą. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas V. B. nurodo, jog apylinkės teismas nepagrįstai netaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir nesutrumpino specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Apylinkės teismas ANK 34 straipsnio 6 dalį siejo su abstrakčiomis sąvokomis, o ne su ypatingų aplinkybių egzistavimu (padaryto administracinio nusižengimo pobūdis, pažeidėjo kaltės forma ir rūšis, asmenybė, atsakomybę sunkinančios ir lengvinančios aplinkybės). Apylinkės teismas atmesdamas skundą išskirtinai vertino tik neigiamai administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį apibūdinančias aplinkybes, nevertino teigiamai jį (V. B.) apibūdinančių aplinkybių. Jo manymu, paskirta administracinio poveikio priemonė 12 mėnesių terminui yra neproporcingai didelė, pažeidžia teisingumo principą, yra per griežta bei sukels neproporcingai sunkias pasekmes.

5.       Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininkas V. L. prašo Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą, o V. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą,

k o n s t a t u o j a :

6.       Administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. apeliacinis skundas netenkinamas.

7.       Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, fakto nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. B. nesutinka su tuo, jog apylinkės teismas nepagrįstai jam nesutrumpino administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, todėl aukštesnės instancijos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

8.       Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

9.       Galimybę paskirti mažesnę baudą, negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, tai yra, nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Iš to darytina išvada, jog, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

10.       Aukštesnysis teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad tokių aplinkybių V. B. administracinio nusižengimo byloje nėra. Apeliantas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tokiais savo veiksmais jis neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Įstatymo leidėjas už teisės pažeidimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą sankcijoje numatęs itin griežtą nuobaudą, tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumą ir jo galimų pasekmių svarbą visuomenėje, tai yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

11.       Apylinkės teismas, netenkindamas V. B. skundo, nutartyje nurodė absoliučiai visus argumentus, kodėl jo atžvilgiu negali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, t. y. apylinkės teismas pagrįstai nurodė, jog jis (V. B.) padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį būdamas neblaivus, taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, bei viso kelių eismo saugumui, taip pat nurodė, jog V. B. per paskutiniuosius 5 metus buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimą viršijus leistiną greitį. Taip pat pažymėjo, kad buvo nustatyta jo (V. B.) atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Kaip teisingai ir pagrįstai pažymėjo apylinkės teismas, kad ir nors jis savo noru sumokėjo paskirtą baudą ir tai laikytina pozityviu dalyku, tačiau jam nesumokėjus baudos ji būtų išieškoma priverstinai, todėl baudos sumokėjimas yra V. B. pareiga, o ne teisė, priklausanti nuo geros valios. Apylinkės teismas taip pagrįstai atsižvelgė ir į tai, jog padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo nemažina ir tai, kad V. B. neblaivus automobilį vairavo savo gyvenamajame mieste, t. y. Kėdainių mieste, kadangi jis automobilį vairavo centrinėje miesto gatvėje, tarp 15 ir 16 valandos. Tokiu paros metu eismas būna intensyvus, tuo buvo keliamas didelis pavojus ir grėsmė kitų eismo dalyvių ir aplinkinių saugumui, o tai, kad nagrinėjamu atveju nebuvo kilę pavojingų padarinių, nereiškia, kad pats nusižengimas nėra pavojingas ar šiurkštus. Aukštesnės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą taip pat nurodo, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. padarytas administracinis nusižengimas nėra pripažintas mažareikšmiu, ar jo pavojingumas būtų ypatingai minimalus.

12.       Pažymėtina ir tai, jog nėra nustatyta ypatingai teigiamai charakterizuojančių V. B. aplinkybių, kadangi jis yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat kaip pagrįstai ir teisingai pažymėjo apylinkės teismas nutartyje, jog byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. B. praeityje ne kartą yra teistas pagal įvairius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnius, todėl tai neleidžia teigiamai charakterizuoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens. Todėl, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad yra tinkamai atsižvelgta, paskiriant V. B. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam terminui ir jas vertinti kaip išimtines, nėra jokio teisinio pagrindo. Be to, paskiriant nuobaudą, kartu su administracinio poveikio priemone, buvo atsižvelgta ir į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.  

13.       Aukštesnės instancijos teismas pažymi, jog teisminėje praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tačiau įvertinus visą bylos medžiagą, tokių aplinkybių šioje byloje pagrįstai nenustatė apylinkės teismas. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog V. B., žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė, darydamas pažeidimą žinojo, kad jam, specialioji teisė – vairuoti transporto priemones yra svarbi, ją praradus bus apsunkintas gyvenimas, tačiau vis tiek nusižengė padarydamas pažeidimą, už kurį numatyta specialiosios teisės atėmimas, todėl skundo argumentas, jog pažeidėjui bus sukeltos neproporcingai sunkios pasekmės, laikytinas kaip nepagrįstu, todėl yra atmestinas. Taip pat teismų praktikoje yra išaiškinta, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, lemiančia išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Šiuo atveju nei darbas, nei šeimos interesai nelaikytini aplinkybėmis, tiesiogiai susijusiomis su transporto priemonės vairavimu. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog šiuo nagrinėjamu atveju V. B. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos netaikytos pagrįstai.

14.       Aukštesnysis teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad aplinkybių, V. B. administracinio nusižengimo byloje, dėl kurių būtų galimybė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nėra. Apeliantas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nustačius 0,55 promilių neblaivumą, tokiais savo veiksmais jis neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Įstatymo leidėjas už teisės pažeidimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą sankcijoje numatęs itin griežtą nuobaudą, tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumą ir jo galimų pasekmių svarbą visuomenėje, tai yra vienas iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

15.       Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo manyti, kad paskyrus V. B. minimalią nuobaudą nusižengimo, už kurį numatyta atsakomybė, straipsnio sankcijoje, ji būtų akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga, taigi taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sušvelninti jam paskirtą nuobaudą, netaikant ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, pagrindo nėra. Be to pažymėtina, kad administracinio poveikio priemonės terminas paskirtas minimaliam, 12 mėnesių terminui. Nuobauda paskirta nepažeidus ANK 22, 32 straipsnių reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam šiurkščiam administraciniam pažeidimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Naikinti ar keisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra, todėl V. B. apeliacinis skundas netenkinamas, o teismo nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. balandžio 15 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir V. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas                                                 G. V.