VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Visvaldas Kazakiūnas,sekretoriaujant Olgai Fadejevai, dalyvaujant ieškovės viešosios įstaigos Europos socialinio fondo agentūrosatstovei E. T., atsakovo UAB „Handelshus“ atstovui, advokato padėjėjui Simonui Makrickui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl likusių neišnagrinėtų šalių reikalavimų byloje pagalieškovės viešosios įstaigos Europos socialinio fondo agentūros ieškinį dėl baudos ir nuostolių atlyginimo priteisimo, pareikštą atsakovui UAB „Handelshus“ (ankstesnis pavadinimas „Pontem“) bei atsakovo UAB „Handelshus“ priešieškinį dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo, pareikštą ieškovei viešajai įstaigai Europos socialinio fondo agentūrai ir

n u s t a t ė:

1.Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovo baudą –75 138,39 Eur, nuostolių atlyginimą– 31 625,90 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 106 764,29 Eur sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. Atsakovas atsiliepime prašė ieškinį atmesti, skirti ieškovei 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3. Atsakovas UAB „Handelshus“ priešieškiniu prašė priteisti jam iš ieškovės įsiskolinimą pagal 2018-10-19 PVM sąskaitą-faktūrą serija SUA Nr. 0984173 – 316 017,03 Eur, delspinigius – 10 364,80 Eur, išlaidas užantstolio paslaugas ir tyrimų atlikimą – 269,83 Eur (242 Eur + 27,83 Eur), išlaidas už vertimo paslaugas – 8,47 Eur , skolos išieškojimo išlaidų? kompensavimą – 40 Eur, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio teisme priėmimo dienos ikiteismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas.

4. Ieškovė atsiliepime į atsakovo reikalavimus prašė juos atmesti.

5. Vilniaus apygardos teismas 2021-03-03 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė ieškovei iš atsakovo baudą –75 138,39 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (75 138,39 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-01-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 12,10 Eur bylinėjimosi išlaidas. Likusius ieškovės reikalavimus atmetė. Taip pat priteisė iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas į valstybės biudžetą–1 352 Eur. Atsakovo priešieškinį patenkino iš dalies ir priteisė atsakovui iš ieškovės skolą –291 420,06 Eur, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (291 420,06 Eur) nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos (2019-05-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Likusius atsakovoreikalavimus atmetė. Taip pat priteisė iš ieškovės atsakovui bylinėjimosi išlaidas –7 323,74 Eur.

6. Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos Europos socialinio fondo agentūros ir atsakovo UAB ,,Handelshus“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2021-03-03 sprendimo. 2021-06-15 nutartimi apelaicinės instancijos teismas Vilniaus apygardos teismo 2021-03-03 sprendimą paliko nepakeistą.

7. Lietuvos Aukščiausias teismas išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos Europos socialinio fondo agentūros ir atsakovo UAB ,,Handelshus“ kasacinius skundus dėlLietuvos apeliacinio teismo 2021-06-15 nutarties peržiūrėjimo. 2022-03-23 nutartimi kasacinis teismas paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2021-03-03 sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021-06-15 nutarties dalį, kuria teismai atsakovoUAB „Handelshus“ priešieškinį patenkino iš dalies bei priteisė atsakovui iš ieškovės skolą – 291 420,06 Eur, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2021-03-03 sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021-06-15 nutarties dalį, kuria buvo atmestas ieškovės reikalavimas priteisti nuostolių atlyginimą – 31 625,90 Eurir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Vilniaus apygardos teismo 2021-03-03 sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021-06-15 nutartes dalį, kuria teismas atmetė atsakovo priešieškinyje pareikštą reikalavimą dėl delspinigių priteisimo užpriteistą 291 420,06Eur skolos sumą panaikino, dėl šios reikalavimų dalies priimė naują sprendimą – šį reikalavimą patenkino. Priteisė atsakovui iš ieškovės delspinigius –9500,30 Eur.

8. Kasacinis teismas taip pat nusprendė kitas Vilniaus apygardos teismo 2021-03-03 sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021-06-15 nutarties dalis panaikinti ir bylą dėl likusių neišnagrinėtų šalių reikalavimų grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

9. Likę neišnagrinėti šalių pareikšti reikalavimai, vertinant pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2022-03-23 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-63-381/2022 nuostatas (žr. 121 nutarties pastraipą) yra teismų procesinių sprendimų dalys dėl ieškovės reikalavimų taikyti atsakovei baudą už sutarties reikalavimų neatitinkančių maisto produktų patiekimą –75138,39 Eur bei priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas už šią sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019-01-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir atsakovės priešieškinio reikalavimai priteisti iš ieškovės skolą (užmokestį) už patiektus vištienos konservus, kurie nebuvo išdalyti vartotojams – 24596,97 Eur ir išieškojimo išlaidų kompensavimą – 40 Eur pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatas (žr. 2022-05-06 atsakovo rašytinius paaiškinimus, DOK-17454).

10.Ieškovė nurodė, kad ji ir atsakovė 2017 m. lapkričio 17 d. sudarė sutartį Nr. S-2017-00147 dėl maisto produktų, įskaitant vištienos konservus, įsigijimo bei tiekimo į ieškovės partnerių sandėlius (toliau – Sutartis). 2018 m. spalio mėnesį maisto produktų dalijimo metu Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba (toliau – VMVT) atliko kai kurių labiausiai skurstantiems asmenims dalijamų maisto produktų laboratorinius tyrimus. Nacionalinis maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo institutas (toliau – Institutas), 2018 m. spalio 15 d. atlikęs tyrimą, nustatė, kad atsakovės patiekti vištienos konservai yra pagaminti iš smulkintos mėsos masės, matomas nedidelis kiekis mėsos skaidulų, ir padarė išvadą, jog atlikto tyrimo rezultatai neatitinka atviro konkurso dėl maisto produktų tiekimo labiausiai skurstantiems asmenims sąlygų, patvirtintų Viešojo pirkimo komisijos 2017 m. rugpjūčio 24 d. protokolu Nr. VPDA-2017-00033, 4 priedo reikalavimų. VMVT, atsižvelgdama į atlikto laboratorinio tyrimo rezultatus, 2018 m. spalio 18 d. priėmė sprendimą Nr. 69SV-475, kurio pagrindu sustabdė minėto maisto produkto tiekimą rinkai. Nepriklausoma maisto produktų tyrimų laboratorija UAB „EurofinsLabtarna Lietuva“ 2018 m. spalio 24 d. atliko atsakovės pateiktų vištienos konservų tyrimus ir nustatė, kad tirtuose vištienos konservuose yra mėsos gabaliukų iki 2 cm dydžio, matomos augalinių skaidulų dalelės.

11. Ieškovė 2018 m. spalio 25 d. kreipėsi į atsakovę, nurodydama, kad, vadovaujantis Sutarties nuostatomis, atsakovė privalo sumokėti ieškovei 5 procentų (75 138,39 Eur) visos preliminaraus numatomo įsigyti maisto produkto kiekio vertės (1 502 767,73 Eur su PVM) dydžio baudą (Sutarties 7.5, 7.5.1 punktai) bei atlyginti žalą, kilusią dėl atsakovės patiektų Sutarties 1 priede nurodytų reikalavimų neatitinkančių vištienos konservų. Be to, atsižvelgdama į tai, kad atsakovės patiekti vištienos konservai neatitiko Sutarties 1 priede nurodytų kokybės reikalavimų – buvo pagaminti ne iš mėsos gabaliukų, o iš smulkintos mėsos, ieškovė neturi pagrindo atsiskaityti už patiektus vištienos konservus. Ieškovės partneriai dėl patiektų netinkamų vištienos konservų patyrė 31 601,70 Eur finansinius praradimus: 15 800,85 Eur nebuvo išmokėti partneriams projekto administravimo, maisto produktų transportavimo ir sandėliavimo patirtoms išlaidoms kompensuoti, 15 800,85 Eur nebuvo skirti partnerių papildomų priemonių įgyvendinimo išlaidoms kompensuoti (ieškinio 54, 55 pastraipos).

12. Atsakovė atsiliepime prašė ieškinį atmestibei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Paruošiamuosiuose dokumentuose šalys palaikė savo pozicijas, išdėstytas ieškinyje ir atsiliepime į ieškinį.

Likę neišnagrinėti ieškovės reikalavimai atmestini, atsakovo reikalavimai tenkintini iš dalies.

13. Kaip nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2022-03-23 nutartyje, priimtoje išnagrinėjus šią bylą kasacinės instancijos teisme (civilinė byla Nr. e3K-3-63-381/2022), esminis šalių ginčas kilo, visų pirma, dėl aplinkybės, ar atsakovės patiekti vištienos konservai atitiko šalių sudarytos viešojo pirkimo sutarties sąlygas dėl reikalavimų prekės kokybei. Nuo šios aplinkybės nustatymo priklauso ieškovės reikalavimų taikyti atsakovei baudą už sutarties reikalavimų neatitinkančių maisto produktų patiekimą bei priteisti procesines palūkanas pagrįstumas. Nėra šalių ginčo, kad atsakovo ieškovei pagal viešojo pirkimo sutartį patiekti vištienos konservai atitinka šiam maisto produktui techninėje specifikacijoje keliamus sudėties (sudedamųjų dalių ir jų proporcijų, kur vištienos mėsos kiekis turi sudaryti ne mažiau kaip 70 proc.), taip pat juslinių rodiklių – kvapo ir skonio, spalvos, tekstūros – reikalavimus, maisto produktas tinkamas žmonių mitybai. Šalys nesutaria dėl šio maisto produkto žaliavai ir jusliniam rodikliui – išvaizdai (iš dalies) techninėje specifikacijoje keliamų reikalavimų.

14. VšĮ Europos socialinio fondo agentūros ir UAB „Pontem“ (šiuo metu UAB „Handelshus“) 2017-11-17 sudaryto sutarties Nr. S-2017-00147 techninėje specifikacijoje, 9 dalyje buvo nustatyti reikalavimai vištienos konservams, tarp jų kokybės reikalavimai:

1.        Sudedamosios dalys: vištiena (vištienos mėsos kiekis sudaro ne mažiau kaip 70 procentų nuo visos produkto sudėties), druska, gali būti vanduo, turi būti prieskoniai, prieskoniniai žalumynai ir leistini maisto priedai.

2.        Reikalavimai žaliavai: vištienos mėsa turi būti be kaulų, gabalėliais, išgyslinta. Negali būti daržovių bei kitaip smulkintos ar mechaniškai atskirtos mėsos. Pažymėtina, jog galutiniame produkte kiaulienos (turėtų būti vištienos) mėsos kiekis privalo sudaryti ne mažiau kaip 70 procentų nuo visos produkto sudėties.

3.        Reikalavimai jusliniams rodikliams:

3.1.        Išvaizda – gabalėliai turi būti supjaustyti, nepervirti, nesuyrantys, išimant iš indelio;

3.2.        Tekstūra – standi, aiškiai matomos mėsos skaidulos;

3.3.        Spalva, skonis ir kvapas – būdingas troškintai vištienai, be pašalinio skonio ir kvapo. Riebalai negali būti gelsvi, pasenę, negali būti pasenusių taukų kvapo.

4.        Nustatyti reikalavimai fizikiniams cheminiams rodikliams, tarp jų sojos ar kitų augalinių baltymų kiekis ne daugiau kaip 2 procentai(1 failas, 36 – 38 psl., 5 failas, 91 – 93 psl.).

15. Sprendžiant šalių ginčą, reikšmingos yra ieškinyje aprašytą maisto produktą apžiūrėjusių ir tyrusių institucijų (asmenų) išvados apie produkto išvaizdą ir sudėtį. Antstolis Vytautas Mitkus 2018-10-30 faktinių aplinkybiųkonstatavimo protokole taip aprašė apžiūrėtą produktą: „mėsos gabalėliairausvos spalvos, supjaustyti, atrodo nepervirę, <...> tvirtos konsistencijos, išimant iš indelio nesuyra <...> mėsos tekstūra standi, aiškiai matomos mėsos skaidulos.“ (1 failas, 72, 73 psl.). „EurofinsLabtarna Lietuva“, UAB laboratorijos 2018-10-24 tyrimų protokole Nr. TP18-17666 (1 failas, 97 psl.) parašyta, kad juslinių tyrimų rezultatas: pagrindinė masė – smulkinta mėsa, yra mėsos gabaliukų iki 2 cm dydžio, matyti augalinių skaidulų dalelės. Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto 2018-10-15 pranešime apie teigiamą mėginį (1 failas 98 psl.) nurodyta: „Išvaizda – vientisa smulkintos mėsos masė. Matomas nedidelis kiekis mėsos skaidulų. Kvapas ir skonis – būdingas gaminiui<...>“. Plačiausiai atsakovo patiektas produktas aprašytas dr. R. N. 2021-03-03 ekspertiniame tyrime apie <...> vištienos konservų pagaminimo būdo, sudėties bei kokybės atitikimą specifikacijai Nr. 21-01 (civilinės bylos Nr. e2-407-933/2021 atsakovo 2021-04-06 apeliacinio skundo DOK–13089 ZIP laikmenoje esantis priedas B. Ekspertinis tyrimas Nr. 21-01, 2021-03-03.pdf.). Šio tyrimo aprašyme nurodyta, kad „EurofinsLabtarna Lietuva“, UAB laboratorijos protokole paminėtos augalinių skaidulų dalelės nėra daržovių dalelės (kas būtų neleistina pagal specifikaciją), o yra kviečių (grūdinių kultūrų produkto) skaidulos, suteikiančios produktui standumo. Dr. R. N. ekspertiniame tyrime pasisakyta dėl tiriamojo produkto atitikimo reikalavimą, kad „gabalėliai turi būti supjaustyti, nepervirti, nesuyrantys, išimant iš indelio“. Tyrimą atlikęs specialistas nurodė, kad reikalavimas vištienos gabalėliams, kad jie turi būti supjaustyti, yra neaiškus. Iš tiesų gabalėlis yra buvusio vientiso daikto dalis, kažkokiu būdu atskirta nuo to daikto. Reikalavimai pačiam gabalėliui ir kaip jį papildomai supjaustyti specifikacijoje nėra detalizuoti (kokio dydžio turi būti pats gabalėlis, kokio dydžio ir formos dalimis tą gabalėlį reikia supjaustyti).

16. 2022-06-08 ir 2022-09-19 teismo posėdžių metu buvo apklausti atsakovo pagamintų konservų tyrimus atlikę asmenys: D. M., R. M., J. P., V. M., I. R., V. Š. ir G. B.. Šių liudytojų parodymai nėra naudingi bylos išsprendimui, kadangi jie patvirtino, kad dalyvavo, tiriant atsakovo produkciją, papasakojo apie tyrimo eigą (kiek ją prisiminė), išsakė savo subjektyvią nuomonę apie tyrimo rezultatus, tačiau objektyvių informacijos šaltinių (standartų, aprašų, metodologijų), padedančių įvertinti šalių ginčą sukėlusios produkcijos savybes, nenurodė ir tokiais šaltiniais nesirėmė. Todėl sprendžiant šį šalių ginčą, liudytojų parodymais nesiremiama, atsakovo produkcijos žaliavos savybės vertinamos pagal bylos dokumentus, aprašytus sprendime.

17. Nesant galimybės (neišlikę produkto pavyzdžiai) pakartotinai ar papildomai ištirti atsakovo patiektus gaminius, bylai reikšmingos išvados bus padarytos, įvertinus ankstesnėje sprendimo pastraipoje aprašytų rašytinių šaltinių medžiagą.

18. Kad galima būtų įvertinti produkto atitikimą techninėje specifikacijoje suformuluotus reikalavimus, reikalavimai turi būti aiškūs. Esant neaiškioms sutarties sąlygoms, taikytinos sutarčių aiškinimo taisyklės (CK 6.193 straipsnis). Šalių ginčui spręsti reikšmingi šie reikalavimai: „vištienos mėsa turi būti be kaulų, gabalėliais, išgyslinta“ ir „gabalėliai turi būti supjaustyti, nepervirti, nesuyrantys, išimant iš indelio“. Pažymėtina, kad reikalavimai dėl vištienos gabalėlių techninėje specifikacijoje nėra detaliai aprašyti. Nėra reikalavimo, kad indelio turinį sudarytų vien tam tikros formos ar dydžio gabalėliai. Vadinasi, analogiški šalims protingi asmenys (CK 6.193 straipsnio 1 dalis) turėtų suvokti, kad vištienos konservų indelyje turi būti tam tikras kiekis vištienos gabalėlių, kurių dydis ir forma gali būti įvairūs. Kaip tik tokįatsakovo patiektų vištienos konservų indelių turinį konstatavo antstolis Vytautas Mitkus ir dr. R. N. ankstesnėse pastraipose aprašytuose dokumentuose. Tai, kad konservų indeliuose yra mėsos gabaliukų, konstatuota ir EurofinsLabtarna Lietuva“, UAB laboratorijos tyrimų protokole („yra mėsos gabaliukų iki 2 cm dydžio“). Tik Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto 2018-10-15 pranešime konservų indelio turinys aprašytas kitaip, negu anksčiau paminėtuose dokumentuose: „Vientisa smulkintos mėsos masė. Matomas nedidelis kiekis mėsos skaidulų.“ Šioje vietoje reikėtų išsiaiškinti, ką reiškia „smulkinta mėsa“, kurios buvimą atsakovo pateiktame produkte konstatavo Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto darbuotojai. Kaip nurodyta lietuvių kalbos žodyne, smulkinti, reiškia skaidyti į mažas daleles, kruopeles, daryti smulkų; dalyti, skirstyti į mažesnius vienetus; supjaustyti, sukapoti, suplėšyti į smulkias dalis, sutrupinti (https://www.lietuviuzodynas.lt/zodynas/Smulkinti). Pažymėtina, kad žodžio gabalas (gabalėlis) reikšmė tame pačiame žodyne apibūdinta kaip atskira daikto dalis, luitas, lustas, gumulas (https://www.lietuviuzodynas.lt/zodynas/Gabalas). Sugretinus šių žodžių reikšmes, galima prieiti prie išvados, kad smulkintos vištienos sudėtinės dalys taip pat yra gabalėliai ir jei konservuose yra smulkintos vištienos, tai ji atitinka techninės specifikacijos reikalavimus. Jei ieškovė vištienos gabalėlio sąvoką techninėje specifikacijoje suprato kitaip, negu nurodyta šioje sprendimo pastraipoje (taip šią sąvoką pagal CK 6.193 straipsnio 1 dalies nuostatas turėtų suprasti analogiški šalims protingi asmenys), tai turėjo specifikacijoje detaliai aprašyti gabalėlių dydį, kiekį, formą. Tokio aprašymo specifikacijoje nėra. Dėl to konstatuotina, kad atsakovo patiekti vištienos konservai atitiko sutarties nuostatas ir techninės specifikacijos sąlygas.

19. Kadangi atsakovo patiekti vištienos konservai atitiko sutarties ir techninės specifikacijos nuostatas, ieškovės reikalavimai priteisti jai iš atsakovo baudą – 75 138,39 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą yra nepagrįsti (atsakovas sutarties nuostatų nepažeidė, dėl to nėra pagrindo atsakovo sutartinei atsakomybei kilti: priteisti iš atsakovo netesybas, CK 6.71, 6.256 straipsniai). Ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovo baudą atmestinas. Reikalavimas priteisti ieškovei iš atsakovo palūkanas už baudą yra išvestinis, jis neturi savarankiško, atskiro nuo pagrindinio reikalavimo pagrindo, todėl atmetus pagrindinį reikalavimą, atmetamas ir išvestinis reikalavimas.

20. Konstatavus, kad atsakovo patiekti vištienos konservai atitiko sutarties ir techninės specifikacijos nuostatas, būtina išspręsti atsakovo reikalavimus priteisti jam iš ieškovėsskolą (užmokestį) už patiektus vištienos konservus, kurie nebuvo išdalyti vartotojams – 24 596,97 Eur ir išieškojimo išlaidų kompensavimą – 40 Eur pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatas.Atsakovas, pareikšdamas ieškinį Vilniaus apygardos teismo byloje Nr. e2-527-779/2021 (kuris byloje Nr. e2-1931-432/2022 laikomas priešieškiniu), reikalavo iš ieškovės užmokesčio už vištienos konservus, patiektus ieškovei pagal 2018-10-19 PVM sąskaitą – faktūrą serija SUA Nr. 0984173 (ieškinio byloje Nr. e2-527-779/2021 priedas 13. saskaitaesfa 2018-10-19.pdf). Dalies šioje PVM sąskaitoje – faktūroje nurodyto užmokesčio – 24596,97 Euratsakovas reikalauja iš ieškovės ir po bylos išnagrinėjimo apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose (žr. civ. bylos Nr. e2-1931-432/2022 2022-05-09 DOK-17454). Pažymėtina, kad vištienos konservai, už kuriuos atsakovas reikalauja užmokesčio iš ieškovės, atsakovui buvo grąžinti (žr. civ. bylos Nr. e2-1931-432/2022 2022-05-09 DOK-17512 priedą – 2021-07-08 maisto produktų priėmimo – perdavimo aktą, 8 failas 114 psl. ir 2022-05-27 DOK-20028 priedus: 2021-06-21 ir 2021-06-23 atsakovo prašymus` dėl neišdalintų vištienos konservų grąžinimo (8 failas 145 ir 146 psl.bei 2021-07 08 kreditinę PVM sąskaitą – faktūrą serija SUA Nr. 1342997, 8 failas 147 psl.).Kaip jau buvo minėta, šioje pastraipoje nurodytų lėšų atsakovas reikalauja iš ieškovės kaip užmokesčio už patiektas prekes (toks pagrindas buvo nurodytas ieškinyje Vilniaus apygardos teismo byloje Nr. e2-527-779/2021). Šio ieškinio pagrindo atsakovas nepakeitė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (žr. atsakovo 2022-05-06 rašytinių paaiškinimų 4 reikalavimą, 8 failas, 107 psl.). Sugrąžinus atsakovui jo patiektas prekes, šių prekių vertė kartu su prekėmis sugrįžo tiekėjui (tai įtvirtinta, išrašius kreditinę PVM sąskaitą – faktūrą serija SUA Nr. 1342997, 8 failas, 147 puslapis). Todėl priteisti atsakovui užmokestį už šias prekes nėra pagrindo. Atsakovas nenurodė, kad dėl aprašyto prekių grąžinimo patyrė nuostolių ir neprašė priteisti jam iš ieškovės tokių nuostolių atlyginimo, nenurodė kitokio, išskyrus užmokesčio už prekes priteisimą, pagrindo šiam reikalavimui patenkinti. Kadangi pagal CPK 265 straipsnio 2 dalies nuostatas sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikštų reikalavimų, teismas negali pats (to neprašant atsakovui) pakeisti reikalavimo pagrindo. Atsakovo nurodytu pagrindu pareikštas reikalavimas priteisti jam iš ieškovės 24 596,97 Eur negali būti patenkintas dėl šioje sprendimo pastraipoje nurodytų aplinkybių ir teisinių argumentų, todėl atmetamas.

21. Atsakovo reikalavimas priteisti jam iš ieškovėsišieškojimo išlaidų kompensavimą – 40 Eur pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatas tenkintinas. Kaip nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2022-03-23 nutartyje, priimtoje kasacine tvarka išnagrinėjus šią bylą (kasacinės instancijos teismo bylos Nr. e3K-63-381/2022) 163 pastraipoje, nagrinėjamu atveju atsakovas prašė priteisti iš ieškovės nesumokėtą įsiskolinimą pagal 2018 m. spalio 19 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija SUA, Nr. 0984173. Sutartis, kurios pagrindu buvo išrašyta minėta sąskaita, atitinka Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo(toliau –MAPKSVPĮ) nurodytus komercinių sandorių požymius ir nepatenka į MAPKSVPĮ 1 straipsnio 3 dalyje išvardytas išimtis, kai MAPKSVPĮ netaikomas. Atsakovui iš ieškovės pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijos teismų sprendimais buvo priteista užmokesčio už prekes dalis, 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo 2019-05-08 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos. Iš atsakovo priešieškinio (ieškinio Vilniaus apygardos teismo byloje Nr. e2-527-779/2021) priedų:11. reikalavimas 2019-02-26.pdf; 15. atsakomasis rastas pontem 2019-03 del gauto reikalavimo.pdfmatyti, kad atsakovas siekė iš ieškovės išsireikalauti užmokestį ikiteismine tvarka. Pagal MAPKSVPĮ 7 straipsnio nuostatų prasmę kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą ir reikalauti išieškoti visas šią sumą viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas. Bylą nagrinėjantis teismas priteisia šalies teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas. Kaip minėta šioje sprendimo pastraipoje, atsakovas turėjo išlaidų, susijusių su užmokesčio išreikalavimu iki kreipimosi į teismą. Todėl atsakovui iš ieškovės priteistinas išieškojimo išlaidų kompensavimas pagal MAPKSVPĮ 7 straipsnio nuostatas – 40 Eur.

22. Šiuo sprendimu užbaigiamas visų šalių pareikštų reikalavimų išsprendimas, todėl turi būti paskirstytos bylinėjimosi išlaidos. Priėmus šį sprendimą, įvertinus kasacinės instancijos teismo 2022-03-23 nutartį byloje e3K-3-63-381/2022, patenkintų ir atmestų šalių reikalavimų balansas pasikeitė: atmestas ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovo baudą – 75 138,39 Eur ir su šiuo reikalavimu susijęs išvestinis reikalavimas dėl 5 proc. dydžio metinių palūkanų priteisimo nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Tad išnagrinėjus bylą, atmesti visi ieškovės reikalavimai. Atsakovui iš ieškovės kasacinės instancijos teismas papildomai priteisė delspinigius – 9500,30 Eur ir šiuo sprendimu atsakovui iš ieškovės papildomai priteistas išieškojimo išlaidų pagal MAPKSVPĮ 7 straipsnio nuostatas kompensavimas – 40 Eur. Kadangi atmesti visi ieškovės reikalavimai, o ieškovė pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas) buvo atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, bylinėjimosi išlaidos, susijusios su ieškovės pareikštų reikalavimų nagrinėjimu, lieka valstybei. Atsakovas priešieškinyje buvo pareiškęs reikalavimus, kurių suma – 326421,83Eur (316 017,03 + 10 364,80 +40). Galutinai atsakovui iš ieškovės priteista suma yra 300960,36Eur (291 420,06 + 9 500,30 + 40). Vadinasi, patenkintų ir pareikštų atsakovo reikalavimų proporcija yra 0,92. Taikant šią proporciją, bus paskirstytos bylinėjimosi išlaidos.

23. Pirmą kartą bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pripažino pagrįstomis ne visas atsakovo pirmosios instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas, o tik jų dalį. Apeliacinės ir kasacinėsinstancijos teismai nenurodė, kad pirmosios instancijos teismas būtų neteisingai paskirstęs bylinėjimosi išlaidas. Todėl bylinėjimosi išlaidos, šalių turėtos pirmą kartą bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, paskirstytinos, taikant Vilniaus apygardos teismo 2021-03-03 sprendime išdėstytus principus ir atsižvelgus į vėlesnius šio sprendimo pakeitimus.

24. Atsakovo išlaidos, pirmą kartą nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, suskirstytos į dvi dalis: I. atsakovo išlaidos, susijusios su ieškovės pareikštais reikalavimais ir II. atsakovo išlaidos, susijusios su atsakovo pareikštasis reikalavimais. Pagrįstomis I grupės išlaidomis pirmosios instancijos teismas 2021-03-03 sprendime pripažino 2950Eur, pagrįstomis II grupės išlaidomis pirmosios instancijos teismas 2021-03-03 sprendime pagrįstai pripažino 3 205,50 Eur išlaidas. Sprendžiant šią bylą, atsakovui iš ieškovės priteistinos visos pagrįstos I grupės išlaidos – 2 950 Eur ir 0,92 dalys II grupės išlaidų – 2948,60 Eur, iš viso – 5898,60 Eur.

25. Vėlesnėse proceso stadijose atsakovas turėjo papildomų bylinėjimosi išlaidų, kurios nurodytos ir  2022-10-26 atsakovo prašyme (teisme gautas 2022-10-27, DOK-38533): išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme – 2 878 Eur; išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu kasacinės instancijos teisme – 2 601,50 Eur, bendra atsakovo išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose suma – 5488,50 Eur. Atskirai pažymėtina, kad atsakovas 700 Eur sumokėjo už dr. R. N. ekspertinį tyrimą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo elektroninės bylos Nr. e3K-3-63-381/2021 atsakovo 2021-01-21 pateikto prašymo DOK–443 priedas 17. mokejimas 1815 eurNoilex 2021-04-09.pdf).Šis įrodymas buvo priimtas ir juo iš dalies pagrįstas šis sprendimas. Dėl to paminėtas užmokestis yra atsakovo turėtų pagrįstų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme, dalis (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakovo išlaidos apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose detalizuotos ir jas patvirtinantys įrodymai pateikti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo elektroninėje byloje Nr. e3K-3-63-381/2021 atsakovo 2021-01-21 pateiktame prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir jo prieduose (DOK–443). Šios išlaidos neperžengia CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų, todėl jų dalis, proporcinga patenkintiems atsakovo reikalavimams (0,92 dalys) – 5049,42Eur priteistina atsakovui iš ieškovės.

26. Atsakovas 2022-10-26 prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nurodė ir kartu su prašymu pateikė įrodymus, kad bylą iš naujo nagrinėjant Vilniaus apygardos teisme, atsakovas turėjo 3 206,350 Eur išlaidas. Šios išlaidos taip pat neperžengia CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų, todėl jų dalis, proporcinga patenkintiems atsakovo reikalavimams (0,92 dalys) – 2949,98Eur priteistina atsakovui iš ieškovės.

27. Bendra atsakovui iš ieškovės priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma – 13898Eur (5 898,60 + 5 049,42 + 2 949,98) (CPK 93, 98 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 98, 259 – 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Atmesti ieškovės viešosios įstaigos Europos socialinio fondo agentūros (j. a. k. 192050725) reikalavimus dėl baudos už sutarties reikalavimų neatitinkančių maisto produktų patiekimą –75 138,39 Eur (septyniasdešimt penkių tūkstančių vieno šimto trisdešimt aštuonių eurų ir trisdešimt devynių euro centų) bei 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų už šią sumą nuo 2019-01-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo, pareikštus atsakovui UAB „Handelshus“ (j. a. k. 221412030).

Atmesti atsakovo UAB „Handelshus“ (j. a. k. 221412030) reikalavimą priteisti jam iš ieškovės viešosios įstaigos Europos socialinio fondo agentūros (j. a. k. 192050725) skolą (užmokestį) už patiektus vištienos konservus, kurie nebuvo išdalyti vartotojams – 24 596,97 Eur (dvidešimt keturis tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt šešis eurus ir devyniasdešimt septynis euro centus).

Priteisti atsakovui UAB „Handelshus“ (j. a. k. 221412030) iš ieškovės viešosios įstaigos Europos socialinio fondo agentūros (j. a. k. 192050725) išieškojimo išlaidų kompensaciją pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatas – 40 Eur(keturiasdešimt eurų).

Priteisti atsakovui UAB „Handelshus“ (j. a. k. 221412030) iš ieškovės viešosios įstaigos Europos socialinio fondo agentūros (j. a. k. 192050725) bylinėjimosi išlaidas – 13898Eur (trylika tūkstančių aštuonis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.