Administracinė byla Nr.A2.6-516-500/2015 m.
Proceso Nr.: 4-32-3-00375-2015-5
Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.;39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.
(S)
N U T A R I M A S
Administracinio teisės pažeidimo byloje
2015 m. liepos mėn. 09 d.
Pasvalys
Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Švedavičius, sekretoriaujant A. Markutytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. M., nukentėjusiajai M. Č., Pasvalio rajono apylinkės teisme išnagrinėjęs G. M. (a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiaulių m., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokusio, dirb. M. P. įmonėje, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą
n u s t a t ė :
G. M. įvykdė kelių eismo taisyklių pažeidimus, o būtent 2015 m. birželio mėn. 10 d., apie 19 val. 50 min., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę (šios teisės nėra susigrąžinęs po to, kai baigėsi teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikas), Švobiškio km., Pasvalio raj., vairuodamas automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pradėjęs važiuoti automobiliu atbuline eiga atsitrenkė į sustojusio automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinį sparną ir jį apgadino, po eismo įvykio pasišalino iš eismo įvykio vietos pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir po eismo įvykio vartojo alkoholinius gėrimus iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo.
Tuo savo veiksmais G. M. pažeidė KET 14, 101, 114, 219 ir 221 p. p reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 129 str. ir 130 str. 1 d.
G. M. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad jis pripažįsta administracinio teisės
pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavęs automobilį „Opel Vectra“, kuriuo buvo nuvažiavęs į parduotuvę. Pripažįsta ir neneigia, kad važiuodamas atbuline eiga kliudė kitą automobilį. Po to kai kliudė paminėtą automobilį buvo sustojęs, išlipęs iš automobilio, jokių paminėto automobilio sugadinimų nepastebėjo, todėl ir išvažiavo namo. Automobilį vairavo blaivus, alkoholinius gėrimus vartojo grįžęs į namus pas buvusią žmoną iš parduotuvės. Teisės vairuoti automobilį neturi, šios teisės nėra susigrąžinęs po to, kai baigėsi teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikas.
Nukentėjusioji M. Č. parodė, kad automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jai. Eismo įvykio metu įvykio vietoje nebuvo, todėl įvykio aplinkybių nematė ir nežino. Jai priklausančiu automobiliu į Švobiškį buvo nuvažiavusi jos motina, kuri po to jai sakė, kad į automobilį buvo atsitrenkęs kitas automobilis. Pati asmeniškai matė, kad apgadintas jai priklausantis automobilis.
Liudytojas A. G. parodė, kad pagal PK budėtojo nurodymą jis kaip policijos pareigūnas buvo nuvykęs į eismo įvykio, įvykusio Švobiškio km., Pasvalio raj., vietą. Matė, kad įvykio vietoje buvo automobilis „Toyota Avensis“, kuriame buvo stebimi apgadinimai, kuriuos užfiksavo. Kito automobilio eismo įvykio vietoje nebuvo. Eismo įvykio vietoje buvę asmenys pasakė, kas vairavo iš eismo įvykio vietos pasišalinusį automobilį, kur tas asmuo gali būti, todėl nuvykus nurodytu adresu rado G. M. ir iš eismo įvykio vietos pasišalinusį automobilį „Opel“, kurio užpakaliniame bamperyje buvo stebimas pažeidimas. M. M. paaiškino, kad jis buvo automobiliu nuvažiavęs į Švobiškį, sakė, kad nejautė, kad būtų automobiliu atsitrenkęs į kitą automobilį. M. M. buvo nustatytas girtumas. Pats G. M. sakė, kad alkoholį jis vartojo namuose, grįžęs iš parduotuvės.
Liudytojas M. B. parodė, kad jis kaip policijos pareigūnas buvo nuvykęs į eismo įvykio, įvykusio Švobiškio km., vietą. Įvykio vietoje buvo automobilis „Toyota Avensis“, kuriame buvo stebimi apgadinimai, kuriuos užfiksavo. Eismo įvykio vietoje buvę asmenys pasakė, kas vairavo iš eismo įvykio vietos pasišalinusį automobilį, nurodė kur tas asmuo gali būti. Nuvykus nurodytu adresu rado G. M. ir iš eismo įvykio vietos pasišalinusį automobilį „Opel“, kurio užpakaliniame bamperyje buvo stebimas pažeidimas. Tuo metu kai nuvyko pas G. M., pastarasis valė dulkes nuo automobilio. M. M. pripažino, kad jis buvo automobiliu nuvažiavęs į Švobiškį, sakė, kad nejautė, kad būtų automobiliu atsitrenkęs į kitą automobilį.
Liudytojas L. M. parodė, kad jis pats asmeniškai matė, kaip G. M. važiuodamas automobiliu atbuline eiga atsitrenkė į kitą automobilį. Jo manymu G. M. privalėjo ir galėjo pajausti, kad automobiliu atsitrenkė į kitą automobilį. Po atsitrenkimo į kitą automobilį G. M. sustojęs nebuvo ir iš eismo įvykio vietos pasišalino.
Liudytoja V. Č. parodė, kad ji dukrai priklausančiu automobiliu nuvažiavo į Švobikio km. esančią parduotuvę. Prie parduotuvės pamatė atbuline eiga į jos automobilį pradėjusį važiuoti automobilį, todėl sustojo. Atbuline eiga važiavęs automobilis atsitrenkė į jos vairuojamą automobilį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Girdėjo, kad išvažiuodamas iš eismo įvykio vietos G. M. vartojo dar ir necenzūrinius žodžius.
Transporto priemonių apžiūros metu nustatyta, kad apgadintas automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis dešinės pusės sparnas, automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinis bamperis (b. l. 20-26).
G. M. pripažįsta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku neturėdamas teisės vairuoti automobilį, jam priklausančiu automobiliu buvo nuvykęs į Švobiškio km. parduotuvę, pripažįsta, kad automobiliu važiuodamas atbuline eiga kliudė kitą automobilį. G. M. paaiškino, kad po to kai automobiliu kliudė kitą automobilį buvo sustojęs ir išlipęs iš automobilio, tačiau nepastebėjęs jokių automobilio apgadinimų išvažiavo namo. Grįžęs į namus vartojo alkoholį. Paminėtas G. M. nurodomas aplinkybes paneigia liudytojų L. M. ir V. Č. parodymai. Paminėti liudytojai vienodai parodė, kad po to, kai važiuodamas automobiliu atbuline eiga G. M. automobiliu atsitrenkė į V. Č. vairuojamą automobilį, G. M. sustojęs nebuvo ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Netikėti paminėtų liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Paties G. M. parodymai, kad po to, kai atsitrenkė automobiliu į kitą automobilį buvo sustojęs, išlipęs iš automobilio ir iš įvykio vietos išvažiavo tik po to, kai nepastebėjo jokių automobilio apgadinimų, vertintini kritiškai ir laikytini neįtikinamais bei siekimu palengvinti savo padėtį, kadangi jie prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, kuriais netikėti teismas neturi pakankamo pagrindo.
Teismas vertindamas visetą paminėtų administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų ir ištirtų įrodymų byloje laiko įrodyta, kad G. M. 2015 m. birželio mėn. 10 d., apie 19 val. 50 min., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, Švobiškio km., Pasvalio raj., vairuodamas automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pradėjęs važiuoti automobiliu atbuline eiga atsitrenkė į sustojusio automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinį sparną ir jį apgadino, po eismo įvykio pasišalino iš eismo įvykio vietos pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir po eismo įvykio vartojo alkoholinius gėrimus iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo.
G. M. savo veika pažeidė KET 14, 101, 114, 219 ir 221 p. p. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 129 str. ir 130 str. 1 d., kadangi jis neturėdamas teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę, dėl jo įvykdyto teisės pažeidimo įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sugadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė, pasitraukė iš eismo įvykio vietos, pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus ir po eismo įvykio vartojo alkoholinius gėrimus iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo.
G. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.
Todėl ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286, 287 str. 1 d. 1 p., 2 p.
n u t a r ė :
G. M. pripažinti kaltu padarius administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 129 str. ir 130 str. 1 d. ir paskirti jam :
pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. paskirti 350 € (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą;
pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. paskirti 1160 € (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimties eurų) baudą su transporto priemonės, t. y. automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;
pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. 1160 € (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimties eurų) baudą su transporto priemonės, t. y. automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Paskirtas nuobaudas subendrinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. nustatyta tvarka ir galutinę nuobaudą G. M. paskirti 1300 € (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės, t. y. automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Išaiškinti G. M., kad paskirtą baudą jis turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos.
Bauda turi būti sumokėta į Valstybinė mokesčių inspekcijos prie LR FM, juridinio asmens
kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitą, esančią AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Sumokėjus baudą baudos sumokėjimo kvitą būtina pristatyti į teismo raštinę.
Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per apylinkės teismą.
Teisėjas Algirdas Švedavičius