Civilinė byla Nr. e2-1289-910/2022

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00468-2016-3

 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 20 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos K. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Manfula“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Nemokumo valdymas“, skundą ir pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus M. K., skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. eB2-1510-555/2022 pagal pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Manfula“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Nemokumo valdymas“, skundą ir pareiškėjos BUAB „Laugina“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus M. K., skundą dėl BUAB „Laugina“ 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo.

2.       Pareiškėja (kreditorė) K. L. pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti BUAB „Laugina“ 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkime priimtų sprendimų vykdymą tol, kol įsiteisės teismo procesinis sprendimas šioje byloje, įskaitant, bet neapsiribojant pradėtos BUAB „Laugina“ turto realizavimo procedūros sustabdymu, ar tais atvejais, kai stabdymas nėra įmanomas, turto realizavimo procedūros atšaukimu, pavedant teismo nutarties įgyvendinimą BUAB „Laugina“ bankroto administratoriui M. K. ir varžytynių platformos organizatoriui valstybės įmonei (toliau – VĮ) Registrų centrui.

3.       Pareiškėja nurodė, kad bankroto administratorius, pats ginčydamas BUAB „Laugina“ 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo metu priimtų sprendimų dalį, jau yra pradėjęs juos įgyvendinti, t. y. pradėdamas turto pardavimo varžytynes, nesilaiko nustatyto turto pardavimo eiliškumo ar skelbimų turinio, o dėl kitos dalies (dėl turto pardavimo kainos) jos laikosi. Paskelbtų varžytynių pabaigos data – 2022 m. lapkričio 14 d. 9.00 val. Pareiškėjų BUAB „Manfula“ ir BUAB „Laugina“ skundų reikalavimai yra suformuluoti bei pagrįsti faktinį pagrindą sudarančiais argumentais ir su jais susijusiais įrodymais, dėl to negalima daryti išvados, kad jie būtų aiškiai nepagrįsti, ir šioje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje negalima daryti prielaidos, jog pareikšti reikalavimai teismo negalės būti patenkinti dėl pakankamai akivaizdaus jų nepagrįstumo. Taigi yra pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – preliminarus skundų pagrįstumas. Pareiškėjos teigimu, yra ir antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – grėsmė galimai pareiškėjoms palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Bankroto administratorius yra pradėjęs vykdyti BUAB „Laugina“ priklausančio turto pardavimą savo nuožiūra, nesivadovaudamas jokia kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka. Kreditorių susirinkimo sprendimai yra susiję su vykdytinumu, todėl, teismui priėmus pareiškėjoms (ar vienai iš jų) palankų teismo sprendimą, iškiltų procesinio sprendimo priverstinio vykdymo būtinumas, o parduodamą turtą įgijus sąžiningiems tretiesiems asmenims šioje byloje priimto teismo sprendimo įvykdymas ne tik pasunkėtų, bet, tikėtina, pasidarytų neįmanomas. Be to, anksčiau šioje bankroto byloje analogišku atveju taip pat buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Kauno apygardos teismas 2022 m. lapkričio 11 d. nutartimi pareiškėjos K. L. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė.

5.       Teismas pažymėjo, kad byloje yra kilęs ginčas dėl BUAB „Laugina“ 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo metu priimtų sprendimų panaikinimo. Materialiuosius reikalavimus yra pareiškę kreditorė BUAB „Manfula“ ir BUAB „Laugina“ bankroto administratorius. Pareiškėjai, nesutikdami su 2022 m. spalio 10 d. įvykusio kreditorių susirinkimo metu priimtais sprendimais, kuriais buvo atšaukta iki šiol galiojusi įmonei priklausančio turto pardavimo tvarka bei patvirtinta nauja tvarka, prašo šiuos sprendimus panaikinti. Tuo tarpu pareiškėja (kreditorė) K. L. byloje nėra pareiškusi jokių materialiųjų reikalavimų, tačiau siekia šioje byloje pareiškėjų BUAB „Manfula“ ir BUAB „Laugina“ bankroto administratoriaus pareikštų materialiųjų reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikyti laikinąsias apsaugos priemones – BUAB „Laugina“ kreditorių 2022 m. spalio 22 d. susirinkimo priimtų sprendimų vykdymo sustabdymą ir bankroto administratoriaus pradėtų turto pardavimo varžytynių atšaukimą.

6.       Teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjų BUAB „Manfula“ ir BUAB „Laugina“ bankroto administratoriaus pareikštus materialiuosius reikalavimus (panaikinti 2022 m. spalio 10 d. sprendimus, susijusius su iki šiol galiojusios įmonei priklausančio turto pardavimo tvarkos atšaukimu ir naujos tvarkos patvirtinimu), nusprendė, kad pareiškėjos K. L. prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu, nes jos neatitinka pareikštų reikalavimų užtikrinimo funkcijos.

7.       Iš pareiškėjos K. L. pateikto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turinio matyti, kad juo iš esmės yra siekiama, jog būtų atšauktos Elektroninių varžytynių ir aukcionų portale (www.evarzytynes.lt) bankroto administratoriaus paskelbtos varžytynės. Pati pareiškėja nurodo, kad bankroto administratoriaus vykdomas turto pardavimas nėra susijęs su BUAB „Laugina“ 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo metu priimtų sprendimų vykdymu, taigi pati pareiškėja pripažįsta, jog BUAB „Laugina“ 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo metu priimti ir ginčijami sprendimai nėra vykdomi. Tokiu atveju, teismo vertinimu, net ir pritaikius byloje pareiškėjos prašomas laikinąsias apsaugos priemones, tai niekaip neužtikrintų pareiškėjams palankaus teismo sprendimo įvykdymo – patys pareiškėjai nėra pareiškę jokių prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. tokios būtinybės nemato. Be to, byloje nėra duomenų, kad BUAB „Laugina“ 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo metu priimti ir ginčijami sprendimai būtų vykdomi. Taigi pareiškėja, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones tam, kad būtų užtikrintas šioje byloje pareiškėjams galbūt palankaus teismo sprendimo vykdymas (kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo atveju liktų galioti anksčiau patvirtinta turto pardavimo tvarka), bet nurodydama, kad jokie BUAB „Laugina“ 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo metu priimti sprendimai nėra vykdomi, teismo vertinimu, ne tik prieštarauja pati sau, bet ir nepagrindžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų.

8.       Teismo vertinimu, aplinkybė, kad bankroto administratorius Elektroninių varžytynių ir aukcionų portale (www.evarzytynes.lt) yra paskelbęs BUAB „Laugina“ priklausančio turto varžytynes pagal, pareiškėjos teigimu, nenustatytą turto pardavimo tvarką, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, o prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – varžytynių atšaukimas – nėra susijusios su pareikštais materialiaisiais reikalavimais. Ginčas dėl administratoriaus veiksmų, paskelbus BUAB „Laugina“ priklausančio turto (įkeisto kreditorei UAB „Kontmena“) varžytynes, yra kilęs kitoje teismo žinioje esančioje civilinėje byloje Nr. e2-1531-555/2022, kurioje, be kita ko, yra sprendžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas.

9.       Teismas konstatavo, kad ieškovės prašomos taikyti procesinės priemonės neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių paskirties ir neužtikrina nagrinėjamoje byloje kitiems asmenims galbūt palankaus būsimo teisimo sprendimo įvykdymo, nes nėra susijusios su pareikštais materialiaisiais reikalavimais, todėl nėra pagrindo konstatuoti ir grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

10.       Pareiškėja K. L. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      Iš civilinėje byloje Nr. e2-1531-555/2022 esančio nemokumo administratoriaus atsiliepimo matyti, kad administratorius varžytynes paskelbė ir jas vykdo, remdamasis neapskųsta kreditorių 2022 m. spalio 10 d. susirinkimo nutarimų dalimi. Tačiau teismas nusprendė, kad varžytynės vykdomos remiantis ne 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimu, todėl stabdyti tokių varžytynių laikinosiomis apsaugos priemonėmis nėra pagrindo.

10.2.                      Apeliantė yra BUAB „Laugina“ kreditorė, be kita ko, išrinkta atstovauti darbuotojų interesams kreditorių komitete, todėl, kreditorių susirinkimui nustačius turto pardavimo tvarką ir bankroto byloje kilus ginčui dėl nustatytos tvarkos teisėtumo, bet kuris kreditorius turi suinteresuotumą, kad bet koks turtas būtų parduodamas tik griežtai pagal kreditorių susirinkimo nustatytą tvarką ir bet kuris kreditorius turi neabejotiną teisę prašyti taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones.

10.3.                      Teismo motyvas, kad nebus sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, nes analogiškas prašymas bus nagrinėjamas kitoje civilinėje byloje, yra teisiškai nepagrįstas.

11.       Pareiškėja BUAB „Laugina“, atstovaujama nemokumo administratoriaus M. K., atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:

11.1.                      Apskųsta nutartimi pagrįstai konstatuota, kad K. L. byloje nėra pareiškusi jokių materialiųjų reikalavimų ir prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ne savo, bet kitų asmenų reikalavimams užtikrinti.

11.2.                      Apeliantės prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodytos faktinės aplinkybės ir suformuluotas prašymas akivaizdžiai tarpusavyje prieštaringi: K. L. nurodė, kad administratorius vykdo pardavimą, nesivadovaudamas nei 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime 11-uoju klausimu patvirtinta pardavimo tvarka, nei 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkime 3-uoju klausimu patvirtinta pardavimo tvarka, tačiau suformulavo prašymą sustabdyti 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkime priimtų sprendimų vykdymą.

11.3.                      Aplinkybė, ar administratorius bendrovės turto pardavimą vykdo pagal nustatytą turto pardavimo tvarką, nėra šios bylos dalykas, nes atitinkamas klausimas nagrinėjamas kitoje civilinėje byloje (civilinė byla Nr. e2-1531-555/2022), kurioje vienas iš ieškovų yra apeliantės tėvas E. L..

12.       Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Kontmena“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį patenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų

13.       Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliaciniame teisme, išskyrus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

14.       Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

15.       Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos K. L. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių institutą.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo pagrįstumo

16.       CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra savarankiškas teisių ir pažeistų interesų gynimo būdas. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nesprendžia ginčo tarp šalių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti bei atsižvelgia į prašomo užtikrinti reikalavimo pobūdį, nurodomą jo faktinį pagrindą, taip pat į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiškumo principų, proceso šalių interesų pusiausvyros.

17.       Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus šių priemonių, būsimo ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010).

18.       Galutinis sprendimas yra teismo procesinis dokumentas, kuriuo byla išsprendžiama iš esmės ir atsakoma į ieškovo ieškinyje ar atsakovo priešieškinyje pareikštus materialiuosius teisinius reikalavimus, t. y. ieškinys (priešieškinis) patenkinamas visiškai ar iš dalies, ar ieškinys (priešieškinis) atmetamas (CPK 259 straipsnio 1 dalis, 260 straipsnis, 270 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Taigi būsimo teismo sprendimo galimas turinys turėtų būti vertinamas pagal byloje pareikštus materialiuosius teisinius reikalavimus. Kadangi būsimu teismo sprendimu bus atsakoma į ieškinyje (priešieškinyje) pareikštus reikalavimus, nustatant, ar yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turėtų būti vertinama, ar, priėmus ieškovui palankų sprendimą, t. y. patenkinus jo pareikštus reikalavimus, tokio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Dėl šios priežasties teismų praktikoje teisingai pripažįstama, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. Tai lemia keletą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taisyklių: 1) teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikšti byloje, įvykdymą, ir neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikšti; 2) siekdamas užtikrinti byloje pareikštų reikalavimų įvykdymą, teismas turėtų taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra būtinos bei realiai gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, ir netaikyti priemonių, kurios teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti nėra būtinos (2010 m. gruodžio 15 d. Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga (Teismų praktika Nr. 34)).

19.       Teismų praktikoje išaiškinta, kad laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialiojo reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali būti taikoma. Tiesiogiai su pareikštu reikalavimu ir būsimo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių bei įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų dėl atsakovo taikymas pažeidžia ekonomiškumo principą, todėl yra neteisėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008).

20.       Iš civilinėje byloje Nr. eB2-1510-555/2022 esančių duomenų matyti, kad skundus dėl BUAB „Laugina“ 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo yra pateikusios tik pareiškėjos BUAB „Manfula“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Nemokumo valdymas“, ir BUAB „Laugina“, atstovaujama nemokumo administratoriaus M. K.. Pareiškėja K. L. jokių materialiųjų teisinių reikalavimų civilinėje byloje Nr. eB2-1510-555/2022 nėra pareiškusi, tačiau siekia, kad šioje byloje pareiškėjų BUAB „Manfula“ ir BUAB „Laugina“ pareikštų materialiųjų reikalavimų vykdymui užtikrinti būtų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – BUAB „Laugina“ 2022 m. spalio 22 d. kreditorių susirinkimo metu priimtų sprendimų vykdymo sustabdymas ir nemokumo administratoriaus pradėtų turto varžytynių atšaukimas. Taigi pareiškėja siekia laikinosiomis apsaugos priemonėmis užtikrinti ne savo, bet kitų bankroto bylos dalyvių pareikštų materialiųjų teisinių reikalavimų įvykdymą. Pareiškėjos BUAB „Manfula“ ir BUAB „Laugina“ šioje civilinėje byloje nėra pareiškusios reikalavimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Jau nurodyta, kad laikinųjų apsaugos priemonių institutas taikytinas siekiant užtikrinti teismo priimto galimo ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja nėra pareiškusi jokio materialaus teisinio reikalavimo byloje, vien dėl šios priežasties jos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismo netenkintas pagrįstai.

21.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybės, kad apeliantė (pareiškėja) K. L. yra BUAB „Laugina“ kreditorė, be kita ko, išrinkta atstovauti darbuotojų interesams kreditorių komitete, nekeičia pirmiau padarytų išvadų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų nebuvimo šiuo konkrečiu atveju. Apeliantės nurodomi atskirojo skundo argumentai, kad bet kuris kreditorius turi suinteresuotumą, jog bendrovės turtas būtų parduodamas griežtai pagal kreditorių susirinkimo nustatytą tvarką, nesudaro teisinio pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms nagrinėjamoje byloje taikyti. Kreditoriai, nesutikdami su nemokumo administratoriaus atliekamais turto realizavimo veiksmais (neveikimu), turi teisę skųsti tokius administratoriaus veiksmus teismui Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, o ne naudotis laikinųjų apsaugos priemonių institutu, kaip savo galbūt pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynimo priemone. Pažymėtina tai, kad nemokumo administratoriaus veiksmų (ne)teisėtumo, vykdant bendrovės turto realizavimą pagal nustatytą pardavimo tvarką, klausimas jau yra nagrinėjamas Kauno apygardos civilinėje byloje Nr. e2-1531-555/2022, kurioje vienas iš ieškovų yra E. L., susijęs su apeliante K. L. artimais giminystės ryšiais (apeliantės tėvas). Be to, nurodytoje byloje buvo pareikštas ir prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

22.       Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pareiškėja K. L. laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekia, jog būtų sustabdytas BUAB „Laugina“ 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkime priimtų sprendimų vykdymas, t. y. iš esmės siekia, kad būtų sustabdytas BUAB „Laugina“ turto realizavimas ir atšauktos Elektroninių varžytynių ir aukcionų portale (www.evarzytynes.lt) nemokumo administratoriaus paskelbtos varžytynės. Pareiškėja prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, kad administratorius vykdo turto pardavimą nesivadovaudamas 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkime 3-uoju klausimu patvirtinta pardavimo tvarka, tuo tarpu atskirajame skunde nurodo, kad nemokumo administratorius paskelbė varžytynes ir jas vykdo remdamasis neapskųsta 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimų dalimi. Taigi apeliantė, nekvestionuodama 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkime priimtų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo (t. y. su jais sutikdama), laikinosiomis apsaugos priemonėmis prašo sustabdyti jų vykdymą, taip patvirtindama savo pozicijos prieštaringumą, nenuoseklumą ir paneigdama laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį. Pažymėtina ir tai, kad apeliantė prašo atšaukti nemokumo administratoriaus paskelbtas varžytynes, kurios šios nutarties priėmimo dieną jau yra pasibaigusios. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, prieina prie išvados, kad nagrinėjamu atveju nėra ir grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui.

23.       Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktą).

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

24.       Apibendrinant išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir taikė laikinųjų apsaugos priemonių institutą reglamentuojančias teisės normas, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti apskųstą teismo nutartį nėra pagrindo. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

25.       Pagal CPK 93 straipsnio bei 270 straipsnio 5 dalies 3 punkto nuostatas, klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo teismas išsprendžia priimdamas byloje galutinį procesinį sprendimą, priklausomai nuo to, koks yra bylos išnagrinėjimo rezultatas, todėl pareiškėjos BUAB „Laugina“ prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas šioje proceso stadijoje nenagrinėjamas (žr., inter alia, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-275-823/2021).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                   Laima Ribokaitė