Adm. nusižengimo byla Nr. eII-254-1082/2025

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00197-2025-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.4; 16.9.8;

 (S)

21.9.4; 21.10.4; 21.11.3

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. spalio 10 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė,

sekretoriaujant Donatai Švelpaitei,

dalyvaujant nutarimą surašiusios institucijos – Panevėžio policijos departamento prie VRM Kelių policijos valdybos – atstovui V. G.,

administracinėn atsakomybėn patrauktam M. V., jo atstovui advokatui Dariui Staškevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. V. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Panevėžio policijos departamento prie VRM Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo, ir

n u s t a t ė :

Skundžiamu Institucijos 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu M. V. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį galutine nuobauda – 375 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams už tai, kad jis 2025 m. kovo 26 d. 17.30 val. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti vairavo transporto priemonę „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriai nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Tuo M. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 ir 226 punktų reikalavimus.

Pareiškėjas skundu prašo iš dalies pakeisti skundžiamą nutarimą ir jam neskirti administracinio poveikio priemonės arba paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, paskiriant jam 1 mėnesio teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skunde nurodo, kad pripažįsta jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, gailisi, tačiau nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone ir mano, kad yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Cituojant ANK nuostatas ir teismų praktiką, skunde nurodoma, kad M. V. neturi teisinio išsilavinimo, todėl nežinojo ir nesuprato proceso ir sąlygų teisės vairuoti transporto priemones atgavimui, tad šiuo atveju sąžiningai klydo, tyčios pažeisti KET neturėjo ir dėl savo neatidumo nuoširdžiai gailisi. Skundas motyvuojamas tuo, kad Pareiškėjas darbdavio charakterizuojamas teigiamai, darbe teisė vairuoti yra labai reikalinga, nes įmonės reikalais reikia važinėti po visą Lietuvą ir į komandiruotes užsienyje, M. V. taip pat yra ūkininkas, pats vairuoja ūkio techniką, todėl teisė vairuoti jam yra būtina ypač šiuo laikotarpiu, kai nuimamas derlius. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga kasdieniam gyvenime, kadangi jis pats yra neįgalus, jo darbingumas tik 35 procentai, dėl sveikatos problemų dažnai lankosi (duomenys neskelbtini) ligoninėje, taip pat su žmona padeda savo pilnamečiams vaikams prižiūrėti anūkus, todėl dažnai tenka juos pavežti iki gydytojų ir pan. M. V. nuomone, jo nuoširdumą ir siekį pasitaisyti patvirtina ir tai, kad jis tik sužinojęs, jog nėra susigrąžinęs teisės vairuoti, 2025 m. rugpjūčio 26 d. baigė papildomą vairuotojų mokymą, taip pat sumokėjo skundžiamu nutarimu jam paskirtą baudą.

Institucija atsiliepimu į Pareiškėjo skundą nesutinka su juo, mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus bei įvertinus bylai reikšmingas aplinkybes, o skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Pažymima, kad M. V. iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo nustatytos datos į Instituciją nesikreipė ir gailėjimosi dėl padarytų administracinių nusižengimų neišreiškė, tai padarė tik teikdamas skundą teismui, todėl pagrįstai manoma, jog tai nėra nuoširdus gailėjimasis, tik siekis, kad būtų sušvelninta administracinio poveikio priemonė.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas prašė skundo netenkinti, Pareiškėjas ir jo atstovas palaikė skundą jame nurodytais motyvais, prašė jį tenkinti.

Skundas tenkinamas iš dalies.

Kaip matyti iš skundo turinio, Pareiškėjas pačių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje padarymo fakto skundu iš esmės neginčija, kaip ir galutinės baudos už juos paskyrimo. Todėl teismas, be kita ko atsižvelgdamas ir į skundu formuluojamą prašymą, jo ribas, įvertinęs bylos duomenis ir išsamiau nepasisakydamas apie Pareiškėjo kaltę, tik konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra abejonių dėl M. V. skundžiamu Institucijos nutarimu inkriminuotų, ANK 415 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo, jo kaltės bei veiksmų kvalifikavimo, taip pat Pareiškėjui paskirtos baudos tinkamo individualizavimo.

Iš skunde suformuluoto reikalavimo matyti, kad skundu iš esmės yra keliamas klausimas tik dėl Pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės bei formuluojamas prašymas – pritaikyti Pareiškėjo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir jam neskirti administracinio poveikio priemonės arba paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, paskiriant jam 1 mėnesio trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Būtent šiuo klausimu teismas iš esmės ir pasisako.

Pareiškėjui skundžiamu nutarimu inkriminuota ANK 424 straipsnio 3 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti <...>, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Taigi, už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta administracinė nuobauda – bauda su privalomai taikytina administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu.

Iš skundžiamo Institucijos nutarimo matyti, kad Pareiškėjui buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – laikotarpiui, kuris lygus vidurkiui. Pareiškėjas, jo atstovas gi mano, kad šiuo atveju yra pagrindas Pareiškėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir jam neskirti administracinio poveikio priemonės arba paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, paskiriant jam 1 mėnesio teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Teismas gi su Pareiškėjo, jo atstovo subjektyvia nuomone dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo nesutinka ir daro priešingą išvadą, kad pagrindo taikyti Pareiškėjo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nėra.

ANK 34 straipsnio 6 dalis suteikia teismui teisę atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad skundžiamu Institucijos nutarimu inkriminuotą ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą M. V. padarė būdamas administracine tvarka baustas, turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų, atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.

Skunde nurodoma ir teismo posėdžio metu buvo teigiama, kad Pareiškėjas M. V. neturi teisinio išsilavinimo, todėl nežinojo ir nesuprato proceso ir sąlygų teisės vairuoti transporto priemones atgavimui, tad šiuo atveju sąžiningai klydo, tyčios pažeisti KET neturėjo ir dėl savo neatidumo nuoširdžiai gailisi. Pats pareiškėjas teisme teigė nepaskaitęs iki galo jam surašyto Institucijos nutarimo, kur buvo parašyta apie jam paskirtą specialiosios teisės atėmimą ir susigrąžinimą. Tačiau teismas pastebi, kad šios aplinkybės pareiškėjo atsakomybės pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį nešalina ir ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo nesąlygoja. ANK 424 straipsnio 3 dalyje nėra aiškiai nurodyta, kokia kaltės forma šis administracinis nusižengimas gali būti padaromas. Asmuo gali vairuoti transporto priemonę neturint teisės vairuoti tiek aiškiai suvokdamas tokių veiksmų pobūdį, tiek ir nenumatydamas, tačiau pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes turėdamas realią galimybę tai numatyti. Pažymėtina, jog transporto priemonių vairuotojai turi specialų teisės aktais reglamentuojamą statusą ir privalo žinoti visas jiems, kaip vairuotojams, numatytas pareigas bei taikomus specialiuosius atsakomybės reikalavimus, taipogi būti rūpestingais ir atsakingais vairuotojais susipažįstant su jų atžvilgiu priimtais dokumentais. Gi subjektyvios, nuo asmens valios priklausančios aplinkybės, asmeninės savybės (domėjimasis ar nesidomėjimas teisiniu reguliavimu, sąmoningas įstatyme įtvirtintų pareigų nevykdymas, neapdairumas, neatidumas, lengvabūdiškumas ir kt.) ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo fakto nepaneigia ir asmens kaltės nešalina. Taigi, Pareiškėjas, turėdamas pakankamai gyvenimiškos patirties, ilgametį vairavimo stažą ir naudodamasis teise vairuoti transporto priemones, atitinkamai turi ir įstatyme įtvirtintą pareigą žinoti, kokie norminiai aktai ir kaip reglamentuoja naudojimąsi teise vairuoti transporto priemones.

Pareiškėjas nurodo darbines ir šeimines aplinkybes (dirba ir vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbui, yra ūkininkas, pats vairuoja ūkio techniką, teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga kasdieniam gyvenime, nes jis pats yra neįgalus, jo darbingumas tik 35 procentai, dažnai reikia važiuoti pas gydytojus, taip pat su žmona padeda savo pilnamečiams vaikams prižiūrėti anūkus), jo (jo atstovo) manymu, pagrindžiančias pagrindą jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, tačiau šiuo atveju nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurioms esant vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, reikėtų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir Pareiškėjui neskirti privalomai taikytinos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo ar jo terminą sumažinti iki vieno mėnesio. Teismo vertinimu, skunde nurodyti bei teisme Pareiškėjo, jo atstovo išsakyti subjektyvūs teiginiai bei aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių turėtų būti taikoma ANK 34 straipsnio 6 dalis Pareiškėjui skirtinos administracinio poveikio priemonės atžvilgiu.

Akivaizdu, kad aplinkybės, susijusios su darbine veikla, asmeniniais poreikiais, administracinėn atsakomybėn patrauktam Pareiškėjui buvo žinomos ir prieš darant administracinį nusižengimą, tačiau tai jos nuo neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė, taigi kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto M. V. neatsakingo, neapdairaus elgesio rezultatas.

Taigi, Pareiškėjo skunde nurodytais motyvais taikyti Pareiškėjo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalį, nėra pagrindo.

Tačiau nepriklausomai nuo sprendimo dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies netaikymo, teismas sprendžia esant pagrindui Pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą sutrumpinti iki ANK 424 straipsnio 7 dalyje įtvirtinto minimalaus šešių mėnesių termino.

Kaip minėta, Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą dėl abiejų padarytų administracinių nusižengimų Pareiškėjo veiksmuose sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatė. Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jis buvo surašytas Pareiškėjui nedalyvaujant, taip pat jis nedalyvavo ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą Institucijoje, todėl neišreiškė savo pozicijos dėl padarytų administracinių nusižengimų. Pareiškėjas teisme teigė kaltę pripažįstantis visiškai ir besigailintis dėl padarytų nusižengimų. Pagrindo netikėti tokiomis Pareiškėjo nurodytomis aplinkybėmis, jo reiškiamu gailesčiu, teismas nenustatė. Šios aplinkybės, teismo manymu, sudaro pagrindą pripažinti Pareiškėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – Pareiškėjo prisipažinimą padarius administracinius nusižengimus ir jo nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytų administracinių nusižengimų (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to, kartu su skundu teismui buvo pateiktas Pareiškėjo neįgalumą patvirtinantis dokumentas, iš kurio matyti, jog jam nustatytas 35 procentų darbingumas, kas patvirtina Pareiškėjo veiksmuose esant ir dar vieną ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis.

Teismo vertinimu, aukščiau nurodytų lengvinančių aplinkybių nustatymas, atsižvelgiant į skundu keliamo ginčo ribas, sudaro pagrindą Pareiškėjui sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą iki šešių mėnesių. Tokia Pareiškėjui skirtina administracinio poveikio priemonė, įvertinus visus byloje esančius nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimui reikšmingas aplinkybes, laikytina ne per griežta ir teisinga.

Taigi, atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, Pareiškėjo skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamas Institucijos nutarimas keistinas dalyje – Pareiškėjo atžvilgiu netaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, pripažinus dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes sutrumpintinas jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas iki sankcijoje numatyto minimalaus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

Pareiškėjo M. V. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Panevėžio policijos departamento prie VRM Kelių policijos valdybos 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Pripažinti M. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotus ANK 415 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bei kad minėtus administracinius nusižengimus padarė turėdamas jam nustatytą 35 procentų darbingumo lygį (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

M. V. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – sumažinti iki 6 (šešių) mėnesių.

Kitą Institucijos 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja                                                                                                                 Rita Dirkė