Baudžiamoji byla Nr. 1-1105-311/2016
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07784-2016-8
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.1.10.1; 1.1.3.2; 1.1.6.3; 1.1.8.6.2;
1.1.9.5; 1.2.4.8.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. balandžio 14 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas,
sekretoriaujant Birutei Čyžaitei,
dalyvaujant:
prokurorei Jurgitai Patalavičienei,
gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui,
nukentėjusiajai R. T.,
kaltinamajam V. T.,
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V.T., (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas.
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. ir
n u s t a t ė :
V. T. 2016-04-09 apie 22.30 val. namuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtavo prieš savo šeimos narį – sutuoktinę R. T., vonios kambaryje abiem rankomis sugriebęs už kaklo spaudė, po to nutempęs į miegamąjį stumdė, tokiais savo veiksmais sukelėlė R. T. fizinį skausmą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d.
K. V. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-04-09 vakare jis gulėjo kambary. Žmona, nieko nesakiusi, kažkur išėjo. Kai jis paklausė dukters, kur išėjo žmona, ši atsakė, kad pas seserį Jolitą. Po kurio laiko jis paskambino žmonai ir paklausė, kada ji grįš. Ši atsakė, kad negreitai. Po kiek laiko paskambino į duris. Jis suprato, kad grįžo žmona. Norėdamas pajuokauti, kaip ir kelias diena prieš tai, jis atidarė duris, sakydamas: “Eik, iš kur parėjus.“ Jis jai neleido įeiti į namus, norėjo pasikabėti. Gavosi taip, kad ji stūmė, duris darė. Jis trinktelėjo galva į durų staktą. Viskas greitai vyko. Jis paėmė žmonai už rankų, po to paleido. Ši nuėjo į vonios kambarėlį. Išeidama atgal, ji vėl stovėjo, rankom mosikavo, muistėsi. Abudu klykė, ginčijosi. Po to jis paėmė žmonai už kaklo ranka, pastūmė ją kambario link, apsisuko ir nuėjo. Nieko daugiau ir neįvyko.
Konflikto metu buvo apsvaigęs, nes buvo išgėręs 4 butelius alaus. Jei nebūtų išgėręs, tai būtų buvę viskas paprasčiau. Tai pirmas toks jo konfliktas. Šiuo metu jis atsiprašė žmonos, nori su ja taikytis.
N. R. T. parodė, kad 2016-04-09 apie 23.30 val. namuose (duomenys neskelbtini), tarp jos ir sutuoktinio V. T., kilo konfliktas dėl to, kad ji jam nepasakė, kad išėjo pas sesę. Konflikto metu neblaivus sutuoktinis, kol ji buvo vonios kambaryje, atėjęs abiem rankomis, sugriebė už kaklo ir pradėjo smaugti, tuomet ji nukrito ant grindų, atsitempė ją į miegamąjį kur toliau stumdė. Tokiais veiksmais jis jai sukėlė fizinį skausmą. Kartu su savo sutuoktiniu gyvena apie aštuonis metus, turi bendrą vaiką, kuris konflikto nematė. Namas kuriame jie gyvena jos sesers draugės. Jos sutuoktinis prieš ją smurtauja pirmą kartą. Po šio įvykio pas medikus nesikreipė. Šiuo metu su savo vyru susitaikė, jis atsiprašė ir ji jam atleido, sutinka, kad baudiamoji byla jos sutuoktinio atžvilgiu būtų nutraukta.
Iš Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo R. S. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad užfiksuoti duomenys, kad pareiškėja R. T. pareiškė, kad 2016-04-09 apie 23.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarp jos ir sutuoktinio kilo konfliktas. Jos sutuoktinis V. T., gim. 1985m., atėjęs į vonios kambarį sugriebė rankomis už kaklo ir pradėjo smaugti, po to ją atsitempė į miegamąjį, kur toliau ją tampė. Tokiais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą. Po šio įvykio pas medikus nesikreipė, taip pat nesikreips pas TME (Ūb.l. 4-8).
Iš Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. B. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuotas galimo smurto artimoje aplinkoje prieš R. T., adresu (duomenys neskelbtini), faktas (b.l. 9-10).
Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 460matyti, kad 2016-04-09 23:40:45 V. T. nustatytas 1,29 % (promilių) girtumas (b.l. 22).
Pagal BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo jį ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, plakant, spaudžiant, stumiant, tempiant, laužant, šaldant, kaitinant, veikiant dujomis ar panaudojant gyvūnus ar gyvius ir pan. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.
Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo V.T. veikoje, visiškai įrodyta, jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d., nes kaltinamasis tyčia, pavartodamas fizinį smurtą, t.y. suduodamas smūgius į įvairias kūno vietas, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.
Kaltinamojo V.T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvbaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji R. T. nurodė, kad kaltinamajam-savo sutuoktiniui V. T. atleido, su kaltinamuoju susitaikė, kaltinamajam pretenzijų neturi, sutinka, kad byla kaltinamojo V. T. atžvilgiu būtų nutraukta jai susitaikius su kaltinamuoju ir kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.
K. V. T. kaltu pripažino, nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė, prašo baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiąja, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės.
Prokurorė nukentėjusiosios ir kaltinamojo prašymus palaiko, jiems neprieštarauja, sutinka, kad byla kaltinamojo V. T. atžvilgiu būtų nutraukta kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiąja, kaltinamąjį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės.
Vadovaujantis BK 38 str. asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visuma šio straipsnio 1 dalyje išvardytų sąlygų, t. y. jeigu asmuo: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Atsižvelgiant į tai, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytos visos būtinosios V. T. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, sąlygos: kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiąja ir ši jam atleido, neteistas, anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu ir tvarka atleistas nebuvo, turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba, teismo nuomone, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra visos sąlygos, numatytos BK 38 str. 1 d., todėl kaltinamojo V. T. susitaikymas su nukentėjusiąja priimtinas, kaltinamasis V. T. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai R. T. susitaikius, baudžiamoji byla kaltinamojo atžvilgiu nutrauktina.
BK 67 str. 1 d. numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. To pačio įstatymo 2 d. nurodyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos šios baudžiamojo poveikio priemonės.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. Š. anksčiau vieną kartą teistas, ne kartą baustas administracine tvarka, todėl jam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė-įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Ikiteisminio tyrimo metu A. Š. parinkta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., 67 str.1 d., 2 d. 6 p., 71 str., (duomenys neskelbtini)298 str., 301 str., 302 str. 1 d., 303 str. 1 d., 4 d., 304 str., 305 str. 2 d., 4 d., 307 str. 3 d., 5 d., 7 d., 308 str.,
n u s p r e n d ž i a :
V.T., padariusį nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiąja R. T..
Baudžiamąją bylą nutraukti.
S. V. T. baudžiamojo poveikio priemonę-5 (penkių) MGL, t.y. 188,30 ? (vieno šimto aštuoniasdešimt aštuonių eurų 30 euro centų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, paskirtą įmoką sumokant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos AB „Swedbak“, sąskaitos Nr. LT267300010002455919.
Ikiteisminio tyrimo metu V. T. parinktą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Išaiškinti atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės V. T., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti baudžiamosios atsakomybės klausimą už visas nusikalstamas veikas, o jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės V. T., jog jei jis per teismo nustatytą terminą nesumokės įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, ši įmoka gali būti išieškota priverstinai arba teismas baudžiamąją poveikio priemonę vykdančios institucijos teikimu ją gali pakeisti kita baudžiamojo poveikio priemone. Paskirtąją įmoką vengiant įvykdyti, teismas baudžiamąją poveikio priemonę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal BK 243 str. (vengimas atlikti su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes arba baudžiamojo poveikio priemones). Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia asmens nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėjas Rimantas Grigas