Civilinė byla Nr. e2S-777-657/2024

Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00527-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.1.7.11.; 3.3.1.14.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gegužės 14 d.

Kaunas

Kauno

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2297-359/2024, kuria civilinė byla nutraukta ir iš ieškovės priteistos bylinėjimosi išlaidos.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė R. G. kreipėsi į teismą prašydamas testamentą negaliojančiu, atsakovas A. K., tretieji asmenys notarė Danguolė Miškinė, Vilniaus miesto 11-asis notaro biuras.

2.       Teisme 2024 m. vasario 22 d. gautas ieškovės R. G. atsisakymas nuo ieškinio. 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Kauno 

4.       Teismas nurodė, kad ieškovė ieškinio atsisakė, nenurodydama atsisakymo priežasčių. Atsakovo veiksmai nelėmė ieškinio atsisakymo, todėl atsakovas, patyręs išlaidų šiame teisminiame procese, turi teisę į jų atlyginimą.

5.       Byla yra nesudėtinga, ieškovės ieškinio esmė sudarė vos 1 puslapį, byloje sprendžiami teisiniai klausimai nereikalauja daug laiko sąnaudų. Byloje nebuvo įvykęs nė vienas teismo posėdis, o visos bylinėjimosi išlaidos susidarė, rengiantis nagrinėti bylą. Atsakovo prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių, kurie apskaičiuojami, taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris šiuo atveju yra 2 018,20 Eur. Vien tik atsiliepimo parengimas, atsižvelgiant į Rekomendacijose nustatytą maksimalų – 5 045,50 Eur priteistinų išlaidų dydį, sudarytų nedidelę dalį prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį, be to, bylinėjimosi išlaidas sudaro ir konsultacijos, pasirengimas parengiamajam posėdžiui. Atsakovo prašomos priteisti 1 125 Eur bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, neviršija Rekomendacijose numatytų dydžių, susidarė dėl ieškovės pateikto ieškinio, todėl ieškovei ieškinį atsiėmus, priteistinos. 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6.       Atskirajame skunde ieškovė R. G. prašė Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 26 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

7.       Atskirajame skunde teigiama, kad teismas atsakovui iš ieškovės priteisė nepagrįstai dideles bylinėjimosi išlaidas. Nebuvo jokios būtinybės kartoti pasirengimą nagrinėti bylą teisme tiek paruošiamųjų dokumentų būdu, tiek žodžiu. Pats apylinkės teismas dirbtinai apsunkino pasiruošimą bylai, baudė ieškovę, reikalavo atvykti pasiruošti pirmosios instancijos teisme. Nebuvo būtinumo pripažinti apeliantės dalyvavimą būtinu. Teismas neįvertino visų aplinkybių, nors ir pripažino, kad nagrinėjama byla yra nesudėtinga, teisiniai klausimai nereikalauja daug laiko sąnaudų. Byloje nebuvo įvykęs nė vienas teismo posėdis, o visos bylinėjimosi išlaidos susidarė, išimtinai rengiantis nagrinėti bylą.

8.       Atsakovas A. K. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

9.       Atsiliepime nurodė, kad dėl ieškovės nepagrįsto ieškinio pateikimo atsakovas patyrė išlaidų, kurios privalo būti atlygintos. Teismas pagrįstai nurodė, kad ieškinio atsisakymas neturėjo įtakos atsakovo veiksmai. Būtent pati ieškovė nuo pat ieškinio padavimo elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai, todėl pasiruošimas bylai buvo apsunkintas ne dėl teismo, o dėl pačios ieškovės kaltės. Į 2023 m. gruodžio 20 d. ir 2024 m. sausio 29 d. paskirtus teismo posėdžius neatvyko nei ieškovė, nei jos atstovas, kas objektyviai apsunkino sklandų bylos nagrinėjimą. Atsakovo atstovės konkretizuotoje ataskaitoje yra nurodyta, kad atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudarė konsultacijos, atsiliepimo teismui parengimas, pasirengimas teisminiams nagrinėjimui, atstovavimas teismo posėdžiuose. Teismas tinkamai įvertino atsakovo patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių. Atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos nebuvo pernelyg didelės ar nepagrįstos.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta. Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų (CPK 320 str. 2 d.). 

11.       Byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nutraukus civilinę bylą nutraukus, ieškovei atsisakius ieškinio.

12.       Bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles reglamentuoja CPK 93 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, taip pat įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 str. 1 d.).

13.       Civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas paskirstomas remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 str.). Taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas, tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys, t. y., ar ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių, ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.

14.       Šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šalių procesinės teisės ir pareigos išvardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis.

15.       Maksimalų priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą dydį numato Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintos rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

16.       Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.). Taigi, sprendžiant dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo šaliai, turi būti atsižvelgiama tiek į bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, tiek ir konkrečios jų rūšies – išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai atlyginti – dydžio nustatymo kriterijus.

17.       Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, jų dydį vertino tiek pagal Rekomendacijų 2 punkte nustatytus kriterijus, tiek atsižvelgė į Rekomendacijų 8 punkte nustatytus maksimalius jų dydžius, todėl nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kad atsakovui iš ieškovės priteistos 1 125 Eur bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstai didelės.

18.       Rekomendacijose nurodyti kriterijai, esant tam tikroms konkrečioms kiekvienos bylos aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į joje teikiamų teisinių paslaugų apimtį bei pobūdį, gali sudaryti pagrindą priteisti tiek didesnį negu Rekomendacijose nurodytą maksimalų bylinėjimosi išlaidų dydį, tiek mažesnį šių išlaidų dydį, net jeigu jis ir nesiekia maksimalaus Rekomendacijose nurodyto dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-313/2022).

19.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad už atsiliepimo parengimą ir konsultacijas advokatei yra sumokėta 675 Eur, 450 Eur už konsultacijas, susipažinimą su dokumentais, teismo posėdžius, pasirengimą (AB SEB banko 2023 m. spalio 30 d., 2024 m. sausio 3 d. patvirtinimai apie lėšų įskaitymą). Taip pa nustatyta, kad byloje vyko 3 parengiamieji teismo posėdžiai: 2023 m. lapkričio 27 d., 2023 m. gruodžio 20 d. ir 2023 m. sausio 29 d., kurių trukmė mažiau nei 30 min. Skirti vis kitą parengiamąjį posėdį teismui tekdavo būtent dėl pačios ieškovės kaltės, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, protinga ir teisinga laikyti, jog atstovavimo parengiamuosiuose teismo posėdžiuose bendra trukmė yra 1 val., o už ją galima priteistina maksimali atlygio suma – 201,82 Eur (2 018,2 x 0,1). Pažymėtina, kad pasirengimo bylos nagrinėjimui forma priklauso teismo diskrecijai. Šiuo atveju matyti, kad pirmosios instancijos teismas, laikydamas tikslingu, 2023 m. lapkričio 6 d. nutartimi pasirengti bylos nagrinėjimui skyrė parengiamąjį teismo posėdį (CPK 228 str. 1 d.).

20.       Be to, kaip minėta, advokatė atsakovui teikė konsultacijas, rengėsi teismo posėdžiams, tačiau šių paslaugų trukmė bylinėjimosi išlaidų detalizacijoje nėra nurodyta, todėl skaičiuotina minimali jų trukmė – po 1 valandą. Todėl už šias teisines paslaugas galima priteistina maksimali atlygio suma bendrai sudaro 403,64 Eur ((2 018,2 x 0,1 x 2). Taigi, skundžiama nutartimi taip pat buvo priteista mažesnė suma už galimą.

21.       Vertinant priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį pagal Rekomendacijų 2 punkte numatytus kriterijus, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad byla nėra sudėtinga, bylinėjimosi išlaidos susidarė, rengiantis nagrinėti bylą, ieškinio atsiakyta ne dėl atsakovo veiksmų, jo atsisakymo priežasčių ieškovė nenurodė. Tačiau, sprendžiant dėl priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio, yra reikšmingos ir aplinkybės, jog pasirengti pagal savo esmę nesudėtingai bylai, teismui teko skirti net 4 parengiamuosius posėdžius išimtinai dėl ieškovės netinkamo procesinio elgesio. Atsakovo turėtų teisinės pagalbos išlaidų susidarymą sąlygojo ieškovės veiksmai, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad atsakovo prašomos priteisti 1 125 Eur bylinėjimosi išlaidos yra neprotingai didelės (CPK 94 str. 1 d.).

22.       Apibendrinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, pagrįstą ir teisėtą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

     Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

23.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“.

24.       Atsakovas, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, turėjo 405 Eur teisinės pagalbos išlaidas, susijusias su atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimu – konsultacijos, susipažinimas su atskiruoju skundu, pasirengimas, atsiliepimo parengimas (SEB banko 2024 m. kovo 12 d. patvirtinimas apie lėšų įskaitymą).

25.       Prašoma priteisti suma, neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių (8.16 p.), šios išlaidos pripažintinos protingomis, pagrįstomis ir, atskirąjį skundą atmetus, priteistinos atsakovui iš ieškovės (CPK 93 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :        

Kauno 

Priteisti iš ieškovės R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 405 Eur (keturis šimtus penkis eurus) bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme. 

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                 Žibutė Budžienė