Civilinė byla Nr. e2-64-471/2017

Teisminio proceso Nr. 2-23-3-01158-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija : 2.1.2.4.1.5.;

2.1.2.5.; 2.6.11.6.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.2.6.1.

(S)

          KELMĖS  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

S  P  R  E  N  D  I  M  A  S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017m. vasario 13d.

Kelmė

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis

sekretoriaujant Redai Mišeikytei

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. V. ieškinį atsakovams I. B. B. ir I. Z. dėl sandorio pripažinimo galiojančiu ir

n u s t a t ė :

Ieškovė A. V. kreipėsi į teismą su 2016-11-17 ieškiniu / 2-4 l. /, prašydama pripažinti sudaryta ir galiojančia 1995-04-05 / reikalavimas patikslintas atstovės parengiamajame teismo posėdyje / pirkimo pardavimo sutartį, kuria ji iš S. P. nuosavybės teise nusipirko butą, esantį (duomenys neskelbtini).

Parengiamajame teismo posėdyje ieškovės A. V. atstovė paaiškino, kad ieškovė 1994-11-24 notariškai patvirtinta sutartimi S. P. anūkui I. Z. paskolino 1800 lt., kuriuos šis įsipareigojo grąžinti iki 1995-02-24, tačiau nustatytu terminu negrąžino. Tuo metu ieškovės mama A. T. gyveno (duomenys neskelbtini) esančiame blogos būklės bute, o pati S. P. – (duomenys neskelbtini) esančiame bute. I. Z. paskolos negrąžinus ieškovė su S. P. susitarė, kad už paskolą perima šiai priklausantį butą, kuriame 1995-04-05 pradėjo gyventi ieškovės mama A. T.. S. P. įgaliotas I. Z. buvo paėmęs pažymą iš Inventorizavimo biuro pardavimo sandoriui sudaryti, tačiau dėl nežinomų priežasčių toks sandoris nebuvo sudarytas. A. T. nuo 1995-04-05 šiame bute gyveno iki savo mirties (duomenys neskelbtini), naudojosi juo kaip savu / tiksliau – kaip priklausančiu jos dukrai ieškovei / - mokėjo mokesčius, prižiūrėjo ir t.t. Motinai mirus ieškovė rado butui pirkėją ir nori sudaryti jo pardavimo sandorį, tačiau to negali padaryti teisiškai nebūdama jo savininke, todėl prašo ieškinį tenkinti.

Atsakovė I. B. B. 2016-12-13 pareiškime nurodė, kad dėl buto (duomenys neskelbtini), nepretenduoja ir neprieštarauja, kad A. V. yra buto savininkė / 30 l. /, į teismo posėdžius neatvyko ir papildomai įrodymų bei nuomonės dėl ieškinio nepateikė, tik prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant / 31 l. /.

Atsakovas I. Z. 2017-01-27 atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu sutinka pilnai; S. P. faktiškai šį butą perdavė ieškovei, kuri nuo 1995m. šiuo turtu naudojosi; dėl to nei jis, nei I.B. B. kaip S. P. įpėdiniai dėl būsto paveldėjimo nesikreipė, nes žinojo, kad ieškovė yra teisėta šio turto savininkė. Prašė ieškinį tenkinti ir bylą nagrinėti jam nedalyvaujant / 45 l. /, į 2017-02-01 teismo posėdį neatvyko ir papildomai įrodymų bei nuomonės dėl ieškinio nepateikė.

Ieškinys tenkintinas / Lietuvos CPK 268str. 5d. /.

Byloje surinktais įrodymais – ieškovės A. V. atstovės paaiškinimu parengiamajame teismo posėdyje, ieškinyje nurodomomis aplinkybėmis ir bylos medžiaga - nustatyta, kad 1994-11-24 notariškai patvirtinta sutartimi ieškovė A. V. paskolino atsakovui I. Z. 1800 lt., kuriuos šis įsipareigojo grąžinti iki 1995-02-24 / 9 l. /. Ieškinyje nurodomos aplinkybės, kad I. Z. paskolos nustatytu terminu negrąžino, atsakovai neginčija / Lietuvos CPK 187str. 1d. /. Butas, esantis (duomenys neskelbtini) / 12-17 l. /, iki šiol įregistruotas NTR kaip priklausantis S. P. pagal 1992-09-28 pirkimo-pardavimo / privatizavimo / sutartį / 10-11 l. /. Nors jo rinkos vertė 1995-02-14 nurodyta 3708 lt. / 14 l. /, namas yra 1952m. statybos, 53,62 kv.m. ploto 2-jų kambarių butas yra tik su vietiniu šildymu, vandentiekiu ir nuotekų šalinimu / 10 l. /, todėl nėra pagrindo vertinti, kad ieškovei atsakovo I. Z. negrąžintos paskolos suma akivaizdžiai neatitinka tuometinės šio buto realios vertės. Respublikinis inventorizavimo biuras 1995-04-05 išdavė pažymėjimą šio buto pardavimo sandoriui sudaryti / 8 l. /. Tai, nors ir netiesiogiai, patvirtina ieškovės teiginį, jog šį butą buvo ketinama perleisti jai. (duomenys neskelbtini) pažyma patvirtina, kad A. T. nuo 1995m. iki mirties gyveno šiame bute / 18 l. /; už šį butą iki šiol AB „Kelmės vanduo“ / 19 l. / ir AB „ESO“ / buv. LESTO – 20 l. / apmoka ieškovė.

S. P. mirė 1996-08-10 / 7 l. /, iki šiol jokie asmenys jos palikimo nėra priėmę ir į jį nepretenduoja / 44 l. /. A. T. mirė (duomenys neskelbtini) / 6 l. /. Atsakovai I.B. B. ir I. Z. / nors jų giminystės ryšį su S. P. patvirtinantys dokumentai nepateikti / visas aplinkybes, kuriomis grindžiamas ieškovės reikalavimas, pripažįsta. Duomenų apie kitus asmenis, pretenduojančius į nurodomą turto objektą, nėra.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad ieškovė A. V. nuo 1995m. / iki (duomenys neskelbtini) – per bute gyvenusią motiną A. T. / naudojasi S. P. vardu įregistruotu butu kaip savu, nors joks įstatymų reikalavimus atitinkantis šio buto perleidimo sandoris nebuvo sudarytas. Tokį žodinį sandorį / buto pardavimą kaip kainą užskaitant pardavėjos artimojo giminaičio skolą pirkėjai / prašoma pripažinti galiojančiu remiantis jo sudarymo metu galiojusio Lietuvos CK 58str. / faktiškai – 58str. 5d. / pagrindu, t.y. pagal vienos sandorį įvykdžiusios šalies reikalavimą, kai antroji šalis vengia sandorį įforminti notariškai. Jokių įrodymų, kad S. P. būtų vengusi tokį sandorį sudaryti, nėra. Ieškinyje taip pat tik nurodoma, kad sandoris nebuvo sudarytas dėl nežinomų priežasčių. Teismai, vertindami įrodymus, turi remtis įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečių faktinių aplinkybių egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu / LAT  2011-11-18 nutartis Nr. 3K-3-403/2011; kt. /. Faktas gali būti pripažintas įrodytu, jeigu šalies, kuri juo remiasi, pateikti įrodymai leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą jį esant nei jo nesant / LAT 2004-09-29 nutartis Nr. 3K-3-516/2004 /. Todėl pagal byloje nustatytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus teismas laiko labiau tikėtinu, jog ne S. P. vengė sudaryti buto perleidimo sutartį, o žodinio sandorio šalys jį notarine tvarka nesudarė dėl jų abiejų nerūpestingumo. Tačiau pažyma buto perleidimo sandoriui sudaryti buvo gauta 1995-04-05, S. P. mirė (duomenys neskelbtini), po jos mirties niekas palikimo nepriėmė, pretenzijų į butą iki šiol nepareiškė / dėl ko mirus buto savininkei ir neatsiradus jo įpėdinių buto perleidimo sandoris nebegali būti sudarytas /, A. T. bute gyveno nuo 1995m. iki savo mirties 2014m. ir toliau juo kaip savininkė faktiškai naudojasi ieškovė. Tokioje situacijoje teismas laiko galimu taikant žodinio sandorio sudarymo metu galiojusio Lietuvos CK 58str. 5d. nuostatas / kurios analogiškos dabartinio Lietuvos CK 1.93str. 4d. nuostatoms / pripažinti ieškovės nurodomą sandorį galiojančiu, todėl ieškinys tenkintinas.

Nors ieškinys tenkinamas, jis pareikštas dėl pačios ieškovės veiksmų / reikalavimo nepareiškimo esant gyvai S. P., kas patvirtintų šios vengimą sudaryti sandorį, o ne pačios ieškovės nerūpestingumą laiku neužsiėmus sandorio įforminimu /, todėl ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos jai iš atsakovų nepriteisiamos / Lietuvos CPK 93str. 4d. /; procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei – 7,43 EUR / 1 l. / - taip pat priteisiamos iš ieškovės / Lietuvos CPK 96str. 5d. /.

Vadovaudamasis Lietuvos CPK 268-270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti galiojančia 1995m. balandžio 05d. žodinę pirkimo - pardavimo sutartį, kuria S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusi (duomenys neskelbtini), pardavė A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 

Priteisti iš A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei septynis eurus 43ct. / 7,43 EUR / bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.

Teisėjas                                                                                  Vidmantas Rudaitis