Civilinė byla Nr. 2S-2592-275/2014
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30611-2014-7
Procesinio sprendimo kategorija 122.4.;128.11.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. gruodžio 17 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundą dėl antstolio D. T. veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija,
n u s t a t ė:
I.Ginčo esmė
Skolininkas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė skundą, kuriame nurodė, jog reikalauja nedelsiant grąžinti iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ banko sąskaitos neteisėtai nuskaitytas lėšas. Nurodė, kad antstolis, nesilaikydamas Sprendimų vykdymo instrukcijos, nedelsiant pervedė nuskaitytas iš skolininko lėšas kreditoriui, nors skolininkas informavo antstolį dėl įskaitymo ne tik raštu, bet ir žodžiu. Antstolis D. T. pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymo netenkino. Nurodė, kad 2014 m. birželio 27 d. skolininkui buvo siųstas raginimas įvykdyti sprendimą su kitais procesiniais dokumentais, tačiau korespondencija grįžo neįteikta. Raginimo terminas įvykdyti prievolę geruoju suėjo 2014 m. rugpjūčio 18 d., skolininko paaiškinimas išsiųstas 2014 m. rugpjūčio 21 d., o antstolio kontoroje gautas 2014 m. rugpjūčio 27 d. Skolininkas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, per 15 dienų nepateikė jokių dokumentų, įrodančių, kad į šias lėšas nebūtų galima nukreipti išieškojimo, o pateikė tik prašymą, kuriuo prašo Valstybinės mokesčių inspekcijos grąžinti (įskaityti) mokesčių permoką (skirtumą), antstoliui taip pat nebuvo pateiktas joks Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimas įskaityti mokesčių permoką, todėl nėra teisinio pagrindo grąžinti nuskaitytas lėšas.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-09-30 nutartimi netenkino skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundo dėl antstolio D. T. veiksmų. Konstatavo, kad skundas antstoliui pateiktas praėjus daugiau nei 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, todėl antstolis pagrįstai atsisakė skundą tenkinti, pagrindo panaikinti 2013-09-05 antstolio patvarkymą nenustatė. Kadangi skolininkas nepateikė įrodymų, jog iki priverstinio skolos išieškojimo veiksmų pradėjimo įvykdė antstolio raginimą, skolininko pateiktas prašymas nepatvirtina, jog yra pagrindas grąžinti ar įskaityti iš skolininko sąskaitos nuskaitytas lėšas, todėl antstolis, atlikdamas priverstinio vykdymo veiksmus, įstatymo nuostatų nepažeidė, skolininko skundą atmetė.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu skolininkas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašo panaikinti pirmos instancijos teismo 2014-09-30 nutartį ir įpareigoti antstolį grąžinti iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ banko sąskaitos nuskaitytas 26 616,00Lt lėšas. Paaiškino, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ realiai apie priverstinį lėšų nuskaitymą sužinojo tik tada, kai buvo nuskaitytos lėšos. Skolininkas 2014-08-21 antstoliui išsiuntė prašymą su paaiškinimu ir patvirtinančiais dokumentais dėl atliktos vienarūšių reikalavimų tarp UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos užskaitos bei prašymą dėl lėšų nuskaitymo sustabdymo. Antstolis nesilaikydamas Sprendimų vykdymo instrukcijos, nedelsiant pervedė nuskaitytas iš skolininko lėšas kreditoriui, nors skolininkas nedelsiant informavo antstolį dėl esamo įskaitymo ne tik raštu, bet ir telefoniniu skambučiu. Teismas nepasisakė apie skubų lėšų pervedimą kreditoriui. Vien tai, kad nebuvo pateikti duomenys, kad yra pagrindas atlikti lėšų užskaitymą, negali būti pagrindu dvigubui skolininko mokėjimui pagal tą patį reikalavimą. Dėl šios situacijos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ patyrė nuostolius, buvo suvaržytas turimų einamųjų įsipareigojimų vykdymas.
Antstolis D. T. su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Paaiškina, kad raginimas įvykdyti sprendimą įteikti 2014-08-04. Skolininkas prašymą dėl lėšų nuskaitymo sustabdymo išsiuntė tik 2014-08-21, o ne per raginimo terminą (iki 2014-08-18), todėl skolininko piniginės lėšos areštuotos teisėtai. Skolininkas yra juridinis asmuo, todėl jis negali turėti lėšų, į kurias negalima būtų nukreipti išieškojimo. Skolininkui dėl permokos grąžinimo reikia kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Antstolis D. T. vykdo išieškojimą pagal Vilniaus apygardos teismo vykdomąjį raštą dėl skolos iš skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ išieškojimo išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai (v. b. l. 1). 2014 m. birželio 27 d. skolininkui išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. 2 241 2014 06 27 998, kuriame nurodyta, kad skolininkas raginamas per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti į antstolio D. T. depozitinę sąskaitą 26 616 Lt skolos ir 472, 74 Lt vykdymo išlaidų (v. b. l. 32, 39). 2014 m. rugpjūčio 4 d. siunta įteikta UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ direktoriui R B. (v. b. l. 45). Raginimo įvykdyti teismo sprendimą terminas suėjo 2014 m. rugpjūčio 18 d. 2014 m. rugpjūčio 20 d. antstolis, negavęs duomenų apie skolos sumokėjimą, pradėjo priverstinius skolos išieškojimo veiksmus ir priėmė patvarkymus areštuoti skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ lėšas Nr. 8 241 2014 08 20 (v. b. l. 49, 50, 51, 52, 53, 54).
Kadangi raginimas įvykdyti sprendimą Nr. 2 241 2014 06 27 998, kuriame nurodyta, kad skolininkas raginamas per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti į antstolio D. T. depozitinę sąskaitą 26 616 Lt skolos ir 472, 74 Lt vykdymo išlaidų, skolininko direktoriui įteiktas 2014 m. rugpjūčio 4 d. (v. b. l. 45), raginimo įvykdyti teismo sprendimą terminas suėjo 2014 m. rugpjūčio 18 d., o skolininkas prašymą dėl lėšų nuskaitymo sustabdymo išsiuntė tik 2014 m. rugpjūčio 21 d. (antstolių kontoroje gautas 2014 m. rugpjūčio 27 d.), antstolis teisėtai 2014 m. rugpjūčio 20 d. pradėjo priverstinius skolos išieškojimo veiksmus ir priėmė patvarkymus areštuoti skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ lėšas 2014 08 20 (v. b. l. 49, 50, 51, 52, 53, 54). Šie patvarkymai skolininkui išsiųsti 2014 m. rugpjūčio 20 d. (v. b. l. 55).
Apeliantas remiasi Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 p., kuris nustato, kad jeigu areštuojamos skolininko piniginės lėšos bankuose, kitose kredito įstaigose, skolininkas turi teisę per 15 dienų nuo antstolio patvarkymo areštuoti lėšas išsiuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areštuotos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba areštuotos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 3 darbo dienas grąžinamos skolininkui. Sutiktina su antstolio argumentu, jog skolininkas yra juridinis asmuo, todėl jis negali turėti lėšų, kurios atitiktų CPK 739 str. išvardytas lėšas, į kurias nebūtų galima nukreipti išieškojimo ar iš kurių turėtų būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka. Net ir vertinant, kad apeliantas galėtų pasinaudoti minėtu instrukcijos punktu, tačiau apeliantas teisę pateikti antstoliui areštuotų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus turėjo iki 2014 m. rugsėjo 4 d.. Apeliantas nurodo, kad antstoliui 2014 m. rugpjūčio 21 d. pateikė prašymą grąžinti (įskaityti) mokesčio permoką (skirtumą), tačiau šis prašymas nepatvirtina, jog yra pagrindas grąžinti ar įskaityti iš skolininko sąskaitos nuskaitytas lėšas. Sprendimas grąžinti (įskaityti) mokesčio permoką (skirtumą) pateiktas tik su apelianto atskiruoju skundu, tačiau antstoliui per nustatytą terminą šis sprendimas nebuvo pateiktas, todėl antstolis veikė teisėtai, negrąžindamas išieškotų piniginių lėšų.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties priėmimo metu tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
n u t a r i a:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Danutė Kutrienė