Civilinė byla Nr. e2-6116-956/2018
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02953-2018-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1.;2.6.20.1.;3.2.3.2.;3.2.6.6.2
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. gegužės 29 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Sigita Kulbienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „REKLAMOS FORMA“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Pastatų griovimas“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 966,61 Eur skolą, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovei pardavė prekes ir atliko darbus, išrašydama PVM sąskaitas-faktūras, kurias atsakovė privalėjo apmokėti, tačiau už prekes, paslaugas pilnai neatsiskaitė ir liko skolinga 966,61 Eur. Ieškovė nurodė, kad gali būti priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. gegužės 9 d. (b. l. 15). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad gali būti priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b. l. 3-10). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2016 m. gegužės 12 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. gegužės 23 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. sausio 20 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, ieškovė pardavė kokybiškas prekes ir suteikė paslaugas, o atsakovė privalėjo už jas atsiskaityti (b. l. 3-10, 11-12). Atsakovė priėmė PVM sąskaitose–faktūrose nurodytas prekes, paslaugas, dėl jų kokybės pretenzijų nepareiškė. Ieškovei atsakovė sumokėjo tik dalį mokėtinos sumos pagal PVM sąskaitas-faktūras ir liko skolinga 966,61 Eur sumą (b. l. 3-10).
Pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalis). Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kad prekės, paslaugos buvo netinkamos kokybės, todėl teismas daro išvadą, kad prekės buvo parduotos, o paslaugos buvo suteiktos tinkamos kokybės.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59 straipsniai). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.
Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.38, 6.57, 6.59, 6.63, 6.305, 6.314, 6.344, 6.716, 6.720 straipsniai). Iš atsakovės ieškovei priteistina 966,61 Eur skola.
Ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu (toliau – Įstatymas), tai pat prašo priteisti jai iš atsakovės 8,05 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma - 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant Įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas (Įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Nagrinėjamu atveju teisė į palūkanas, ieškovės duomenimis, atsirado 2016 m. birželio 12 d., šioms palūkanoms apskaičiuoti taikytina palūkanų norma, galiojusi tą metų pusmetį, kurį atsakovei atsirado pareiga mokėti palūkanas, t. y. pirmąjį 2016 metų pusmetį. Europos centrinio banko duomenimis, vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma 2016 m. sausio 1 d. sudarė 0,05 procento (http://www.ecb.europa.eu/mopo/implement/omo/html/20150125.en.html). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8,05 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 22 Eur žyminis mokestis, 290,40 Eur išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 79, 80, 93, 98 straipsniai).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285 - 287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „Pastatų griovimas“, į. k. 303079283, 966,61 Eur (devynių šimtų šešiasdešimt šešių eurų 61 centų) skolą, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2018 m. gegužės 4 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo, 22,00 Eur (dvidešimt dviejų eurų) žyminį mokestį, 290,40 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimties eurų 40 centų) išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „REKLAMOS FORMA“, į. k. 148330560, naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.
Teisėja Sigita Kulbienė