Civilinė byla Nr. e2VP-3661-179/2016
Proceso Nr. 2-13-3-02971-2016-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.5.1.1.; 3.5.1.20.1; 3.2.7.1
.
ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. rugpjūčio 12 d.
Alytus
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Čirvinskas, gavęs suinteresuoto asmens D. A. atskirąjį skundą dėl 2016-08-04 nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-3661-179/2016 pagal UAB „Sostinės kreditai“ prašymą suinteresuotiems asmenims (skolininkui) D. A. ir V. A. bei antstolei Angelei Kvaraciejienei dėl skolininko turto dalies nustatymo,
n u s t a t ė :
Pareiškėja UAB „Sostinės kreditai“ kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti skolininko D. A. dalį jo ir jo sutuoktinės V. A. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, t. y. V. A. gaunamame darbo užmokestyje. Nurodo, kad antstolė Angelė Kvaraciejienė vykdo Alytaus rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-5019-448 dėl 405,77 Eur skolos išieškojimą iš skolininko D. A.. Vykdomojo dokumento vykdymo eigoje 2016-07-19 antstolė priėmė patvarkymą dėl V. A. darbo užmokesčio arešto, kuriame nukreipė išieškojimą į skolininko sutuoktinės V. A. darbo užmokestį, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, ir pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininko D. A. turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.
2016-08-04 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi buvo patenkintas pareiškėjos „Sostinės kreditai“ pareiškimas ir nustatyta, kad D. A., priklauso ½ dalis V. A. gaunamo darbo užmokesčio, kuris yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė. 2016-08-08 teisme gauta D. A. pateikta 2016-08-04 povedybinė sutartis.
2016-08-11 suinteresuotas asmuo D. A. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti 2016-08-04 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį ir spręsti klausimą iš esmės bei pareiškėjos UAB „Sostinės kreditai“ pareiškimą atmesti, kadangi 2016-08-04 D. A. ir jo sutuoktinė V. A. sudarė povedybinę sutartį, kurios 3.7, 3.8, 3.12. punktuose numatytas sutuoktinių turto atskirumo principas, todėl bendroje sutuoktinių nuosavybėje, taip pat ir žmonos darbo užmokestyje jo turto dalis negalėjo būti nustatyta. Šią sutartį jos sudarymo dieną, t. y. 2016-08-04 jis išsiuntė teismui, tačiau teismas 2016-08-04 jau priėmė skundžiamą nutartį, negavęs visų reikšmingų bylai dokumentų, nors byla turėjo būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka 2016-08-09 10.30 val. Jis buvo gavęs teismo pranešimą apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka, kuriame buvo nurodyta prieš tai minėta data.
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK (toliau – CPK) 334 str. 2 d. 1 p., pirmosios instancijos teismas, sutikdamas su atskiruoju skundu, jeigu jis paduotas ne dėl nutarčių, priimtų CPK 293 str. numatytais atvejais, pats panaikina skundžiamą nutartį.
2016-07-29 teisėjo rezoliucija buvo priimtas pareiškėjos UAB „Sostinės kreditai“ prašymas, nutarta bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka ir skirti į posėdį 2016-08-09 10 val. 30 min. bei nurodyta apie bylos nagrinėjimą informuoti proceso dalyvius. Byloje dalyvaujantiems asmenims išsiųsti pranešimai apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka ir apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka paskelbta interneto tinklalapyje www.teismai.lt., nurodant posėdžio laiką ir datą - 2016-08-09 10 val. 30 min.
2016-08-04 Alytaus rajono apylinkės teismas išnagrinėjo bylą rašytinio proceso tvarka ir priėmė nutartį, kuria patenkino pareiškėjos „Sostinės kreditai“ pareiškimą bei nustatė, kad D. A., priklauso ½ dalis V. A. gaunamo darbo užmokesčio, kuris yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė.
CPK 153 straipsnio 2 dalis numato, kad CPK numatytais atvejais galimas rašytinis procesas, šiuo atveju į teismo posėdį dalyvaujantys byloje asmenys nekviečiami ir jame nedalyvauja. Apie rašytinį procesą dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Kai byla nagrinėjama iš esmės rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos (CPK 133 str. 3 d.). Bylos duomenys patvirtina, kad nagrinėjamu atveju byloje dalyvaujantiems asmenims buvo pranešta apie civilinės bylos nagrinėjimo datą ir laiką - 2016-08-09 10 val. 30 min., tačiau byla išnagrinėta 2016-08-04. Tokia susiklosčiusi situacija lemia tai, kad iš tiesų skolininkas D. A. apie procesą nebuvo tinkamai informuotas, o išnagrinėjus bylą ne tuo laiku negu nurodyta pranešime apie paskirtą rašytinį teismo posėdį ir paskelbime interneto svetainėje, jis neturėjo galimybės išdėstyti argumentų iki bylos nagrinėjimo. Jo pateikta povedybinė sutartis teisme gauta jau priėmus skundžiamą nutartį. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad apie teismo procesą D. A. tinkamai nebuvo pranešta, todėl šis procesinis pažeidimas yra pagrindas skundžiamai nutarčiai panaikinti.
Suinteresuotas asmuo D. A. atskirąjį skundą grindžia argumentu, kad 2016-08-04 jis ir jo sutuoktinė V. A. sudarė povedybinę sutartį, kurioje numatytas sutuoktinių turto atskirumo principas, todėl negalimas išieškojimas iš skolininko sutuoktinės V. A. darbo užmokesčio. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą vykdant išieškojimą iš fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę išieškoma ne tik iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, bet ir iš jo dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje. Išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali būti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 str., CK 3.116 str.). CPK 667 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendra su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.
Nagrinėjamu atveju antstolė Angelė Kvaraciejienė 2016-07-19 patvarkymu Nr. S-160010423 aprašė ir areštavo bendrą turtą, t. y. skolininko sutuoktinės V. A. darbo užmokestį ir pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą su prašymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje. 2016-08-04 suinteresuoti asmenys asmuo D. A. ir V. A. sudarė povedybinę sutartį, kurios 3.7. punktu nustatė, kad už visus bet kokius skolinius įsipareigojimus (kreditus, paskolas ir kitokio pobūdžio skolas ar materialinius- piniginius įsipareigojimus bei prievoles), atsiradusius santuokos metu vieno iš sutuoktinių vardu, sutuoktiniai atsako kiekvienas asmeniškai ir dengia juos savo asmeninėmis lėšomis. Sutarties 3.8. punktu nustatė, kad bendroms sutuoktinių prievolėms taikomas bendro turto teisinis režimas, nepriklausomai nuo tų prievolių atsiradimo laiko ir pagrindo. Sutarties 3.9.punktu nustatė, kad pajamos (pinigine ar natūrine forma), gautos iš sutuoktinio darbinės, intelektualinės ar kitos veiklos, taip pat pensijos, pašalpos, paramos bei kitos išmokos, įskaitant, bet neapsiribojant tikslinės paskirties išmokomis, yra jas gavusiojo sutuoktinio asmeninė nuosavybe. Sutarties 3.1. punkte numatyta, kad šios nuostatos yra taikomos tik būsimam, po šios sutarties sudarymo įgytam sutuoktinių turtui. Ši sutarties sąlyga galioja ir sutuoktinių gaunamiems darbo užmokesčiams. Taigi sutuoktinių darbo užmokesčiams sutuoktinių turto atskirumo principas galioja tik po 2016-08-04 povedybinės sutarties sudarymo.
2016-08-04 Alytaus rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs bylą rašytinio proceso tvarka, priėmė nutartį, nustatyti skolininko D. A. turto (darbo užmokesčio) dalį jo sutuoktinės V. A. gauname darbo užmokestyje, neturėdamas duomenų apie prieš tai minėtos povedybinės sutarties sudarymą, t. y. neištyręs visų reikšmingų bylos aplinkybių.
CK 3.101 straipsnis numato, kad jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, jų turtui taikomas įstatymų nustatytas turto teisinis režimas (CK 3.82 straipsnis), pagal kurį turtas, įgytas santuokos metu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2010; 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2011; kt.). Sutuoktiniai, norėdami netaikyti tokio turtinio teisinio režimo, turi teisę sudaryti vedybų sutartį (CK 3.82 straipsnis) ir pasirinkti kitus turto teisinio režimo variantus (CK 3.104 straipsnis). Kaip yra išaiškinęs kasacinis teismas, pagrindinis vedybų sutarties tikslas – turto (tiek esamo, tiek įgyjamo ateityje) teisinio režimo nustatymas (2013 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2013).
D. A. ir V. A. 2016-08-04 povedybine sutartimi susitarė, kad turtas, įgytas po šio sutarties sudarymo, yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, t. y. susitarė dėl turto atskirumo režimo (CK 3.104 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Sutuoktinių, vedybų sutartyje pasirinkusių turto atskirumo režimą, tikslas – apsaugoti ateityje jų gautinas pajamas ir turtą nuo tapimo bendrąja jungtine nuosavybe CK 3.88 straipsnio 1 dalies pagrindu. Todėl V. A. darbo užmokestis, gautas iki povedybinės sutarties sudarymo yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, o gautas po povedybinės sutarties sudarymo yra jos asmeninė nuosavybė ir skolininko D. A. dalis jos darbo užmokestyje, gautame po 2016-08-04 povedybinės sutarties sudarymo nenustatytina.
Atsižvelgiant į tai, iš dalies sutiktina su suinteresuoto asmens D. A. atskirojo skundo motyvais ir skundžiama nutartis panaikintina bei klausimas spręstinas iš esmės iš naujo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291str., 334 str. 2 d. 1 p.,
n u t a r i a :
D. A. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies
Panaikinti 2016-08-04 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį, kuria nustatyta, kad D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamo darbo užmokesčio, kuris yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė.
Nustatyti, kad D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio, gauto iki 2016-08-04 povedybinės sutarties sudarymo, kuris yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Jonas Čirvinskas