Administracinė byla Nr. ATP-589-354/2014

                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02978-2014-7

                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                                                    48.3; 79.1. 

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. lapkričio 19 d.

    Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutarimo, kuriuo A. J. nubaustas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 178 str. 2 d., 50 Lt bauda, ir

n u s t a t ė :

A. J. nubaustas už tai, kad jis 2014 m. rugpjūčio 30 d. 00.05 val. pasirodė girtas viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), negalėjo savarankiškai paeiti, griuvinėjo, nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Apeliaciniu skundu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovada prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.

Skunde teigiama, kad įstatyme nėra nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo padarymas nėra administracinis teisės pažeidimas, o atvirkščiai, nes ATPK 9 str. nurodyta, kad „administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę“. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad A. J. 2014 m. kovo 20 d. padarydamas administracinį teisės pažeidimą ir sutikdamas, kad būtų surašytas administracinis nurodymas, padarė veiką, numatytą ATPK 178 str., ir nurodo, kad ATPK 7 str. 1 d. numatyta, jog „niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka“. Todėl, apelianto nuomone, laikytina, kad A. J. 2014 m. kovo 20 d. padarė teisės pažeidimą pirmą kartą, 2014 m. rugpjūčio 14 d. tokius pat veiksmus atliko pakartotinai per vienerius metus nuo administracinės nuobaudos paskyrimo, o 2014 m. rugpjūčio 30 d. veiksmai yra atlikti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirta administracinė nuobauda už alkoholinių gėrimų gėrimą viešose vietose arba girto pasirodymą viešose vietose, o tai kvalifikuotina pagal 178 str. 3 d.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 178 str. 3 d. nurodyta, kad veiksmai, numatyti šio straipsnio pirmojoje dalyje, t. y. alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimas gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, padaryti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, užtraukia baudą nuo 150 Lt iki 300 Lt arba administracinį areštą iki 30 parų.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas pagal ATPK 178 str. 3 d., sprendžiant, jog jam ne mažiau nei du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos pagal ATPK 178 str. Tačiau apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, kad A. J. per pastaruosius vienerius metus pagal ATPK 178 str. buvo paskirta tik viena administracinė nuobauda, t. y. 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu paskirta 50 Lt bauda, o 2014 m. kovo 20 d. A. J. buvo taikytas administracinis nurodymas, kuris yra įvykdytas (2014 m. balandžio 3 d. sumokėta 15 Lt bauda). Pagal ATPK 2601 str. 1 d. administracinis nurodymas yra pasiūlymas asmeniui savo noru sumokėti pusę sankcijoje numatytos minimalios baudos. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad ATPK nėra nuostatos, jog administracinio nurodymo surašymas yra administracinės nuobaudos paskyrimas. Taip pat nenustatyta, kad administracinio nurodymo įvykdymas prilygsta asmens nubaudimui, ar asmuo, įvykdęs administracinį nurodymą, yra laikomas padariusiu teisės pažeidimą. Pagal ATPK 2601 str. 3 d., įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama. Tai reiškia, kad teisena baigiama kompetentingam organui nepaskyrus administracinės nuobaudos. Taigi administracinio nurodymo surašymas ir įvykdymas neužtraukia asmeniui baustumo, t. y. A. J., įvykdęs administracinį nurodymą, nelaikomas baustu. Darydamas tokią išvadą apygardos teismas remiasi Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktika (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4446/2011), o taip pat ir šiuo metu apygardos teismų formuojama praktika administracinių teisės pažeidimų bylose (Panevėžio apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-4-337/2013, ATP-16-134/2013, ATP-26-134/2013, Šiaulių apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-19-282/2013, ATP-41-282/2013).

Atsižvelgiant į tai, kad A. J. pasirodė girtas viešoje vietoje ir už analogišką veiką buvo vieną kartą per vienerius metus baustas administracine tvarka, A. J. padarytą veiką apylinkės teismas pagrįstai perkvalifikavo iš ATPK 178 str. 3 d. į ATPK 178 str. 2 d.

                Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo.             

                Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso  30212 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

Palikti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutarimą nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.

              Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                      Nijolė Matuzevičienė