Civilinė byla Nr. 2A-1076/2010

                                   Procesinio sprendimo kategorija 45.4

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

n u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2010 m. gruodžio 7 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Vyto Miliaus, Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Ilonai Kovger, 

dalyvaujant ieškovo atstovui adv. Mantui Valiukui,

atsakovo atstovams adv. Arūnui Ivanciui, Linui Rudžiui,

trečiojo asmens atstovei adv. Laurai Altun,

viešame teismo posėdyje apeliacine proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Josef M?bius Bau-Aktiengesellschaft apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 8 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-1538-460/2010 pagal ieškovo Josef M?bius Bau-Aktiengesellschaft ieškinį atsakovui VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai, trečiajam asmeniui AB „Latvijas Tilti“ dėl tiekėjo interesų atvirame konkurse “Keleivių ir krovinių keltų terminalo infrastruktūros  įrengimas” gynimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

 

n u s t a t ė:

 

I. Ginčo esmė

 

Ieškovas Josef M?bius Bau-Aktiengesellschaft kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas pripažinti neteisėtu Perkančiosios organizacijos sprendimą, paskelbtą informaciniame pranešime Nr. 31, – panaikinti informacinio pranešimo Nr. 30 atsakymą į trečiojo potencialaus rangovo 1 klausimą ir atvirą konkursą “Keleivių ir krovinių keltų terminalo infrastruktūros įrengimas”, pirkimo Nr. 2002313913,  nutraukti. Ieškovas nurodė, kad VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija (toliau VĮ KVJUD) 2009-08-18 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė pirkimą Nr. 2002313913 “Keleivių ir krovinių keltų terminalo infrastruktūros įrengimas”. 2010-02-08 išsiųstame informaciniame pranešime Nr. 30 Perkančioji organizacija pateikė atsakymus į potencialių rangovų klausimus, įskaitant trečio potencialaus rangovo klausimus, susijusius su pirkimo sąlygų 3.2.1 punkto aiškinimu. 2010-02-11 ieškovas gavo pranešimą Nr.31, kuriame Perkančioji organizacija nurodė, kad informacinio pranešimo Nr.30 atsakymą į trečio potencialaus pirkėjo klausimą panaikina ir pripažįsta netekusiu galios. 2010-02-17 ieškovas pateikė Perkančiajai organizacijai pretenziją Nr. 2010-28 dėl atviro konkurso “Keleivių ir krovinių keltų terminalo infrastruktūros įrengimas”. 2010-02-18 atsakovo raštu pretenzija atmesta. 2010-02-18 ieškovas pateikė pasiūlymą atviram konkursui,  parengtą pagal skundžiamu atsakovo sprendimu atšauktą pirkimo sąlygų išaiškinimą. 2010-02-18 įvyko vokų atplėšimo procedūra,  po kurios paaiškėjo,  kad ieškovo pasiūlyta kaina yra 4 vietoje. Ieškovas atkreipė dėmesį, kad vadovaujantis konkurso sąlygų 10.2. punktu, perkančiosios organizacijos neatmesti pasiūlymai vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų. Pirkimo sąlygų III skyriaus „Tiekėjų bendrieji kvalifikacijos ir kiti pasiūlymų privalomi reikalavimai“ 3.2. punktas numato, kad tiekėjas, dalyvaujantis pirkime, turi atitikti šiuos techninį ir profesinį pajėgumą apibūdinančius reikalavimus: ,,3.2.1. Tiekėjų patirtis – vidutinė metinė svarbiausių statybos ir montavimo darbų apimtis per pastaruosius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau kaip 5 metus) turi būti ne mažesnė kaip 74,0 milijonai Lt (be PVM).“ Siekdamas įrodyti atitikimą šiam reikalavimui tiekėjas turėjo pateikti tokius kvalifikacijos reikalavimus įrodančius dokumentus: „Įmonės vadovo ar jo įgalioto asmens parašu patvirtintas per paskutinius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus) atliktų darbų sąrašas, kuriame turi būti atlikta bent vienos jūrų uosto krantinės statyba, kartu su užsakovų pažymomis apie tai, kad svarbiausi darbai buvo atlikti tinkamai. Pažymose turi būti nurodyta darbų atlikimo vertė, data ir vieta, be to, ar jie buvo atlikti pagal galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių darbų atlikimą, reikalavimus ir tinkamai užbaigti.“

2010-02-08 informaciniame pranešime Nr. 30 Perkančioji organizacija pateikė atsakymus į potencialių rangovų klausimus. Šiame informaciniame pranešime Perkančioji organizacija nurodė, kad trečiasis potencialus rangovas uždavė du klausimus, į kuriuos buvo pateikti atsakymai:

,,1. Klausimas: Atviro konkurso „Keleivinių ir krovininių keltų terminalo infrastruktūros įrengimas“ sąlygų III. 3.2.1 punkte nurodyta, kad „ Tiekėjų patirtis – vidutinė metinė svarbiausių statybos ir montavimo darbų apimtis per pastaruosius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau kaip 5 metus) – turi būti ne mažesnė kaip 74,0 milijonai Lt. (be PVM). Ar mes teisingai suprantame, kad ši tiekėjų patirtis reiškia tik vidutines metines vandens uostų statinių statybos ir uostų gilinimo darbų apimtis per pastaruosius 5 metus.“ „1. Atsakymas: Taip, Tiekėjas suprato teisingai.“„2. Klausimas: Atviro konkurso „Keleivinių ir krovininių keltų terminalo infrastruktūros Įrengimas“ sąlygų III. 3.2.1 punkte nurodyta, kad Tiekėjas pateikia atliktų darbų sąrašą, kuriame turi būti atlikta bent vienos jūrų uostų krantinės statyba, kartu su užsakovų pažymomis apie tai, kad svarbiausi darbai buvo atliekami tinkamai. Neaišku, kokius minimalius pastatytos krantinės parametrus (krantinės ilgis, gylis prie krantinės ir pan.) turi atitikti minėtame tiekėjo sąraše pateikti statiniai?“ „2. Atsakymas: VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija minimalių pastatytos krantinės parametrų nenurodė, todėl tokio reikalavimo Tiekėjui nėra keliama. Pagal konkurso sąlygas yra reikalaujama, kad Tiekėjas būtų pastatęs bent vieną naują jūrų uosto krantinę.“ Būtent taip, kaip išaiškinta atsakovo informaciniame pranešime Nr. 30, ieškovas pirkimo sąlygas suprato, susipažinęs su viešojo pirkimo sąlygomis, ir rengdamas savo pasiūlymą jomis vadovavosi. Minėtas informacinis pranešimas Nr.30 tokį ieškovo pirkimo sąlygų 3.2.1. p. supratimą tik patvirtino. Ieškovo teigimu, skundžiamu informaciniu pranešimu Nr. 31 iš esmės aiški ir nedviprasmiška pirkimo sąlyga buvo išaiškinta priešingai, sumažinant tiekėjų kvalifikacinius reikalavimus likus 6 dienoms iki vokų su pateiktais tiekėjų pasiūlymais atplėšimo.

Perkančioji organizacija Pirkimo dokumentų 3.2.1. punkte nurodė, kad dalyvaujančio Pirkime tiekėjo patirtis – vidutinė metinė svarbiausių statybos ir montavimo darbų apimtis per pastaruosius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau kaip 5 metus) turi būti ne mažesnė kaip 74 milijonai Lt (be PVM). Minėtą kvalifikacijos reikalavimą VĮ KVJUD patikslino 2010-02-08 informaciniame pranešime Nr.  30, kur patvirtino, jog ši tiekėjų patirtis reiškia tik vidutines metines vandens uostų statinių statybos ir uostų gilinimo darbų apimtis (o ne statybos ir montavimo apskritai) per pastaruosius 5 metus. 2010-02-11 informaciniame pranešime Nr. 31 VĮ KVJUD pareiškė panaikinanti ir pripažįstanti netekusiu galios ankstesnį Pirkimo sąlygų 3.2.1. punkto išaiškinimą, todėl likus tik 2 darbo dienoms iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos kvalifikacijos sąlyga, turinti esminės reikšmės tiek kainai, tiek apskritai tiekėjo dalyvavimui Pirkime, buvo sušvelninta nesuteikiant laiko pataisyti pasiūlymą. Pažymėtina, kad ieškovas 2010-02-18 pateikė Perkančiajai organizacijai raštą Nr. 2010-30, kuriame išdėstęs argumentus prašė nukelti pasiūlymų pateikimo terminą. Į ieškovo argumentus atsižvelgta nebuvo, į šį raštą Tiekėjas net negavo jokio atsakymo.

Atsakovas su Josef M?bius Bau-Aktiengesellschaft ieškiniu nesutiko. Atsiliepime bei teismo posėdžio metu prašė civilinės bylos dalį pagal Josef M?bius Bau-Aktiengesellschaft ieškinio reikalavimą, kuriuo prašoma nutraukti atvirą konkursą „Keleivių ir krovinių terminalo infrastruktūros įrengimas”, pirkimo Nr. 2002313913 nutraukti; Josef M?bius Bau-Aktiengesellschaft ieškinio reikalavimą pripažinti neteisėtu perkančiosios organizacijos sprendimą panaikinti informacinio pranešimo Nr. 30 atsakymą į trečio potencialaus rangovo 1 klausimą atmesti; iš Josef M?bius Bau-Aktiengesellschaft priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, kad Viešųjų pirkimų įstatymo 93 str. 1 d. nustato, kad tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė šio įstatymo reikalavimų ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, turi teisę iki pirkimo sutarties sudarymo pareikšti pretenziją perkančiajai organizacijai dėl perkančiosios organizacijos veiksmų ar priimtų sprendimų. Pretenzijos pateikimas yra privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija. Josef M?bius Bau-Aktiengesellschaft ieškinyje pareiškė reikalavimą nutraukti atvirą konkursą. “Keleivių ir krovinių terminalo infrastruktūros įrengimas”, pirkimo Nr. 2002313913, tačiau šis reikalavimas Klaipėdos apygardos teisme pareikštas pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo 93 str. 1 d. nuostatas, ieškinio reikalavimo dalis dėl atviro konkurso „Keleivių ir krovinių terminalo infrastruktūros įrengimas“, pirkimo Nr. 2002313913, nutraukimo nebuvo išnagrinėtas ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarka, todėl vadovaujantis CPK 293 str. 2 p. ši civilinės bylos dalis nutrauktina. Josef M?bius Bau-Aktiengesellschaft ieškinyje nenurodė pagrindų, kuriais remiantis būtų galima spręsti apie ieškovo interesų pažeidimą VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai skelbiant atvirą konkursą „Keleivių ir krovinių terminalo infrastruktūros įrengimas“, todėl ieškovas apskritai neturi reikalavimo teisės dėl šio konkurso nutraukimo. Atsakovas nurodė, kad panaikinus informacinio pranešimo Nr. 30 atsakymą į trečiojo potencialaus rangovo 1 klausimą, konkurso sąlygos nebuvo išaiškintos neaiškiai, o liko galioti atviro konkurso „Keleivių ir krovinių terminalo infrastruktūros įrengimas” sąlygų pirminis variantas, kuris Josef M?bius Bau-Aktiengesellschaft buvo aiškus, ir tai jis pats pripažįsta savo ieškinyje. Kaip buvo minėta, Josef M?bius Bau-Aktiengesellschaft VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos vykdomo konkurso „Keleivių ir krovinių terminalo infrastruktūros įrengimas“ sąlygų po pirkimo paskelbimo neginčijo ir perkančiajai organizacijai pretenzijų dėl šio pirkimo sąlygų nereiškė. VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos Viešųjų pirkimų komisija atsakymą dėl konkurso „Keleivių ir krovinių terminalo infrastruktūros įrengimas” 3.2.1 p. sąlygos buvo pateikusi pagal trečio potencialaus rangovo, o ne pagal ieškovo klausimą. Trečias potencialus rangovas jokių pretenzijų dėl 2010-02-09 informacinio pranešimo Nr. 30 atsakymo į jo 1 klausimą panaikinimo ir pripažinimo netekusio galios nereiškė, todėl Josef M?bius Bau-Aktiengesellschaft visiškai nepagrįstai ginčija šį perkančiosios organizacijos Viešųjų pirkimų komisijos sprendimą.

Josef M?bius Bau-Aktiengesellschaft, nors ieškinyje ir įrodinėja ginanti viešąjį interesą, tačiau tai nevertintina kaip subjektas, ginantis viešąjį interesą, nes turi savarankišką privatų interesą laimėti VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos vykdomą atvirą konkursą „Keleivių ir krovinių terminalo infrastruktūros įrengimas”.

VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija mano, jog nepagrįsti ir atmestini Josef M?bius Bau-Aktiengesellschaft ieškinyje nurodyti argumentai, kad perkančioji organizacija pažeidžia lygiateisiškumo, skaidrumo ir proporcingumo principus. Kaip nurodyta ieškinyje, po vokų atplėšimo procedūros nustatyta, kad ieškovo pasiūlyta kaina yra 4 vietoje, perkančiosios organizacijos neatmesti pasiūlymai vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų, todėl ieškovas VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos pirkimą Nr. 2002313913 „Keleivių ir krovinių terminalo infrastruktūros įrengimas” ginčija ne dėl lygiateisiškumo, skaidrumo ir proporcingumo principų pažeidimo, tačiau siekdamas, kad nepagrįstai ribojant potencialių rangovų konkurenciją būtų atmesti mažesnės už ieškovo kainos pasiūlymai.

 

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

 

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. birželio 8 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kas 2010-02-08 išsiųstame informaciniame pranešime Nr. 30 minėtas 3.2.1. punktas buvo paaiškintas taip, kad iš esmės pakeitė minėtą kvalifikacinį reikalavimą, t. y., buvo išaiškinta, kad tiekėjo visa patirtis, t. y. vidutinė metinė darbų apimtis, t. y. 74 mln. Litų, turi būti skaičiuojama už vandens uostų statinių ir uostų gilinimo darbus. AB  „Latvijas  Tilti“  2010  m. vasario 11 d. pateikė Perkančiajai organizacijai pretenziją, kurioje nurodė, kad Informaciniu pranešimu Nr. 30 buvo pakeista minėta sąlyga. 2010-02-11 ieškovas gavo pranešimą Nr. 31, kuriame perkančioji organizacija nurodė, kad informacinio pranešimo Nr. 30 atsakymą į trečio potencialaus pirkėjo klausimą panaikina ir pripažįsta netekusiu galios. Ieškovas nurodė, neva panaikinus Informacinio pranešimo Nr. 30 atsakymą į trečiojo potencialaus tiekėjo pirmąjį klausimą, liko neatsakytas klausimas į ieškovo prašymą paaiškinti 3.2.1. punktą. Tačiau Informacinio pranešimo Nr. 31 tekste aiškiai  nurodyta: „<..> VĮKVJUD viešųjų pirkimų komisija informuoja, kad Rangovai, rengdami konkursinius pasiūlymus ir tenkindami konkurso sąlygų 3.2.1. reikalavimą; „ Tiekėjų patirtis – vidutinė metinė svarbiausių statybos ir montavimo darbų apimtis per pastaruosius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau kaip 5 metus) turi būti ne mažesnė kaip 74,0 milijonai Lt (be PVM). „Ir dar nurodė, kad turi pateikti: „Įmonės vadovo ar jo Įgalioto asmens parašu patvirtintas per paskutinius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus) atliktų darbų sąrašą, kuriame turi būti atlikta bent vienos jūrų uostų krantinės statyba, kartu su užsakovų pažymomis apie tai, kad svarbiausi darbai buvo atlikti tinkamai. Pažymose turi būti nurodyta darbų atlikimo vertė, data ir vieta, be to, ar jie buvo atlikti pagal galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių darbų atlikimą reikalavimus ir tinkamai užbaigti.“ Teismas nurodė, kad Teisingumo teismas pažymėjo, kad, remiantis lygiateisiškumo principu, tuo atveju, kai perkančioji organizacija viešojo pirkimo kvietime nustatė tam tikras sąlygas, tiekėjų pasiūlymai turėtų  jas atitikti tam, kad garantuotų objektyvų šių duomenų palyginimą. Jau pradėjus viešojo pirkimo procedūras, nebegalima keisti ar kitaip modifikuoti sąlygų, t. y. perkančioji organizacija privalo laikytis tų viešojo pirkimo sąlygų, kurios buvo nustatytos ir konkurso dalyviams nurodytos pirkimo proceso pradžioje. Konkurso  sąlygų keitimu gali būti kvalifikuojamas ir šių sąlygų aiškinimas, jeigu juo pakeičiama šių sąlygų esmė ir turinys. Ne bet koks viešojo konkurso sąlygų aiškinimas pripažįstamas lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principų pažeidimu. Pažeidimo konstatavimas priklausys nuo šiuo pakeitimu sukeliamų padarinių, t. y. nuo to, kokios sąlygos – esminės ar neesminės – yra keičiamos. Sąlygų esmės ir turinio pakeitimai iš esmės turi keisti teisinę tiekėjų padėtį ir galimybes dalyvauti konkurse, pavyzdžiui, po sąlygų išaiškinimo lemti jo dalyvių pašalinimą iš konkurso ar kitokį jų dalyvavimo apsunkinimą (Teismų praktika  biuletenis Nr. 31; Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga). Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas priėjo išvados, kad 2010-02-08 išsiųstame informaciniame pranešime Nr. 30 sąlygų 3.2.1. punktas buvo paaiškintas taip, kad iš esmės pakeitė Konkurso sąlygų minėtą kvalifikacinį reikalavimą, t. y., buvo išaiškinta, kad tiekėjo visa patirtis, t.y. vidutinė metinė darbų apimtis, t. y. 74 mln. litų,  turi būti skaičiuojama už vandens uostų statinių ir uostų gilinimo darbus.  Perkančioji organizacija Informaciniu pranešimu Nr. 31 ištaisė pažeidimą, kurį buvo padariusi, ir pripažino, kad Pirkimo sąlygų 3.2.1. punktas negali būti niekaip kitaip interpretuojamas, negu yra surašyta, taip pat negali būti keičiamas.

 

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

 

Apeliaciniu skundu ieškovas Josef M?bius Bau-Aktiengesellschaft prašo Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 8 d. sprendimą panaikinti ir ieškovo ieškinį tenkinti. Apeliacinį skundą ieškovas grindžia šiais motyvais:

1. Perkančiosios organizacijos pažeidimai dėl Viešųjų pirkimų įstatymo 24 straipsnio 7 dalies ir 27 straipsnio 5 dalies turėjo tiesioginės įtakos ieškovo interesams, nes jis nebespėjo atitinkamai pakeisti pateikto pasiūlymo kainos atsižvelgiant į Perkančiosios organizacijos patikslinimus.

2. Teismas skundžiamame sprendime pasisakydamas dėl Informacinio pranešimo Nr. 30 neteisėtumo  ne tik kad išėjo už ieškinio ribų, nepasisakė dėl visų ieškinyje nurodytų argumentų ir motyvų, bet ir padarė nepagrįstų išvadų motyvuojamojoje dalyje.

3. Skundžiamu informaciniu pranešimu Nr. 31 iš esmės aiški ir nedviprasmiška pirkimo sąlyga buvo išaiškinta priešingai, sumažinant tiekėjų kvalifikacinius reikalavimus likus 2 darbo dienoms iki vokų su pateiktais tiekėjų pasiūlymais atplėšimo. Akivaizdu, kad reikalavimas turėti tam tikrą konkrečią patirtį vandens uostų statinių statybos ir uostų gilinimo darbuose (ypač įvertinant atviro konkurso pirkimo objektą) yra aukštesnis reikalavimas tiekėjui negu reikalavimas turėti tam tikrą patirtį bet kokios rūšies statybos darbuose. Pažymėtina, kad kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjui iš esmės nulemia pasiūlymo perkančiajai organizacijai kainą, nes taip apsprendžiama, koks subjektas turi teisę atlikti perkamus darbus. Po atsakovo informacinio pranešimo Nr. 31, ypač atsižvelgiant į tai, kad nebuvo pratęstas pasiūlymų pateikimo terminas pažeidžiant VPĮ 27 str. 5 d., buvo esmingai pažeistas ieškovo interesas laimėti paskelbtą atvirą konkursą ir sudaryti viešojo pirkimo sutartį su atsakovu, nes iš ieškovo buvo atimta galimybė pasiūlyti perkančiajai organizacijai geriausią kainą. Dėl aukščiau nurodytų ieškinyje argumentų ir motyvų teismas išvis nepasisakė ir nevertino.

4. Perkančiosios organizacijos veiksmais buvo pažeisti ne tik VPĮ įtvirtinti principai, bet ir iškraipyta konkurencija.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą tretysis asmuo AB „Latvijas Tilti“ prašo atmesti ieškovo apeliacinį skundą ir palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 8 d. sprendimą bei priteisti iš ieškovo trečiojo asmens naudai bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime tretysis asmuo nurodo , kad Perkančioji organizacija reaguodama į AB „Latvijas Tilti“ pretenziją, Informaciniu pranešimu Nr. 31 panaikino savo Informacinį pranešimą Nr. 30 ir grąžino viską į iki tol buvusią padėtį. Iš apeliacinio skundo galima suprasti, kad apeliantas pripažįsta, jog Informacinis pranešimas Nr. 30 pakeitė Pirkimo sąlygų 3.2.1. punktą, dėl to buvo neteisėtas. Tačiau neaišku, kodėl Informacinį pranešimą Nr. 31, kuriuo naikinamas neteisėtas pranešimas ir kuriuo atkuriama iki tol buvusi situacija, apeliantas irgi vertina kaip neteisėtą. Tretysis asmuo taip pat nurodo, kad apelianto skunde teiginiai yra vienas kitam prieštaraujantys, kas rodo, jog iš tikrųjų apeliantui nepavykus pasiūlyti mažiausios kainos, šiuo ieškiniu bandoma panaikinti konkurso rezultatus, kad, žinodamas konkurentų kainas, galėtų bandyti dar kartą. Trečiojo asmens teigimu, iš apeliacinio skundo galima suprasti, kad apeliantas pripažįsta, jog Informacinis pranešimas Nr. 30 pakeitė Pirkimo sąlygų 3.2.1. punktą, dėl to buvo neteisėtas, tačiau neaišku, kodėl Informacinį pranešimą Nr. 31, kuriuo naikinamas neteisėtas pranešimas ir kuriuo atkuriama iki tol buvusi situacija, apeliantas irgi vertina kaip neteisėtą. Pats ieškovas ieškinio 3-5 puslapiuose, taip pat apeliacinio skundo 5 lape dėsto, kad Perkančioji organizacija negali keisti sąlygų, tačiau tuo pačiu reikalauja įteisinti neteisėtus Perkančiosios organizacijos veiksmus, kuriuos ji atliko, pateikdama Informacinį pranešimą Nr. 30 ir kuriuo išaiškino sąlygą taip, jog tai lemtų tiekėjų pasiūlymų atmetimą.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija prašo atmesti ieškovo apeliacinį skundą ir iš apelianto priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodo, kad Josef M?bius Bau-Aktiengesellschaft VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos konkurso Nr. 2002313913 „Keleivių ir krovinių terminalo infrastruktūros įrengimas“ sąlygų po pirkimo paskelbimo neginčijo ir perkančiajai organizacijai pretenzijų pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 93 str. 1 d. nereiškė, todėl šios sąlygos nėra ir negali būti bylos nagrinėjimo dalykas. Ieškovas nei ieškinyje, nei apeliaciniame skunde nenurodė pagrindų, kuriais remiantis būtų galima spręsti apie ieškovo interesų pažeidimą, VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai skelbiant atvirą konkursą „Keleivių ir krovinių terminalo infrastruktūros įrengimas“, todėl ieškovas apskritai neturėjo reikalavimo teisės kreiptis su ieškiniu į teismą dėl šio konkurso nutraukimo ir negali reikšti šių reikalavimų apeliaciniame skunde. Kadangi apeliantas VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos konkurso sąlygų po pirkimo paskelbimo neginčijo, todėl perkančiajai organizacijai nusprendus, kad pirkimo sąlygų 3.2.1 punktas galioja toks, koks paskelbus pirkimą, šis perkančiosios organizacijos sprendimas ieškovo interesų pažeisti negalėjo. Ieškovas pirkimo procedūrų metu nepasinaudojo teise kreiptis į perkančiąją organizaciją ir prašyti paaiškinti konkurso sąlygas, nereiškė jokių pretenzijų dėl paskelbtų pirkimo sąlygų, todėl preziumuojama, kad apeliantui konkurso sąlygos buvo aiškios, ir apeliantas nei ieškinyje, nei apeliaciniame skunde negali grįsti savo reikalavimų dėl Viešųjų pirkimų įstatymo 24 str. 7 d. pažeidimo.

 

IV. Apeliacinio teismo argumentai

 

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo ribų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė (CPK 329 str.).

Apeliantas savo apeliaciniame skunde nurodo, kad atsakovas VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija vykdydama atvirą konkursą pažeidė viešuosius pirkimus reglamentuojančius lygiateisiškumo, skaidrumo ir proporcingumo principus. Taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, dėl to nepasisakė, t. y. ieškinio pilnai neišnagrinėjo.

Konkrečiai tarp šalių ginčas vyksta dėl informacinio pranešimo Nr. 31 teisėtumo ir VPĮ 24 str. 7 d. ir 27 str. 5 d. pažeidimų konkurso organizatoriui (rengėjui) atsakant į konkurso dalyvių  paklausimą dėl konkurso sąlygų 3.2.1 punkto.

Konkurso sąlygų 3.2.1 p. (t. 1, b. l. 18) nustatančiame konkurso dalyvių techninį ir profesinį pajėgumą apibūdinančius reikalavimus nustatyta:

Kvalifikacijos reikalavimai:

,,Tiekėjų patirtis vidutinė metinė svarbiausių statybos ir montavimo darbų apimtis per pastaruosius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau kaip 5 metus) turi būti ne mažesnė kaip 74,0 milijonai Lt (be PVM)“.

Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai:

,,Įmonės vadovo ar jo įgalioto asmens parašu patvirtintas per paskutinius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus) atliktų darbų sąrašas, kuriame turi būti atlikta bent vienos jūrų uostų krantinės statyba, kartu su užsakovų pažymomis apie tai, kad svarbiausi darbai buvo atlikti tinkamai. Pažymose turi būti nurodyta darbų atlikimo vertė, data ir vieta, be to, ar jie buvo atlikti pagal galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių darbų atlikimą, reikalavimus ir tinkamai užbaigti“.

Dėl nurodytos konkurso sąlygos ieškovas neteikė atsakovui jokių paklausimų ar pretenzijų. Tačiau dėl minėtos konkurso sąlygos pateikė atsakovui klausimą trečias potencialus Rangovas UAB ,,Hidrostatyba“ (t. 2, b. l. 45). Nurodytas potencialus Rangovas norėjo pasitikslinti ar teisingai suprato konkurso sąlygų 3.2.1 p., kur nurodyta, kad ,,Tiekėjų patirtis – vidutinė metinė svarbiausių statybos ir montavimo darbų apimtis per pastaruosius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau kaip 5 metus) – turi būti ne mažesnė kaip 74,0 milijonai Lt (be PVM), kad ši tiekėjų patirtis reiškia tik vidutines metines vandens uostų statinių statybos ir uostų gilinimo darbų apimtis per pastaruosius 5 metus. Ieškovas į šį klausimą atsakė: ,,Taip, tiekėjus suprato teisingai“ (t. 1, b. l. 77). Šis atsakymas buvo 2010 02 08 išsiųstame informaciniame pranešime Nr. 30 (t. 1, b. l. 79).

Kaip nurodo ieškovas, jis pagal šį 3.2.1 p. aiškinimą ir ruošė konkursui medžiagą. Po minėto atsakymo pateikimo kitas potencialus Rangovas AB ,,Latvijas tieti“ 2010 02 11 pateikė atsakovui pretenziją (t. 2, b. l. 7), kurioje be kitų klausimų nurodė, kad toks ieškovo konkurso sąlygų 3.2.1 p. išaiškinimas (pakeitimas) prieštarauja tų pačių konkurso sąlygų 3.2.1 p. nuostatai, kad tiekėjui užtenka būti pastačius bent vieną jūrų uostų krantinę (t. 2, b. l. 9).

VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos viešųjų pirkimų komisija išnagrinėjusi gautą pretenziją panaikino savo informaciniame pranešime Nr. 30 pateiktą atsakymą dėl konkurso sąlygų 3.2.1 p. ir naujame 2010 02 11 d. informaciniame pranešime Nr. 31 nurodė, kad konkursiniai pasiūlymai turi būti rengiami pagal konkurso sąlygų 3.2.1 p. (t. 1, b. l. 80, 81).

Ieškovas 2010 02 17 pateikė atsakovui pretenziją, nurodydamas, kad informacinis pranešimas Nr. 31, kuriuo panaikintas informaciniame pranešime Nr. 30 nurodytas atsakymas į klausimą dėl konkurso sąlygų 3.2.1 p. negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, nes prieštarauja VPĮ, pažeidžia lygiateisiškumo ir skaidrumo principus ir prašė panaikinti šį pranešimą (t. 1, b. l. 82-83, 85). 2010 02 18 ieškovas pateikė atsakovui raštą 2010 - 30 dėl 2010 02 17 pretenzijos, kuriuo ragino atsakovą sustabdyti pirkimo procedūrą iki sprendimo dėl pateiktos pretenzijos priėmimo bei nukelti pasiūlymų pateikimo terminą (t. 1, b. l. 84).

Atsakovas 2010 02 18 pateikė ieškovui atsakymą, kad jo pretenziją atmeta (t. 1, b. l. 87, 88). Tą pačią dieną t. y. 2010 02 18 ieškovas pateikė atsakovui savo pasiūlymą konkursui (t. 1, b. l. 86). 2010 02 18 atplėšus vokus su pasiūlymais ir vertinant pasiūlymus pagal mažiausios kainos  kriterijų, ieškovo pasiūlyta kaina buvo 4 vietoje. Ieškovo teigimu, atsakovas panaikindamas informacinį pranešimą Nr. 30 pažeidė VPĮ 24 str. 7 d. bei 27 str. 5 d.

VPĮ 24 str. 7 d. nustatyta, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentus rengia vadovaudamasi šio įstatymo nuostatomis. Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nusipirkti tai, ko reikia.

Ieškovas teigia, kad atsakovas galėjo paaiškinti, patikslinti pirkimo dokumentus nekeičiant paskelbtos informacijos esmės. VPĮ nenumato teisės perkančiajai organizacijai panaikinti savo atsakymus į konkurso dalyvių paklausimą, o lieka galimybė paaiškinti (patikslinti) pirkimo dokumentus taip, kad pažeidimo nebeliktų. Dokumento panaikinimas tolygus pakeitimui, nes nustoja galioti ta dokumento dalis.

Teisėjų kolegija negali sutikti su tokiu ieškovo VPĮ 24 str.  7d. traktavimu. Iš tikro VPĮ nėra nuostatų apie perkančiosios organizacijos atsakymų panaikinimą, tačiau tai nereiškia, kad ji negali ištaisyti duotų klaidingų atsakymų. VPĮ nėra tokių draudimų. VPĮ 24 str. 7 d. tikslas yra kad pirkimo dokumentai būtų paruošti kuo tiksliau ir aiškiau. Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, esant bent kokiems neaiškumams perkančioji organizacija turi teisę paaiškinti, patikslinti pirkimo dokumentus (VPĮ 27 str.). Kaip matyti iš bylos medžiagos atsakovo atsakymas į konkurso dalyvio klausimą dėl konkurso sąlygų 3.2.1 p. (informacinis pranešimas Nr. 30) prieštaravo 3.2.1 p. nurodytai sąlygai ir minėta sąlyga tapo neaiški, dviprasmiška. Todėl toks prieštaravimas negalėjo pasilikti neištaisytas, nes taip būtų pažeistas VPĮ 24 str. 7 d. reikalavimas. Atsakovas informaciniu pranešimu Nr. 31 nepakeitė konkurso sąlygų 3.2.1 p., o nurodydamas, kad panaikina savo atsakymą (pranešimas Nr. 30), faktiškai paliko konkurso paskelbimo metu nurodytą sąlygą.

Išanalizavus ieškovo pateiktus argumentus pastebėtina, kad ieškovo iš esmės netenkino konkurso sąlygų 3.2.1 p. nuostata, jam labiau tiktų konkurenciją ribojantis atsakovo atsakymas (informacinis pranešimas Nr. 30), tačiau, kaip jau buvo minėta, pats ieškovas dėl minėtos konkurso sąlygos pretenzijų atsakovui nereiškė. Todėl tikėtina, kad jis konkurso sąlygų 3.2.1 p. suprato taip, kaip jis ir buvo išdėstytas pradiniame variante, nors kaip minėta atsakovui labiau tiko atsakovo atsakymo į klausimą variantas, ribojantis konkurenciją.

Išanalizavus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo išvadai, kad atsakovas pažeidė VPĮ 24 str. 7 d. reikalavimus.

VPĮ 27 str. 5 d. nustatyta, kad tuo atveju, kai tikslinama paskelbta informacija, perkančioji organizacija privalo atitinkamai patikslinti skelbimą ir prireikus pratęsti pasiūlymų pateikimo terminą protingumo kriterijų atitinkančiam terminui, per kurį tiekėjai, rengdami pasiūlymus, galėtų atsižvelgti į patikslinimus.

Informacinis pranešimas Nr. 30 buvo paskelbtas 2010 02 08, likus 10 dienų iki vokų atplėšimo, o Nr. 31 - 2010 02 11 t. y. praėjus labai trumpam laikui. Todėl niekuo nepagrįsti ieškovo argumentai, kad tai jam sutrukdė tinkamai pasiruošti konkursui. Tuo labiau, kad informaciniu pranešimu Nr. 31 buvo atkartotas pirminis konkurso sąlygų 3.2.1 p. Įvertinus nurodytas aplinkybes nėra pagrindo teigti, kad atsakovas pažeidė VPĮ 27 str. 5 d. reikalavimus.

Apeliantas taip pat nurodo, kad 2010 02 17 pateikė atsakovui pretenziją Nr. 2010-28 dėl pranešimo Nr. 31, į kurią nesulaukęs atsakymo, 2010 02 18 raštu Nr. 2010-30 prašė sustabdyti pirkimo procedūras bei nukelti pasiūlymų pateikimo terminą. Ieškovo pateiktą 2010 02 17  pretenziją atsakovas atmetė, o į 2010 02 18  pretenziją neatsakė.

Iš pateiktų į bylą įrodymų matyti, kad atsakovas ieškovo 2010 02 17 pretenziją atmetė ir apie tai ieškovą informavo 2010 02 18 d. raštu Nr. UD-7.1.1.575 (t. 1, b. l. 87). 2010 02 18 d. ieškovo raštas nelaikytinas nauja pretenzija, nes jame ieškovas nurodo atsakovui dėl 2010 02 17 d. pateiktos pretenzijos nagrinėjimo ir pirkimo procedūrų sustabdymo.

VPĮ 94 str. 3 p. nustato, kad perkančioji organizacija, gavusi pretenziją sustabdo pirkimo procedūras, kol ši pretenzija bus išnagrinėta ir priimtas sprendimas. Perkančioji organizacija nestabdė pirkimo procedūros. Gautą ieškovo pretenziją išnagrinėjo ir sekančią dieną 2010 02 18 pranešė ieškovui apie priimtą sprendimą, Tą pačią dieną, t. y. 2010 02 18 ieškovas pateikė atsakovui konkursinį pasiūlymą (t. 1, b. l. 86). Dėl pretenzijos netenkinimo ieškovas nesikreipė į teismą su ieškiniu.

Įvertinant nurodytą situaciją, nors atsakovas, gavęs ieškovo pretenziją ir nestabdė pirkimo procedūrų, tačiau nesutrukdė ieškovui pateikti konkursinį pasiūlymą bei dalyvauti konkurse ir būti atitinkamai vertinamam pagal pasiūlytos mažiausios kainos kriterijų.

Apeliantas teigia, kad pirkimo dokumentų aiškinimas kokį atliko atsakovas sąlygojo pagrindinių VPĮ principų (lygiateisiškumo, skaidrumo, proporcingumo) pažeidimus. Kaip lygiateisiškumo principo pažeidimą apeliantas nurodo, kad pirkimo dokumentų 3.2.1 p. sąlygos pirminio aiškinimo panaikinimas pranešimu Nr. 31 turi esminės reikšmės, nes pasikeitė sąlygos ir turinys, iš esmės pakeitęs teisinę tiekėjų padėtį ir galimybes dalyvauti konkurse. Apelianto nuomone, konkurso sąlygų švelninimas nebuvo galimas.

Teisėjų kolegijos nuomone, tokie apelianto teiginiai niekuo nepagrįsti. Visų pirma, konkurso sąlygos nebuvo sušvelnintos, kaip jau buvo anksčiau nurodyta, jos buvo paliktos tokios, kokios ir buvo nurodytos pirminiuose dokumentuose. Tarp informacinių pranešimų Nr. 30 ir Nr. 31 paskelbimo (2010 02 08 ir 2010 02 11) praėjo labai trumpas laiko tarpas – 3 dienos, todėl jos negalėjo turėti esminės įtakos rengiant konkursinius pasiūlymus. Tai, kad apeliantui būtų palankesnės atsakymo į klausimą sąlygos (pranešimas Nr. 30), nes tokiu atveju galėtų dalyvauti konkurse mažiau dalyvių, nereiškia, kad buvo pažeistas lygiateisiškumo principas. Priešingai, dalyvaujant didesniam dalyvių kiekiui yra didesnė konkurso skaidrumo galimybė, o taip pat galimybė už mažesnę kainą nusipirkti tinkamą paslaugą.

Apeliantas teigia, kad panaikinus informaciniame pranešime Nr. 30 pateiktą atsakymą dėl konkurso sąlygų 3.2.1 p., liko neatsakytas klausimas ir tai sukėlė dar didesnę painiavą, leido skirtingai interpretuoti pirkimo dokumentus bei manipuliuoti konkurso rezultatais.

Teisėjų kolegijos nuomone, šie apelianto teiginiai yra bendro pobūdžio jo pamastymai neparemti jokiais konkrečiais įrodymais. Priešingai, jeigu nebūtų pakeistas informaciniame pranešime Nr. 30 pateiktas atsakymas į konkurso dalyvio klausimą kiltų prieštaravimas tarp atsakymo ir konkurso sąlygų 3.2.1 p. ir tai iš tikrųjų galėtų sukelti painiavą, ir galėtų turėti įtakos konkurso rezultatams. Apeliantas taip pat nurodo proporcingumo principo pažeidimą, o būtent, kad perkančioji organizacija, atlikdama pakartotinį ir prieštaringą pirkimo sąlygų aiškinimą, nepagrįstai liberalizavo potencialių tiekėjų kvalifikacinius reikalavimus, tokiu būdu neatsižvelgdama į siekiamų tikslų ir jiems pasirenkamų priemonių derinimą, galinčių ateityje sąlygoti viešo intereso pažeidimą netinkamai arba nesaugiai įrengiant viešosios infrastruktūros objektą. Kitaip tariant, apeliantas įsitikinęs, kad tik jis turi tinkamą kvalifikaciją vykdyti pirkimo sąlygose nurodyto objekto statybą.

Teisėjų kolegijos nuomone, tokie apelianto teiginiai yra subjektyvus vertinimas, kas galėtų būti ateityje. Šis apelianto vertinimas nėra pagrįstas jokiais įrodymais. Tiek VPĮ, tiek ir teismų praktikoje yra pasisakyta, kad teisę nustatyti kvalifikacinius reikalavimus turi perkančioji organizacija ir ji sprendžia, kokia tiekėjų kvalifikacija bus pakankama norint užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties vykdymą. Perkančiajai organizacijai paliekama teisė nuspręsti kokius tiekėjų vertinimo kriterijus nustatyti pirkimo dokumentuose. Ji tai turi atlikti nepažeisdama VPĮ reikalavimų. VPĮ 32 str. 2 d. yra nustatyta, kad perkančiosios organizacijos nustatyti minimalūs kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos. Apeliantas gi, priešingai įrodinėja, kad nustatyti per maži kvalifikaciniai reikalavimai, tuo siekdamas sumažinti galinčių dalyvauti konkurse skaičių, kas nesuderinama su VPĮ nuostatomis.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir įvertinus tai, kad ieškovas dalyvavo konkurse, reiškia, kad jam nebuvo sutrukdyta laiku pateikti savo pasiūlymus. Jo pasiūlymai dėl kokių nors neatitikimų ar panašiai nebuvo atmesti, o vertinti kaip ir kitų konkurso  dalyvių pagal mažiausios kainos kriterijų, todėl  nėra pagrindo teigti, kad dėl atsakovo pažeidimų netinkamai buvo įvertinti konkurso dalyviai.

Teisėjų kolegijos nuomone atsakovas vykdydamas viešąjį konkursą savo veiksmais nepažeidė pagrindinių viešųjų pirkimų principų, visiems dalyviams buvo taikomi vienodi reikalavimai.

Esant nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo tenkinti ieškovo apeliacinį skundą.

Atsakovo VĮ Klaipėdos jūrų uosto direkcija ir trečiasis asmuo AB ,,Latvijas Tilti“ prašo priteisti iš ieškovo jų naudai bylinėjimosi išlaidas. Tačiau tretysis asmuo nepateikė jokių įrodymų, kad turėjo bylinėjimosi išlaidų. Todėl nėra pagrindo jam tokias išlaidas priteisti. Atsakovas pateikė 2010 07 10 mokėjimo nurodymą Nr. 1725 (t. 2, b. l. 80), kad sumokėjo advokatui Arūnui Ivanciui 3500 Lt už teisines paslaugas pagal 2010 07 01 sąskaitą LAT Nr. 201023. Nurodyta sąskaita nėra pateikta. Todėl neaišku už kokias teisines paslaugas buvo advokatui sumokėta nurodyta suma. Be to, mokėjimas buvo atliktas pagal 2010 07 01 sąskaitą, kai dar nebuvo paduotas apeliacinis skundas. Skundas teisme gautas 2010 07 07 ir atsakovas  negalėjo žinoti, kad turės bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Todėl nėra pagrindo jam priteisti minėtas išlaidas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

 

n u t a r i a:

 

Palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 8 d. sprendimą.

 

 

 

 

Teisėjai                                                                                                Danutė Gasiūnienė

           

                                                                                                Vytas Milius

 

                                                                                                Marytė Mitkuvienė