Civilinė byla Nr.e2-2224-985/2015

Proceso Nr. 2-28-3-01536-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

117.1.; 117.2.; 129.5.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. gegužės 20 d.

Marijampolė

              Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Ingrida Navickienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Ūkio banko lizingas“ prašymą suinteresuotiems asmenims V. V., K. V. ir antstoliui A. A. dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo,

n u s t a t ė:          

              Pareiškėja UAB „Ūkio banko lizingas“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama nustatyti skolininko V. V. turto dalį, esančią bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Prašyme nurodo, kad antstolio A. A. žinioje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0023/11/00228 užvesta pagal Kauno miesto 6-ojo notarų biuro 2010-12-21 vykdomąjį raštą Nr. 14648 dėl 380,25 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. V., išieškotojos UAB „Ūkio banko lizingas“ naudai. Skola iki šiol neišieškota. Atliekant vykdymo veiksmus nustatyta, jog skolininkas niekur nedirba, registruoto nekilnojamojo turto neturi, areštuotas automobilis VW SHARAN, 1998 m., v/n (duomenys neskelbtini) kurio buvimo vieta nenustatyta, taip pat skolininkui priklausančios banko sąskaitos, tačiau piniginių lėšų jose nėra. V. V. sutuoktinė K. V. dirba UAB „Mantinga food“. Sutuoktinio darbo užmokestis ir kitos pajamos yra laikomos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, pareiškėja prašo nustatyti dalį skolininko turto bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Prašymas nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pranešus apie posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso  (toliau – CPK) 593 str. 3 d., 153 str. 2 d., 133 str. 3 d.).

Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškėjos UAB „Ūkio banko lizingas“ pareiškimą nepateikė.

              Pareiškimas tenkintinas visiškai.

Teismui pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad antstolio A. A. žinioje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0023/11/00228 užvesta pagal Kauno miesto 6-ojo notaro biuro 2010-12-21 vykdomąjį raštą Nr. 14648 dėl 380,25 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. V., išieškotojos UAB „Ūkio banko lizingas“ naudai. Atliekant vykdymo veiksmus nustatyta, jog skolininkas niekur nedirba, registruoto nekilnojamojo turto neturi, areštuotas automobilis VW SHARAN, 1998 m., v/n (duomenys neskelbtini) kurio buvimo vieta nenustatyta, taip pat skolininkui priklausančios banko sąskaitos, tačiau piniginių lėšų jose nėra. Nustatyta, kad V. V. sutuoktinė K. V. dirba UAB „Mantinga food“. Iš Vedybų sutarčių registro išrašų matyti, kad skolininkas su sutuoktine K. V. nėra sudarę Vedybų (Povedybinės) sutarties.

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrąja su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi, kuriai įsiteisėjus, išieškojimas nukreipiamas į šią dalį (CPK 667 str. 2 d., 3 d.).

Nagrinėjamu atveju vykdymo procese buvo nustatyta, kad skolininkas V. V. neturi asmeninio turto, iš kurio būtų galima vykdyti jo asmeninių prievolių išieškojimą. S. V. Vilbikaitis ir K. V. yra sutuoktiniai, bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė nepasibaigusi, jų dalys bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nenustatytos. Turtas (piniginės lėšos) bei pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos, gautos iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos yra laikoma bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 str. 1 d. 1 p., 5 p.), todėl išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo  2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Vadovaujantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 2 dalies nuostatomis, laikytina, kad K. V. gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė jos ir sutuoktinio V. V. nuosavybė, todėl yra pagrindas tenkinti pareiškėjos prašymą ir nustatyti kad skolininkui V. V. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės K. V. gaunamo darbo užmokesčio

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsniu, 593 straipsnio 3 dalimi, 290-291 straipsniais,

n u t ar i a:

prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis sutuoktinės K. V. darbo užmokesčio.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui A. A. vykdomąją bylą Nr. 0023/11/00228.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

             Teisėja               [pasirašyta elektroniniu parašu]                             Ingrida Navickienė