Pranešėja Erinija Kazlauskienė Civilinė byla Nr. 2S-392-730/2015
Teisėjas Egidijus Mockaitis (Proceso Nr. 2-46-3-02402-2010-6)
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
119.12; 122.3
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. vasario 19 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo PVC EKSPERT OU atstovo advokato P. L. atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2014-11-19 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo PVC EXPERT OU ieškinį atsakovams UAB „Rivatra“, UAB DK „PZU Lietuva“, trečiasis asmuo „DOBROPLAST“ fabryka Okien i Drzwi PCV, dėl nuostolių atlyginimo,
n u s t a t ė :
ieškovas prašė priteisti iš atsakovų solidariai 28 134,22 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo raštu vežėjui pateiktos pretenzijos dienos – 2010-07-02 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas.
Į parengiamąjį teismo posėdį, paskirtą nagrinėti Tauragės rajono apylinkės teisme 2014-11-19, ieškovo atstovas neatvyko, pateikė prašymą atidėti posėdį, nes dalyvauja paskirtoje byloje Šiaulių apygardos teisme.
Tauragės rajono apylinkės teismas 2014-11-19 nutartimi ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-16-850/2014 paliko nenagrinėtu. Priteisė iš ieškovo PVC EXPERT OU, valstybei 84,30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Pirmosios instancijos teismas motyvavo, kad ieškovo atstovo nedalyvavimo parengiamajame teismo posėdyje priežastis nėra svarbi, nes teismas parengiamąjį posėdį paskyrė 2014-11-19, atsižvelgdamas į 2014-09-30 prašyme nurodytą aplinkybę, kad šią dieną ieškovo atstovas galės dalyvauti teismo posėdyje. Ieškovas prarado materialinį ir procesinį interesą šioje byloje.
Atskiruoju skundu ieškovo atstovas prašo Tauragės rajono apylinkės teismo 2014-11-19 nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais.
1.Teismas neteisingai aiškino ir taikė CPK 296 straipsnio 1 dalies 6 punktą ir CPK 230 straipsnio 3 dalies normas.
2.Ieškovo atstovas pateikė prašymą atidėti teismo posėdį dėl svarbios priežasties, nes 2014-11-19 dalyvavo baudžiamoje byloje.
3.Teismas neatsižvelgė, kad ieškovo atstovui netinkamai įteiktas teismo šaukimas, ieškovo atstovui skirtą teismo šaukimą pasirašė ne advokatas. Ieškovo atstovas apie posėdį sužinojo tik 2014 m. lapkričio 11-12 dienomis, kada susisiekė su teismo posėdžių sekretore.
Atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad ieškovas, kuris inicijuoja ginčą teisme, turi pareigą rūpintis greita proceso eiga. Ieškovas, kurio prašymu atidėtas teismo posėdis, turi aktyviai domėtis proceso eiga ir jam suteiktomis teisėmis. Įvertinus ieškovo elgesį bylą nagrinėjant teisme darytina išvada, kad ieškovas prarado materialinį teisinį suinteresuotumą procesu.
Atsakovas UAB „Rivatra“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad CPK pažeidimo priimdamas skundžiamą nutartį teismas nepadarė. Teismas turėjo teisę palikti ieškinį nenagrinėtą, nes ieškovo atstovo neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį priežastis negali būti laikoma svarbia. Ieškovo atstovo nurodomos aplinkybės patvirtina, kad jam iš anksto buvo žinomas teismo posėdžio laikas.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas CPK 230 straipsnio 3 dalies pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo.
Pagal CPK 230 straipsnio 1 dalį, posėdžio pirmininkas į parengiamąjį teismo posėdį iškviečia šalis ir jas apklausia, siekdamas išsiaiškinti ginčo esmę, galutinai suformuluoti šalių reikalavimų ir atsikirtimų į pareikštus reikalavimus turinį, įrodymus, kuriais jos grindžia savo reikalavimus, bei atsikirtimus, įtrauktinus dalyvauti byloje asmenis ir atlieka kitus veiksmus, kurie, teismo manymu, reikalingi tinkamai išnagrinėti bylą teismo posėdyje.
Tuo atveju, kai į parengiamąjį teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyksta abi šalys, kurioms yra tinkamai pranešta, teismas gali palikti ieškinį nenagrinėtą (CPK 230 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad parengiamajame teismo posėdyje palikti ieškinį nenagrinėtą (net ir neatvykus šalims be svarbių priežasčių) yra teismo teisė, bet ne pareiga.
Parengiamasis posėdis vyksta pagal bendrąsias proceso pirmojoje instancijoje taisykles (CPK 230 straipsnio 4 dalis). CPK 246 straipsnio, reglamentuojančio šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, 4 dalyje nustatyta, kad teismas ieškinį palieka nenagrinėtą, jeigu duomenų apie šalių neatvykimo priežastis nėra arba jeigu jos į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nė iš vienos jų negauta prašymo nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant. Iš šios normos turinio matyti, kad ieškinys parengiamajame teismo posėdyje gali būti paliktas nenagrinėtu tik tuo atveju, jei nėra nė vienos šalies prašymo nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, kitaip tariant, kai šalys ne tik neatvyksta, bet ir neišreiškia teismui noro, jog byla būtų nagrinėjama toliau.
Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ atstovas buvo pateikęs pirmosios instancijos teismui prašymą nepereinant į bylos nagrinėjimo iš esmės stadiją, bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (t. 4, b. l. 17). Atsakovo UAB „Rivatra“ atstovas pateikė prašymą, kad byla būtų nagrinėjama jam nedalyvaujant, nes dėl ligos į teismo posėdį negalės atvykti šio atsakovo atstovas (t. 4, b.l. 19). Ieškovo atstovas pateikė prašymą posėdį atidėti, nes yra užimtas kitoje byloje, be to, nurodė, kad ieškovo vadovas atsisako daryti trečiojo asmens atsiliepimo vertimą į lietuvių kalbą, nes pareigą pateikti atsiliepimą išverstą į lietuvių kalbą turi trečiasis asmuo (t. 4, b. l. 21). Šios aplinkybės ir nurodytas teisinis reglamentavimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad nepagrįsta yra pirmosios instancijos teismo išvada, jog neatvykus ieškovo atstovui ir esant ieškovo prašymui atidėti bylos nagrinėjimą, atsakovų prašymams nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, buvo pagrindas palikti ieškinį nenagrinėtu.
Civilinio proceso principai atlieka ne tik reglamentavimo, bet ir interpretavimo funkciją – CPK normas būtina aiškinti ir taikyti remiantis civilinio proceso teisės principais, aiškinamos normos turiniui reikia suteikti tokią reikšmę, kad ji atitiktų principų dvasią ir jiems neprieštarautų, todėl visos CPK normos turi būti aiškinamos sistemiškai, siejant su CPK įtvirtintais principais (CPK II skyrius). Kita vertus, principai atlieka kolizijų šalinimo funkciją. Taigi konkrečių nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste galima įžvelgti prieštaravimą tarp proceso koncentruotumo principo (t. y. reikalavimo bylą išnagrinėti greitai ir operatyviai) ir pagrindinio proceso tikslo – teisingai išspręsti šalių ginčą. Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad yra galimos konkrečios situacijos, kai bylos nagrinėjimas jau toli pažengęs, prioriteto suteikimas formaliesiems aspektams paneigtų esminius civilinio proceso principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog civilinė byla buvo iškelta 2010-12-03, tai yra, bylos nagrinėjimas vyksta jau penktus metus. 2013-02-20 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi bylą grąžinus nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, buvo paskirti 6 parengiamieji teismo posėdžiai: 2013-07-04, 2013-09-30,2013-11-12; 2014-08-14, 2014-10-01, 2014-11-19, ieškovas tikslino ieškinio reikalavimus, trečiuoju asmeniu į bylą buvo įtraukta Lenkijos įmonė „DOBROPLAST“ Fabryka Okien i Drzwi PC. Šios aplinkybės rodo, kad bylos nagrinėjimas jau yra toli pažengęs. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje proceso stadijoje, bylą teisme nagrinėjant penktus metus, ieškinio palikimas nenagrinėtu negali būti pripažįstamas pagrįstu ir teisėtu ir dėl principinių civilinio proceso nuostatų netinkamo aiškinimo ir taikymo.
Pažymėtina, kad byloje ieškovą atstovauja advokatas, kuris teismui teikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nurodė objektyvias bylos atidėjimo priežastis, taip pat pateikė atskirąjį skundą kuriuo prašo panaikinti teismo nutartį, kuria ieškovo ieškinys paliktas nenagrinėtu, taigi nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas šioje byloje prarado materialinį ir procesinį suinteresuotumą.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip neturinčių įtakos procesinei nagrinėjamo klausimo baigčiai apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo skundžiamą nutartį dėl netinkamo procesinės teisės normų pritaikymo ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis CPK 336–339 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.
Teisėja Erinija Kazlauskienė