Civilinė byla Nr. e2-71-766/2015
Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01798-2014-5
Procesinio sprendimo kategorija 25.3; 30.2; 30.10; 44.5.2.
(S)
RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. sausio 23 d.
Radviliškis
Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja D. Š., sekretoriaujant Sidai Matuzevičienei, dalyvaujant ieškovo atstovei A. T., atsakovui V. K., trečiajam asmeniui D. K., trečiojo asmens atstovui R. G.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui V. K., tretiesiems asmenims D. K., K. regioninio parko direkcijai dėl įpareigojimo sutvarkyti statybvietę,
n u s t a t ė:
ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos kreipėsi į teismą ieškiniu ir prašo įpareigoti atsakovą V. K. per teismo nustatytą terminą sutvarkyti statinio-karvidės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), statybvietę laikantis Statybinių atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimų. Nurodo, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius, gavęs K. regioninio parko 2013-11-29 raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl galimai savavališkos statybos R. II kaime“ ir patikrinęs statybą, 2013-12-10 surašė atsakovui V. K. savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog savavališkai, neturint leidimo griauti, griaunamas atsakovui V. K. asmeninės nuosavybės teise priklausantis pastatas – karvidė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Pastatas-karvidė yra K. regioniniame parke, nesuformuotoje valstybinėje žemėje. Atsakovas Inspekcijai nepateikė teisės aktų nustatyta tvarka parengto griovimo projekto su rašytiniu įgalioto valstybės tarnautojo pritarimu. 2013-12-11 atsakovui V. K. dėl savavališko statinio griovimo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1594 str. 5 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-02-07 nutarimu atsakovui V. K. paskirta administracinė nuobauda - 4000 litų bauda. Panevėžio apygardos teismo 2014-04-02 nutartimi V. K. apeliacinis skundas buvo atmestas ir paliktas galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-02-07 nutarimas. Išnagrinėjęs savavališkos statybos aktą, Inspekcijos Panevėžio skyriaus vedėjas 2014-01-10 surašė atsakovui V. K. privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo jį iki 2014-07-09 paruošti statinio - karvidės (ypatingas statinys pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. Dl-813 patvirtintą Statybos techninį reglamentą STR 1.01.06:2010 „Y. s.“) (duomenys neskelbtini), griovimo projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą bei sutvarkyti statybvietę. Privalomasis nurodymas V. K. išsiųstas registruotu paštu. Per Privalomuoju nurodymu nustatytą terminą V. K. Inspekcijai statybą leidžiančio dokumento nepateikė, statybvietės nesutvarkė. 2014-07-08 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog karvidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teritorija yra nesutvarkyta: išardytos statybinės medžiagos išmėtytos per visą buvusio pastato plotą, sukrautos nupjautų medžių šakos, nuardytos likusio priestato sienos (gelžbetonio plokštės), kurios 2013-11-27 patikrinimo metu dar buvo. 2014-10-08 pakartotinai patikrinus minėtą statinį, Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuota, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas, teritorija nesutvarkyta.
Teismo posėdžio metu ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė A. T. ieškinio reikalavimus palaikė visiškai ieškinyje nurodytais motyvais ir argumentais, prašė ieškinį tenkinti visiškai. Taip pat priteisti iš atsakovo ieškovei 26,44 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Teismo posėdžio metu atsakovas V. K. su ieškinio reikalavimais sutiko visiškai, prašė nustatyti terminą įpareigojimui įvykdyti iki 2015 m. vasaros pabaigos. Paaiškino, kad buvo nubaustas administracine tvarka dėl to, kad be leidimo griovė pastatus. 2014-02-06 jį ištiko insultas, todėl dėl sveikatos problemų gali neatsiminti, ar gavo nurodymą iš ieškovės. Nurodė, kad sveikata dabar jam leidžia organizuoti tvarkymo darbus.
Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo D. K. su ieškinio reikalavimais sutiko visiškai, prašė nustatyti ne trumpesnį kaip vienerių metų terminą įpareigojimui įvykdyti. Paaiškino, kad su atsakovu yra nutraukusi santuoką. 2014-02-06 atsakovas susirgo, jam buvo insultas, reikėjo pinigų, todėl ji iš jo nupirko ginčo pastatą. Kai atsakovas sirgo, ji už jį paimdavo laiškus, gavo ir nurodymą iš inspekcijos, atsakovui dokumentų neduodavo dėl jo sveikatos būklės.
Teismo posėdžio metu trečiojo asmens K. regioninio parko direkcijos atstovas R. G. su ieškinio reikalavimais sutiko visiškai. Nurodė, kad terminas įvykdyti įpareigojimą turėtų būti nustatytas 1-2 metai, tačiau ne trumpesnis nei vieneri metai.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, šalių paaiškinimų, 2013-12-02 Panevėžio skyrius gavęs K. regioninio parko 2013-11-29 raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl galimai savavališkos statybos R. II kaime“ kartu su K. regioninio parko direkcijos 2013-11-22 patikrinimo medžiaga, kurioje fiksuota, kad K. regioniniame parke (duomenys neskelbtini), galimai savavališkai (be statybą leidžiančio dokumento - su regioninio parko direkcija suderinto griovimo aprašo) griaunami apleisti statiniai, ir patikrinęs statybą, 2013-12-10 surašė atsakovui V. K. savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, jog savavališkai, neturint leidimo griauti, griaunamas atsakovui V. K. asmeninės nuosavybės teise priklausantis pastatas – karvidė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Karvidė yra K. regioniniame parke, nesuformuotoje valstybinėje žemėje (29 b. l.). Atsakovas Inspekcijai nepateikė teisės aktų nustatyta tvarka parengto griovimo projekto su rašytiniu įgalioto valstybės tarnautojo pritarimu (7–9 b. l.). 2013-12-11 atsakovui V. K. dėl savavališko statinio griovimo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1594 str. 5 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-02-07 nutarimu atsakovui V. K. paskirta administracinė nuobauda - 4000 litų bauda (10–13 b. l.). Panevėžio apygardos teismo 2014-04-02 nutartimi V. K. apeliacinis skundas buvo atmestas ir paliktas galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-02-07 nutarimas (14–20 b. l.). 2014-01-10 atsakovui V. K. buvo surašytas privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis įpareigotas iki 2014-07-09 paruošti ypatingo statinio – karvidės, esančios (duomenys neskelbtini), griovimo projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą bei sutvarkyti statybvietę. Privalomasis nurodymas V. K. išsiųstas registruotu paštu ir įteiktas trečiajam asmeniui D. K. (21–30 b.l.). Per Privalomuoju nurodymu nustatytą terminą V. K. Inspekcijai statybą leidžiančio dokumento nepateikė, statybvietės nesutvarkė. 2014-07-08 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog karvidės teritorija yra nesutvarkyta: išardytos statybinės medžiagos išmėtytos per visą buvusio pastato plotą, sukrautos nupjautų medžių šakos, nuardytos likusio priestato sienos (gelžbetonio plokštės), kurios 2013-11-27 patikrinimo metu dar buvo. 2014-10-08 pakartotinai patikrinus statinį-karvidę, Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. (duomenys neskelbtini) ir fotonuotraukomis fiksuota, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas, teritorija nesutvarkyta (22–24 b. l.). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2014-09-08 išrašo matyti, kad 2014-01-28 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. R-346 atsakovas V. K. statinius, esančius (duomenys neskelbtini), tarp jų ir statinį-karvidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perleido asmeninėn D. K. nuosavybėn, t. y. iki pastato griovimo metu jo savininku buvo atsakovas (25–28 b. l.).
Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnyje įteisinta nuostata, įpareigojanti piliečius, visuomenę, fizinius ir juridinius asmenis saugoti aplinką ir tausoti gamtos išteklius.
Statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, civilines teisines pasekmes nustato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.103 str., kurio 1 d. nustatyta, jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai, nustato įstatymai. Šio straipsnio 3 d. nustatyta, jog teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka.
Atsakovas V. K., griaudamas statinį-karvidę neužtikrino, kad statybinės atliekos būtų tinkamai sutvarkytos ir nekeltų pavojaus žmonėms bei aplinkai, t. y. griovė statinį savavališkai neturėdamas privalomo, kaip numatyta Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 20 str. 10 p., statinio griovimo projekto su šio įstatymo 23 str. 17 d. įvardintų įgaliotų valstybės tarnautojų rašytiniu pritarimu. Atsakovas taip pat nesilaikė Statybos įstatymo 6 str. 1 d. 2 ir 4 punktų nuostatų, kad rengiant statinio projektą, statinį naudojant ir prižiūrint, privaloma vadovautis ir kitais įstatymais, teisės aktais ir nustatyta tvarka patvirtintais normatyviniais statinio saugos ir paskirties dokumentais, reglamentuojančiais saugomų teritorijų, kraštovaizdžio, nekilnojamųjų kultūros paveldo vertybių ir jų teritorijų apsaugą bei sveikatos apsaugą ir visuomenės sveikatos priežiūrą, o statybos sklypas privalo būti tvarkomas taip, kad statybos metu ir naudojant pastatytą statinį būtų laikomasi apsaugos nuo oro, vandens, dirvožemio ar gilesnių žemės sluoksnių taršos, gamtos vertybių išsaugojimo, sąlygų.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, ieškinys, kaip pagrįstas, tenkintinas. Ieškovė prašo įpareigoti atsakovą sutvarkyti statybvietę per teismo nustatytą terminą, neprieštarauja, kad tas terminas būtų vieneri metai, todėl atsižvelgiant į atsakovo sveikatos būklę (39–40 b. l.), jo bei trečiųjų asmenų nuomonę, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, atsakovas įpareigotinas per 18 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sutvarkyti statybvietę, esančią (duomenys neskelbtini) pagal Statybinių atliekų tvarkymo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006-12-29 įsakymu Nr. D1-637.
Tenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 26,44 Eur kelionės išlaidos, kurių detalus paskaičiavimas nurodytas 2015-01-14 ieškovės prašyme dėl išlaidų, susijusių su civilinės bylos Nr. 2-71-766/2015 nagrinėjimu, atlyginimo, jos pagrįstos į bylą pateiktais dokumentais (57–68 b. l.).
Iš atsakovės taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 41,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (LR CPK 83 str. 1 d. 5 p.), ir 8,00 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą, t. y. iš viso 49,00 Eur (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 441 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Įpareigoti atsakovą V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per 18 mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos sutvarkyti statinio-karvidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), statybvietę laikantis Statybinių atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimų.
Priteisti iš atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 288600210, a. s. Nr. LT 97 730 0100 0245 8424, esančią AB „Swedbank“ banke, banko kodas 73000, 26,44 Eur (dvidešimt šešių eurų 44 ct) kelionės išlaidas.
Priteisti iš atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 49,00 Eur (keturiasdešimt devynių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas į valstybės biudžetą, jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB, arba į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, arba į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, įmokos pavadinimas – bylinėjimosi išlaidos, įmokos kodas – 5660. Jas galima sumokėti bet kuriame banke, Lietuvos pašto skyriuje ar „Perlo“ terminale.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teismui.
Teisėja D. Š.