Pranešėjas: A. Smolskas Baudžiamoji byla Nr.1A-543-114/2011;
Teisėjas Dainius Gudas Proceso Nr.64-1-00763-10;
Procesinių sprendimų kategorijos: 2.4.6.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. rugsėjo 23 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algimanto Smolsko, teisėjų Arūno Paštuolio, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant pokurorei Danai Rutkauskaitei, gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. V. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-05-12 nuosprendžio, kuriuo A. V. pripažintas kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. ir nuteistas 1 ( vieneriems ) metams laisvės atėmimo;
pripažintas kaltu pagal LR BK 215 str. 1 d. ir nuteistas 2 ( dvejiems ) metams laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 2 d., 5 d. l p., paskirtosios bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta galutinė bausmė - 2 ( dveji ) metus laisvės atėmimo.
Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos - pakeista į suėmimą ir suimtas teismo salėje.
Nukentėjusiosios D. B. pareikštas 353 Lt. civilinis ieškinys tenkintas pilnai ir priteista D. B. naudai iš A. V..
Civilinio ieškovo UAB " SMS credit.lt " pareikštas civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtu ( LR BPK 252 str. 1 d.).
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,-
n u s t a t ė:
A. V. pagal LR BK 182 str 1 d. ir 215 str. 1 d. nuteistas už tai, kad, atlikdamas neteisėtą finansinę operaciją, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t.y., 2010-04-15 paskambinęs telefonu ir apgaulės būdu išviliojęs iš D. B. elektroninės bankininkystės duomenis: AB „SEB bankas" jai išduotus vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodą, TAN kodą ir slaptažodį, jis, pasinaudodamas šiais D. B. asmens tapatybę patvirtinančiais elektroninės bankininkystės duomenimis, atliko neteisėtą finansinę operaciją, t.y., 2010 m. balandžio 15 d., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, bute, esančiame K. D. g. 72-11, Jurbarke, panaudodamas personalinį kompiuterį bei neteisėtai panaudodamas D. B. tapatybę patvirtinančius duomenis - D. B. banko AB „SEB bankas" vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodą, TAN kodą bei slaptažodį internetinėje svetainėje „www.smscredit.lt", D. B. vardu sudarė kreditinę sutartį Nr. 6802001 su UAB „SMScredit.lt", pagal kurią į D. B. sąskaitą, esančią banke AB „SEB bankas", kurios numeris LT05 7044 0002 1464 7140, buvo pervesti 500 litų, iš kurių 400 litų jis apgaule įkalbėjo D. B. bankomate paimti ir jam perduoti, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 400 litų priklausančius UAB „SMScredit.lt" bei UAB „SMScredit.lt" padarė 500 litų turtinę žalą.
Nuteistasis A. V. apeliaciniu skundu prašo paskirti mažesnę bausmę, kadangi jis prisipažino padaręs šį nusikaltimą, turi trijų mėnesių amžiaus sūnų, sugyventinė nedirba ir jai vienai labai sunku išlaikyti vaiką. Apeliantas teigia, kad nukentėjusiajai padaryta tik 353 Lt. materialinė žala, todėl, jo manymu, paskirtoji bausmė yra per didelė.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusį apeliacinį skundą tenkinti, prokurorę, prašiusią nuteistojo skundą atmesti, sprendžia, kad nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis LR BPK 320 str. 3 d., neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, pagrįstai kvalifikavo A. V. nusikalstamas veikas pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų nenustatyta.
Teismas skiria bausmes LR BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose ir laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę būtina atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 1, 2 d.).
Parenkant bausmės rūšį A. V., pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tačiau yra teistas ir šiuo metu dar atliekami kiti ikiteisminiai tyrimai, kuriuose apeliantui pareikšti įtarimai už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą. Šios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai teigti, jog A. V. yra linkęs nusikalsti, išvadų dėl savo elgesio nedaro, todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai parinko bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą. Teisėjų kolegija sprendžia, jog švelninti paskirtosios bausmės nėra pagrindo, kadangi paskirtųjų laisvės atėmimo bausmių dydis tiek už sukčiavimą, tiek ir už neteisėtą elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimą yra mažesnis už šių nusikaltimų sankcijoje numatytos bausmės – laisvės atėmimo – vidurkį.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad bausmė skundžiamu nuosprendžiu paskirta motyvuotai, vadovaujantis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, todėl švelninti skundžiamu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę A. V. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra teisinio pagrindo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 1 p.,-
n u t a r i a:
nuteistojo A. V. apeliacinį skundą atmesti.
Kolegijos pirmininkas Algimantas Smolskas
Teisėjai: Arūnas Paštuolis
Valdas Vitunskas