2012 m. lapkričio 14 d.

Kupiškis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant:

prokurorei Virginijai Kliaugienei,

nukentėjusiesiems A. D., S. G.,

kaltinamosios E. M. atstovei pagal įstatymą ir civilinei atsakovei V. M.,

kaltinamosios E. M. gynėjui adv. Jonui Algimantui Pakarkliui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje                     E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Panevėžio m., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokusi, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą Kupiškio r. (duomenys neskelbtini) k., anksčiau neteista,

kaltinama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.,

n u s t a t ė :

Kaltinamoji E. M. 2012 m.  sausio 12 d. apie 23:30 val. Kupiškio r. Noriūnų sen. (duomenys neskelbtini) k. S. G., J. D., O. V. priklausančio gyvenamojo namo kambaryje tyčia sugadino ir sunaikino: A. D. priklausantį, turtą - sudaužė 5 bendros 300 Lt vertės veidrodžius, sugadino 120 Lt vertės automobilio „Ford Focus“ magnetolą,  ištepdama dažų pigmentu sugadino 70 Lt vertės žaliuzes,  sugadino 100 Lt bendros vertės 4 muzikinio centro garso kolonėles, sudaužė 60 Lt bendros vertės 3 šviesos muzikos prožektorius, sudaužė 50 Lt vertės stroboskopą, sugadino 100 Lt vertės stalą, sudaužė 40 Lt vertės dekoratyvinę šachmatų lentą,  sudaužė 60 Lt bendros vertės 6 firminius alaus bokalus; S. G. priklausantį turtą  - ištepdama dažų pigmentu kambario sienas, pečių padarė 800 Lt turtinę žalą, dažų pigmentu suliejo 100 Lt vertės kilimą, 50 Lt vertės lovos užtiesalą, 30 Lt vertės trijų kėdžių minkštąsias dalis; šiais veiksmais nukentėjusiajam A. D. padarydama bendrą 900 Lt turtinę žalą ir  nukentėjusiajai S. G. padarydama bendrą 1140 Lt turtinę žalą.

E. M. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, jog 2012 m. sausio 12 d., kartu su G. S., atsirakinusi raktu duris pateko į buvusio vaikino A. D. sodybą, kur tyčia sugadino ir sunaikino visą kaltinime inkriminuotą turtą. Nurodė, jog tai padarė dėl asmeninio keršto A. D., su kuriuo buvo neseniai išsiskyrusi. Dėl nusikalstamos veikos gailisi.

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė visiškai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis A. D. parodė, jog 2012 m. sausio 13 d. apie 15:00 val. nuvažiavęs į sodybą, esančią Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) k., ten rado numestą durų raktą ant žemės, o įėjęs į patalpą pastebėjo, kad kambaryje išdaužyti, sulaužyti baldai, indai, dažais išteptos sienos, sulieti baldai. Dalis sugadinto turto priklausė jam, dalis – tetai S. G.. Viso sugadinto ir sudaužyto jam priklausančio turto vertė buvo 900 Lt. Jis įtarė, kad į namą galėjo įsibrauti ir sugadinti ten buvusį turtą E. M. kartu su drauge G. S., nes jas abi matė 2012 m. sausio 12 d. apie 20:30 val. Kupiškyje prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) be to, E. M. žinojo, kur buvo sodybos raktas, taip pat namo viduje buvo paliktas užrašas „E.“ (T. 1, b.l. 85-86).

Nukentėjusioji S. G. parodė, jog 2012 m. sausio 13 d. iš sūnėno A. D. sužinojo, kad kažkas įsibrovė į jos ir seserims priklausančios sodybos namą bei ten sugadino daug daiktų. Nuvykusi į sodybą pastebėjo, jog į namą patekta atrakinus duris, namo viduje rado suniokotus, sudaužytus indus, ištepliotus baldus, sienas, krosnį, užtiesalus ant lovos. Dėl turto sugadinimo jai padaryta 1140 Lt turtinė žala. Dėl šio turto sugadinimo ji įtarė sūnėno buvusią draugę E., kuri daug kartų ten lankėsi, miegojo, ateidavo beveik kasdien, gerai žinojo kas kur sudėta, kurie daiktai priklauso A. D., kur buvo dedamas raktas nuo lauko durų (T. 1, b.l. 98-99).

Liudytojas A. Ž. parodė, kad 2012 m. sausio pradžioje, K. N. prašymu, nuvežė dažų skardinę, kurią pasiėmė E. M.. Vakare nuvykęs į degalinę „Rubetum“ iš G. Ž. sužinojo, kad šis E. M. ir G. S. nuvežė į (duomenys neskelbtini) k. ir ten jas paliko, kad jos nueitų pasiimti daiktų iš kažkokio E. M. draugo namo. Vėliau sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) k. buvo sugadintas turtas gyvenamajame name - išdaužyti baldai, indai, ištepliotos sienos dažais, numanė, kad tai galėjo padaryti E. M. ir G. S.. (T. 2, b.l. 6-7)

                  Liudytoja K. N. parodė, kad 2012 m. sausio pradžioje, E. M. prašymu, su A. Ž. parūpino dažų, kuriuos ši pasiėmė. Vėliau sužinojo, kad G. Ž. E. M. ir G. S. nuvežė į (duomenys neskelbtini) k., kur buvusio E. M. draugo name E. M. žarstekliu  išdaužė baldus, indus, daiktus, veidrodį, dažais ištepliojo sienas, baldus, krosnį. Pradžioje E. M. pasakodavo, kad tai ji padarė viena. Vėliau, kai jos susipyko, G. S. pati pasisakė, kad ir ji buvo tame name, kartu su E. M., tik ji nieko nedariusi, stovėjo ir žiūrėjo, ką daro E. (T. 2, b.l. 8-9).

              Liudytojas G. Ž. parodė, kad 2012 m. sausio pradžioje, apie 20 val., netoli parduotuvės „Norfa“ sutiko E. M. ir G. S., E. M. paprašė nuvežti jas į (duomenys neskelbtini) k., pasakė, kad nori nueiti pas jos buvusį draugą į  namą pasiimti daiktų. Jis jas nuvežė į (duomenys neskelbtini) k. ir susitarė, kad jos paskambins, kada reikės pasiimti. Po kurio laiko paskambinus, nuvežė E. M. ir G. S. į (duomenys neskelbtini) k. (T. 2, b.l. 10-11).

                   Liudytoja G. S. parodė, kad 2012 m. sausio 12 d. apie 18 val. pas ją į namus atėjus E. M. paprašė palydėti ją į (duomenys neskelbtini) k., nes iš A. D. priklausančio namo norėjo pasiimti batus. Į nurodytą vietą jas nuvežė G. Ž.. Nuėjus prie namo matė, kaip E. M. iš po palangės paėmusi raktą atsirakino duris. Ji pasiliko prieangyje, o E. M. nuėjo į namo vidų. Būdama prieangyje girdėjo, kaip namo viduje dūžta stiklai, indai, suprato, kad E. M. kažką daužo, laužo. Įėjusi į kambarį pamatė, jog E. M. žarstekliu daužė per  šviesos muzikos lemputes, sekciją, per lentynas, indus, matė, jog stalas buvo apverstas, sudažytas, sienos ištepliotos dažais. Išėjus į kiemą, E. M. paskambino ir atvažiavo jų pasiimti G. Ž.. Vėliau E. M. jai pasakė, kad tuos namus suniokojo dėl to, jog A. D. ją paliko (T. 2., b.l. 12-14).

Iš protokolo-pareiškimo (T. 1, b.l. 4) matyti, jog S. G. į policiją kreipėsi 2012-01-16, nurodė, jog 2012-01-13 rado suniokotą sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) k., Kupiškio r., padaryta žala – apie 2000 Lt. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (T. 1, b.l. 6-17) matyti, kad apžiūrint įvykio vietą – sodybą, esančią Kupiškio r. (duomenys neskelbtini) k., rasti išversti baldai, dažais išteptos sienos, krosnis, lovos užtiesalai, išdaužyti sekcijoje esantys indai, kiti daiktai.  Iš esančių telefono skambučių išklotinių (T. 1, b.l. 47-81), pažymos (T. 1, b.l. 83), tarnybinio pranešimo (T. 1, b.l. 84) matyti, jog E. M., kuri tuo metu naudojosi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), bei G. S., kuri tuo metu naudojosi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. sausio 12 d. apie 23:30 val. buvo telekomunikacijų bendrovės bazinės stoties 482A. Iš daiktų pateikimo protokolo (T. 1, b.l. 90) matyti, jog A. D. policijos pareigūnui pateikė mobilųjį telefoną NOKIA 5230. Iš daiktų apžiūros protokolo (T. 1, b.l. 91-97) matyti, jog iš A. D. paimtame telefone yra saugomos SMS žinutės, kurių siuntėjas, įvardintas Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012-01-12 nuo 22:19 iki 23:18 siuntė žinutes, kuriomis priekaištavo už kažką ir rašė, jog nori smurtauti („skelt į roza“), klausė, ar gavėjas „nenori i snuki pasigaut“ bei klausė, kur gavėjas yra paimtas telefonas apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti.

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamosios paaiškinimais, nukentėjusiųjų parodymais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad kaltinamoji atsirakinusi duris ir patekusi į gyvenamąjį namą, jame tyčia sunaikino ir sugadino nukentėjusiesiems priklausančio turto 2040 Lt sumai, todėl E. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 str. 1 d., kaip tyčinis svetimo turto naikinimas.

Kaltinamoji E. M. nusikaltimą padarė būdama nepilnamete, sulaukusi tik 16 m., mokosi, mokyklos iš esmės charakterizuojama teigiamai (T. 1, b.l. 130),  nusikalsta pirmą kartą (T. 1, b.l. 126), administracinėmis nuobaudomis nebausta (T. 2, b.l. 54) padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai ir gailisi padariusi nusikaltimą, atsiprašė nukentėjusiųjų, susitarė dėl žalos atlyginimo kas pripažįstama jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.).  Teismo posėdyje dalyvavusi jos atstovė pagal įstatymą V. M. parodė, jog iki nusikalstamos veikos padarymo jokių problemų su dukra dėl šios elgesio nebuvo, ji draugavo su nukentėjusiuoju A. D., tačiau taip gavosi, jog susipykusi nutarė buvusiam vaikinui atkeršyti, tai ją padaryti galėjo paskatinti ir tuometiniai jos draugai. Tačiau, kaip nurodė atstovė pagal įstatymą, šiuo metu dukra nebendrauja su tais draugais, gyvena (duomenys neskelbtini), elgesys yra teigiamas, išvadas dukra po nusikalstamos veikos padarė. Pati kaltinamoji taip pat teigia, jog išvadas padarė ir nusikalstamų veikų nedarys. Todėl siekiant padėti nepilnametei pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jos asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu, atsižvelgiant į jos amžių ir socialinę brandą bei esant pagrindui manyti, kad ateityje ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, remiantis BK 93 str. 1 d. 3 p., ji yra atleidžiama nuo baudžiamosios atsakomybės už šios nusikalstamos veikos padarymą, o byla nutraukiama. Remiantis BK 93 str. 2 d., kaltinamajai yra skiriama BK 82 str. 1 d. numatyta auklėjamojo poveikio priemonė. Atsižvelgiant į kaltinamosios elgesį, požiūrį į padarytą nusikaltimą, jos amžių bei socialinę brandą, siekiant ją sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, remiantis BK 82 str. 1 d. 5 p., 2 d., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 5 p., kaltinamajai tikslinga paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą, nustatant įstatyme numatytus įpareigojimą ir draudimą. Manoma, kad ši priemonė turės teigiamą poveikį kaltinamajai.

(S)

Nukentėjusieji A. D. (T. 1, b.l. 88) bei S. G. (T. 1, b.l. 101) pareiškė atitinkamai 900 Lt dydžio ir 1140 Lt dydžio ieškinius, kuriuos sudarė sunaikinto ir sugadinto turto vertė. Nei E. M., nei jos atstovė pagal įstatymą V. M. neneigė padarytos žalos, žalos dydžio, tai yra pripažino ieškinį. Šalys teisminio nagrinėjimo metu pateikė taikos sutartį (T. 2, b.l. 55), kurioje nurodė, jog taikiai sutaria dėl žalos atlyginimo, todėl teismas šią sutartį tvirtina bei civilinį procesą nutraukia, išaiškina šalims, kad kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (BPK 113 str., CPK 140 str. 3 d., 293 str. 1 d. 5 p., 294 str.)

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297-303 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

E. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 93 str. 1 d. 3 p. pagrindais). Remiantis BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 2 d., 87 str. 1 d., 2 d. 2 p., 3 d. 5p., paskirti E. M. auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant ją šiuo laikotarpiu mokytis, ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. 

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą E. M., iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Patvirtinti tarp šalių – A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) bei E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) bei jos atstovės pagal įstatymą V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 2012 m. lapkričio 14 d. sudarytą rašytinę taikos sutartį ir joje numatytą taikos sąlygą: V. M. įsipareigoja iki 2013 m. birželio 1 d. S. G. sumokėti 1140 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą keturiasdešimt litų) bei A. D. 900 Lt (devynis šimtus litų), kas mėnesį pervesdama nukentėjusiesiems į jų nurodytą A. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000, po 340 Lt (tris šimtus keturiasdešimt litų).

Civilinį procesą pagal A. D. ir S. G. ieškinius nutraukti.

Išaiškinti A. D. bei S. G., kad kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

                        Teisėjas                            parašas                                          Virginijus Skaraitis