Baudžiamoji byla Nr. 1-477-927/2012

Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00766-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.2.4.8.2; 1.2.5.4; 2.1.10.4; 2.10.; 1.1.7.2.3.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

                                                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                                      2012 m. lapkričio 8 d.

                                                                                 Vilnius                           

              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

              Č. J. (Č. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini). Vilniaus r., anksčiau baustas administracine tvarka, teistas: 2005-01-19 pagal BK 145 str. 1 d. - 375 (trijų šimtų septyniasdešimt penkių) litų (3 MGL) dydžio bauda, bauda sumokėta 2007 metais, teistumas išnykęs

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos),

n u s t a t ė:

Č. J. sukėlė fizinį skausmą žmogui, o būtent jis:

2012 m. balandžio 24 d. apie 17.30 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,34 prom.) artimoje aplinkoje, laikydamas kairėje rankoje peilį, nukreipęs jį į J. J., juo mosikuodamas ir sakydamas, kad nužudys, sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, smurtaudamas sutuoktinės J. J. atžvilgiu, t.y. tyčia dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė J. J. į nosį ir sukėlė nukentėjusiajai J. J. fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 140 str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu Č. J. kaltu padaręs šias nusikalstamas veikas prisipažino ir paaiškino, kad buvo išgėręs, supyko ant žmonos, kad didelis įsiskolinimas už butą, todėl paėmė peilį ir mojuodamas juo sakė žmonai ,,ubju‘, o po to, dešinės rankos kumščiu sudavė J. J. vieną smūgį į nosį. Dėl nusikaltimų gailisi prašo skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu (b. l. 45). Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 46-50).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta: J. J. protokolu-pareiškimu (b. l. 1) ir paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-04-24 apie 17.30 val. vyras būdamas girtas, grasino nužudyti peiliu, sakė jai ,,ubju“ ir grasindamas nužudyti peiliu, puolė maždaug 3 kartus, vieną kartą trenkė kumščiu į nosį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Vyras nuolat terorizuoja, grasina ją nužudyti (b. l. 22, 26, 32) Parodymų patikrinimo vietoje metu J. J. patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu (b. 1. 27-31); Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 2012-04-24 tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad 2012-04-24 kaltinamasis panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją ir grasino jai peiliu (b. l. 11-12); įvykio vietos, daiktų apžiūros protokolais, nuotraukomis, kuriuose užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, Vilniaus r., Nemenčinės sen. Nemenčinės mstl. T.Kosciuškos g. 49-1, kur ant stalo rastas peilis (b. l. 13-16, 17-19); asmens blaivumo testo rezultatu, kad kaltinamajam iš karto po nusikaltimų įvykdymo nustatytas 2,34 promilės girtumas (b. l. 34); liudytojo M. J. (M. J.) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad įvykio nematė, tačiau grįžęs namo, pastebėjo, kad mamos veidas sumuštas, o ji jam pasakė, kad tėvas sudavė jai per nosį (b. l. 33).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis ir kaltinimo pagrįstumą, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis neblaivus grasino nužudyti sutuoktinę ir smurtavo prieš ją, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, t. y. padarė du nusikaltimus, numatytus BK 140 str. 1 d. ir 145 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o ją sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, kurios priskiriamos nesunkiems nusikaltimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, į nukentėjusiajai sukeltas pasekmes, bei tai, kad kaltinamasis jos atsiprašė, o pastaroji jam atleido, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, neregistruotas darbo biržoje, turi sveikatos problemų (b. l. 101, 103), teistas ir teistumas išnykęs, 37 kartus baustas administracine tvarka, į tai, kad yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, bei tai, kad jis neprieštarauja jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam skirtinos prokuroro pareiškime siūlomos rūšies ir dydžio bausmės, kurios bendrintinos apėmimo būdu.

Daiktinį įrodymą – peilį nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

n u s p r e n d ė:

Č. J. (Č. J.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 145 str. 1 d. bei nuteisti:

- pagal BK 145 str. 1 d.– 6 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 valandų visuomenės labui;

- pagal BK 140 str. 1 d. – 3 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti - 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-04-24 iki 2012-04-26 (dvi paras).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, bei įpareigojimą laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios adresu Vilniaus r. Nemenčinės sen. , Nemenčinė, T.Kosciuškos g. 49-1, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktinį įrodymą – peilį nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                 Jolanta Bagdonienė