Baudžiamoji byla Nr. 1-178-851/2012

(Proceso Nr. 1-12-1-00639-2010-6)

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja A. S.,

sekretoriaujant A. K.,

dalyvaujant prokurorei L. M.,

kaltinamiesiems M. P., A. L.,

gynėjams E. Ž., J. K.,

nukentėjusiesiems E. P., V. A.,

vertėjoms O. M., E. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. P., (duomenys neskelbtini),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

A. L., (duomenys neskelbtini),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

nustatė:

Kaltinamieji M. P. ir A. L. viešoje vietoje įžūliu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką :

2010-03-06, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu, viešoje vietoje - restorane „Carskoje Selo“, Šeimyniškių g. 3, Vilniuje, A. L. apie 23.10 val. įvykusio konflikto metu sudavus V. A. ne mažiau kaip tris smūgius ranka į galvą ir vieną smūgį kumščiu į nosį, o M. P. sudavus E. P. vieną smūgį kumščiu į nosį ir kelis smūgius į įvairias kūno vietas, tuo padarant pastarajam poodines kraujosruvas nosies nugarėlėje ir kairiajame žande, kaklo kairės pusės odos nubrozdinimą, ir po vieną poodinę kraujosruvą kairiajame klube bei dešinėje šlaunyje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, o A. L. sudavus V. A. bokalu į galvą, tuo padarant muštines žaizdas pakaušyje, viršugalvyje, kairės plaštakos II-ame piršte, poodines kraujosruvas kairio peties sąnario ir kairio žasto srityse, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis M. P. kaltės nepripažino ir nurodė, jog galimai 2010 m. kovo 6 d. su draugais šventė gimtadienį restorane „Carskoje selo“, vartojo alkoholinius gėrimus. Su nukentėjusiųjų kompanija konfliktas prasidėjo nuo įvykio prie tualeto patalpų, kai einant link tualeto A. L. kažkas pakišo koją, dėl ko šis nugriuvo. Bet viskas tuomet pasibaigė žodiniu konfliktu. Matė, kad A. L. veidas sužalotas. Po to restorane vėl įvyko konfliktas, kurio metu buvo susistumdymas. Jis nematė, kad A. L. kam nors smūgiuotų. Jis pats niekam smūgių nesudavė, ir jam niekas nesudavė. Po įvykių ir jam buvo padaryti keli įbrėžimai, kraujosruvos, bet negali paaiškinti, iš kur jie atsirado. Lauke įvyko konfliktas tarp merginų, kiek pamena, jis merginas skyrė, policijos pareigūnai jį pastūmė, jis krito, po ko buvo pareigūnų sulaikytas.

Kaltinamasis A. L. kaltę pripažino iš dalies, apklaustas teisme nurodė, jog galimai 2010-03-06 restorane „Carskoje selo“ su draugais šventė sesers gimtadienį, vartojo alkoholinius gėrimus. Einant į tualetą, jį kažkas pargriovė, pradėjo mušti ir spardyti. Kas jį užpuolė, pasakyti negali. Jis prie tualeto patalpų niekam nesudavė. Po to grįžo prie savo staliuko. Nukentėjusiųjų kompanija vėl pradėjo konfliktą, kurį išprovokavo nukentėjusiųjų kompanijoje buvusi šviesių plaukų mergina, kuri jį tampė už megztinio. Kilus salėje konfliktui, negali teigti, kad jis sudavė smūgius, tačiau neatmeta ir tokios galimybės, pamena, kad buvo nukritęs ant grindų ir jį spardė gulintį. Kiek žmonių spardė, negali pasakyti. Galimai afekto būklėje jis metė į sieną bokalą. Ką tuo metu veikė M. P., nematė. Vėliau juos lauke sulaikė policija. Daugiau nieko neprisimena, matyt dėl girtumo.

Specialisto išvadoje Nr. G 832/10 (01) konstatuota, jog A. L. padaryta poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, kairės ausies kaušelyje bei užausinėje srityje, kairiame skruoste, alkūnėse, dilbiuose, odos nubrozdinimai dešinės ausies kaušelyje, riešuose, dešinio peties, kairio kelio sąnario srityse, paveikus kietu buku daiktu, galimai nukentėjusiojo nurodytu laiku (2010-03-07). Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 2, b.l. 82-83).

Apklaustas teisme nukentėjusysis V. A. nurodė, jog 2010-03-06 su draugais restorane „Carskoje selo“ šventė gimtadienį. Su E. P. nuėjo prie tualeto ir laukė eilėje. Pamatė, kaip A. L. eina į tualetą be eilės. Jis pareiškė šiam pastabą. Tada pajuto 3 smūgius, nuo ko jis nugriuvo, užsidengė veidą, tada dar kažkas smūgiavo koja. Jam smūgiavo A. L.. Po šio įvykio nutarė išeiti iš restorano. Antras konfliktas su kaltinamaisiais įvyko, kai jau norėjo išeiti iš restorano. Konflikto metu jam smūgius sudavė M. P., matė, kad šis smūgiavo ir E. P.. Po to jis prarado sąmonę. Įvykio metu jis smūgių niekam nesudavė.

Specialisto išvadoje Nr. G 822/10 (01) konstatuota, jog V. A. padaryta muštinės žaizdos su kraujosruvomis pakaušyje, viršugalvyje, kairės plaštakos II-o piršte, poodinės kraujosruvos kairio peties sąnario ir kairio žąsto srityse, paveikus kietais bukais daiktais galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2010-03-07). Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b.l. 32-33). Specialisto išvadoje Nr. G 1769/11 (01) nurodyta, jog remiantis aukščiau nurodytais specialisto išvadoje Nr. G 822/10 (01) aprašytais V. A. tyrimo (apžiūrėjimo) 2010-03-09 VTMT Vilniaus skyriuje duomenimis, atsakant į pateiktą klausimą (Ar nuo sudaužyto butelio atšokusi stiklo šukė galėjo sužaloti V. A. padarydama jam tokius sužalojimus, kurie nurodyti specialisto išvadoje Nr. G 822/10 (01)), padaryta išvada, kad nuo sudaužyto butelio atšokusi stiklo šukė tokių sužalojimų, kokie buvo nustatyti V. A. (jo apžiūros metu 2010-03-09), jam padaryti negalėjo. Galvoje nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti butelį sudaužant į galvą, bet ne atskira atšokusia stiklo šuke, nes viršugalvyje buvo dvi žaizdos nubrozdintais kraštais 4 cm ir 2,5 cm ilgio ( t. 2, b.l. 44-45)

Asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis V. A. atpažino kaltinamąjį A. L. kaip asmenį, kuris 2010-03-06 su kitu vaikinu jam smūgiavo į įvairias kūno vietas rankomis ir kojomis (t. 1, b.l. 159-161 ) bei atpažino kaltinamąjį M. P. kaip asmenį, kuris 2010-03-06  prie tualeto restorane “Carskoje Selo” smūgiavo jam į galvą rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, šalia šokių aikštelės smogė E. P. ranka vieną kartą į veidą ( t. 1, b.l. 114-116).

Apklaustas teisme nukentėjusysis E. P. nurodė, jog 2010-03-06 apie 19 val. su žmona O. P. ir 2 draugais restorane šventė gimtadienį. Apie 20 val. prie gretimo staliuko atėjo kaltinamųjų kompanija. Pirmas konfliktas su kaltinamaisiais įvyko prie tualeto patalpų, kuomet jiems su V. A. laukiant eilėje, pastarasis sudrausmino be eilės einantį A. L.. Tuomet abu kaltinamieji puolė mušti ir spardyti V. A.. O jį kažkas iš tos vietos iš už nugaros nutempė. Po to V. A. atsistojo, ir tuo konfliktas užsibaigė. Būnant prie staliuko, iš kaltinamųjų kompanijos pasipylė replikos ir grasinimai. Matė, kad geruoju viskas nesibaigs, todėl paprašė apsaugos darbuotojo, kad iškviestų policiją arba juos išleistų per atsargines duris. Tačiau išeiti iš restorano nespėjo. Prisimena, kad jį užpuolė iš nugaros pusės, puolė jo žmoną, kurią jis gynė. Jam smūgiavo M. P., kuris jam pataikė į nosį kumščiu. Matė, kaip A. L. alaus bokalu sudavė per galvą V. A.. Po to išėjus į lauką abu kaltinamieji jam smūgiavo. Įvykio metu prarado laikrodį. Atvykę policijos pareigūnai prieš kaltinamuosius panaudojo kovinių imtynių veiksmus, ir šiuos sulaikė. Policijos komisariate kaltinamieji daužė grotas. Jis taip ir nesuprato, dėl ko su V. A. restorane buvo mušami.

Specialisto išvadoje Nr. G 826/10 (01) konstatuota, jog E. P. nustatytas veido sumušimas, pasireiškęs poodinėmis kraujosruvomis nosies nugarėlėje ir kairiajame žande, kaklo kairės pusės odos nubrozdinimas ir po vieną poodinę kraujosruvą kairiajame klube bei dešinėje šlaunyje. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b.l. 47-49).

Daiktų pateikimo metu nukentėjusysis E. P. pateikė baltus vyriškus marškinius „Zeno“ (t. 1, b.l. 52), kurie buvo apžiūrėti kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti; apžiūros metu nustatyta, kad ant marškinių priekinės pusės šalia sagų ir kišenės matosi rudos spalvos dėmės, panašios į kraują (t. 1, b.l. 53-55).

Asmens parodymo atpažinti metu E. P. atpažino kaltinamąjį M. P. kaip asmenį, kuris 2010-03-06  prie tualeto restorane “Carskoje Selo” smūgiavo V. A. rankomis ir kojomis, šokių aikštelėje smogė jam į veidą ir kumščiu vieną kartą į nosį (t. 1, b.l. 117-119), kaltinamąjį A. L. atpažino kaip asmenį, kuris 2010-03-06  prie tualeto restorane “Carskoje Selo” smūgiavo V. A. kumščiais ir kojomis į įvairias kūno vietas, šokių aikštelėje smogė 3 smūgius bokalu nuo alaus Vladimirui, po šio smūgio Vladimiras nugriuvo. Kieme šis jam smūgiavo kartu su kitu vaikinu į įvairias kūno vietas (t. 1, b.l. 156-158).

Apklausta teisme liudytoja O. P. nurodė, jog 2010-03-06 restorane „Carskoje selo“ šventė savo gimtadienį. Į restoraną atėjo ir kaltinamųjų kompanija. Jos sutuoktinis E. P. ir V. A. nuėjo į tualetą. Kai grįžo, pasakė, kad kaltinamieji sumušė V. A.. Po to kaltinamieji elgėsi agresyviai, kibo, siūlė išeiti į lauką pasikalbėti. Tuomet jos sutuoktinis kreipėsi į apsaugos darbuotoją, prašydamas juos išvesti pro atsarginį išėjimą. Paprašius sąskaitos, prie jos pribėgo Marta ir pradėjo tampyti už plaukų. E. P. norėjo jai padėti, tada M. P. sutuoktiniui sudavė į nosį, nuo ko pradėjo bėgti kraujas,  po ko abu kaltinamieji pradėjo mušti sutuoktinį. E. P. rankomis ir kojomis sudavė į įvairias kūno vietas. Po to jie išėjo į lauką, kur vyras pasakė, kad V. A. kaltinamieji sudavė bokalu per galvą. Lauke kaltinamieji vėl pradėjo muštynes, ko pasekoje vyras prarado laikrodį. Ji nesuprato, dėl ko kaltinamieji užpuolė būtent jų kompaniją. Dėl tokių kaltinamųjų veiksmų buvo sugadinta jos šventė. Įvykio metu jos vyras niekam smūgių nesudavė.

Apklaustas teisme liudytojas G. G. nurodė, jog 2010-03-06 buvo restorane „Carskoje selo“. Minėtame restorane pamatė pažįstamą V. A.. Pastebėjo, kad restorane buvo ir kaltinamieji, kurie buvo nusiteikę agresyviai. Matė, kad kaltinamieji muša nukentėjusiuosius, aktyvesnis buvo M. P., ir labiau mušamas buvo V. A.. Matė, kad pastarajam buvo suduota bokalu. Įvykio metu nukentėjusieji stovėjo ramiai, niekam nesmūgiavo. Kaltinamieji tikrai smūgiavo. Jis bandė su kaltinamaisiais tartis, kad liautųsi. Lauke kaltinamieji vėl pradėjo konfliktuoti, įvyko muštynės. Dėl ko restorane įvyko konfliktas, nežino, jam atėjus, konfliktas jau vyko. Matė, kad konfliktas vyko ir tarp merginų. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas nurodė, jog 2010-03-06 buvo restorane „Carskoje selo", Šeimyniškių g., Vilniuje. Atėjo į restoraną apie 23 val. Apie 23.30 val. bešokant pastebėjo triukšmą ir sąmyšį. Pamatė, kad tarpusavyje susikibo merginos, kurias bandė išskirti vaikinai. Jas išskyrė ir pora minučių konfliktas nutilo. Vėliau vėl prasidėjo kažkoks sąmyšis. Grįžo į tą vietą prie staliuko, kur sėdėjo sąmyšyje dalyvavusi viena iš merginų. Pastebėjo vaikiną, kuris bandė muštis su vaikinu, šalia kurio pastebėjo stovint pažįstamą vyrą, vardu Volodia ( V. A.). Tuomet jis matė, kaip tas pats vaikinas užsimojo bokalu, kurį paėmė nuo gretimo staliuko, tačiau jis nematė smūgio momento. Kaip vėliau pamatė, V. A. buvo sužalotas į galvą, galimai nuo smūgio bokalu. Po akimirkos vaikinas griebė antrą bokalą ir vėl bandė smūgiuoti, tačiau jis spėjo jį sulaikyti. Nelabai pamena, kokiu momentu, bet jis dar spėjo iškviesti policiją. Dėl ko kilo konfliktas tarp merginų ir kas dėl to kaltas, nežino. Pastebėjo viską jau po to. Vaikiną, kuris smūgiavo bokalu, jis sulaikė ir išvedė į lauką. Patruliai jau buvo atvažiavę, jis jiems paaiškino situaciją ir patruliai bandė tą vaikiną sulaikyti. Tada jis pamatė, kad iš paskos atbėgo kitas vaikinas, bandė kažką aiškinti ir patruliui. Tas vaikinas pradėjo šokinėti prieš patrulį, tampyti už uniformos, patrulis bandė raminti, jis nerimo, todėl patrulis bandė jį laikyti, tuomet vaikinas smogė ranka patruliui ir patrulis griuvo. Vaikinas griuvo ant patrulio. ( t. 1, b.l. 66).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. M. parodė, kad 2010-03-06 apie 19 val. kartu su draugais V. A., O. P., šios vyru E. P. atėjo į kavinę „Carskoje selo", esančią Šeimyniškių g. 3, Vilniuje. Apie 20 val. į kavinę atėjo grupė merginų ir vaikinų (apie 10 asmenų), kurie užėmė staliuką, esantį prie lango. Ji su O. P. šnekėjosi, o vyrai nuėjo į tualetą. Jų nebuvo apie 5-8 minutes. Kai jie grįžo pamatė, kad V. A. iš nosies bėga kraujas. Šis ir E. P. paaiškino, kad juos prie tualeto sumušė du vaikinai iš paminėtos kompanijos. V. A. paaiškino, kad kai jie stovėjo prie tualeto durų ir laukė savo eilės, priėjo minėti vaikinai ir norėjo be eilės užeiti į tualetą. V. A. pareikšė pastabą sakydamas, kad jie irgi laukia savo eilės, bet minėti vaikinai jam sudavė į nosį. Po šio įvykio jie nusprendė išeiti iš šios kavinės ir laukė padavėjos, kad galėtų atsiskaityti. V. A. išėjo į lauką parūkyti, o jie trise liko prie staliuko laukti sąskaitos. E. P. sumokėjo padavėjai ir jie jau ketino išeiti. Kai V. A. grįžo prie staliuko, apsivilko striukę, E. P. dar sėdėjo prie staliuko, o O. P. stovėjo prie jo. Tuo metu iš šokių aikštelės išėjo šviesiaplaukė mergina ir keli vaikinai iš paminėtos kompanijos. Ši mergina staigiai iš už nugaros griebė O. P. už plaukų. Kažkoks vaikinas bandė atitraukti minėtą merginą nuo O. P., o kitas vaikinas puolė prie tuo metu atsistojusio E. P.. Prie stalo buvo daug žmonių, vyko sąmyšis. Ji nežiūrėjo, kas ką mušė, o paėmusi savo daiktus ir apėjusi staliuką, nuėjo prie išėjimo durų, kur iš karto 23.33 val. paskambino taksi. Skambindama pamatė, kad iš kavinės išėjo O. P., o paskui ją - E. P.. Ji nustebo, kad su jais nebuvo V. A., todėl grįžusi prie staliuko pamatė, kad pastarajam praskelta galva, ir nepažįstamas vyras bei moteris bandė sustabdyti bėgantį kraują. Jos mobiliajame telefone užfiksuota, kad 23.43 val. skambino pagalbos telefonu 112, norėdama iškviesti greitąją pagalbą, bet operatorius pasakė, kad greitoji pagalba jau važiuoja. Viskas vyko labai greitai. Kas V. A. sudavė, nematė, nes tuo metu prie staliuko nebuvo. Būdami kavinėje jie nekonfliktavo, todėl yra nesuprantama, kodėl vaikinai ir mergina užpuolė jos draugus. Atvykus greitosios pagalbos automobiliui, ji su V. A. išvažiavo į ligoninę ( t. 1., b.l. 64-65).

Apklaustas liudytojas F. K. nurodė, jog atsimena, kad restorane „Carskoje selo“ vyko muštynės. Kadangi įvykis įvykęs senokai, daugiau nieko neprisimena. Iš pagarsintų šio liudytojo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad pastarasis 2010-03-06 dirbo restorane „Carskoje Selo", Šeimyniškių g., nuo 21.30 val. Kai atėjo į darbą, konfliktas tarp dviejų grupelių jau buvo prasidėjęs. Kaip viskas prasidėjo, nematė. Maždaug po valandos jo darbo, jį pašaukė barmenė ir pasakė, kad prie tualeto vyksta muštynės. Jis atbėgo. Pamatė besimušančius asmenis. Jis juos išskyrė, iš girtų kalbų girdėjo, kad viena kompanija buvo policijos pareigūnai, kadangi tas, kuriam buvo sudaužyta nosis, gyrėsi, jog jis policijos pareigūnas. Atbėgęs pamatė, jog vienam vyrui iš nosies bėga kraujas, išskyrė besimušančią kompaniją, palydėjo sudaužytą vyrą į tualetą. Tuomet pasakė vyrams, kurie buvo iš šventusių policijos pareigūnų kompanijos, kad baigtų konfliktą, ir kad konfliktas nesirutuliotų toliau, pasiūlė iškviesti taksi ir išvesti juos pro tarnybinį išėjimą. Jie lyg ir sutiko, jis liepė susirinkti daiktus, bet iki jo daugiau nebegrįžo. O kiti vaikinai dalyvavę konflikte, nuėjo ramiai iki savo staliuko ir sėdėjo toliau. Vėliau jam bestovint prie baro, atbėgo administratorė ir pasakė, kad vėl vyksta muštynės. Jis atbėgo prie staliukų. Pamatė, kaip mušėsi dvi merginos. Iš aplinkinių kalbų jis išgirdo, kad muštynes pradėjo moteris, šviesiais plaukais, liekno kūno sudėjimo, kuri šventė policijos pareigūnų kompanijoje. Išskyrė merginas. Tuomet susimušė vaikinai, iš tų pačių kompanijų. Matė tokį momentą, kad ant žemės buvo pargriuvęs vaikinas iš vienos iš konfliktavusios kompanijos, ir kažkas jį gulintį spardė, tačiau kas, pasakyti negali, nes tuo metu buvo nusisukęs. Kai vaikinas atsistojo, metė butelį į sieną, butelis sudužo ir atšokusi šukė kitam vaikinui trenkėsi į galvą, nuo ko pradėjo bėgti kraujas iš galvos, už ausies. Galvą tuo metu praskėlė ne tam vyrui, kuriam iš nosies bėgo kraujas, o kitam, bet iš tos pačios kompanijos. Kad kas nors tuo metu smūgiuotų bokalu, nematė. Vyras, kuriam buvo šuke sužeista galva, tuo metu sėdėjo ant kėdės, ir jis nematė, jog jis būtų pargriuvęs. Kai jau pasipylė kraujas, kompanija šiek tiek nurimo, ir jam pavyko juos išvesti iš restorano į lauką.  Tuo metu jau atvažiavo policijos pareigūnai ir tolimesnės konflikto baigties jis nebematė, nes grįžo į restoraną (t.1, b.l. 77).

Apklausta liudytoja policijos pareigūnė N. S. nurodė, jog kadangi įvykis įvykęs senokai, įvykio aplinkybių neprisimena. Iš pagarsintų šios liudytojos parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad pastaroji 2010-03-06 su patruliu V. M. 23.40 val. iš VPK OVS gavo iškvietimą, kad Šeimyniškių g. 3, Vilniuje, vyksta muštynės. Atvykę pamatė, kad gatvėje mušasi merginos. Bandė jas skirti. Staiga priėjo jaunuolis, kaip vėliau paaiškėjo - M. P., ir trenkė patruliui V. M. kumščiu į krūtinę. Ji nusisuko, nes nuramintos panelės vėl pradėjo konfliktą. Atsisukusi pamatė, kad kolega keliasi nuo žemės ir traukia dujų balionėlį, tuomet pamatė, kaip jau pritupia jaunuolis, kurį kolega bandė sulaikyti. Kai pamatė, kad užpultas kolega, per raciją pranešė, kad reikalinga pagalba. Greitai atvyko į pagalbą kiti pareigūnai. Vedant M. P. į tarnybinį automobilį, prie kito patrulio pribėgo kitas vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo - A. L., ir bandė trukdyti vesti sulaikytąjį. Tampė patrulį už uniformos rankovių, bandė patrulį pastumti, bandė laikyti sulaikytąjį M. P. ( t. 1, b.l. 67).

Apklaustas liudytojas policijos pareigūnas V. M. nurodė, jog kadangi įvykis įvykęs senokai, įvykio aplinkybių neprisimena. Iš pagarsintų šio liudytojo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad pastarasis 2010-03-06 dirbant su patrule N. S., 23.40 val. iš VPK OVS gavo iškvietimą, kad Šeimyniškių g. 3, Vilniuje, vyksta muštynės. Atvykę pamatė, kad gatvėje mušasi merginos. Bandė jas skirti. Staiga priėjo jaunuolis, kaip vėliau paaiškėjo - M. P. ir trenkė jam kumščiu į krūtinę. Jis prarado pusiausvyrą ir griuvo. Vaikinas griuvo kartu. Atsikėlęs ištraukė dujų balionėlį, papurškė į M. P. pusę, tuomet šis pritūpė. Kolegė per raciją pranešė, kad reikalinga pagalba. Greitai atvyko į pagalbą kiti pareigūnai. Vedant M. P. į tarnybinį automobilį, prie kito patrulio pribėgo kitas vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo - A. L., ir bandė trukdyti vesti sulaikytąjį. Tampė patrulį už uniformos rankovių, bandė patrulį pastumti, bandė laikyti sulaikytąjį M. P.. ( t. 1, b.l. 68).

Apklausta liudytoja S. M. nurodė, jog yra kaltinamojo M. P. sutuoktinė. 2010-03-06 su draugais restorane šventė Martos gimtadienį. Apie 23-24 val. vaikinai išėjo į tualetą. Grįžę pasakė, kad prie tualetų įvyko susistumdymas. M. P. paaiškino, kad A. L. kažkas pakišo koją. Sėdint prie staliuko, nukentėjusieji reikalavo išeiti į lauką. Draugai išėjo į lauką, o ji ėjo iš paskos. Grįžus konfliktas įvyko tarp merginų, kilo sąmyšis, po ko visi išėjo į lauką ir buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Įvykio metu ji buvo blaivi. Sumaišties metu nematė, kad kaltinamieji ar nukentėjusieji smūgiuotų. Būnant lauke matė, kaipo merginos tampė viena kitą už plaukų.  Vaikinai skyrė merginas,  o atvykus policijos pareigūnams, susistumdė ir su pareigūnais. Po įvykio sužinojo, kad nukentėjusiajam buvo suduota bokalu, tačiau tokio įvykio nematė, visko nestebėjo. Matė, kaip A. L. paėmė bokalą ir metė į sienelę. Jos draugai buvo apsvaigę, nes vartojo alkoholinius gėrimus. Matė, kad M. P. iš ausies bėgo kraujas. A. L. veidas buvo sumuštas, matėsi kraujosruvos.

Apklausta liudytoja R. S. nurodė, jog 2010-03-06 restorane su draugais šventė gimtadienį. Nuo tualeto atėję kaltinamieji pasakė, jog prie tualeto kilo muštynės. Besėdint prie staliuko, priėjo moteriškė, kuri liepė nelįsti prie kitos kompanijos. Ji atsisuko ir pamatė, kaip spardomas A. L.. Šis atsistojo ir pradėjo gintis. A. L. mušė vienas iš nukentėjusiųjų. Tą vakarą visi buvo išgėrę alkoholio. Yra tikra, kad A. L. gulintį ant žemės spardė vienas iš nukentėjusiųjų. Ji puolė ginti A. L.. Šiam buvo spardoma į šoną, įspirta ne vieną kartą. Kad būtų daužomi bokalai, nematė. Kaltinamieji kruvini nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja nurodė, jog įvykio metu pamatė, jog A. L. guli ant žemės, o nukentėjusysis, vilkėjęs baltais marškiniais jį muša kojomis. Kiek smūgių sudavė, negali pasakyti, tačiau tikrai ne vieną. Tuomet ji pribėgo ir atstūmė tą vaikiną nuo A. L.. Šis atsistojo, lyg pradėjo gintis, ir supainiojo vaikinus, užpuolė nukentėjusįjį, vilkėjusį tamsius marškinius. A. L. turėjo kažką rankoje, bet ką tiksliai, negali pasakyti, buvo didelis sąmyšis, buvo susijaudinusi, todėl nepamena, prie A. L. pribėgo kažkoks pašalinis restorano lankytojas, jį apramino ir išvedė iš restorano į lauką. Tuomet ji susirinko savo daiktus ir išėjo taip pat į lauką. ( t. 1, b.l. 72). Nagrinėjant bylą nustatyta, jog įvykio metu nukentėjusysis E. P. vilkėjo šviesius marškinius, o V. A. – tamsius.

Apklaustas liudytojas V. P. nurodė, jog 2010-03-06 restorane įvyko kažkoks susistumdymas, ir A. L. bei M. P. išvežė į policijos komisariatą. Tuo metu jis buvo girtas, nematė, kad būtų įvykusios muštynės.

Apklaustas liudytojas V. G. nurodė, jog švenčiant Martos gimtadienį, prie tualeto patalpų įvyko kažkoks konfliktas. Po to visi sėdėjo prie staliuko. Po 5 min. priėjo nukentėjusieji su šviesių plaukų mergina, ir paprašė išeiti į lauką pakalbėti. Jie išėjo į lauką. Nukentėjusieji pradėjo grasinti, kad kažkam paskambins ir sugadins jiems gyvenimus. Po to visi grįžo prie staliukų. Vėliau mergina iš nukentėjusiųjų kompanijos sudavė A. L.. Šis nekreipė dėmesio. Jų kompanijos merginos nuėjo aiškintis, po to atėjo apsaugos darbuotojas. Įvykio metui jis buvo blaivus. Jis lauke bendravo su V. A., vėliau atėjo ir kitas nukentėjusysis. Jis lauke šildė automobilį, kai atvyko policija ir kaltinamuosius sulaikė. Lauke tuo metu tarpusavyje konfliktavo merginos. Nematė, kad lauke kaltinamieji muštųsi su nukentėjusiaisiais. Kas vyko šokių aikštelėje, nematė. Kraujo iš A. L. ausies nematė, tik matė, kad šio suplėšyti marškiniai.

Apklausta liudytoja M. L. nurodė, jog 2010-03-06 restorane šventė savo gimtadienį, kompanijoje buvo 8 žmonės. Netoli jų staliuko sėdėjo nukentėjusiųjų kompanija. Kiek jai žinoma, prie tualetų tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų kilo konfliktas. Kai kaltinamieji grįžo prie staliukų, jie sužaloti nebuvo. Vėliau pamatė, kad A. L. buvo pargriuvęs, ir jį spardė E. P.. Ji pradėjo bėgti, A. L. tuo metu atsistojo ir pradėjo gintis. Matė, kaip jis sudavė kitam vaikinui į nosį. Taip pat matė, kaip A. L. metė stiklinį daiktą ir pataikė į sieną. Ji A. L. nuramino ir išėjo į lauką. Kaip buvo mušamas kitas nukentėjusysis, nematė. A. L. buvo kruvinas. Lauke ji konfliktavo su mergina iš nukentėjusiųjų kompanijos. Tuomet atvyko policijos pareigūnai. Su pareigūnais niekas nesimušė. Matė, kad nukentėjusieji buvo sužaloti, V. A. kraujavo, o E. P. nosis buvo patinusi.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu restorano “Carskoje Selo” vadovė R. T. pateikė 2010-03-06 vaizdo įrašą. ( t. 1, b.l. 9, 10, 11-26). Peržiūrėjus pateiktą vaizdo įrašą matyti, jog 2010-03-06 apie 23.10 val. nukentėjusieji nuėjo link tualeto patalpų, netrukus ten pat nueina ir kaltinamieji, po ko matyti, kaip M. P. stovi sugniaužęs kumščius, o šį prilaiko A. L.. Nukentėjusiųjų nesimato. Po to visi grįžta prie staliukų. 23.22 val. moteris šviesiais plaukais, stovinti šalia E. P., nustumia rankomis priešais stovintį vaikiną, E. P. laiko už rankų šią moterį, kad ši daugiau nemosikuotų rankomis prieš priešais stovintį vaikiną. 23.32 val. matyti, kaip susistumdo dvi moterys. Šviesių plaukų moteris bandė suduoti tamsių plaukų moteriai. 23.34 val. matyti, kaip E. P. laiko šviesių plaukų moterį, nes ši su kažkuo konfliktuoja, o V. A. velkasi striukę. Netrukus prie staliukų prasideda muštynės. 23.35 val. E. P. suduodama į veidą. 23.38 val. užfiksuota, kad V. A. yra sužeista galva.

Nors kaltinamasis M. P. kaltės nepripažįsta, o A. L. kaltę pripažįsta iš dalies, teismas kaltinamųjų parodymus apie tai, kad pastarieji smūgius nukentėjusiesiems sudavė gindamiesi, vertina kritiškai kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes tokie parodymai yra paneigti byloje surinktais įrodymais. Kaip matyti iš nukentėjusiųjų parodymų, restorane konfliktas prasidėjo V. A. pareiškus pastabą dėl kaltinamųjų elgesio. Kaltinamieji į tai sureagavo neadekvačiai ir sudavė smūgius V. A.. Vėliau šokių aikštelėje M. P. sudavė E. P., o A. L. – V. A.. Tokius nukentėjusiųjų parodymus patvirtina liudytoja O. P., G. G., I. M., F. K., R. S., specialisto išvados, kuriose nustatytas nukentėjusiųjų sveikatos sutrikdymo mastas, vaizdo įrašas iš restorano „Carskoje selo“. Netikėti nukentėjusiųjų parodymais, kurie yra pagrįsti iš kitais objektyviais duomenimis, nėra pagrindo.

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad A. L. ir M. P. viešoje vietoje įžūliu elgesiu ( pasireiškusiu smūgių sudavimu )  sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nusikalstama veika pripažįstama padaryta dėl chuliganiškų paskatų, kai tai daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Teismo proceso metu ištirti įrodymai patvirtina, kad iki nusikaltimo kaltinamieji ir nukentėjusieji nebuvo pažįstami, konfliktas prasidėjo dėl menkavertės priežasties, todėl konflikto motyvai buvo chuliganiški. Teismų praktikoje visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ar pan. Kaltinamieji smūgius sudavė viešoje vietoje, jų veiksmus matė kiti asmenys, kurie buvo išgąsdinti tokio kaltinamųjų elgesio. Todėl tokie veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

              Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, M. P. yra neteistas, dirbantis, vedęs, A. L. yra teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, nedirbantis, vedęs, yra kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad nusikalstamą veiką įvykdė būdami apsvaigę nuo alkoholio, nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Dėl išdėstyto kaltinamiesiems skirtina laisvės apribojimo bausmė. Į M. P. bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2010-03-06 23.40 val. iki 2010-03-08 11 val. ( 2 paros, prilygintinos 4 laisvės apribojimo dienoms ). Į A. L. bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2010-03-06 23.40 val. iki 2010-03-08 10.40 val. ( 2 paros, prilygintinos 4 laisvės apribojimo dienoms ).

              Nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamiesiems taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina.

              V. A. pareiškė civilinį ieškinį padarytai 3000 Lt dydžio neturtinei žalai atlyginti, E. P. pareiškė civilinį ieškinį 3000 lt. dydžio neturinei žalai bei 7000 lt. turtinei žalai atlyginti, taip pat Valstybinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį padarytai 94,69 lt. dydžio turtinei žalai atlyginti, kadangi dėl patirtų sužalojimų nukentėjusieji buvo gydomi asmens sveikatos priežiūros įstaigose, ir už asmens sveikatos priežiūros paslaugas buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Teismo išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad kaltinamieji sužalojo nukentėjusiuosius, todėl Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamųjų solidariai priteistina 94,69 lt. Kaltinamasis E. P. pareiškė 7000 lt dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Nurodo, jog įvykio metu prarado laikrodį, 900 lt vertės, buvo sugadinti jo marškiniai, be to, reikės nosies operacijos, kurios apytikslė kaina yra 8000 lt. Nukentėjusysis nepateikė jokių dokumentų, įrodančių laikrodžio ir marškinių vertę, nosies operacija  dar neatlikta, todėl nežinoma tiksli operacijos kaina. Taigi civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ir negavus papildomos medžiagos, negalima, todėl civiliniam ieškovui – E. P. pripažintina teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Abu nukentėjusieji pareiškė 3000 lt. dydžio civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. V. A. civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti motyvuoja tuo, kad dėl patirto galvos sužalojimo teko siūti žaizdą, galvoje ir piršte liko randas, dėl sužalojimo gydėsi. E. P. civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti motyvuoja tuo, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų jautėsi pažemintas, buvo sulaužyta nosis, kurią sužalojo netrukus po atliktos nosies pertvaros operacijos, ir teks vėl nosį operuoti, dėl sužalojimų gydėsi, gėrė vaistus. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d. nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. CK 6.250 str. 2 d. numato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į žalos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Byloje nustatyta, kad dėl kaltinamųjų tyčinių nusikalstamų veiksmų buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiųjų sveikata, jiems sukeltas fizinis skausmas, dėl ko nukentėjusieji buvo gydomi, turėjo vartoti vaistus, kurį laiką juto traumos pasekmes, V. A. galvoje liko randas. Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymui įtakos turi ir žalą padariusio asmens turtinė padėtis. Byloje yra duomenų, kad kaltinamasis M. P. dirba, A. L. nedirba. Įvertinus visas minėtas aplinkybes, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų nukentėjusiųjų naudai po 1500 litų patirtai neturtinei žalai atlyginti. Teismo manymu, ši suma geriausiai užtikrina piniginę kompensaciją už padarytą skriaudą bei balansą tarp padarytos nusikalstamos veikos ir jos sukeltų padarinių.

              Daiktinis įrodymas – bylos 1 tomo 10 lape laikoma laikmena su vaizdo įrašu – paliktina byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės apribojimo 10 mėnesių bausmę, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2010-03-06 23.40 val. iki 2010-03-08 11 val. ( 2 paras, prilygintinas 4 laisvės apribojimo dienoms ).

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės apribojimo 12 mėnesių bausmę, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2010-03-06 23.40 val. iki 2010-03-08 10.40 val. ( 2 paras, prilygintinas 4 laisvės apribojimo dienoms ).

Bausmės pradžią kaltinamiesiems skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti kaltinamiesiems taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Patenkinti Valstybinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų 94,69 lt. Valstybinės ligonių kasos naudai. E. P. civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti tenkinti iš dalies, ir priteisti E. P. solidariai iš kaltinamųjų 1500 lt. V. A. civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti tenkinti iš dalies, ir priteisti V. A. solidariai iš kaltinamųjų 1500 lt.

Civiliniam ieškovui – E. P. pripažinti teisę į civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka įsiteisėjus nuosprendžiui.

Daiktinį įrodymą – laikmeną su vaizdo įrašu – palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                          A. S.