Civilinė byla Nr. e2-2113-188/2017

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01570-2017-2         

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                                                         2.1.2.4.1.1; 2.5.5; 2.5.6; 3.2.6.1; 3.4.5.19

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 13 d.

Kėdainiai

              Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, 

sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, dalyvaujant ieškovės Šiaulių apygardos prokuratūros atstovei prokurorei L. M., atsakovei A. S., trečiajam asmeniui Kėdainių rajono I-ojo notarų biuro notarei Aušrai Rabačiauskienei,

            nedalyvaujant trečiajam asmeniui antstoliui A. B.,

trečiajam asmeniui antstoliui T. U.,

trečiojo asmens Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Turto bankas atstovui,

institucijos, teikiančios išvadą, Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Šiaulių apygardos prokuratūros ieškinį atsakovei A. S., tretieji asmenys – Kėdainių rajono I-ojo notarų biuro notarė Aušra Rabačiauskienė, antstolis A. B., antstolis T. U., VĮ Turto bankas, išvadą teikianti institucija – Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl pareiškimo priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu pripažinimo negaliojančiu, termino atsisakyti priimti palikimą atnaujinimo ir leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu išdavimo.

Teismas

nustatė:

              ieškovė Šiaulių apygardos prokuratūra, gindama viešąjį interesą, prašo pripažinti A. S. 2015 m. rugsėjo 9 d. pareiškimą dėl K. M. palikimo priėmimo nepilnamečių M. C. ir G. G. vardu, patvirtintą Kėdainių rajono I-ojo notarų biuro notarės Aušros Rabačiauskienės, notarinio registro Nr. 1-4536, negaliojančiu; atnaujinti terminą atsisakyti priimti nepilnamečių M. C., G. G. ir A. K. vardu jų motinos K. M., mirusios 2013 m. sausio 4 d., palikimą pagal įstatymą; išduoti leidimą atsisakyti priimti nepilnamečių M. C., G. G. ir A. K. vardu jų motinos K. M. palikimą pagal įstatymą. Nurodė, kad Šiaulių apygardos prokuratūroje buvo pradėtas prokuroro tyrimas 2017 m. kovo 14 d. gavus Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pranešimą apie tai, kad palikimo, atsiradusio 2013 m. sausio 4 d. po K. M. mirties, priėmimas nepilnamečių vaikų M. C. ir G. G. vardu galimai pažeidžia vaikų turtinius interesus, o nepilnamečio vaiko A. K. vardu palikimo priėmimo ar atsisakymo priimti klausimas nespręstas. Prokuroro atlikto tyrimo metu nustatyta, kad A. S. prašymu Raseinių rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. S2-1184-476/2015, leido jai nepilnamečių vaikų M. C. ir G. G. vardu priimti palikimą po jų motinos K. M. mirties, o Kėdainių rajono I-ojo notarų biuro notarė A. Rabačiauskienė 2015 m. rugsėjo 9 d. patvirtino jos pareiškimą dėl palikimo priėmimo, notarinio registro Nr. 1-4536, kuriuo ji savo globotinių M. C. ir G. G. vardu priėmė K. M. palikimą. Paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymą A. S. nebuvo išduotas. Nepilnamečio vaiko A. K. įstatyminiai atstovai nesprendė K. M. palikimo priėmimo ar nepriėmimo klausimo vaiko atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju, priimant palikimą nepilnamečių vaikų M. C. ir G. G. vardu, buvo pažeisti nepilnamečių turtiniai interesai, kadangi palikimo priėmimas nepilnamečių vaikų vardu sukėlė jiems daugiau žalos, negu naudos, nes jų paveldėtas turtas buvo suvaržytas kreditorių reikalavimais, kurie ženkliai viršijo paveldėto turto vertę. Palikimo priėmimo metu buvo neigiamas paveldimo turto balansas. Nekilnojamojo turto - 38/100 dalies pastato - gyvenamojo namo, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), ir 38/100 dalies kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių (šulinio, lauko tualeto, tvoros), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)- rinkos vertė yra 1 300 Lt (376,51 Eur), gyvenamasis namas su kiemo statiniais, esančiais Vytauto g. 86, Ariogalos m., Raseinių r., pripažintas ekonomiškai nenaudingu ir jį leista lengvatinėmis sąlygomis įsigyti nuomininkams, K. M. turėto buto dalis buvo kritinės būklės, apleista, jos buto dalies (kartu su V. M. turėta dalimi) vertė galėtų būti ne didesnė nei 300 Eur. Duomenų apie tai, kad K. M. buto dalis būtų buvusi pagerinta, dėl ko būtų padidėjusi jos vertė, tyrimo metu nesurinkta. Nustatyta, kad K. M. turto dalies vertė yra tik 188,26 Eur, o jos skolų suma - 1 350,4 Eur, t. y. skoliniai įsipareigojimai septynis kartus didesni už jos turėtą turtą, paveldimo turto balansas yra neigiamas. Nepilnamečių vaikų globėja A. S. tinkamai neatliko savo pareigų tvarkant globotinių turtą, t. y. tinkamai teisių į paveldimą turtą neįgyvendino ir, priimdama palikimą globotinių vardu, pažeidė nepilnamečių globotinių turtinius interesus bei teisės aktų nuostatas. Ieškovė taip pat pažymėjo, kad A. S. žinodama, kad palikėja turėjo tris vaikus, palikimo priėmimo klausimą sprendė tik dėl dviejų vaikų, neinformavo A. K. atstovo pagal įstatymą ar jo globėjo apie vaiko teisę paveldėti (atstovo pareigą kreiptis į teismą dėl leidimo išdavimo), taip pat šios informacijos nepateikė Vaiko teisių apsaugos tarnybai. Sprendžiant klausimą dėl K. M. palikimo, turėtų būti atnaujintas terminas atsisakyti priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu, kadangi palikimo priėmimas pagal turto apyrašą dėl didelio neigiamo turto ir skolų balanso taip pat pažeistų nepilnamečių interesus. Terminas atsisakyti priimti palikimą nepilnamečių M. C., G. G. ir A. K. vardu turėtų būti atnaujintas, kadangi ieškovė apie tai, kad pažeidžiant teisės normas yra priimtas 2013 m. sausio 4 d. mirusios K. M. palikimas nepilnamečių M. C. ir G. G. vardu, o A. K. atžvilgiu iš viso nespręstas, sužinojo tik 2017 m. kovo 14 d., gavusi Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pranešimą dėl galimai pažeistų vaikų interesų, t. y. jau pasibaigus įstatymo nustatytam terminui atlikti veiksmams dėl palikimo priėmimo ar atsisakymo. Be to, M. C., G. G. ir A. K. yra nepilnamečiai, todėl jie tuo metu negalėjo ir dabar negali dalyvauti savarankiškai civiliniuose teisiniuose santykiuose. Neišsprendus mirusios K. M. palikimo priėmimo nepilnamečių M. C., G. G. ir A. K. vardu klausimo, nėra galimybės notariškai tvarkyti K. M. turto paveldėjimo bylos ir išduoti palikimo perėjimo valstybei liudijimo bei atsiskaityti su kreditoriais.

              Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes bei prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais motyvais.

Atsakovė A. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Paaiškino, jog jau palikimo nepilnamečių vaikų vardu po jų motinos mirties priėmimo metu palikimo priimti nenorėjo, kadangi priimamas turtas iki vaikams užaugant taps beverčiu, tačiau toks sprendimas buvo padarytas dėl neatidumo. Apie palikėjos K. M. skolas nepilnamečių vaikų globėjai tapo žinoma po palikimo nepilnamečių vardu priėmimo, pradėjus gauti dokumentus dėl įsiskolinimų iš vaikų priteisimo. Patvirtino, kad nuo 2017 m. sausio mėnesio tapo nepilnamečio A. K. globėja.

Trečiasis asmuo Kėdainių rajono I-ojo notarų biuro notarė Aušra Rabačiauskienė su ieškiniu sutinka. Atsiliepime į ieškinį (e. b. l. 110-111) nurodė, kad teismo sprendimas notarui yra privalomas, dėl to pareiškimas, not. reg. Nr. 1-4536, kuriuo nepilnamečiai M. C. ir G. G. priėmė palikimą po jų motinos K. M. mirties, buvo patvirtintas. Atsakovė A. S. buvo informuota, kad paveldėjimo byla nebus užbaigta tol, kol A. K. vardu nebus pateiktas pareiškimas apie palikimo priėmimą arba atsisakymą nuo jo. Teismo posėdžio metu notarė papildomai paaiškino apie palikimo priėmimo nepilnamečių vaikų M. C., G. G. vardu po jų motinos K. M. mirties, aplinkybes – kada nepilnamečių globėja atvyko į Kėdainių rajono I-ąjį notarų biurą bei kokius dokumentus atvykusi pateikė.

Trečiasis asmuo antstolis A. B. bylą prašė nagrinėti jam nedalyvaujant (e. b. l. 138).

Trečiasis asmuo antstolis T. U. bylą prašė nagrinėti jam nedalyvaujant ir ieškinį išnagrinėti teismo nuožiūra (b. l. 18).

Trečiasis asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime į ieškinį (e. b. l. 113-115) nurodė, kad reikalavimas dėl palikimo nepilnamečių M. C. ir G. G. vardu priėmimo pareiškimo panaikinimo tenkintinas. Pažymėjo, kad terminas atsisakyti priimti palikimą nepilnamečių vardu atnaujintinas, tačiau į bylą turėtų būti įtrauktas ir A. K. įstatyminis atstovas. Prašė bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Išvadą teikianti institucija – Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje (b. l. 25-26) nurodė, kad priimant palikimą M. C. ir G. G. vardu buvo pažeisti vaikų turtiniai interesai, kadangi iš anksto buvo žinomas neigiamas paveldėjimo balansas, o įpėdiniams priėmus palikimą atsiranda pareiga atsakyti už palikėjo prievoles. Pažymėjo, kad svarbu įvertinti, kokį poveikį priimamas sprendimas turės ir ateityje. Pateikė prašymą bylą nagrinėti institucijos, teikiančios išvadą, atstovui nedalyvaujant (b. l. 31).

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2006 m. gruodžio 4 d., M. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2004-04-26, ir A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2010-06-06, yra K. M., mirusios 2013 m. sausio 4 d., vaikai (e. b. l. 13, 18, 85). Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. sprendimu (civilinė byla Nr. 2-638-475/2014), G. G., Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-532-237/2015), M. C. globėja paskirta A. S. (e. b. l. 21-23, 24-25). 2015 m. birželio 29 d. A. S. Raseinių rajono apylinkės teismui pateikė prašymą leisti priimti palikimą nepilnamečių globotinių M. C. ir G. G. vardu po jų motinos K. M. mirties. Paveldimą turtą sudarė 38/200 dalys pastato - gyvenamojo namo, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), ir 38/200 dalys kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių (šulinio, lauko tualeto, tvoros), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 10, 14, 31-32). Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutartimi (civilinė byla Nr. S2-1184-476/2015), A. S. leista nepilnamečių vaikų M. C. ir G. G. vardu priimti palikimą po jų motinos K. M. mirties (e. b. l. 11). 2015 m. rugsėjo 9 d. pareiškime dėl palikimo priėmimo (e. b. l. 26) nurodyta, kad A. S. palikimą M. C. ir G. G. vardu priima ir jį valdo pagal įstatymą. 2015 m. rugsėjo 9 d. Centrinė hipotekos įstaiga Kėdainių rajono I-ojo notarų biuro notarei Aušrai Rabačiauskienei pateikė pranešimą apie palikimo priėmimo fakto įregistravimą Testamentų registre (e. b. l. 27). Pagal Testamentų registro išrašą (e. b. l. 28) po palikėjos K. M. mirties 2013 m. sausio 4 d. jos palikimą priėmė M. C. ir G. G.. VĮ Turto bankas 2016 m. rugpjūčio 22 d. Kėdainių rajono I-ajam notarų biurui pateikus prašymą išduoti palikimo perėjimo valstybei liudijimą K. M. turtui (e. b. l. 29), Kėdainių rajono I-asis notarų biuras 2016 m. rugpjūčio 24 d. informavo VĮ Turto bankas, kad mirus K. M. į notarų biurą dėl jos palikimo priėmimo kreipėsi jos nepilnamečiai vaikai  M. C. ir G. G., atstovaujami globėjos A. S. (e. b. l. 30). Pagal 2009 m. vasario 27 d. nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitą (e. b. l. 35-62) 38/100 dalies pastato - gyvenamojo namo, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), ir 38/100 dalies kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių (šulinio, lauko tualeto, tvoros), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)., rinkos vertė yra 1 300 Lt (376,51 Eur). Remiantis Raseinių rajono savivaldybės tarybos 2009 m. balandžio 30 d. sprendimu Nr. (1.1)TS-148 „Dėl gyvenamųjų patalpų pardavimo lengvatinėmis sąlygomis“ nuspręsta pripažinti ekonomiškai nenaudingu, per 60 proc. susidėvėjusiu gyvenamąjį namą su kiemo statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), ir leido lengvatinėmis sąlygomis įsigyti nuomininkams (e. b. l. 63, 64, 66-67). Antstolis A. B. vykdo išieškojimą iš K. M. įpėdinių išieškotojo UAB „Mokilizingas“ naudai Raseinių rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 10 d. įsakymo pagrindu (e. b. l. 68, 69, 71-72), skolos likutis 455,90 Eur bei 490,22 Eur vykdymo išlaidų (e. b. l. 70).  Raseinių rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 12 d. įsakymo pagrindu antstolis T. U. vykdo išieškojimą Telia Lietuva, AB, naudai (e. b. l. 73, 74, 75-79), skolos likutis yra 153,44 Eur, metinės procesinės palūkanos - 60,67 Eur, bei 190,17 Eur vykdymo išlaidų. Pagal Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Įvaikinimo tarnyba) 2017 m. sausio 26 d. raštą Nr. S-413 (e. b. l. 87-88) 2017 m. sausio 18 d. Jungtinės Karalystės centrinė institucija, bendradarbiaudama su Įvaikinimo tarnyba dėl K. M. sūnaus A. K. globos klausimų, Įvaikinimo tarnybą informavo, kad teismo sprendimas, kuriuo nepilnamečio A. K. globėja paskirta teta A. S., yra priimtas 2016 m. lapkričio 25 d. Raseinių r. savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. A1-118 (e. b. l. 86), A. K. nustatyta laikinoji globa, jo globėja paskirta A. S..

Paveldėjimas - tai mirusiojo asmens teisių ir pareigų perėjimas įstatyminiams ar testamentiniams įpėdiniams. Turintis teisę paveldėti asmuo gali šią teisę įgyvendinti priimdamas palikimą; tam, kad įgytų palikimą įstatymo nustatytu būdu, jis turi išreikšti savo valią ir atlikti tam tikrus teisinius veiksmus (CK 5.50 straipsnis). Taigi, palikimo priėmimas yra vienašalis sandoris – valinis teisinis veiksmas, kurio pagrindu atsiranda įpėdinio teisės į palikimą (CK 1.63 str. 1 d.; 5.50 str.), todėl šis sandoris gali būti pripažįstamas negaliojančiu (niekiniu) arba ginčijamas bendraisiais sandorių negaliojimo ar nuginčijimo pagrindais.

Kai nagrinėjamoje byloje egzistuoja su vaiko teisėmis ir interesais susijęs elementas, t. y. šeimos teisinių santykių elementas, vaiko teisių ir interesų apsaugai skirtinas ypatingas dėmesys, o teismas, nagrinėdamas tokią bylą, yra aktyvus, kiek reikia, kad būtų apsaugotos vaikų teisės ir interesai (CPK 376 straipsnis).

Nepilnametis vaikas neturi visiško civilinio veiksnumo, t. y. savo veiksmais visa apimtimi gali įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas tik sulaukęs pilnametystės (CK 2.5 straipsnis). Paskyrus vaikui globėją ir siekiant tinkamai vykdyti įstatyme numatytas globėjo pareigas (CK 3.271 straipsnis), globėjas vaiko priežiūrą privalo įgyvendinti taip, kad nebūtų pažeistos įstatymuose numatytos vaiko teisės ir laisvės, globėjo valdžia negali būti priešinga vaiko interesams. Vaikas turi teisę į nuosavybę, kurią saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas ir kiti įstatymai. Nepilnametis, nesvarbu kokio jis yra amžiaus, gali būti turto savininkas. Nuosavybės teisę į tam tikrą turtą nepilnametis gali įgyti įvairiais būdais: gauti kaip dovaną, darbo užmokestį, stipendiją, išlaikymą, laimėti loterijoje ir kt. Vienas iš nepilnamečio vaiko nuosavybės teisės įgijimo pagrindų yra paveldėjimas (CK 4.47 straipsnio 1 dalis). CK 3.186 straipsnio 1 dalis suponuoja imperatyvią nepilnamečio vaiko tėvų (globėjų) pareigą atlikti visus būtinus nepilnamečio interesais veiksmus, kad užtikrintų ne tik jo turimo turto apsaugą ir šio turto gausinimą, bet ir galimo gauti turto apsaugą, įgyvendinant įstatymo pagrindu gautas turtines teises. Nuo tokių veiksmų neatlikimo arba netinkamo atlikimo vaikai turi būti apsaugoti, nes dėl tėvų (globėjų) veiksmų negali nukentėti nepilnamečio vaiko teisėti interesai. Pažymėtina, kad nepilnamečio įpėdinio teisę paveldėti privalo įgyvendinti jo tėvai (globėjai) kaip įstatyminiai atstovai, tačiau šių veiksmų neatlikus ar juos atlikus priešingai pareigai gausinti nepilnamečio turtą, nepilnamečio teisėti interesai neturėtų būti pažeidžiami ir įstatymo nustatyta tvarka turėtų būti ginami - nepilnamečio paveldėjimo atveju jo turtinių teisių apsauga yra ne tik privatus, bet ir viešasis interesas.

Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnyje įtvirtintos bendrosios vaiko teisių apsaugos normos. Sandoriai, sudaryti pažeidžiant vaiko interesus (vaiką paliekant be gyvenamojo būsto, minimalių pragyvenimo lėšų, globos, rūpybos), kiti aktai, ribojantys ar kitaip varžantys įstatymų nustatytas vaiko asmenines, turtines, kitas teises bei laisves, pripažįstami negaliojančiais (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 6 punktas).

Teismas konstatuoja, kad nepilnamečių M. C. ir G. G. įstatyminė atstovė A. S., priimdama globotinių vardu palikimą, tinkamai savo pareigų užtikrinant nepilnamečių globotinių teises bei interesus neatliko. Pareiškimas dėl palikimo priėmimo globotinių vardu Kėdainių rajono I-ajam notarų biurui buvo pateiktas esant neigiamam paveldimo turto ir palikėjos K. M. skolų balansui, paveldimo turto vertė pagal byloje esančius duomenis ženkliai mažesnė už esamus įsiskolinimus; antstoliai A. B. ir T. U. tęsia K. M. skolų išieškojimo vykdymą Raseinių rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 10 d. įsakymo ir  Raseinių rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 12 d. įsakymo pagrindu. A. S. 2015 m. rugsėjo 9 d. pareiškimas dėl palikimo nepilnamečių M. C. ir G. G. vardu priėmimo, patvirtintas Kėdainių rajono I-ojo notarų biuro notarės A. Rabačiauskienės (not. reg. Nr. 1-4536) pažeidžia turtines nepilnamečių vaikų M. C. ir G. G. teisių apsaugos garantijas, įtvirtintas Konstitucijoje, Civiliniame kodekse bei Vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatyme, todėl nepilnamečių vaikų palikimo priėmimas gali būti ginčijamas dėl neatitikties imperatyviosioms šių įstatymų normoms ir vaikų teisių bei teisėtų interesų pažeidimo (CK 3.3 str., 3.163 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo mėn. 8 d. Nepilnamečių turtinių teisių apsauga paveldėjimo turtiniuose santykiuose apžvalga. Teismų praktika 35). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas nustato, kad atsakovės - įstatyminės M. C. ir G. G. atstovės A. S. 2015 m. rugsėjo 9 d. pareiškimas dėl palikimo priėmimo nepilnamečių M. C. ir G. G. vardu po K. M. mirties pripažintinas negaliojančiu (CK 1.80 str.) ir sukelia sandorio negaliojimo pasekmes. Pripažintas negaliojančiu pareiškimas dėl palikimo priėmimo laikomas negaliojančiu ab initio (CK 1.95 straipsnio 1 dalis).

CK 5.57 str. 1 d. nustatyta, kad teismas gali pratęsti praleistą terminą palikimui priimti, jeigu pripažįsta, jog terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Sprendžiant, ar yra pagrindas atnaujinti pareiškėjo praleistą terminą palikimui priimti, turi būti įvertinamos ne tik objektyvios aplinkybės, dėl kurių terminas buvo praleistas, bet ir tai, kiek jis buvo praleistas, atsižvelgiant į tai, ar pareiškėjas buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai, taip pat atsižvelgiant į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus.

Kaip nustatyta iš byloje esančių duomenų, K. M. mirė 2013 m. sausio 4 d. Palikimo priėmimo dviejų K. M. nepilnamečių vaikų vardu klausimas buvo išspręstas Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. nutartimi (civilinė byla Nr. S2-1184-476/2015). Šiaulių apygardos prokuratūroje 2017 m. kovo 14 d. buvo gautas Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pranešimas apie tai, kad palikimo, atsiradusio 2013 m. sausio 4 d. po K. M. mirties, priėmimas nepilnamečių vaikų M. C. ir G. G. vardu galimai pažeidžia vaikų turtinius interesus, o nepilnamečio vaiko A. K. vardu palikimo priėmimo ar atsisakymo priimti klausimas nebuvo spręstas. Ieškovė, gavusi minėtą informaciją, atlikusi tyrimą 2017 m. gegužės 9 d. kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės teismą su ieškiniu dėl pareiškimo priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu pripažinimo negaliojančiu, termino atsisakyti priimti palikimą atnaujinimo ir leidimo atsisakyti priimti palikimą išdavimo. Bylos teismingumo klausimas buvo išspręstas tik 2017 m. birželio 6 d. Šiaulių apygardos teismui priėmus neskundžiamą nutartį, kurioje pasisakyta, kad byla teisminga Kėdainių rajono apylinkės teismui.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad ieškovė terminą pareikšti ieškinį praleido dėl svarbių priežasčių, atnaujintinas terminas atsisakyti priimti nepilnamečių M. C., G. G. ir A. K. vardu jų motinos K. M. palikimą pagal įstatymą bei išduotinas leidimas nepilnamečių M. C., G. G. ir A. K. globėjai A. S. atsisakyti priimti nepilnamečių M. C., G. G. ir A. K. vardu jų motinos K. M., mirusios 2013 m. sausio 4 d., palikimą pagal įstatymą.

Ieškovei esant atleistai nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), iš atsakovės A. S. valstybės naudai priteistina 75,00 Eur žyminio mokesčio ir 13,90 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 92 str., 96 str. 1 d.)

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nutartimi – skolos išieškojimo iš M. C. ir G. G. vykdomojoje byloje Nr. 41-4527/08 dėl skolos išieškojimo UAB „Mokilizingas“ naudai sustabdymas ir skolos išieškojimo iš K. M. vykdomojoje byloje Nr. 0136/09/01110 dėl skolos išieškojimo AB „Telia“ naudai sustabdymas - paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. 

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 268, 270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a:

              ieškinį tenkinti.

Pripažinti A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 2015 m. rugsėjo 9 d. pareiškimą dėl K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) palikimo priėmimo nepilnamečių M. C., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, patvirtintą Kėdainių rajono I-ojo notarų biuro notarės Aušros Rabačiauskienės, not. reg. Nr. 1-4536, negaliojančiu.

Atnaujinti terminą atsisakyti priimti nepilnamečių M. C., a. k. (duomenys neskelbtini) G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu jų motinos K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios 2013 m. sausio 4 d. palikimą pagal įstatymą.

Išduoti leidimą A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atsisakyti priimti nepilnamečių M. C., a. k. (duomenys neskelbtini) G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu jų motinos K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios 2013 m. sausio 4 d. palikimą pagal įstatymą.

Išieškoti iš atsakovės A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 75,00 Eur (septyniasdešimt penkių eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 13,90 Eur (trylika eurų 90 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis ir kitos bylinėjimosi išlaidos).

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

              Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                               /pasirašyta elektroniniu parašu/                      Ramyna  Šidlauskienė