Civilinė byla Nr. 2-78-272/2013 m.

Teisminio proceso Nr. 2-01-3-04903-2012-7.

Procesinio sprendimo kategorijos: 38.; 50.11.2.; 116.1.

(S)

TRAKŲ  RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

Lietuvos Respublikos vardu

2013 m. kovo 4 d.

Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič,

sekretoriaujant Renatai Šimkuvienei,

dalyvaujant ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ atstovei L. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SĮ Vilniaus miesto būstas ieškinį atsakovams J. Z. ir A. Z. dėl skolos už komunalines paslaugas bei palūkanų priteisimo ir

n u s t a t ė:

ieškovas prašo priteisti solidariai iš atsakovų J. Z. ir A. Z. 6357,68 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-474 perdavė ieškovui SĮ „Vilniaus miesto būstas“ patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas, taip pat ir patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. 1096-4001-9016:0209. 2008-05-13 UAB „Vilniaus energija“ kreipėsi su ieškiniu į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą dėl 6357,68 Lt skolos už šildymą ir karštą vandenį ir 317, 86 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo laikotarpiu nuo 2000-08-01 iki 2007-08-31 (teismo posėdyje ieškovo atstovė paaiškino, kad padaryta rašymo apsirikimas, nurodant skolos laikotarpio pabaigą: ieškinyje nurodyta - iki 2007-07-31, turi būti – iki  2007-08-31) iš Vilniaus miesto savivaldybės, trečiaisiais asmenimis įtraukiant J. Z. ir A. Z.. 2008-09-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7399-727/2008 ieškinį tenkino iš dalies, priėmė sprendimą už akių ir priteisė iš Vilniaus miesto savivaldybės 6033,05 Lt skolos ir 324, 63 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „Vilniaus energija“. 2009-05-15 nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas Vilniaus miesto savivaldybės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino. Vilniaus apygardos teismas, 2009-10-08 išnagrinėjęs Vilniaus miesto savivaldybės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-05-15 nutarties, kuria netenkintas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-05-15 nutartį paliko nepakeistą. Ieškovas nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-09-11 sprendimas, kuriuo iš jo priteista 6033,05 Lt skolos ir 324, 63 Lt bylinėjimosi išlaidų yra įvykdytas, skola UAB „Vilniaus energija“ sumokėta. Nurodė, kad, kadangi butu, esančiu (duomenys neskelbtini), naudojosi atsakovai J. Z. ir A. Z., Vilniaus miesto savivaldybei atsiranda teisė regreso tvarka išsiieškoti UAB „Vilniaus energija“ sumokėtą sumą iš atsakovų. Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybė su atsakove J. Z. skolos susidarymo laikotarpiu rašytinės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sudariusi nebuvo, tačiau įstatymo reikalaujamos formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį tik tuo atveju, kai toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatyme. Tarp Vilniaus miesto savivaldybės ir J. Z. buvo susiklostę faktiniai nuomos teisiniai santykiai, kadangi J. Z. nuo 1988-03-24 buvo deklaravusi savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), 2004-04-22 J. Z. prašymu Nr. 60-1828-(1267) buvo patikslinti buto, esančio (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai, be to, skunde J. Z. nurodė savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). 2007-04-20 Vilniaus miesto savivaldybės administracija raštu Nr. A63-3557-(1267) ir Vilniaus miesto savivaldybes meras 2007-10-25 raštu Nr. A63-6576-(3063) siūlė atsakovei geranoriškai atlaisvinti patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), sumokėti komunalinių paslaugų, nuomos mokesčius ir panaikinti šiuo adresu gyvenamosios vietos deklaraciją. Be to, ieškovo pateikta įsiskolinimo skaičiuoklė nuo 2000-08-01 iki 2007-08-31 vartotojui (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios knygelės Nr. 2378191, įrodo, kad įsiskolinimas buvo skaičiuojamas apibrėžtam subjektui – vartotojui, t.y. buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkui. Atsižvelgiant į tai ieškovas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju buvo susitarimas, jog pirkimo-pardavimo sutarties šalimi yra nuomininkė, t.y. J. Z. Iš įsiskolinimo skaičiuoklės matyti, kad atlikti mokėjimai nuo 2006 m. birželio mėnesio yra UAB „Vilniaus energija“ užskaityti pagal 2000-08-06 teismo sprendimą Nr. 2-7753/00 priteistai UAB „Vilniaus energija“ 3375,40 Lt skolai padengti. Taip pat pastebėtina, kad įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu atsakovė mokėjo UAB „Vilniaus energija“ mokesčius, o UAB „Vilniaus energija“ priėmė apmokėjimą iš nuomininkės, t.y. pripažino sandorį. Taigi, nors su buto nuomininke rašytinė nuomos ir šilumos pirkimo – pardavimo sutartys sudarytos nebuvo, tačiau tarp ieškovo ir atsakovų susiklostė faktiniai prievoliniai teisiniai santykiai: UAB „Vilniaus energija“ tiekė šilumą minėtam butui, o nuomininkai ją vartojo, t.y. pripažino sandorį, todėl privalo vykdyti iš sandorio kylančią prievolę atsiskaityti už patiektą šilumos energiją.

Ieškovo atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad ieškovas yra apmokėjęs 6033,05 Lt įsiskolinimą ir 324,63 Lt bylinėjimosi išlaidų už laikotarpį nuo 2000-08-01 iki 2007-08-31 UAB „Vilniaus energija“, bet per klaidą ieškinyje nurodyta, kad laikotarpis už kurį prašoma iš atsakovų skolos priteisimo yra iki 2007-07-31. Patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), disponavo J. Z. ir jos sūnus A. Z. Įsiskolinimą prašoma priteisti solidariai iš atsakovų, nes pilnamečiai vaikai atsako bendrai ir jie tampa bendraatsakoviais. A. Z. pilnamečiu tapo 2002-02-24, tačiau iš jo prašoma priteisti skolą solidariai už visą laikotarpį nuo 2000-08-01 iki 2007-08-31. Nurodė, kad, nors rašytinė nuomos sutartis su atsakovais nebuvo sudaryta, tačiau ji buvo parengta ir atsakovė buvo kviečiama ją pasirašyti, tačiau sutarties pasirašyti neatvyko, be to, J. Z. nuomos teisinių santykių neneigia, todėl sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais.

Atsakovė J. Z. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai yra pranešta įstatymo nustatyta tvarka, raštu pateiktu prašymu prašė atidėti bylos nagrinėjimą, nemotyvuojant savo prašymo (b.l. 149).

Atsakovė, dalyvavusi 2012-10-01 parengiamajame teismo posėdyje, nurodė, kad ieškinys neturi teisinio pagrindo, kadangi CK 6.579 str. 4 p. numato, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis tik įregistravus ją įstatymų nustatyta tvarka viešame registre, ko nebuvo padaryta.

Atsiliepime į ieškinį (b.l. 65-67) nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodė, kad ji minėtoje patalpoje AB „Vilniaus Sigma“, kurioje ji tuo metu dirbo, buvo priregistruota 1988 m. tam, kad ji galėtų vesti į vaikų darželį savo 4 m. sūnų. Minėta patalpa - 8,2 m2 - ploto buvo netinkama gyventi, todėl, kai vaikas pradėjo lankyti mokyklą, jis grįžo gyventi pas senelius. Gyvenamosios vietos deklaracija šiuo adresu buvo palikta, nes nuo 1987 m. ji buvo pateikusi prašymą valstybės paramai būsto įsigijimui gauti. Sudaryti nuomos sutartį jai niekas nesiūlė, socialinio būsto ji neprašė, su ja žodinė sutartis sudaryta nebuvo. Nuo 2006-11-20 patalpa buvo užantspauduota, todėl SĮ Vilniaus miesto būsto 2008-06-02 pažyma, kurioje nurodyta, kad ji tikrai gyvena (duomenys neskelbtini), neturi įrodomosios vertės ir akivaizdu, kad ji su sūnumi minėtoje patalpoje negyveno. 

Atsakovas A. Z. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam yra pranešta įstatymo nustatyta tvarka, neatvykimo priežastys nežinomos.

Atsiliepime į ieškinį (b.l. 84-85) nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), gyveno su mama tik tol, kol lankė darželį. Minėta patalpa 2006-11-20 buvo užantspauduota, o teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-7809-11/2004 m. įrodo, kad minėtoje patalpoje nebuvo gyvenama nuo 1999-06-01 iki 2004-11-11.

Ieškinys atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Vilniaus energija“ kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės 6460,74 Lt skolos už pastarajam nuosavybės teise priklausančiam butui laikotarpiu nuo 2000-08-01 iki 2007-08-31 tiektą šildymą ir karštą vandenį, taip pat bylinėjimosi išlaidas. UAB „Vilniaus energija“ nurodė, kad tiekė centralizuotą šilumą ir karštą vandenį butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Šis butas yra neprivatizuotas ir priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, jame registruoti 2 asmenys – J. Z. ir A. Z., tačiau su jais nėra pasirašyta nuomos sutartis. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė su jam reiškiamu reikalavimu nesutiko, prašė jį atmesti, teigdamas, jog prievolė mokėti įsiskolinimą tenka faktiškai patalpa besinaudojantiems tretiesiems asmenims J. Z. ir A. Z.. Tretieji asmenys J. Z. ir A. Z. nurodė, jog minėtame bute nuo 1991 metų negyvena.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008-09-11 sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies ir iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės priteisė 6033,05 Lt skolos ir 324,63 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Vilniaus energija“, likusioje dalyje ieškinį atmetė (b.l. 12-14). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, priimdamas 2008-09-11 sprendimą už akių, be kita ko, pažymėjo, kad atsakovas turi galimybę esant įstatymo numatytam pagrindui reikšti savarankiškus atgręžtinius reikalavimus galimiems faktiniams buto nuomininkams, t.y. J. Z. ir A. Z.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo Vilniaus miesto savivaldybės pareiškimą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-09-11 sprendimo už akių peržiūrėjimo, 2009-05-15 nutartimi pareiškėjo Vilniaus miesto savivaldybės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino (b.l. 18-21, 116-119).

Vilniaus apygardos teismas 2009-10-08 nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-05-15 nutartį paliko nepakeistą (b.l. 22-27).

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybė iš jo priteistą 6033,05 Lt skolą ir 324,63 Lt bylinėjimosi išlaidų už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiektą šildymą ir karštą vandenį UAB „Vilniaus energija“ sumokėjo ir pateikė tai įrodantį 2009-12-17 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Finansų departamento sąskaitos išrašą (b.l. 35, 36).

Ieškovas, vadovaudamasis CK 6.112 str. 1 d., reikalauja UAB „Vilniaus energija“ sumokėtą sumą priteisti solidariai iš atsakovų regreso tvarka, kadangi Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu butu, esančiu (duomenys neskelbtini), skolos susidarymo laikotarpiu naudojosi atsakovai.

Butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (b.l. 6-7, 43) (toliau – Butas). Butą patikėjimo teise valdo SĮ Vilniaus miesto būstas pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009-11-18 sprendimą Nr. 1-1291 (b.l. 42).

Kaip matyti iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinio būsto skyriaus 2008-06-04 tarnybinio rašto dėl duomenų pateikimo Nr. A121-9754-(7.3-SR3.) kopijos (b.l. 8), J. Z. nuo 1988 m. buvo deklaravusi gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini).

Kaip nurodė atsakovė atsiliepime į ieškinį, jos gyvenamąją vietą šiuo adresu deklaravo (duomenys neskelbtini), kurioje ji tuo metu dirbo,1988 m. tam, kad ji galėtų vesti į vaikų darželį savo 4 m. sūnų, o gyvenamosios vietos deklaravimas šiuo adresu buvo paliktas, nes nuo 1987 m. ji buvo pateikusi prašymą valstybės paramai būsto įsigijimui gauti, ką patvirtina Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos ir ūkio departamento Energetikos ir būsto skyriaus 2003-09-29 pažyma Nr. 2003/741 (b.l. 72), taip pat Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos ir ūkio departamento 2004-09-09 rašto dėl informacijos pateikimo apie J. Z. Nr. 63-3056-10) kopija (b.l. 75). Atsakovai nurodė, kad laikotarpiu, už kurį ieškovas prašo priteisti skolą, t.y. nuo 2000-08-01 iki 2007-08-31, Bute negyveno ir juo nesinaudojo.

CK 6.579 str. 1 d. nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, kai nuomotojas yra valstybė, savivaldybė ar juridinis asmuo, turi būti sudaroma raštu. Ją pasirašo įgaliotas pareigūnas ir nuomininkas. CK 6.580 str. nustatyta, kad nuomos sutartyje turi būti nurodytas išnuomojamų patalpų adresas, kambarių ir kitokių patalpų skaičius, plotas, patalpose esanti inžinerinė (techninė) įranga, priklausiniai ir naudojimosi bendro naudojimo patalpomis sąlygos, nuomos mokesčio dydis ir šio mokesčio mokėjimo terminai, atsiskaitymų už komunalinius patarnavimus tvarka.

Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad rašytinė nuomos sutarties su atsakovais nebuvo sudaryta, tačiau nurodė, kad tai nuomos santykių nepaneigia, ir nuomos sutartis laikoma sudaryta šalių konkliudentiniais veiksmais; tokiu atveju pareiga mokėti už komunalines paslaugas (šilumą ir karštą vandenį) kyla atsakovams  (nuomininkams).

Šilumos pirkimo-pardavimo teisinių santykių šalys yra šilumos tiekėjas ir pastato savininkas -šilumos vartotojas ar pastato butų, kitų patalpų savininkas - buitinis šilumos vartotojas. Aptartas teisinis reglamentavimas lemia tai, kad, nepaisant to, kas naudojasi pastatu ar patalpomis, kuriems tiekiama šilumos energija, šilumos pirkimo-pardavimo teisinių santykių dalyvis yra pastato ar pastato patalpų savininkas. Tokia išvada pripažįstama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2008, 2009-07-09 nutartis byloje Nr.3K-3-280/2009).

Be to, civilinėje teisėje galiojant sutarties laisvės principui šilumos energijos vartojimo pirkimo-pardavimo teisinių santykių dalyvis gali būti ne tik patalpų savininkas, bet ir šių nuomininkas. Šilumos tiekėjas ir patalpų savininkas (nuomotojas) bei nuomininkas gali susitarti dėl to, kad nuomininkas taps energijos pirkimo-pardavimo sutarties šalimi. Jeigu nėra tokio susitarimo, šilumos pirkimo-pardavimo sutarties šalis yra patalpų, į kurias tiekiama šiluma, savininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-30 nutartis  civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2008).

Darytina išvada, kad nagrinėjamos bylos atveju atsakovai netapo šilumos energijos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties šalimis, nes byloje duomenų, jog šilumos tiekėjas ir nuomininkai susitarė, kad nuomininkai taps energijos pirkimo-pardavimo sutarties šalimis nėra, vadinasi atsakovai jokių sutartinių įsipareigojimų neprisiėmė.

Be to, byloje duomenų, iš kurių būtų galima daryti neginčijamą išvadą, kad atsakovai minėtu skolos susidarymo laikotarpiu gyveno Bute, nėra. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-09-11 sprendime už akių nurodyta, kad tretieji asmenys J. Z. ir A. Z. nurodė, jog minėtame bute nuo 1991 m. negyvena. Kaip matyti iš Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos 2011-11-15 išrašų apie asmenį kopijų (b.l. 10-11), J. Z. nuo 2010-10-26 yra įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, o A. Z. 2011-07-14 deklaravo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini); pagal Gyventojų registro tarnybos 2012-04-20 ir 2012-12-07 duomenis, atsakovo gyvenamoji vieta šiuo metu yra deklaruota adresu (duomenys neskelbtini), atsakovės – (duomenys neskelbtini) (b.l. 56, 57, 145, 146).

Skolą prašoma priteisti už laikotarpį nuo 2000-08-01 iki 2007-08-31, tačiau į bylą pateiktame Vilniaus miesto mero 2007-10-25 rašto J. Z. dėl aprūpinimo gyvenamosiomis patalpomis Nr. A63-6576-(3063)-(4.4-PD-4.) (b.l. 77-78) kopijoje nurodoma, jog UAB „Šnipiškių ūkis“ patikrinimo akte 2006-11-20 pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) niekas negyvena ir Butą užantspaudavo. Į bylą pateiktame Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2004-10-01 sprendime už akių (b.l. 74), kuriuo ieškovo UAB „Žirmūnų valda“ ieškinys atsakovams J. Z. ir A. Z. atmestas, nurodė, jog ieškovai nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovai yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkai. Taip pat Vilniaus apygardos teismas, 2008-04-02 išnagrinėjęs A. Z. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-12-12 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovams J. Z. ir A. Z. dėl įsiskolinimo už šildymą ir karštą vandenį (b.l. 80-83, 112-115), pasisakė, jog, kadangi nėra pateiktų duomenų, kad Vilniaus miesto savivaldybė susitarė su atsakovais, kad jie taps energijos pirkimo-pardavimo sutarties šalimi,  J. Z. ir A. Z. yra netinkami atsakovai.

Taip pat ir Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009-05-15 nutarties, kuria netenkintas pareiškimas dėl sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje dėl skolos priteisimo pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei (byloje trečiaisiais asmenimis dalyvavo J. Z., A. Z., UAB „Šnipiškių ūkis“), peržiūrėjimo, 2009-10-08 nutartyje nurodė, kad atsakovas (Vilniaus miesto savivaldybė) nepateikė įrodymų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo nustatytą aplinkybę, kad tretieji asmenys minėtame bute negyvena, kad su jais buvo sudarytos rašytinės nuomos ar šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartys ir todėl pareigą įvykdyti prievolę ieškovui turi tretieji asmenys. Taip pat pažymėjo, kad nesudarius rašytinės sutarties su šilumos tiekėju dėl Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto, laikytina, kad šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas šilumos tiekėjo ir buto, į kurį tiekiama šiluma, savininko Vilniaus miesto savivaldybės nuo pastato šilumos įrenginių prijungimo prie šilumos perdavimo datos iki šalys sudarys šilumos pirkimo-pardavimo sutartį pagal individualiai aptartas sąlygas.

Iš į bylą pateiktų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos miesto ūkio departamento Energetikos ir statinių skyriaus 2008-05 rašto J. Z. dėl kambario (duomenys neskelbtini) atlaisvinimo Nr. A63-(1267)-4.4-PD-4) kopijos (b.l. 153), kuriuo prašoma geranoriškai iki 2008-06-16 atlaisvinti Butą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2007-04 rašto J. Z. dėl socialinio būsto Nr. A63-(1267)-4.4-PD-4) (b.l. 154) kopijos, Vilniaus miesto savivaldybės mero 2006-11-10 rašto Nr. A63-6811-(1267)-(4.4-PD-4.) dėl informacijos pateikimo apie J. Z. (b.l. 155-156) kopijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2010-12-10 rašto dėl informacijos pateikimo Nr. A51-26942 (3.3.12.3-BR4) (b.l. 157-158) kopijos, ieškovo nurodytų argumentų, kad 2004-04-22 J. Z. prašymu Nr. 60-1828-(1267) patikslinti buto, esančio (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai, negalima daryti kategoriškos išvados, kad atsakovai skolos susidarymo laikotarpiu gyveno Bute ir naudojosi teikiamomis komunalinėmis paslaugomis. Taigi, teismas daro išvadą, jog esant ginčui tarp šalių, ieškovas neįrodė tos aplinkybės, kad viso ginčo laikotarpiu atsakovai realiai, t.y. kaip faktiniai buto nuomininkai, naudojosi ginčo butu bei teikiamomis paslaugomis (CPK 12 str., 178 str.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, laikytina, kad atsakovams neatsirado pareiga mokėti už komunalines paslaugas, kuriomis jie, negyvendami Bute, nesinaudojo, todėl ieškinys dėl 6357,68 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovų J. Z. ir A. Z. atmestinas kaip nepagrįstas.

Visi kiti byloje esantys ir teismo posėdyje aptarti įrodymai nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant šį ginčą, todėl priimant sprendimą teismo neanalizuojami ir nevertinami.

Atmetus ieškinį, iš ieškovo priteisiama 28,56 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 96 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 12, 13, 88, 92, 93, 96, 176-178, 259-260, 265, 268-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 28 Lt 56 ct bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                  Irena Stefanovič