VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) A. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-12-29 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. M. patikslintą ieškinį dėl nuostolių atlyginimo priteisimo ir sandorių pripažinimo niekiniais (negaliojančiais), pareikštą atsakovams V. M. ir D. Š., trečiasis asmuo UAB „Legal Balance“ ir

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021-11-25 sprendimu iš dalies patenkino ieškovės A. M. ieškinį. 2021-12-27 gautas ieškovės A. M. apeliacinis skundas, kuris į Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą įkeltas 2021-12-25. Ieškovė už apeliacinį skundą sumokėjo 75 Eur žyminį mokestį. Vilniaus regiono apylinkės teismo pirmininko 2021-12-28 nutartimi apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotas spręsti teisėjui D. R..

2. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-11-25 sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės reikalavimas pripažinti sandorius niekiniais (negaliojančiais) ir priimti naują sprendimą – ieškovės reikalavimus dėl šios dalies patenkinti arba panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-11-25 sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės reikalavimas pripažinti sandorius niekiniais (negaliojančiais) ir grąžinti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021-12-29 nutartimi nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.

4. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas nurodė, jog ieškovė už apeliacinį skundą sumokėjo 75 Eur žyminį mokestį kaip už neturtinį reikalavimą. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-11-25 sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės reikalavimas pripažinti sandorius niekiniais (negaliojančiais) ir priimti naują sprendimą – ieškovės reikalavimus dėl šios dalies patenkinti. Pažymėjo, kad minėtais sandoriais buvo perleisti iš vieno asmens kitam asmeniui 8 398,98 Eur piniginiai reikalavimai į ieškovę. Panaikinus minėtus sandorius, ieškovė išvengia prievolės mokėti nurodyto dydžio piniginę prievolę naujiems kreditoriams. Pirmosios instancijos teismas priėjo išvadą, kad sandoriai, kuriuos ieškovė prašo pripažinti negaliojančiais, yra turtiniai, todėl jų pripažinimas negaliojančiais yra turtinis reikalavimas. Esant tokiai aplinkybei, ieškovė turi mokėti žyminį mokestį kaip už turtinį reikalavimą. Nagrinėjamu atveju teismas ieškovei apskaičiavo 189 Eur žyminį mokestį. Kadangi ieškovė sumokėjo tik 75 Eur, jai nustatė terminą primokėti 114 Eur žyminio mokesčio dalį

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė.

5. Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą dėl 2021-12-29 nutarties. Pareiškėja prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-12-29 nutartį ir apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

6. Apeliantė nurodo, kad pareikšdama ieškinio reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais (niekiniais), nurodė, kad už ieškinio reikalavimus (vienas turtinis reikalavimas, kitas neturtinis; reikalavimas pripažinti ginčijamus sandorius niekiniais (negaliojančiais) laikytinas vienu reikalavimu, kadangi, ieškovės vertinimu, nesudarius pirmojo sandorio, nebūtų sudarytas antrasis), mokėtinas žyminis mokestis sudaro 173,79 Eur (98,79 Eur + 75 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai, 7 dalis). Teigia, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio (patikslinto ieškinio) priėmimo klausimą, nenustatė ieškinio trūkumų, susijusių su mokėtino žyminio mokesčio dydžiu ir ieškovės reiškiamų ieškinio reikalavimų vertinimu. Be to, pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, nenustatė ir nenurodė, kad ieškovė būtų netinkamai apskaičiavusi ir sumokėjusi už ieškinio reikalavimus mokėtiną žyminį mokestį.

7. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovė pareikštu reikalavimu išvengia prievolės vykdyti 8 398,98 Eur dydžio piniginę prievolę naujiems kreditoriams, todėl priėjo prie nepagrįstos išvados, kad reikalavimas yra turtinis. Pažymėjo, kad ieškovė ieškinio reikalavimus reiškia, siekdama atstatyti atsakovo V. M. mokumą. Patenkinus ieškovės ieškinio reikalavimus, ji savaime neįgis turtinės naudos, reikalavimo teisė į A. M. bus grąžinta atsakovui V. M., todėl šis reikalavimas negali būti vertinamas kaip turtinis, tad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė ir įpareigojo ieškovę primokėti 114 Eur žyminį mokestį.

8. Trečiasis asmuo atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad ieškovė siekia naudos, nes ji siekia susigrąžinti reikalavimą ir atlikti atsakovo atžvilgiu įskaitymą, kad jai pačiai ateityje nekiltų pareiga sumokėti savo skolą tiesiogiai trečiajam asmeniui UAB „Legal Balance“. Paaiškina, kad ieškovė pabrėžė, kad ji actio pauliana būdu bando užginčyti sandorį, o pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką, už actio pauliana ieškinius mokamas žyminis mokestis, kurio suma nustatoma pagal ginčijamu sandoriu perleisto turto rinkos vertę pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalį. Laikosi pozicijos, kad ieškovės argumentai neturi teisinio pagrindo, o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs teismų praktiką, kurios ieškovės atskirasis skundas neatitinka. Teigia, kad ieškovės argumentas dėl aplinkybės, kad ieškinys šioje civilinėje byloje buvo priimtas, sumokėjus mažesnį, nei turėjo būti sumokėtas žyminis mokestis, nesuteikia jai teisės reikalauti, kad tokios nepagrįstos nuolaidos – nepagrįstai mažas žyminis mokestis, toliau būtų jai daromos, kitaip tariant iš neteisės teisė neatsiranda (ex injuria jus non oritur).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

10. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įvertino, kad ieškovė pareikštu reikalavimu išvengia 8 398,98 Eur dydžio piniginės prievolė naujiems kreditoriams vykdymo, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad pareikštas reikalavimas yra turtinis.

12. CPK 80 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose).

13. Pirmosios instancijos teismas priėmė ieškinį, už kurį buvo sumokėtas žyminis mokestis – 174 Eur. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas sutiko, kad ieškovė pareiškė turtinį ir neturtinį reikalavimą, kurį sudaro reikalavimai pripažinti du sandorius negaliojančiais. Ieškovė 2021-03-23 pareiškė patikslintą ieškinį, kuriuo padidino pradiniame ieškinyje pareikštus reikalavimus (turtinis reikalavimas buvo 4 390,52 Eur, po padidinimo tapo 4 462,96 Eur), bet žyminio mokesčio neprimokėjo (turėjo būti primokėti 2 Eur). Tad už ieškovės reikalavimus pirmosios instancijos teisme turėjo būti sumokėtas žyminis mokestis – 176 Eur.

14. Ieškovė apeliaciniu skundu ginčija sprendimo dalį dėl neturtinių reikalavimų. Kadangi jie buvo pareikšti viename ieškinyje, už juos turėjo būti sumokėtas vienas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalis: žyminis mokestis mokamas už ieškinį) – 100 Eur (elektroninėje byloje – 75 Eur). Toks pats mokestis turėjo būti sumokėtas už apeliacinį skundą dėl neturtinių reikalavimų. Tad ieškovė sumokėjo žyminį mokestį, kuris turėjo būti sumokėtas už apeliacinį skundą.

15. Ieškinio kvalifikavimas (turtinis ar neturtinis) yra teisiškai reikšmingas, nes lemia civilinės bylos teismingumą ir ieškinio apmokestinimą, o tinkamas civilinės bylos teismingumo nustatymas – ir tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą. Turtiniai (įkainojamieji) ieškiniai apmokestinami proporciniu žyminiu mokesčiu, kurio dydis nustatomas procentine išraiška pagal ieškinio ar kitokio reikalavimo kainą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Turtiniuose ieškiniuose turi būti nurodoma ieškinio suma (CPK 135 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ieškinio suma nustatoma pagal ieškomą sumą, išreikalaujamojo turto rinkos vertę, bendrą išmokų ar davinių sumą, reikalaujamą priteisti sumą ir kt. (CPK 85 straipsnis). Analizuojant šias CPK normas dėl turtinio ieškinio kriterijų, darytina išvada, kad turtiniu (įkainojamuoju) ieškiniu laikytinas ieškinys, kuriuo prašoma tiesiogiai priteisti turtą. Neturtiniai (neįkainojamieji) ieškiniai apmokestinami žyminiu mokesčiu, kuris išreiškiamas tvirta pinigų suma, nepriklausomai nuo ginčo dalyko vertės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

16. Teismų praktikoje sąvoka „turtinis ginčas“ aiškinama kaip ginčas dėl turto arba ginčas, tiesiogiai susijęs su turtu; neturtiniai ieškiniai aiškinami kaip ieškiniai, kuriuose turtinis interesas negali būti išreikštas pinigų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2012). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad neturtiniais ieškiniais paprastai pripažintini ieškiniai dėl pripažinimo ir teisinių santykių modifikavimo, kurie pareikšti ne dėl turto ar neturi tiesioginio ryšio su kokiu nors konkrečiu turtu. Tuo atveju, jeigu ieškinyje ieškovas reiškia reikalavimą, kurio patenkinimo atveju jam tiesiogiai priteisiamas turtas (lėšos, akcijos, daiktas), toks ieškinys kvalifikuotinas kaip turtinis ir už jį mokamas žyminis mokestis, numatytas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011). Nagrinėjamu atveju ieškovė apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-11-25 sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės reikalavimas pripažinti sandorius niekiniais (negaliojančiais). Pirmosios instancijos teismai nusprendė, kad sandoriai, kuriuos prašo pripažinti negaliojančiais ieškovė, yra turtiniai, todėl jų pripažinimas negaliojančiais yra turtinis reikalavimas.

17. Nustatant mokėtino žyminio mokesčio dydį, privaloma atsižvelgti į ieškovo reikalavimų tikslą. Šiuo atveju apelinatė neprašo priteisti jai lėšas ar kitą turtą, bet siekia atkurti nesąžiningo skolininko (atsakovo) mokumą ir taip apginti savo kaip kreditorės teises. Ieškinio patenkinimo atveju teismo sprendimu ieškovei nebūtų priteista lėšų, kito turto ar suteikta kitos turtinės naudos, todėl jos turtinė būklė nepasikeistų, o tiesioginių turtinių padarinių atsirastų tik pripažinto negaliojančiu sandorio šaliai (atsakovui). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme neapibrėžta atvejų, kada kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminę reikšmę. Tai vertinamoji sąvoka, kurios turinį konkrečioje byloje turi nustatyti teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2011). Dėl to prieitina prie išvados, kad ginčas nėra tiesiogiai susijęs su turtu, jis kilo ne dėl lėšų ar kito konkretaus turto priteisimo, o dėl kreditorės teisių gynimo, pripažįstant skolininko sudarytą sandorį negaliojančiu ir taip atkuriant jo mokumą. Reikalavimas ir jo suma išlieka nepakitę, tik teisė reikalauti pereina kitam subjektui. Toks ieškinys kvalifikuotinas kaip neturtinis ir apmokestinamas žyminiu mokesčiu pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

18. Išnagrinėjus atskirajame skunde nurodytus argumentus, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė ieškovei terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, todėl skundžiama nutartis naikintina ir apeliacinio skundo priėmimo klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu , teismas

n u t a r i a:

Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-12-29 nutartį ir grąžinti klausimą dėl apeliacinio skundo dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-11-25 sprendimo priėmimo spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.