Teikimas Nr. T-1004-882/2022 

Baudžiamoji byla Nr. 1-705-882/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06685-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1;

2.5.16

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. rugsėjo 20 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Audrius Sadauskas,

sekretoriaujant Godai Pranskaitytei,

dalyvaujant prokurorei Dainai Songailienei,

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovei Neringai Juodeikytei,  

nuteistajam M. G., 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau - Probacijos tarnybos) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir

n u s t a t ė:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 22 d. nuosprendžiu M. G. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir jam skirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. balandžio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies sudedant, prie paskirtos bausmės pridedant 2022 m. balandžio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio). Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. liepos 13 d.

2022 m. rugsėjo 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl M. G. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Probacijos tarnybos atstovė teisme teikimą palaikė, prašė jį tenkinti. 

Nuteistasis M. G. prašė teikimo netenkinti, parodė, kad suprantu ko prašo, buvo taip, kad neįsileido jo į namus, jis atsigėrė alaus ir miegojo laiptinėje. Ne mašiną, o motociklą vairavo. Neatsimena, kiek viešoje vietoje pripūtė, du butelius buvo atsigėręs, neįsileido jo į namus. Jis vaikus išlaiko. Ji (sugyventinė) buvo išgėrusi ir neįsileido. Turi lapus patvirtinančius, kad turi du vaikus. Dabar iš po darbo atvyko tiesiai, dirba. J. nedirba, ji vaikus prižiūri, metai ir trys mėnesiai vaikams. Ji prieš tai dirbo spaustuvėje, po to ji grįš į darbą, kai vaikai eis į darželį. Abu išlaiko vaikus, buvo mergaitei širdies operacija, vaikai neramūs, nenori į pataisos namus. Supranta, kad negali daryti taip, gailisi. Vėl žada koduotis, bet neranda numerio, kur Kaune buvo užsikodavęs metams, negėrė 1,5 metų. Kiekvieną rytą duoda prasipūsti darbe. Dabar normalūs santykiai su sugyventine, po darbo eina namo. Šiandien skambino iš probacijos, siūlė į kursus. Jis šiandien sakė, kad gali dalyvauti kursuose, penktadienį sužinojo, kad į teismą reikės. Jis negalvojo, kad viskas paprasta bus. Ketvirtadienį buvo probacijoje. Bus pamoka dabar jam čia. Žada užsikoduoti, ir dėl savęs nori.

Prokurorė prašė teikimo netenkinti ir paskirti įpareigojimą gydytis nuo alkoholizmo. 

Teikimas netenkintinas.

Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo turi būti vertinama aplinkybių visuma, t. y. turi būti vertinama kaip nuteistasis vykdo visus jam paskirtus teismo įpareigojimus, bei kaip jis laikosi nustatytų draudimų, o ne akcentuojami vien tik nustatyti pažeidimai. Tik įvertinus visas reikšmingas aplinkybes gali būti priimamas galutinis sprendimas. Teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo tenkintinas tik tokiais atvejais, kai teismas, įvertinęs jam pateiktą medžiagą, nuteistojo padarytų pažeidimų pobūdį ir kiekį, nuteistojo asmenybę, nustato, kad probacijos tikslai – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, negali būti pasiekti kitomis švelnesnėmis priemonėmis tik panaikinus nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiunčiant jį atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Iš asmens bylos Nr. 99/22/75 matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius M. G. elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. liepos 14 d. Probuojamasis M. G. 2022 m. liepos 19 d. supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. Numatyta bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. sausio 14 d. 

Probacijos tarnybos teikime nurodoma, kad M. G. nevykdo teismo skirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio) bei padarė du administracinius teisės nusižengimus: 2022 m. liepos 25 d. 6 val. 5 min. M. G. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, - vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, kai teisės vairuoti nėra įgijęs. 2022 m. rugpjūčio 9 d. priimtas nutarimas, skirta 300 Eur bauda, o 2022 m. rugpjūčio 6 d. 21 val. 17 min. M. G. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 484 straipsnio 1 dalį - pasirodė girtas viešoje vietoje, negalėjo savarankiškai paeiti, nesiorientavo aplinkoje. 2022 m. rugpjūčio 22 d. priimtas nutarimas, skirta 20 Eur bauda. Taip pat teikime nurodoma, jog peržiūrėjus M. G. elgesį pagal pakartotinio nuteisimo metodiką OASys, nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika (64 balai iš galimų 99 balų) – asmuo linkęs pažeidinėti įstatymus, neįvertina galimų pasekmių. M. G. turi alkoholio vartojimo problemų, kuris susijęs su administraciniu nusižengimu, bei teismo įpareigojimo - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimu. Individualaus darbo metu probuojamasis buvo motyvuojamas spręsti alkoholio problemą, tačiau iki šios dienos jokių konkrečių žingsnių nepadarė. Probuojamasis atsisakė dalyvauti elgesio pataisos programoje, probacija ir asmens resocializacija negalima be paties prižiūrimojo pastangų ir įsitraukimo.

Teismo posėdyje nuteistasis M. G. nurodė, jog pripažįsta padaręs pažeidimus, tačiau nori koduotis nuo alkoholizmo, dirba, išlaiko vaikus.

Iš asmens bylos duomenų matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu M. G. atsisakė dalyvauti elgesio pataisos programoje, tačiau motyvavo tuo, kad jo nenori išleisti iš darbo. Byloje nėra duomenų apie tai, kad M. G. būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų. Iš asmens byloje Nr. 99/22/75 esančios informacijos matyti, kad nuteistasis stengiasi bendradarbiauti ir kontaktuoja su Probacijos tarnyba, atvyksta kviečiamas, tikrinant randamas gyvenamosios vietos adresu, nei karto tikrinimo metu nebuvo rastas pavartojęs psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio). Nors M. G. nusikalstamo elgesio rizikos padidėjo nuo 60 iki 64 balų, tačiau nusikalstamo elgesio rizika išliko ta pati – vidutinė. M. G. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), išlaiko vaikus, kadangi šiuo metu jo sugyventinė J. J. nedirba.

Įvertindamas aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, atsižvelgdamas į probacijos tikslus, probacijos trukmę, probacijos priemonių vykdymo rezultatus, į nuteistojo asmenybę, jo pakankamai jauną amžių, į protingumo ir teisingumo principus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas M. G. netikslingas, nagrinėjamu atveju nenustačius, kad besąlygiškai kiltų būtinybė panaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimą, taip pat ir neįžvelgus piktybinio nuteistojo elgesio ar vengimo atlikti jam visų teismo paskirtų įpareigojimų.

Teismas, susipažinęs su jam pateikta medžiaga, sutinka, kad nuteistasis jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė probacijos sąlygų pažeidimų, t. y. du kartus baustas administracine tvarka: dėl alkoholinių gėrimų vartojimo, taip pat jų vartojimo viešoje vietoje bei transporto priemonės vairavimo neblaiviam, kai tai daro teisės vairuoti transporto priemones neturintis asmuo. Teismo vertinimu, nustatyti probacijos sąlygų pažeidimai absoliučiai nėra pateisintini, tačiau byloje yra duomenų, rodančių nuteistojo M. G. norą pasitaisyti. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog jau nuo 2018 m. kovo 5 d. jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl darytina išvada, jog probuojamasis nėra nepateisinamai nerūpestingas ir gyvenimo tikslų siekia teisėtomis priemonėmis, išlaiko stabilią darbo vietą. Be to, pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Teismo posėdyje M. G. savikritiškai vertino savo elgesį, pripažino padaręs pažeidimus ir priklausomybę alkoholiui, nurodė, jog planuoja užsikoduoti nuo alkoholizmo. Taip pat jo atžvilgiu nebuvo nustatyta teismo paskirto įpareigojimo - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pažeidimų. Taigi, nors probacijos tarnybos teikimas yra pagrįstas ir nuteistojo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai suteikia formalų pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą, teismo manymu, teikimo tenkinimas šiuo metu prieštarautų protingumo bei teisingumo principams, probacijos tikslams. Aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog jis yra motyvuotas koreguoti savo elgesį, ir bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų neproporcingas nuteistojo padarytiems probacijos sąlygų pažeidimams, kadangi yra pagrindas manyti, kad nuteistasis, būdamas pakankamai jauno amžiaus, suvokiantis bausmės tikslus ir teismo nustatytų įpareigojimų nevykdymo pasekmes, dar gali pasitaisyti būdamas neizoliuotas nuo visuomenės, atsakingai vykdyti teismo paskirtas pareigas ir koreguoti savo elgesį, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas, suteikiant nuteistajam galimybę pakeisti savo elgesį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                           Audrius Sadauskas