Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-1108-878/2015
Teisminio proceso Nr. 4-13-3- 00910-2015-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 48.3.;52.3.
(S)
ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. liepos 3 d.
Alytus
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K., išnagrinėjo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą ir
n u s t a t ė :
D. K., kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą ir girto pasirodymą viešose vietose, 2015 m. birželio 20 d. apie 22.10 val. Rotušės a., Alytuje pasirodė neblaivus (nustatytas 3,59 promilės girtumas) viešoje vietoje, įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje.
Pažeidėjas, kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme laiką, į bylos nagrinėjimą neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl laikytina, jog jis vengia atvykti ir byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).
D. K. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, jog savo kaltę pripažįsta. Remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 52P-32704236-15, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas ir bylos aplinkybės, policijos pareigūno A. J. tarnybiniu pranešimu, alkotesterio duomenimis, iš kurio matyti, kad D. K. 2015 m. birželio 20 d. 22.26 val. nustatytas 3,59 promilių girtumas, išrašu apie registruotus D. K. administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, daroma išvada, kad D. K. kaltas padaręs pažeidimą ir yra baustinas.
ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. D. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad pažeidėjas per vienerius metus pakartotinai padarė analogišką teisės pažeidimą, už kurį jau buvo nubaustas, taip pat pažeidimą padarė, būdamas teistas. D. K. daug kartų baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus. Už pažeidimus teismo jam skyrė pinigines baudas, tačiau nė viena iš paskirtų baudų iki šiol nėra sumokėta, taip pat skirtas ir administracinis areštas. Aptartos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad D. K. išvadų iš ankstesnių baustumų nepadarė, o jam paskirtos piniginės baudos buvo neefektyvios, kadangi jos nesulaikė pažeidėjo nuo naujų analogiškų administracinių teisės pažeidimų darymo. Įvertinus paminėtas aplinkybes, taip pat tai, kad D. K. niekur nedirba, santaupų piniginei baudai sumokėti galimai neturi, jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė nuobaudos rūšis – administracinis areštas. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Duomenų, jog D. K. negalėtų nurodytos nuobaudos atlikti, byloje nenustatyta.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, 29, 30, 302, 286, 287, 3022, 3024 straipsniais,
n u t a r i a :
D. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymą nubausti administraciniu areštu 7 (septynioms) paroms.
Nutarimo vykdymą, jam įsiteisėjus, pavesti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo D. K. sulaikymo dienos.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.
Teisėja Inga Liubinienė