Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-193-380/2019

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00695-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S 

                                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 10 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. A. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. balandžio 23 d. nutarties ir

n u s t a t ė :

1.       2019 m. kovo 14 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – ir Institucija) nutarimu E. A. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą paskirta 120 Eur bauda.

2.       2019 m. balandžio 19 d. Klaipėdos apylinkės teisme gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas E. A. 2019 m. balandžio 8 d. skundas dėl Institucijos 2019 m. kovo 14 d. nutarimo panaikinimo. E. A. nurodė, kad administracinio nusižengimo padarymo metu automobilį buvo pardavęs kitam asmeniui. Be to, prašė atnaujinti praleistą apskundimo terminą, nes jį gavo per vėlai bei panaikinti minėtą nutarimą.

3.       2019 m. balandžio 23 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai atsisakė priimti E. A. skundą dėl 2019 m. kovo 14 d. Institucijos nutarimo ir grąžino skundą jį padavusiam asmeniui.

4.       Apeliaciniu skundu E. A. prašo iš naujo išnagrinėti visas aplinkybes ir panaikinti jam skirtą nuobaudą. Nurodo, kad teismo pateiktos datos yra neteisingos, nes administracinis nusižengimas padarytas 2018-09-28 23.10 val., o pagal 2018-09-28 21.20 val. pateiktą pirkimo-pardavimo sutartį automobilis buvo parduotas M. Š. (M. S.) a. k. (duomenys neskelbtini). Apeliantas teigia, kad administracinio nusižengimo protokolą gavo 2019-02-05. Į protokole nurodytą specialistę elektroniniu paštu kreipėsi 2019-02-21, nusiuntė pirkimo-pardavimo sutartį nepraleidęs 20 dienų apskundimo termino. Nesulaukęs atsakymo į laišką kitą dieną išsiuntė dar vieną laišką. Nesulaukęs atsakymo ir į jį, skambino į policijos administraciją, ten jam buvo nurodyta, jog specialistė atostogauja, o laiškas yra gautas. 2019-02-28 elektroniniu paštu gavo specialistės atsakymą, jog jo laiškas gautas, tačiau jokie veiksmai nebuvo atlikti. 2019-04-08 apeliantas vėl kreipėsi į specialistę ir tik tada ji pasiūlė jam atvykti į komisariatą ir parašyti skundą, o skundžiamoje Klaipėdos apylinkės teismo nutartyje jo paminėtos aplinkybės nenurodytos.

5.       Atsiliepimu į E. A. apeliacinį skundą Institucijos viršininkas R. S. nesutinka su apeliaciniu skundu, prašo apeliacinio skundo netekinti, paliekant galioti skundžiamą Klaipėdos apylinkės teismo 2019-04-23 nutartį.

6.       Apeliacinis skundas netenkintinas.

7.       Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

8.       Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu bei pranešimas transporto priemonės savininkui (valdytojui) E. A. įteikti 2019-02-20 (b. l. 20), o tai rodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo tinkamai informuotas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas 2019-03-14 (b. l. 9). Minėtame nutarime nurodyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Nagrinėjamu atveju paskutinė diena skundui paduoti buvo 2019-04-03, o E. A. skundas pateiktas 2019-04-08 (b. l. 3), jame nenurodyta jokių svarbių skundo padavimo termino praleidimo priežasčių.

9.       Įstatyme numatytas 20 dienų terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. Apygardos teismas pripažįsta, jog šiuo atveju tai, kad E. A. nepadavė skundo per įstatymo nustatytą terminą, o jį padavė beveik savaitę pavėlavęs, nulėmė subjektyvus, nuo jo valios priklausęs apsisprendimas laiku neskųsti nutarimo. Aplinkybių, kurios būtų sukliudžiusios E. A. pasinaudoti nutarimo apskundimo teise, byloje nenustatyta.

10.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu skundžiamoje 2019-04-23 Klaipėdos apylinkės teismo nutartyje pagrįstai konstatuota, kad E. A. skundą pirmosios instancijos teismui pateikė pasibaigus apskundimo terminui ir skunde nenurodytos svarbios skundo padavimo termino praleidimo priežastys. Skundas apylinkės teisme negalėjo būti nagrinėjamas iš esmės ir jis pagrįstai nepriimtas nagrinėti bei grąžintas skundą padavusiam asmeniui.

11.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-04-23 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti ją remiantis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, teisinio pagrindo nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinis skundas atmetamas, o Klaipėdos apylinkės teismo 2019-04-23 nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja                                                 

n u t a r i a :

Palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. balandžio 23 d. nutartį nepakeistą ir E. A. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

 Teisėja                         Aurelija Sadauskaitė