Civilinė byla Nr. e2S-638-856/2023

Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00598-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos

3.1.7.1.1; 3.1.14.3; 3.3.2.5. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 29 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų V. Š. ir S. Š. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2023 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-9199-1065/2023 pagal pareiškėjų V. Š. ir S. Š. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Teismas

n u s t a t ė:

I.                      Ginčo esmė

1.                      Pareiškėjai V. Š. ir S. Š. pateikė teismui prašymą nutraukti jų (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) įregistruotą santuoką, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

2.                      Pareiškėjų kreditorius „AS Inbank filialas“ teismui pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė, jog nesutinka su pareiškėjų susitarimu, kad įsipareigojimai pagal 2021 m. gegužės 14 d. paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) lieka asmenine V. Š. prievole. Kreditorius pažymėjo, kad įsipareigojimai pagal šią sutartį po santuokos nutraukimo turi likti solidaria abiejų pareiškėjų prievole.

3.                      Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjų kreditorius „AS Inbank filialas“ nesutiko su pareiškėjų sudaryta sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių kaip pažeidžiančia kreditoriaus interesus, teismas 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartimi nustatė pareiškėjams keturiolikos dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties gavimo dienos, patikslinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių atsižvelgiant į kreditoriaus „AS Inbank filialas“ poziciją. Tuo pačiu pareiškėjams teismas išaiškino, kad nustatytu terminu nepatikslinus sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, prašymas dėl santuokos nutraukimo bus paliekamas nenagrinėtas.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.                      Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmai 2023 m. spalio 3 d. nutartimi pareiškėjų V. Š. ir S. Š. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu paliko nenagrinėtu. 

5.                      Teismas nurodė, kad nustatytu terminu sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pareiškėjai nepatikslino.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

6.                      Atskiruoju skundu pareiškėjai V. Š. ir S. Š. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2023 m. spalio 3 d. nutartį ir bylą nagrinėti iš esmės ieškinine teisena. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

6.1.                      A. S. Š. atsisakė pasirašyti patikslintą 2023 m. rugsėjo 20 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių nepagristai nurodydamas, kad „Nesutinku ir nesirašysiu nes nesu susipažinęs su sudaryta sutartimi“, nors buvo patikslintas tik vienas sutarties punktas ir atsakovas turėjo pakankamai laiko susipažinti.

6.2.                      Kadangi atsakovas piktnaudžiavo savo procesine padėtimi, vilkino bylos nagrinėjimą, byla turi būti nagrinėjama ieškinine teisena.

7.                      Atsiliepimų į atskirąjį skundą per teismo nustatytą terminą nepateikta.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

9.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.52 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog kartu su prašymu dėl santuokos nutraukimo sutuoktiniai turi pateikti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. CK 3.53 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuoką, patvirtina ir sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylą dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį. Jeigu per šešis mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdo teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas prašymą palieka nenagrinėtą.

10.       Kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, jog CK 3.53 straipsnio 4 dalies normoje nėra nustatyto baigtinio aplinkybių, dėl kurių teismas gali netvirtinti sutarties, sąrašo. Teismas tvirtina šalių sutartį, nes ja išsprendžiami sutarties šalių (sutuoktinių) klausimai dėl santuokos nutraukimo padarinių (turto padalijimo, vaikų išlaikymo ir pan.), o santuokos nutraukimo klausimas tokiais atvejais nagrinėjamas supaprastinta tvarka. Sutarčiai dėl santuokos nutraukimo padarinių, kaip ir bet kokiai kitai sutarčiai, taikomas sutarties uždarumo principas – jos šalys turi teisę savo valia, pasirinkimu ir apsisprendimu nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Pagal CK 3.51 straipsnio 2 dalies procesinio pobūdžio nuostatą, santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nutraukiama esant CK 3.51 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms ir supaprastinto proceso tvarka. Jeigu nėra ginčo, tai taikomos CPK V dalies „Ypatingoji teisena“ XXV skyriaus bendrosios nuostatos (CPK 442–443 straipsniai) ir XXXV skyriaus 538–541 straipsnio normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2011).

11.       Pagal kasacinio teismo praktiką, kai byloje sprendžiama ar pasisakoma dėl kreditoriaus teisių dėl vieno ar abiejų sutuoktinių (pvz., ar jų prievolė solidarioji ar ne, bendra ar asmeninė sutuoktinio prievolė), o kreditorius reikalavimo nėra pareiškęs, bet pareiškęs atsikirtimus, kuriais nesutinka su sutuoktinių sudarytos santuokos nutraukimo padarinių nuostatomis dėl jo teisių, yra pagrindas spręsti, kad kilo ginčas dėl teisės. Ginčo aplinkybės turi būti išnagrinėtos ir ginčas išsprendžiamas teismo sprendimu. Pagal CPK 443 straipsnio 7 dalį, teismas išnagrinėja bylas ypatingąja teisena neatsižvelgdamas į tai, ar nagrinėjimo metu kilo ginčas dėl kreditoriaus teisės reikalauti skolos (iš abiejų ar vieno kurio sutuoktinio, dėl skolos dydžio ar jos sąlygų). Vadovaudamasis principu, kad šeimos bylose teismas turi būti aktyvus ir veikti ex officio, teismas ir nesant pareikšto reikalavimo, nereikalaudamas pareiškėjų sutarties pakeitimo, o nepatvirtindamas sutarties, išsprendžia kilusį ginčą ir nurodo, kokius pripažįsta teisinius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2011).

12.       Nagrinėjamoje byloje kreditorius „AS Inbank filialas“ nesutiko su pareiškėjų sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlyga, jog paskola pagal 2021 m. gegužės 14 d. paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) lieka asmenine V. Š. prievole, kaip pažeidžiančia kreditoriaus interesus. Anot kreditoriaus,  įsipareigojimai pagal šią sutartį po santuokos nutraukimo turi likti solidaria abiejų pareiškėjų prievole. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylos duomenys patvirtina, jog nagrinėjamu atveju tarp pareiškėjų ir kreditoriaus „AS Inbank filialas“ yra iškilęs ginčas, todėl vadovaudamasis anksčiau išdėstyta suformuota kasacinio teismo praktika pirmosios instancijos teismas, spręsdamas tarp pareiškėjų ir kreditoriaus kilusį ginčą, turėjo būti aktyvus ir veikti ex officio, nereikalauti pareiškėjų sutarties pakeitimo, o nepatvirtinus sutarties išspręsti kilusį ginčą iš esmės. Taigi, net ir kreditoriaus nesutikimas su santuokos nutraukimo pasekmių sąlygomis, nesudaro pagrindo stabdyti bylos nagrinėjimą, nes sutuoktinių kreditoriaus argumentai turi būti išnagrinėjami iš esmės ir patikrinama sutarties atitiktis kreditoriaus interesams.

13.       Nustatytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu esant pareikštiems kreditoriaus prieštaravimams dėl sutuoktinių sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygų bei šiuo klausimu suformuotą kasacinio teismo praktiką, todėl nepagrįstai prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu paliko nenagrinėtą. Atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2023 m. spalio 3 d. nutartį ir perduoti bylą Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmams nagrinėti iš naujo.

Teisėja                                                                                                                                    Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė