(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 7 d.

Šiauliai

            Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės, Egidijaus Mockevičiaus ir Irenos Stasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Raseinių vandenys“ apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4-476/2016 pagal ieškovės akcinės bendrovės firmos „VITI“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Raseinių vandenys“ dėl vienašalio rangos nutraukimo pripažinimo negaliojančiu; tretieji asmenys akcinė bendrovė DNB bankas ir uždaroji akcinė bendrovė „Pro Bonus“.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Byloje ginčas kilo dėl vienašališko viešųjų pirkimų būdu sudarytos statybos rangos sutarties nutraukimo.

2. Ieškovė akcinė bendrovė firma (toliau - AB-F) „VITI“ 2014-01-02 kreipėsi į teismą ieškiniu, kurį patikslino, prašydama atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Raseinių vandenys" vienašališką 2012-03-12 rangos sutarties Nr. 201/03/12 nutraukimą pripažinti neteisėtu; uždrausti atsakovei UAB „Raseinių vandenys" naudoti ieškovės AB-F„VITI" užsakymu ir lėšomis parengtas Girkalnio ir Betygalos miestelių vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros techninių projektų „Laidas A“: uždrausti jas perduoti tretiesiems asmenims, skelbti šių darbų rezultato duomenis bei naudoti jas vykdant kitus sandorius su trečiaisiais asmenimis.

3. Nurodė, kad su atsakove UAB „Raseinių vandenys" (užsakovas) 2012-03-12 pasirašė rangos sutartį Nr. 201/03/12 „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Šiluvos, Betygalos, Girkalnio, Viduklės miesteliuose". Rangos sutartis sudaryta vykdyto supaprastinto atviro konkurso „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Raseinių rajone (Šiluvoje, Betygaloje, Kudonyse, Girkalnyje, Dvareliškiuose, Girkalnio k., Viduklėje, Alaviniškiuose)" (toliau- Konkursas) pagrindu. Rangovas pagal konkurso sąlygas ir rangos sutartį įsipareigojo pagal užsakovo parengtą techninį projektą parengti darbo projektą, įvykdyti statybos darbus bei ištaisyti atsiradusius defektus. Darbai turėjo būti pradėti vykdyti 2012 m. balandžio 10 d. Statybos leidimai ieškovei AB-F„VITI" buvo pateikti praėjus mažiausiai keliems mėnesiams po sutarties pasirašymo: Viduklės miesteliui - 2012 m. liepos mėn. 26 d., Girkalniui - 2012 m. liepos mėn. 30 d., Betygalai - 2012 m. spalio mėn. 22 d., Šiluvai - tik 2013 m. liepos mėn. 26 d. Dėl šių priežasčių griežtai laikytis darbų grafiko nebuvo įmanoma ne dėl rangovo kaltės, o būtent dėl užsakovo netinkamų veiksmų ir pareigų nesilaikymo. Vykdant Sutartį tarp šalių buvo kilę diskusijų ir ginčų dėl darbų atlikimo terminų ir jų laikymosi, tačiau susitikimų metu kilę neaiškumai būdavo išspendžiami ir darbai buvo toliau tęsiami. Tačiau 2013 m. lapkričio 29 d. raštu Nr.(9.3)N2-222 užsakovas pranešė, jog nuo 2013 m. gruodžio mėn. 2 d. vienašališkai nutraukia rangos sutartį ir pašalina rangovą iš statybvietės vadovaudamasis bendrųjų sutarties sąlygų 15.2 punktu. Ieškovas, nesutikdamas su tokia atsakovo pozicija, 2013-12-16 raštu Nr. 0424-J-1049 pažymėjo, jog jokių pažeidimų, kurie atitiktų Sutarties Bendrųjų sąlygų 15.2 punktą, neatliko, o sutarties nutraukimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl Rangovas toliau vykdo ir vykdys darbus pagal Sutartį. Atsakovas neatšaukė savo rašto dėl vienašališko sutarties nutraukimo ir toliau reiškė reikalavimus dėl darbų stabdymo bei pasišalinimo iš statybvietės, taip pat dar 2013-12-06 d. raštu Nr. (9.3)N2-231 pareikalavo iš AB DNB banko išmokėti banko garantijoje Nr. GP24-1638594 nurodytą sumą - 1 420 976,58 Lt.

4. Taip pat nurodė, kad užsakovas iš rangovo gavęs pakoreguotą projektinę dokumentaciją - objektų techninių projektų „Laidas A“, neatsiskaitęs už darbo rezultatą su ieškovu, praėjus vos mėnesiui po paskutinio techninio projekto laidos A pateikimo ir suderinimo dienos (2013-10-24 d. raštas Nr. (9.3)N2-202), 2013-11-29 raštu pareiškė vienašališkai nutraukiantis Rangos sutartį. Kadangi ne užsakovas rengė minėtų techninių projektų laidas A, jis iš esmės šių darbų rezultato negali naudoti kitais nei sutartyje numatytais tikslais, neturi teisės jo perduoti tretiesiems asmenims ir be rangovo sutikimo negali skelbti darbų rezultato duomenų.

5. Atsakovė UAB „Raseinių vandenys“ su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad projekto darbus buvo planuojama pabaigti iki 2014 m. kovo mėnesio, tačiau ieškovui AB firmai „VITI" nesilaikant sutartinių įsipareigojimų, ieškovui vėluojant atlikti pagal rangos sutarties Nr. 2012-03/12 numatytus darbus, darbus atliekant itin nekokybiškai, pažeidžiant rangos sutarties, techninio projekto ir statybos techninių reglamentų nuostatas, projektas laiku ir tinkamai neįgyvendintas. Per 20 mėnesių nuo Rangos sutarties įsigaliojimo iki vienašališko nutraukimo ieškovas atliko tik 26 procentus numatytų darbų, darbus nuolatinai atlikinėjo, pažeisdamas Techninių projektų reikalavimus, su atsakovu nekomunikavimo, laiku neteikė atliktų darbų aktų. Ieškovui tokiu pačiu tempu vykdant statybos darbus, visi statybos darbai būtu baigti tik po 4 metų - 2018 metais. Ieškovą 2013 rugsėjo 16 d. raštu Nr. (9.3) N2 - 167 informavo apie vienašališką sutarties nutraukimą, nurodydamas faktines aplinkybes, pagrindžiančius sutarties vienašališko nutraukimo pagrįstumą, ir konkretų teisinį pagrindą. Esminiu sutarties pažeidimu yra tęstiniai sutarties pažeidimai, t. y. būtent pažeidimų sistemiškumas nulėmė, kad sutartis buvo pažeista iš esmės. 2013 m. rugsėjo 30 d. raštu Nr. (9.3) N2 185 atsakovas informavo ieškovą, kad Rangos sutarties nutraukimo terminas nukeliamas į 2013-11-30 d. Šis Rangos sutarties vienašališko nutraukimo termino nukėlimas sietinas išimtinai su tuo, kad pats ieškovas neeilinio susitikimo metu nurodė, kad Rangovas sutiktų savanoriškai, be jokio ginčo, atsisakyti darbų Šiluvos ir Betygalos miesteliuose, o vykdytų ir baigtų statybos darbus tik Viduklėje ir Girkalnyje. Atsakovas kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą su prašymu pakeisti pirkimo sutarties sąlygas. Viešųjų pirkimų tarnyba nesutiko, kad būtų pakeistos Rangos sutarties sąlygos, mažinant statybos darbų apimtis, taip, kaip pageidavo pats ieškovas. Pagal tarp šalių sudarytos rangos sutarties konkrečių sutarties sąlygų 1.10 punktą, numatyta, kad „Užsakovas, Perkančioji organizacija ir Įgyvendinančioji institucija turi teisę laisvai naudotis Rangovo sukurtais dokumentais šio projekto įgyvendinimo tikslais".

6. Trečiasis asmuo AB DnB bankas su ieškiniu sutiko, prašė ieškinį tenkinti; atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2012-04-06 ieškovo prašymu bankas išdavė ,,Sutarties įvykdymo banko garantiją Nr. GP24-1638594”, kuri skirta UAB ,,Raseinių vandenys”.

7. Trečiasis asmuo Tarptautinės konsultuojančių inžinierių federacijos (FIDIC) Inžinierius UAB „Pro Bonus” atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti. Nurodė, kad nuo statybvietės perdavimo momento ieškovė AB firma„VITI" sistemingai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, nevykdė inžinieriaus nurodymų pateikti informaciją apie numatomus subrangovus, rangovo atstovą, darbų eigos ataskaitas, darbų programas, darbų vykdymo grafiką, mokėjimo srautų grafiką. Girkalnio gyvenvietėje darbai buvo atliekami grubiai pažeidžiant projektinius sprendinius. Ieškovas savo pateiktoje programoje nurodė darbų įvykdymo terminą 2013-03-01, o vėliau šį terminą praleido ne dėl techninio projekto sprendinių neatitikimų, o dėl to, jog darbus vykdė aplaidžiai ir nesavalaikiai, netinkamai atlikti darbai nebuvo priimami, todėl buvo perdaromi, dėl to buvo atsiliekama nuo darbų vykdymo grafiko, darbų vykdymui buvo pasitelktas nei rangos sutartyje, nei jos prieduose neįvardintas subrangovas. Vienašalis rangos sutarties nutraukimas buvo vienintelė ir proporcinga atsakovo ir Raseinių rajono gyventojų teisių gynimo priemonė.

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8. Raseinių rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 6 d. sprendimu ieškinį patenkino: atsakovės  UAB „Raseinių vandenys“ 2013 m. lapkričio mėn. 29 d. vienašališką 2012-03-12 Rangos sutarties Nr. 2012/03/12 nutraukimą pripažino neteisėtu; atsakovei UAB „Raseinių vandenys“ uždraudė naudoti ieškovės AB firmos „VITI“ užsakymu ir lėšomis parengtas Girkalnio ir Betygalos miestelių vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros techninių projektų Laidas A: uždraudė jas perduoti tretiesiems asmenims, skelbti šių darbų rezultato duomenis bei naudoti jas vykdant kitus sandorius su trečiaisiais asmenimis; iš atsakovės UAB „Raseinių vandenys“ priteisė ieškovei AB firmai „VITI“ 3630,00 Eur advokato atstovavimo išlaidų, 202,73 Eur žyminio mokesčio, 4714,40 Eur už ekspertizes ir 115,00 Eur už eksperto dalyvavimą teismo posėdyje; iš atsakovės UAB „Raseinių vandenys“ priteisė trečiajam asmeniui AB DNB bankui 1210,00 Eur advokato atstovavimo išlaidų; iš atsakovės UAB „Raseinių vandenys“ priteisė 55,36 Eur pašto išlaidų valstybei.

9. Teismas, pasisakydamas dėl sulygtų pagal rangos sutarties darbų vykdymo termino, sprendė, kad bylos įrodymais (rangos sutartis, statybos leidimai, susirinkimų protokolais, atliktų darbų aktu, ekspertizės išvada) yra patvirtintas ieškovo teiginys, jog vėluojant užsakovui pateikti galutinai parengtus ir suderintus Techninius projektus, rangovas negalėjo parengti darbo projektų ir dėl to laiku pradėti statybos darbus. Teismas konstatavo, kad tarp šalių trūko bendradarbiavimo.

10. Atsižvelgęs į tai, kad ginčo rangos sutartis sudaryta viešųjų pirkimų būdu, teismas pripažino, kad situacija, kai būtų leidžiama keisti sutartyje nustatytas sąlygas (nagrinėjamu atveju - darbų apimtis) dėl aplinkybių, kurios galėjo būti numatytos ir egzistavo sutarties sudarymo metu, neatitiktų viešųjų pirkimų skaidrumo ir lygiateisiškumo principų.

11. Teismas rėmėsi byloje paskirtos teismo ekspertizės išvada (dėl užsakovo UAB ,,Raseinių vandenys” vėlavimo pateikti rangos sutartyje Nr. 2012/03/12 numatytus privalomuosius dokumentus, rangovas AB-F ,,VITI”  negalėjo laiku parengti Betygalos, Girkalnio, Viduklės, Šiluvos miestelių darbo projektų bei pradėti vykdyti numatytus statybos darbus; rangovo AB-F ,,VITI”  parengti Girkalnio ir Betygalos miestelių Darbo projektai atitinka tokiai projektinei dokumentacijai keliamus privalomus reikalavimus ir atitinka užsakovo pateiktų Techninių projektų sprendinius, Betygalos miestelio Darbo projektas neatitinka tokiai projektinei dokumentacijai keliamus privalomus reikalavimus ir atitinka užsakovo (atsakovo) pateiktų Techninių projektų sprendinius, o apie Šiluvos miestelį nepasisakyta; vėluojant užsakovui pateikti minimų miestelių galutinai parengtus ir suderintus Techninius projektus, rangovas negalėjo parengti darbo projektų ir dėl to laiku pradėti statybos darbus; ieškovas statybos darbus vykdė Betygalos miestelyje nesilaikant vykdymo grafiko, nes užsakovas ,,Raseinių vandenys” neparengė laiku ir tinkamai techninio projekto; rangovo pateikti darbo projektai patvirtinti su pastabomis; užsakovas ,,Raseinių vandenys” neparengė laiku ir tinkamai techninio projekto; rangovui rengiant darbo projektą paaiškėjo, kad užsakovas pakoregavo techninį projektą, pakeitė projekto rodiklius, kurie skyrėsi nuo pirkimo dokumentų; rangovo pateikti darbo projektai patvirtinti su pastabomis, todėl negalima atlikti visų numatytų statybos darbų; subrangovas ,,Bilderis” sustabdė statybos darbus, nes rangovas neatsiskaitė už atliktus statybos darbus; rangovas Šiluvos miestelyje statybos darbų nevykdė, nes užsakovas laiku neperdavė techninio projekto; statybos rangos darbai užfiksuoti 2013 m. lapkričio mėnesio suvestiniame (supaprastintame) atliktų darbų akte Nr. 6 yra faktiškai atlikti, atlikti tinkamai ir kokybiškai, rangovas pilnai neatliko Betygalos, Girkalnio Viduklės miesteliuose statybos darbų, todėl neatliktos statybos užbaigimo procedūros ir neperduoti privalomieji statybos techninei dokumentai užsakovui, Šiluvos miestelyje darbai iš viso nebuvo atliekami. Betygalos ir Viduklės miesteliuose statybos darbai, kurie pateikti suvestiniuose (supaprastintuose) atliktų darbų aktuose Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5 yra atlikti kokybiškai) ir sprendė, kad atsakovas UAB „Raseinių vandenys” neįrodė ieškovo AB firmos „VITI” padarytų esminių sutarties pažeidimų,  nes statinio statybos techninis prižiūrėtojas FIDIC Inžinierius UAB „Pro Bonus” priėmė ir pasirašė pateiktus sumokėtų darbų atlikimo dokumentus ir savo parašu patvirtino, kad statybos darbų kiekiai atitinka faktiškuosius, atlikti statybos darbai atitinka statinio normatyvinės kokybės reikalavimus.

12. Teismas sprendė, kad rangovas AB firma „VITI” savo lėšomis atliko techninio projekto korektūrą Betygalos ir Girkalnio miestelyje, todėl tenkino ieškinio reikalavimą uždrausti naudotis šiuo projektu.

3. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

13. Atsakovė UAB „Raseinių vandenys“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. sprendimą priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Skundžiamas sprendimas priimtas pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo (VPĮ) 3 str. 1 d. ir 2 d. įtvirtintus principus, tiesiogiai taikomus vykdant viešo pirkimo sutartis. Teismas neanalizavo, nesiaiškino, nevertino ir iš esmės niekaip nepasisakė dėl VPĮ ir rangos sutarties nuostatų taikymo ginčui.

2. Teismas neatsižvelgė, kad pirkimo metu visiems rinkos dalyviams vienodai buvo paskelbtos pirkimo sąlygos, sutarties projektas, vienodai išaiškinta, kad pirkimo laimėtojas turės vadovautis tarptautinės inžinierių asociacijos parengtomis bendrosiomis sutarčių sąlygomis pateikiant nuorodą į jas, o kartu su visais dokumentais visiems tiekėjams vienodai ir viešai atsakovas paskelbė perkamų darbų techninius projektus.

3. Teismo sprendime visiškai nėra motyvų dėl rangos sutarties konkrečiųjų sąlygų 15.1 ir 15.2 p. taikymo. Iš įrodymų byloje yra aišku, kad rangos sutartis nutraukta, nes ieškovas sistemingai ir nuolat nesilaiko rangos sutarties nuostatų (neteikia arba pavėluotai teikia būtinus pagal sutartį pateikti dokumentus, netinkamai parengia darbo projektus, darbų atlikimui pasitelkia kitus, nei pasiūlyme numatyta subrangovus ir t.t.) ir dėl to rizikuojama neįvykdyti Rangos sutarties laiku.

4. VPT 2013-11-29 rašte Nr. 4S-4837 yra patvirtinimas, kad neleidžiama keisti darbų kiekių, kurie iš anksto vykdant pirkimo procedūras buvo žinomi kiekvienam tiekėjui, o ne nutraukti sutarties.

5. Visi dalyviai, tame tarpe ir ieškovas. prisiėmė riziką, kad techniniai projektai gali vėluoti, tačiau tai įsivertino teikdami pasiūlymą pirkimui ir šį pasiūlymą pateikus sutiko su visomis Pirkimo sąlygomis ir techniniais projektais tuo metu buvusiais Pirkimo dokumentuose, todėl sutiko, kad jei tiek techniniai projektai turės būti taisomi ir papildomai derinami, tiekėjas darbus privalės atlikti greičiau pagal patikslintą darbų vykdymo grafiką.

6. Rangos sutartis nutraukta ne dėl to, kad ieškovo vėlavimai atsirado dėl pavėluotai pateiktų techninių projektų, o dėl to, kad ieškovas, net ir turėdamas tinkamus projektus, nesilaikė Rangos sutarties nuostatų, nuolat ją pažeidinėjo ir tuo nuolat ir sistemingai pažeidinėjo viešųjų pirkimų principus.

7. Teismas netinkamai taikė  CK 6.217 str. nuostatas dėl vienašalio sutarties nutraukimo ir su tuo susijusią teismų praktiką. Net jei būtų laikoma, kad ginčo sprendimo metu privaloma vadovautis LR CK 6.217 str. nuostatomis, tai tokiu atveju yra būtina atsižvelgti į Pirkimo sutarties 15.1 ir 15.2 p. nuostatas, kuriomis remiantis Rangos sutartis buvo laikoma pažeista, o taip pat byloje surinktais įrodymais. Ginčo atveju yra visi, tiek įstatyminiai, tiek sutartiniai pagrindai, kuriais Rangos sutartis turėjo būti vienašališkai nutraukta, ir kuriais vadovaujantis atsakovas neturi būti laikomas pažeidusiu ieškovo teisės. Sutartinis vienašališko Rangos sutarties nutraukimo pagrindas yra nustatytas Rangos sutarties Bendrųjų sąlygų 15.1 ir 15.2 p.

8. Pirmos instancijos teismas net netyrė ir nesiaiškino, ar tikrai Ieškovas vien tik savo lėšomis apmokėjo už šiuos projektus ir ar neatgavo šių lėšų su Atsakovo mokėjimais už atliktus darbus. Atsakovas sudaręs su Ieškovu sutartį mokėjo Ieškovui už atliktus darbus Ieškovo pasiūlyme nustatytomis dalimis, taigi, apmokėjo ir už jo prisiimtas rizikas vykdant sutartį (pvz. techninių projektų korekcijas). Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad minėtos techninių projektų A laidos priklauso Atsakovui, nes jis už jas sumokėjo mokėdamas Ieškovui už darbus, todėl būtent tik Atsakovas ir turi teisę naudotis, valdyti ir disponuoti šiomis techninių projektų laidomis A savo nuožiūra.

14. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas AB firma „VITI“ nurodė, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti, o skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas argumentuojamas tuo, kad nagrinėjamu atveju buvo sprendžiamas ginčas dėl viešosios rangos sutarties nutraukimo pagrįstumo, o ne dėl viešojo pirkimo sutarties sąlygų keitimo; ginčas byloje kilo, dėl kurios iš šalių kaltės darbų vykdymo terminai buvo pažeisti; privalomi statybos dokumentai ieškovui buvo perduoti vėluojant, todėl sutartyje numatytas 36 mėnesių terminas turėjo būti pratęstas mažiausiai iki 2015 m. liepos mėn.; visus darbus iki sutarties nutraukimo atsakovas ir FIDIC inžinierius yra priėmę be jokių išlygų ir pastabų apie pažeidimus; ekspertizė byloje patvirtina, kad dėl vėlavimo vykdyti statybos darbus yra paties atsakovo kaltė, netinkamas veikimas. 

15. Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo  UAB „Pro Bonus“ nurodė, kad perkančioji organizacija privalėjo imtis priemonių, kad būtų užkirstas kelias sistemingam netinkamam sutarties vykdymui, todėl apelianto UAB „Raseinių vandenys“ atliktas vienašališkas rangos sutarties nutraukimas laikytinas ne tik galimu, bet ir būtinu, siekiant užtikrinti pagrindinių viešųjų pirkimų principų laikymąsi.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas.

16. Bylos duomenimis nustatyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis vykdant viešąjį konkursą dėl projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Raseinių rajone (Šiluvoje, Betygaloje, Kudonyse, Girkalnyje, Dvareliškiuose, Girkalio k., Viduklėje, Alaviniškiuose)“ įgyvendinimo, tarp ieškovės AB firma „VITI“ (rangovas)  ir atsakovės UAB „Raseinių vandenys“  (užsakovas) 2012 m. kovo 12 d. pasirašyta Rangos sutartis „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Šiluvos, Betygalos, Girkalnio, Viduklės miesteliuose“ Nr. 2012/03/12. Pagal minėtą sutartį, ieškovė AB firma „VITI“ (rangovas) įsipareigojo pagal atsakovės UAB „Raseinių vandenys“ (užsakovo) pateiktą techninį projektą parengti darbo projektą, įvykdyti statybos darbus bei ištaisyti atsiradusius defektus, o atsakovė įsipareigojo sudaryti sąlygas ieškovei atlikti darbus, priimti ir apmokėti už sukurtą darbo rezultatą. Pagal viešojo konkurso sąlygas rangovas   privalėjo parengti darbo projektus ir pagal juos: Šiluvoje pakloti 2 619 m naujų vandentiekio tinklų (įskaitant įvadus) bei 7 907 m naujų nuotekų tinklų (įskaitant išvadus); Betygaloje pakloti 3 512 m naujų vandentiekio tinklų (įskaitant įvadus) bei 5 822 m naujų nuotekų tinklų (įskaitant išvadus); Girkalnyje pakloti 5 825 m naujų vandentiekio tinklų (įskaitant įvadus) bei 5 800 m naujų nuotekų tinklų (įskaitant išvadus); Viduklėje pakloti 5 337m naujų vandentiekio tinklų (įskaitant įvadus) bei 10 084 m naujų nuotekų tinklų (įskaitant išvadus); ištaisyti šių darbų defektus. Darbai buvo finansuojami iš Europos sąjungos 2007-2013 m. paramos struktūrinių fondų biudžetų, valstybės biudžeto ir atsakovės UAB „Raseinių vandenys“ biudžeto lėšų. Vėliausiai lėšos galėjo būti įsisavintos iki 2014-04-10. Darbų pradžia nustatyta 2012-04-10. Vadovaujantis rangos sutarties Konkrečiųjų sąlygų 8.3 p., per 28 dienas po pranešimo apie darbų pradžią, ieškovė AB firma „VITI“ privalėjo pateikti FIDIC inžinieriui ir atsakovei patvirtinti pataisytą darbų programą ir darbų grafiką, mokėjimo srautų grafiką, kokybės užtikrinimo sistemos aprašymą ir kitus dokumentus. Rangos sutarties vykdymo metu tarp šalių kilo ginčas dėl darbų atlikimo terminų ir kokybės. 2013 m. lapkričio 29 d. pranešimu Nr. (9.3)N2-222 užsakovas UAB „Raseinių vandenys“ informavo rangovą, jog remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217 str. 1, 2 ir 5 p., FIDIC Raudonosios knygos Bendrųjų sąlygų 15.2 punkto a), b) ir c) dalimis bei atsižvelgdamas į Viešųjų pirkimų tarnybos 2013-11-29 raštą Nr. 4S-4837 bei 2013 m. rugsėjo 30 d. pranešimą, jis 2013 m. gruodžio 2 d. vienašališkai nutraukia 2012-03-12 rangos sutartį Nr. 2012/03/12, atsižvelgdamas į sutarties nutraukimą pareikalavo ieškovo nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2013-12-04 imtinai, perduoti visas statybos aikšteles, statybinę dokumentaciją, statybos žurnalus ir kitus turimus dokumentus ir projektus užsakovui.

17. Ieškovė AB firma „VITI“, nesutikdama su vienašaliu rangos sutarties nutraukimu, laikosi pozicijos, kad atsakovė UAB „Raseinių vandenys“, vienašališkai nutraukdama sutartį, nesilaikė bendradarbiavimo pareigos (CK 6.200  str., CK 6.691 str.), piktnaudžiavo rangos sutarties Bendrųjų sąlygų 15.2 punkte numatyta teise nutraukti sutartį, nes jokių pažeidimų, kurie atitiktų sutarties Bendrųjų sąlygų 15.2 punktą, neatliko.

55    Dėl rangos sutarties šalių teisės vienašališkai (užsakovo iniciatyva) nutraukti rangos sutartį

18. Sprendžiant dėl ginčų, kylančių iš viešųjų pirkimų teisinių santykių, teisinio reguliavimo, pirmiausia atsižvelgtina į VPĮ, kaip specialiojo įstatymo, nuostatas. Pagal VPĮ 18 straipsnio 6 dalies 8 punktą pirkimo sutartyje, kai ji sudaroma raštu, turi būti nustatyta sutarties nutraukimo tvarka. VPĮ nereglamentuoja sutarties nutraukimo tvarkos, tik įpareigoja perkančiąją organizaciją nurodyti sutarties nutraukimo tvarką pirkimo dokumentuose, o sudarant pirkimo sutartį raštu – ir pirkimo sutartyje. Atsižvelgiant į nurodytą VPĮ ir kitų teisės aktų santykį, į tai, kad VPĮ nuostatos nereglamentuoja sutarties nutraukimo tvarkos, galima daryti išvadą, kad pirkimo sutarties pagal VPĮ šalys gali savo nuožiūra susitarti dėl sutarties nutraukimo tvarkos, kuri ribojama tik imperatyviųjų reikalavimų dėl sutarties nutraukimo, jeigu tokie yra įtvirtinti kituose teisės aktuose.

19. CK 6.217 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad pagal CK 6.217 straipsnį sutarties pažeidimas gali būti laikomas esminiu dviem pagrindais: pirma, pažeidimas gali būti laikomas esminiu pagal įstatymą; antra, šalys gali pačios susitarti, ką jos laikys esminiu pažeidimu. Sutartyje ir įstatyme išvardytų vienašališko sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. birželio mėn. 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012, 2013 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2013, 2014 m. sausio 3 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2014 ir kt.).

20. Atsakovė UAB „Raseinių vandenys“ vienašaliu 2013-11-29 pareiškimu Nr. (9.3)N2-222 nutraukė tarp šalių sudarytą statybos rangos sutartį CK 6.217 straipsnio 1, 2 ir 5 punktuose bei FIDIC Bendrųjų sąlygų 15.2 (a), 15.2 (b) ir 15.2 (c) punktuose numatytais pagrindais. Atsakovės UAB „Raseinių vandenys“ teigimu, rangos sutartis nutraukta dėl to, kad rangovas AB firma „VITI“ sistemingai pažeidinėjo sutarties sąlygas, statybos darbus vykdė nesilaikydama privalomos projektinės dokumentacijos ir statybos veiklą reglamentuojančių statybos techninių reglamentų nuostatų, esmingai vėlavo, o kai kuriuose objektuose be pateisinamų priežasčių net nepradėjo vykdyti statybos darbus. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad atsakovė laikėsi vienašalio sutarties nutraukimo procedūros, tačiau, ieškovės teigimu, atsakovė, vienašališkai nutraukdama rangos sutartį, pažeidė CK 6.206 straipsnyje numatytą draudimą šaliai remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis nebuvo įvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka.

21. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovė UAB „Raseinių vandenys” neįrodė ieškovo AB firmos „VITI” padarytų esminių sutarties pažeidimų, nes vėluojant užsakovui pateikti galutinai parengtus ir suderintus techninius projektus, rangovas negalėjo parengti darbo projektų ir dėl to laiku pradėti statybos darbus, o atliktų statybos darbų kiekiai atitinka faktiškuosius, atlikti statybos darbai atitinka statinio normatyvinės kokybės reikalavimus.

22. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė reikšmingas bylai aplinkybes bei įvertino byloje esančių įrodymų visetą. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovo AB firmos „VITI” tvirtinimas, kad užsakovas nepakankamai kooperavosi su rangovu, kad rangovas neturėjo galimybės vykdyti darbų dėl užsakovo pateiktų dokumentų netinkamumo, kad užsakovas laiku nesuteikė galimybės pradėti vykdyti statybos darbus, laiku nesuteikė statybvietės ir kitų būtinų priemonių ar dokumentų, ir todėl nėra jokio pagrindo užsakovui pasinaudoti kraštutine teisinės gynybos priemone – vienašaliu sutarties nutraukimu, nepagrįsti. 

23. CK 6.38, 6.200 straipsniuose nustatyta pareiga bendradarbiauti tiek skolininkui, tiek kreditoriui, pareiga padėti vienas kitam įgyvendinti savo teises ir vykdyti pareigas, kylančias iš sutarties, informuoti vienas kitą apie atsiradusias sąlygas, susijusias su prievolės vykdymu, siekti išvengti ar sumažinti galimus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008; 2002 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-795/2002). Teismų praktikoje pripažįstama, kad, aiškindami sutartinių įsipareigojimų apimtį bei prašomos teisinės apsaugos pagrįstumą, teismai pirmiausia turi įvertinti, ar pati teisinės apsaugos prašanti šalis įvykdė savo įsipareigojimus pagal sutartį, t. y. sutartinės atsakomybės taikymo atveju svarbu vertinti ne tik sutartinę prievolę pažeidusio asmens (skolininko), bet ir kreditoriaus veiksmus (CK 6.259 straipsnis). Teismas gali skolininko nepripažinti pažeidusiu prievolę, jeigu yra pagrindas konstatuoti, kad kita prievolės šalis – kreditorius nevykdo ar nevykdė pareigos bendradarbiauti, nepakankamai bendradarbiavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1036/2003).

24. Ginčo rangos sutartis buvo pasirašyta 2012-03-12 ir darbų pradžia buvo numatyta 2012-04-10. Darbai turėjo būti baigti per 23 mėnesius(2014 m. kovo mėn.), pranešimai apie defektus galėjo būti pareikšti per 12 mėn. (2015 m. kovo mėn.), atlikimo pažyma turėjo būti išduota per 28 d. (2015 m. balandžio mėn.). Prie ginčo rangos nėra pateikto šalių suderinto darbų grafiko. Analizuodamas, ar rangovas galėjo pradėti laiku vykdyti ginčo sutartyje numatytus įsipareigojimus, teismo ekspertas, byloje atlikęs statinio projektinės dokumentacijos ir statybos darbų ekspertizę, nurodė, kad Betygalos mstl. statybos darbus planuota pradėti 2012 m. rugpjūčio mėnesį, statybą leidžiantis dokumentas gautas 2012-10-22, statybos darbų pradžia laikoma diena, įrašyta į statybos darbų žurnalą  - 2013-06-19;  Girkalnio mstl. darbus planuota pradėti 2013 m. gegužės mėnesį, statybą leidžiantis dokumentas gautas 2012-07-30, pagal  2012 lapkričio mėnesio suvestinį atliktų darbų aktą Nr. 1, statybos darbų pradžia laikoma 2012  m. spalio mėn. Viduklės mstl. darbai, kaip ir buvo planuota, pradėti 2012 m. rugsėjo mėn. Šiluvos mstl. statybos darbus planuota pradėti 2012 m. rugsėjo mėnesį, statybą leidžiantis dokumentas gautas 2013-07-26, statybos darbai nepradėti (papildyto ekspertizės akto 94 l.). Byloje esantys gamybinių susirinkimų protokolai ir teismo ekspertizės išvada patvirtina, kad nors buvo gauti statybos leidimai, tačiau dėl užsakovo UAB „Raseinių vandenys“ vėlavimo pateikiant rangos sutartyje numatytus privalomuosius dokumentus,  rangovas AB firma „VITI” negalėjo laiku parengti darbo projektų bei pradėti vykdyti numatytus darbus.

25. CK 6.660, 6.661 straipsniai nustato užsakovo atsakomybę už sutartyje nurodytų šalių bendradarbiavimo pareigų nevykdymą. Rangovas turi teisę imtis šiuose straipsniuose nurodytų teisinių priemonių, kai užsakovas neteikia pagalbos rangovui, nevykdo užsakovui tenkančių priešpriešinių pareigų, daro kliūčių rangovui atlikti sutartyje numatytą užduotį arba laiku nevykdo kitų sutartyje numatytų pareigų. Dėl tokių užsakovo veiksmų rangovas turi teisę reikalauti proporcingos kompensacijos arba nukelti darbo pabaigos terminą, arba vienašališkai nutraukti sutartį.

26. Nagrinėjamu atveju ginčo rangos sutarties 8 punktas numatė, kad sutarties sąlygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali būti keičiamos, išskyrus tokias pirkimo sutarties sąlygas, kurias pakeitus nebūtų pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje nustatyti principai ir tikslai ir tokiems pirkimo sutarties sąlygų pakeitimams yra gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas, o rangos sutarties bendrųjų sąlygų 8.4 punktas numatė galimybę pratęsti statybos darbų atlikimo terminą laikotarpiui, kuris buvo uždelstas statybos leidimui gauti. Pažymėtina, kad nors 2013 m. vasario mėn. 19 d. ieškovė AB firma „VITI” reiškė pretenziją užsakovui dėl nepagrįsto sutarties nutraukimo ir joje išdėstė visus argumentus, susijusius būtent su užsakovo veiksmais sudarant rangovui sąlygas tinkamai ir laiku vykdyti sutartinius įsipareigojimus, tačiau, pretenziją išnagrinėjus 2013-03-19 Ginčų nagrinėjimo komisijoje, buvo priimtas sprendimas toliau vykdyti rangos sutartį. Tokia pat pretenzija buvo reiškiama ir 2013-09-27 ir priimtas sprendimas tęsti ir baigti sutartyje numatytus darbus. Taigi ieškovė AB firma „VITI”, būdama verslo subjektu statybos santykiuose, pavėluotai priimdama iš užsakovo UAB „Raseinių vandenys“ privalomuosius dokumentus ir neinicijuodama proceso dėl statybos darbų atlikimo termino pratęsimo, pati prisiėmė sutarties vykdymo riziką,

27. Ekspertas nurodė, kad rangovas rengė Betygalos miestelio, Girkalnio miestelio darbo projektą ne kaip vientisą dokumentą, o atskirais sprendinių dokumentais, neparengtus sprendinius ekspertas vertino kaip neatliktus darbus. Ekspertas nurodė, kad Viduklės miestelio darbo projektas pagal ginčo sutartį yra nepilnos apimties, rangovas neatliko privalomųjų parengto projekto suderinimo veiksmų su užsakovu, FIDIC inžinieriumi, projekto vykdymo priežiūros vadovu. Šiluvos miestelio darbo projektas nėra tinkamai patvirtintas. Byloje atliktos ekspertizės akte nurodyta, kad pagal suvestinius atliktų darbų aktus nustatyta Šiluvos, Betygalos, Girkalnio, Viduklės miestelių statinių projektų įvykdymas pagal numatytas apimtis rangos sutartyje: Betygalos mstl., Girkalnio mstl., Viduklės  mstl. darbo projektai parengti 0,75 proc. (?), Šiluvos mstl. darbo projektas parengtas, tačiau neperduotas užsakovui – 0 proc. Tai reiškia, kad ir pavėluotai gavęs iš užsakovo privalomuosius dokumentus, rangovas neparengė vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtros Šiluvos, Betygalos, Girkalnio, Viduklės miesteliuose darbo projektų (sutarties c punktas).

28. Bylos medžiaga patvirtina, kad rangovas AB firma „VITI” tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų bei nuolat pažeidinėjo rangos sutartyje nustatytas sąlygas, apie ką inžinierius ne kartą buvo raštu informavęs ieškovę bei įpareigojęs ją tinkamai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus ir juos įgyvendinti per pagrįstai tinkamą laiką. Ekspertas, išnagrinėjęs gamybinių susirinkimų protokolus, nustatė pagrindines priežastis, dėl kurių nebuvo laikomasi suderinto darbų atlikimo grafiko. Ekspertas išskyrė užsakovo UAB „Raseinių vandenys“ veiksmų sąlygotas priežastis (esami netikslumai užsakovo parengtuose techniniuose projektuose; statybos leidimo pateikimo uždelsimas) ir rangovo AB firmos „VITI” veiksmais, jau gavus statybos leidimus, sąlygotas priežastis, dėl kurių nebuvo laikomasi suderinto darbų atlikimo grafiko: lėtas darbų tempas; rangovas darbus vykdo nepastoviai, darbai vykdomi nepatenkinamos kokybės; rangovas nevykdo privalomų sutartinių įsipareigojimų, rangovo finansinis nepasirengimas; rangovo organizaciniai trūkumai; statybvietėse darbus vykdo neįteisinti subrangovai (išskyrus UAB „Bilderis“), rangovui pareikštos pastabos dėl rangos sutarties sąlygų nevykdymo, nedalyvavimo susirinkimuose, neteikiamų sutartyje numatytų rangovo mėnesio darbų eigos ataskaitų, netaisomų statybos darbų technologijos projektų, darbų vykdymo trūkumų, nukrypstant nuo patvirtinto projekto, informacijos apie darbų vadovų skyrimą neteikimo, netinkamai pildomo statybos darbų žurnalo, darbininkai apsvaigę nuo alkoholio. Pažymėjo, kad byloje nėra pateiktų aktų apie šaligatvių ir važiuojamosios kelio dangos atstatymą Betygalos, Girkalnio ir Viduklės mieteliuose (STR 1.07.02:2005 „Žemės darbai“ 5 skirsnis). Ekspertas nurodė, kad rangovas AB firma „VITI” pilnai neatliko Betygalos, Girkalnio ir Viduklės mieteliuose statybos darbų pagal ginčo sutartį prisiimtus įsipareigojimus. Rangos sutarties vertė 14 209 765,77 Lt (be PVM), iki sutarties vienašališko nutraukimo ieškovė atliko statybos darbų už 2 967 531,16 Lt, liko neatlikta statybos darbų už 11 242 234,62 Lt (be PVM). Pažymėtina, kad ekspertas analizavo tik faktiškai atliktų darbų kokybę, o neatliktų darbų nevertino kaip darbų defektų.

29. Kaip minėta, sutarties nutraukimo pagrindai šalių buvo aptarti pačioje sutartyje, todėl, visų pirma, jie ir turi būti taikomi, sprendžiant dėl vienašalio sutarties nutraukimo pagrįstumo. Ginčo rangos sutartis buvo sudaryta atlikus viešojo pirkimo procedūrą, todėl sprendžiant šalių ginčą būtina vadovautis specialiosiomis viešųjų pirkimų teisės normomis bei viešųjų pirkimų pagrindu šalių sudarytos statybos rangos sutarties sąlygomis, kurių sudėtinė dalis yra FIDIC parengtos Bendrosios sąlygos. Pagal FIDIC Bendrųjų sąlygų 15.2 (a) punkto nuostatas, užsakovui suteikiama teisė nutraukti rangos sutartį, jeigu rangovas nevykdo 4.2 punkto (atlikimo užtikrinimas) arba 15.1 punkto (nurodymas pataisyti) reikalavimų. Pagal FIDIC Bendrųjų sąlygų 15.2 (b) punkto nuostatas, užsakovui suteikiama teisė nutraukti rangos sutartį, jeigu rangovas nebevykdo darbų arba kitaip aiškiai parodo ketinimą netęsti savo įsipareigojimų pagal sutartį. Pagal Bendrųjų sąlygų 15. 2 (c) punkto nuostatas užsakovui suteikiama teisė nutraukti rangos sutartį, jeigu rangovas be pateisinamos priežasties: i) neatnaujina darbų, pagal 8 straipsnį (Pradžia, uždelsimai ir sustabdymas).  Užsakovas gali bet kuriuo anksčiau išvardytu atveju arba aplinkybėmis, prieš 14 dienų apie tai raštu pranešęs rangovui, nutraukti sutartį ir pašalinti rangovą iš statybvietės. Nurodyti rangos sutarties vienašalio nutraukimo pagrindai yra alternatyvūs, t. y. vienašaliam sutarties nutraukimui pagrįsti pakanka vieno iš jų.

30. 28 punkte išvardintus ieškovės AB firma „VITI” padarytus rangos sutarties pažeidimus teisėjų kolegija vertina kaip esminius ir sudarančius pakankamą pagrindą šios sutarties nutraukimui. AB firma „VITI” nevykdė FIDIC inžinieriaus nurodymų, kas neatitinka FIDIC Bendrųjų sąlygų 3.3, 3.5 punktų nuostatų, pagal kurias inžinieriaus nurodymai rangovui yra privalomi ir vykdytini tol, kol nėra peržiūrėti pagal 20 straipsnį, t. y. rangovui nėra suteikta teisė vienašališkai spręsti dėl inžinieriaus reikalavimų privalomumo ir atsisakyti juos vykdyti. Tokiu atveju turi būti inicijuojamas ginčo nagrinėjimas pagal FIDIC Bendrųjų sąlygų 20 straipsnio nuostatas. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad kilusį ginčą būtų bandžiusi išspręsti FIDIC Bendrųjų sąlygų nustatyta tvarka. Ieškovė AB firma „VITI”, siūlydama pakeisti rangos sutartį ir sumažinti pagal sutartį atliktinų darbų apimtį, pripažino, kad nesugeba laiku ir tinkamai atlikti visų rangos sutartyje numatytų darbų. 

31. Įvertinusi anksčiau nurodytų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, jog atsakovė UAB „Raseinių vandenys“ turėjo teisėtą pagrindą vienašališkai nutraukti rangos sutartį vadovaudamasi FIDIC Bendrųjų sąlygų 15.2 punkto (a) ir (b) dalimis, nes ieškovė AB firma „VITI” tinkamai bei nustatytais terminais nevykdė sutartinių įsipareigojimų, tokiu neveikimu parodydama akivaizdų atsisakymą tinkamai vykdyti sutarties sąlygas, nors FIDIC inžinierius ne kartą buvo raštu informavęs ieškovę bei įpareigojęs ją tinkamai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Šie vienašalio sutarties nutraukimo pagrindai, numatyti pačioje sutartyje, iš esmės atitinka ir įstatyme – CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose numatytus esminio sutarties pažeidimo požymius.

Dėl draudimo naudoti techninių projektų „Laidas A“

32. Nagrinėjamoje byloje ieškovė AB firma „VITI” pareiškė reikalavimą, susijusį su prevenciniu ieškiniu dėl neteisėtų, žalą keliančių veiksmų, uždraudimo: prašė uždrausti atsakovei UAB „Raseinių vandenys“ naudoti ieškovės užsakymu ir lėšomis parengtas Girkalnio ir Betygalos miestelių vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros techninių projektų „Laidas A“: perduoti tretiesiems asmenims ir skelbti šių dokumentų duomenis, taip pat naudoti jas vykdant kitus sandorius su trečiaisiais asmenimis.

33. CK 1.138 straipsnio 3 punkte nurodytas vienas iš civilinių teisių gynimo būdų – prevencinis ieškinys, kai teismas, įstatymų nustatyta tvarka gindamas civilines teises, užkerta kelią teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždraudžia atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo grėsmę ateityje (CK 6.255 str. 1 d.). Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad šio civilinių teisių gynimo būdo tikslas – neleisti kilti potencialiai žalai, o jo dalykas – uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių gali atsirasti žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008; 2011 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011; kt.).
34. Viena prevencinio ieškinio tenkinimo sąlygų – realus pavojus daryti žalą. Žala ar nuostoliai šiuo atveju turi būti suprantami kaip būsimų neteisėtų veiksmų potenciali pasekmė. Ieškovės AB firma „VITI” teigimu, žala ieškovei gali atsirasti dėl to, kad atsakovė UAB „Raseinių vandenys“ naudojasi ieškovės parengtais techninių projektais, nors už darbus nėra atsiskaičiusi.
35. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad šalių ginčas dėl apmokėjimo už papildomus projektavimo darbus yra sprendžiamas civilinėje byloje Nr. e2-251-856/2016. Nagrinėjamu atveju susidarė tokia teisinė situacija, kuomet ieškovė šioje byloje yra pareiškusi reikalavimą uždrausti naudoti techninių projektų „Laidas A“, o kitoje byloje yra pareiškusi reikalavimą dėl apmokėjimo už minėtų projektų parengimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovė neįrodė, kad užsakovas techninių projektų „Laidas A“ naudoja ne projekto įgyvendinimo tikslais (sutarties sąlygų 1.10 punktas), todėl nėra pagrindo išvadai, kad atsakovės UAB „Raseinių vandenys“ veiksmai ateityje kelia realų pavojų žalai atsirasti, tuo labiau, kad teisme jau nagrinėjama byla dėl apmokėjimo už darbus. Nenustačius ieškovės AB firma „VITI” teisių pažeidimo, šioje dalyje ieškinio reikalavimas taip pat atmetamas.

36. Remdamasis išdėstytomis ir įvertintomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino materialinės teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškovės AB firmos „VITI” ieškinys atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

     Dėl bylinėjimosi išlaidų

37. Panaikinus sprendimą ir priėmus naują sprendimą, kuriuo ieškinys atmestas, perskirstytinos ir šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis). Atsakovės UAB „Raseinių vandenys bylinėjimosi išlaidas sudaro: 100 Lt (29,11 Eur) žyminis mokestis už atskirąjį skundą dėl 2014-05-19 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (2014-05-28 mokėjimo nurodymas Nr. 476), 42 Eur už ekspertizės akto kopijas (2015-06-25 mokėjimo nurodymas), 21 Eur už atskirąjį skundą dėl 2015-07-16 nutarties (2015-08-19 mokėjimo nurodymas Nr. 642), 144 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą, viso 216,11 Eur. Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateiktas atsiliepime į ieškinį, todėl iš ieškovės AB firma „VITI” atsakovei priteistina 216,11 Eur bylinėjimosi išlaidų.

       Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

38. Teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu (CPK 150 str. 2 d.). 2014-01-06 nutartimi ieškovo AB firmos „VITI“ reikalavimui užtikrinti teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones - iki tol, kol įsiteisės teismo sprendimas byloje, sustabdė garantinės išmokos 1 420 976,58 Lt pagal 2013-04-06 AB DNB banko garantiją Nr.GP24-1638594 išmokėjimą pagal 2013-12-06 UAB „Raseinių vandenys“ raštą Nr. (9.3)N2-231, piniginių lėšų saugojimą pavedė AB DnB bankui. Ieškinį atmetus, 2014-01-06 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

         Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

          Priteisti iš ieškovės AB firmos „VITI“ atsakovei UAB „Raseinių vandenys“ 216,11 Eur bylinėjimosi išlaidų.

          Priteisti iš ieškovės AB firmos „VITI“ 55,36 Eur pašto išlaidų valstybei.

          Panaikinti 2014-01-06 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - garantinės išmokos pagal 2013-04-06 AB DNB banko garantiją Nr.GP24-1638594 išmokėjimo sustabdymą.