Civilinė byla Nr. 2- 13838-615/2013

                                                                                                                          Proceso Nr. 2-69-3-10069-2013-2

                                                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos 117.1.                                                                                                                                                                         106.7.1.

(S)

                                                                                                                                                                         106.7.3.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. birželio 25 d.

Kaunas

            Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas ieškovo UAB „Aprida“ ieškinio atsakovui K. L., dėl skolos priteisimo, priėmimo klausimą,

n u s t a t ė:

Ieškovas Kauno apylinkės teisme reiškia atsakovui ieškinį dėl skolos priteisimo. Prašo priteisti iš atsakovo 27 198, 63 Lt dydžio skolą, 1723, 41 Lt palūkanų, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas 2012-04-12 išrašė ieškovui paprastuosius neprotestuotinus vekselius, pagal kuriuos ieškovui sumokėti 27 198, 63 Lt, tačiau skolos atsakovas ieškovui nėra gražinęs.

            Ieškinį priimti atsisakytina.

            Ieškinio priėmimo klausimą tesimas turi išspręsti pagal ieškovo suformuluotą faktinį ieškinio pagrindą (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir ieškinyje nurodytus bei kartu su ieškiniu pateiktus rašytinius įrodymus (CPK 1 dalies 3 punktas, 2 dalis, 114 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai sprendžiant iš ieškinyje nurodytų aplinkybių ir kartu su ieškiniu pateiktų įrodymų, ieškovas nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, teismas jau šioje proceso stadijoje privalo ieškinį atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

            Ieškovas savo reikalavimą atsakovui grindžia 2012-04-12 paprastaisiais neprotestuotinais vekseliais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. lapkričio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2008 nurodė, kad vekselyje įtvirtintos piniginės prievolės neįvykdymo ypatybė yra ta, kad dėl skolos pagal vekselį, vekselio turėtojas kreipiasi ne į teismą, bet į notarą (Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 81 straipsnis). Kai skolininkas pagal vekselį neįvykdo prievolės vekselyje nustatytu terminu, vekselio turėtojas Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo ir jį detalizuojančių teisės aktų nustatyta tvarka kreipiasi į notarą ir šis išduoda 1999 m. rugsėjo 13 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 988 patvirtintos formos vykdomąjį įrašą išieškoti per vekselio mokėjimo terminą nesumokėtą vekselio sumą. Nurodytą vykdomąjį įrašą kreditorius (vekselio turėtojas) pateikia vykdyti antstoliui.

            Todėl nagrinėjamu atveju Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymu šiai bylų kategorijai yra nustatyta išankstinė bylos sprendimo ne teisme tvarka- vekselio turėtojas privalo kreiptis į notarą dėl 1999 m. rugsėjo 13 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 988 patvirtintos formos vykdomojo įrašo, išieškoti per vekselio mokėjimo terminą nesumokėtą vekselio sumą, išdavimo. Tiktai notarui atsisakius tokį vykdomąjį įrašą išduoti, vekselio turėtojas įgyja teisę arba apskųsti tokį notaro atsisakymą teismui, arba pareikšti teisme ieškinį ar pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo.

            Ieškinyje nėra nurodytos aplinkybės ir kartu su ieškiniu teismui nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad ieškovas pasinaudojo šiai bylų kategorijai Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymu nustatyta išankstine bylos sprendimo ne teisme tvarka.

            Kadangi sprendžiant iš ieškinyje nurodytų aplinkybių ir kartu su ieškiniu pateiktų rašytinių įrodymų, ieškovas nėra pasinaudojęs šiai bylų kategorijai Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymu nustatyta išankstine bylos sprendimo ne teisme tvarka, ieškinį priimti atsisakytina (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

            Ieškovui išaiškintina, kad jis visų pirma turi kreiptis į notarą, dėl išdavimo vykdomojo įrašo išieškoti per vekselio mokėjimo terminą nesumokėtą vekselio sumą.

            Ieškovui gražintinas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Žyminį mokestį gražinti privalo Valstybinė mokesčių inspekcija, suinteresuotam asmeniui pateikus įsiteisėjusią teismo nutartį ir žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento originalą (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 punktu, 3 dalimi, 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 290- 291 straipsniais,

n u t a r i a:

            Atsisakyti priimti ieškovo UAB „Aprida“ ieškinio atsakovui K. L. ir ieškinį, kartu su pateiktais dokumentais, išskyrus pirmąjį ieškinio egzempliorių su ant jo esančiu ieškinio gavimą patvirtinančiu teismo spaudu, gražinti jį padavusiam asmeniui.

            Gražinti UAB „Aprida“, įm. k. (duomenys neskelbtini), sumokėtą žyminį mokestį- 433, 84 Lt.

            Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                         Mindaugas Plučas