Civilinė byla Nr. eB2-1487-1012/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01662-2022-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.4;
3.4.3.11
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. vasario 21 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Horekos technologiniai sprendimai“.
Teismas
nustatė:
1. Ieškovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pateikė pareiškimą, kuriuo prašo iškelti bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Horekos technologiniai sprendimai“. Pareiškime, be kita ko, nurodė, kad atsakovė yra pareiškėjos skolininkė. Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2022 m. gruodžio 28 d. duomenimis, bendrovės mokestinė nepriemoka buvo 41 926,49 Eur. Šiuo metu įmonėje dirba du darbuotojai. Pareiškėja įvykdė Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 9 straipsnyje ir kitus įstatyme nurodytus reikalavimus, todėl turi teisę kreiptis į teismą inicijuojant atsakovei bankroto procesą.
2. Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė atmesti pareiškėjos prašymą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei. Atsiliepime nurodoma:
2.1. Atsakovė nėra nemoki, ji siekia vykdyti veiklą, todėl bankroto bylos iškėlimas prieštarautų bankroto instituto tikslams.
2.2. Pagrindinė negalėjimo atsiskaityti su visais kreditoriais vienu metu priežastis yra laikini finansiniai sunkumai, nulemti COVID-19 pandemijos ir Lietuvoje paskelbto karantino bei vykdomo ikiteisminio tyrimo, tačiau šie finansiniai sunkumai yra laikino pobūdžio. Šiuo metu atsakovės veikla stabilizavosi.
2.3. Atsakovė realiai turi didesnės vertės turto nei nurodoma finansinėje atskaitomybėje.
2.4. Atsakovės turimo turto (739 535 Eur) pakaktų padengti ne tik per vienerius metus mokėtinus įsipareigojimus kreditoriams (521 957 Eur), bet ir dalį po vienerių metų mokėtinų įsipareigojimų kreditoriams.
2.5. UAB „Conna“, atsakovės partnerė, yra pateikusi prašymą perkelti atsakovės mokestinę skolą jai.
2.6. Kreditoriai, kurių bendra reikalavimų suma 264 974,80 Eur, yra atidėję skolų mokėjimo terminus.
3. 2023 m. vasario 7 d. teisme gautas atsakovės prašymas atidėti teismo posėdį. Jame nurodoma, jog VMI buvo pateiktas prašymas dėl atsakovės skolos perkėlimo trečiajam asmeniui, kuris nėra išnagrinėtas. Atsakovė palaiko prašymą dėl skolos perkėlimo ir tokiu būdu siekia, jog būtų atsiskaitoma su VMI, o tai visiškai atitinka reabilitacinį tikslą.
4. 2023 m. vasario 13 d. teisme gautas ieškovės VMI raštas dėl informacijos pateikimo, kuriuo palaikoma pozicija dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei. Šiame rašte VMI nurodo:
4.1. UAB „Conna“ 2023 m. vasario 7 d. datai mokestinė nepriemoka sudarė 9 241,30 Eur, todėl prašymas duoti sutikimą UAB „Conna“ perimti UAB „Horekos technologiniai sprendimai“ 41 926,49 Eur mokestinę nepriemoką nebuvo tenkinamas.
4.2. VMI su atsakove anksčiau buvo sudariusi mokestinės paskolos sutartis išdėstant atsakovės mokestinės nepriemokos sumokėjimą vėlesniam laikotarpiui, tačiau mokestinės paskolos sutartys buvo nutrauktos anksčiau laiko, nes atsakovė nesilaikė mokestinės paskolos sutarties sąlygų. Akivaizdu, jog bendrovė nesiekia tinkamai ir laiku vykdyti mokestinių prievolių.
5. 2023 m. vasario 21 d. atsakovė pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė:
5.1. Atsakovė nėra skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui.
5.2. Atsakovė papildomai dar kartą kreipėsi dėl mokestinės skolos perkėlimo UAB „Conna“, kadangi nurodyta UAB „Conna“ skola buvo padengta.
5.3. Iškėlus atsakovei bankroto bylą, nebūtų sudarytos galimybės VMI atgauti nurodytą reikalavimo sumą, o ir jokie tretieji asmenys nebesutiks perimti bei padengti bankrutuojančios įmonės įsiskolinimą biudžetui.
Teismas
konstatuoja:
Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.
6. JAR duomenimis nustatyta, kad atsakovė UAB ,,Horekos technologiniai sprendimai“ registre įregistruota 2014 m. rugpjūčio 14 d., juridinio asmens kodas 303371056, registruotos buveinės adresas nurodytas Miško g. 48, Mikalinės k., Marijampolio sen., Vilniaus r. sav. Įmonės vadovu nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. registruotas D. R.
7. Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis, 178 straipsnis, JANĮ 20 straipsnio 2 dalis).
8. Pagal JANĮ 21 straipsnio 2 dalį, bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Taigi siekiant juridiniam asmeniui iškelti bankroto bylą turi būti nustatomos tokios teisiškai reikšmingos aplinkybės: pirma, juridiniam asmeniui neturi būti keliama ir iškelta restruktūrizavimo byla (negatyvioji prielaida); antra, juridinis asmuo yra nemokus (pozityvioji prielaida).
9. Nei iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, nei iš byloje esančių duomenų nenustatyta, kad atsakovei UAB „Horekos technologiniai sprendimai“ būtų keliama ar iškelta restruktūrizavimo byla (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, JANĮ 15 straipsnio 2 dalis, CPK 179 straipsnio 3 dalis).
10. Įmonės nemokumo sąvoka apibrėžta JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje, kur nurodyta, kad įmonės nemokumas, tai – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Aptarta JANĮ 2 straipsnio 7 dalies formuluotė rodo, kad siekiant atsakovei iškelti bankroto bylą būtina vertinti dvi alternatyvias sąlygas: 1) ar juridinis asmuo (atsakovė) negali laiku vykdyti turtinių prievolių (likvidumo testas); 2) ar juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (balanso testas). Iš JANĮ projekto aiškinamojo rašto matyti, kad (Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. spalio 23 d. aiškinamasis raštas Nr. XIIIP-2777 dėl įstatymų projektų Reg. Nr. XIIIP-2777-XIIIP-2789): 1) skolininko negalėjimas apmokėti skolų suprantamas kaip situacija, kuomet prievolių apmokėjimo terminai suėję ir negalėjimas apmokėti skolų nėra laikinas; 2) taikant balanso testą turi būti nustatoma reali į balansą įrašyto turto vertė.
11. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad juridinio asmens nemokumas sietinas su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).
12. Iš Kelių transporto priemonių registro duomenų nustatyta, kad atsakovės vardu įregistruota transporto priemonė „Renault Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai taikomas areštas. Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis, įmonėje šiuo metu valstybiniu socialiniu draudimu drausti 2 darbuotojai, įmonė neturi įsiskolinimų už Valstybinio socialinio draudimo fondo draudimą. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad atsakovė šios nutarties priėmimo dieną nei ieškovės (kreditorės), nei atsakovės (skolininkės) statusu neturi jokių aktyvių civilinių bylų (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
13. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, atsakovės atžvilgiu vykdomos šios vykdomosios bylos: Nr. 0170/22/01363 dėl 37 687,76 Eur skolos išieškojimo; Nr. 0170/22/01356 dėl 4 134 Eur skolos išieškojimo; Nr. 0170/22/01043 dėl 430 430,93 Eur.
14. Atliekant juridinio asmens mokumo situacijos analizę, svarbi ir finansinių rodiklių dinamika, t. y. kaip kinta juridinio asmens finansinė padėtis, ar ji gerėja, ar blogėja (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-959-330/2016).
15. Iš atsakovės 2020 metų balanso duomenų (nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.), pateiktų JAR, nustatyta, kad atsakovė 2020 metais turėjo iš viso 1 008 086 Eur vertės turto, kurį sudarė 2 595 Eur ilgalaikis turtas, 611 459 Eur trumpalaikis turtas ir 394 032 Eur ateinančių laikotarpių sąnaudos. Mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 1 353 528 Eur, kurių 498 308 Eur po vienų metų mokėtinos sumos ir 855 220 Eur per vienus metus mokėtinos sumos. Iš 2020 metų pelno (nuostolių) ataskaitos nustatyta, jog 2020 finansinius metus atsakovė baigė patyrusi 135 375 Eur nuostolį, kai pardavimo pajamos siekė 457 345 Eur, o kitos pajamos – 19 886 Eur.
16. 2021 metų balanso duomenimis, pateiktais JAR, nustatyta, kad nurodytais metais atsakovės turtas mažėjo iki 706 155 Eur, kurį sudarė 1 379 Eur ilgalaikis turtas ir 704 486 Eur trumpalaikis turtas. Taip pat mažėjo ir mokėtinos sumos iki 1 053 333 Eur, kurias sudarė 503 088 Eur po vienų metų mokėtinos sumos ir 550 245 Eur per vienus metus mokėtinos sumos. 2021 finansinius metus atsakovė baigė patyrusi 168 Eur nuostolių, kai pardavimo pajamos siekė 7 581 Eur, kitos pajamos – 60 843 Eur.
17. Atsakovė įrodinėdama savo mokumą taip pat pateikė 2022 metų finansinės atskaitomybės dokumentus. Iš jų nustatyta, kad įmonės ilgalaikį turtą sudaro 744 Eur, trumpalaikį – 738 791 Eur, viso 739 535 Eur. Tuo tarpu mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 1 016131 Eur, iš kurių 494 174 Eur po vienų metų mokėtinos sumos ir 521 957 Eur per vienus metus mokėtinos sumos. Pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodyta, jog atsakovė gavo 70 581 Eur pelno, kai pardavimo pajamos siekė 43 037 Eur, o 40 500 Eur gavo iš kitos veiklos rezultatų.
18. Įvertinęs atsakovės finansinę padėtį teismas sprendžia, jog atsakovės turtinė padėtis atitinka JANĮ 2 dalies 7 straipsnyje nurodytą nemokumo apibrėžimą. Iš atsakovės 2020–2022 metų finansinės atskaitomybės duomenų nustatyta, kad atsakovės balanse nurodyti įsipareigojimai (1 353 528 Eur – 1 016 131 Eur) jau kelerius metus ženkliai viršija atsakovės turimo turto vertę (1 008 86 Eur – 739 535 Eur). Nors atsakovė nurodė, kad jos ilgalaikio turto vertė realiai didesnė (2 350 Eur) nei nurodoma balanse (744 Eur), tačiau tai laikytina menku pokyčiu, atsižvelgiant į įsipareigojimų mastą. Išvadą dėl atsakovės nemokumo patvirtina ir atsakovės žinomų kreditorių ir įsipareigojimų jiems dydis bei tai, kad atsakovės atžvilgiu užvestos vykdomosios bylos dėl turtinių įsipareigojimų vykdymo (nutarties 10 punktas). Teismas atkreipia dėmesį, kad pateiktame atsakovei skolingų asmenų sąraše (debitorių sąrašas) nurodyta, jog UAB „Naudos versmas“ yra skolinga atsakovei 500 369,72 Eur, kai visi debitoriai bendrai sudėjus 738 694,24 Eur. Teismas, patikrinęs Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, nustatė, jog UAB „Naudos versmas“ Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-968-1187/2023 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartimi (įsiteisėjo 2022 m. spalio 17 d.) iškėlė bankroto bylą. Iš nurodytoje byloje esančio teismo patvirtinto kreditorių sąrašo nustatyta, jog jame nėra patvirtinto jokio UAB „Horekos technologiniai sprendimai“ kreditorinio reikalavimo. Tokiu atveju spręstina, jog atsakovės kreditorinių reikalavimų dydis realiai neatitinka nurodomų debitorių sąraše, siekia 238 324,52 Eur, ir yra kelis kartus mažesnis nei atsakovės skolos jos kreditoriams – 1 015633,41 Eur (kreditorių sąrašas). Tai ypač aktualu atsižvelgiant į tai, kad iš esmės visą atsakovės turtą anksčiau aptartuose įmonės balansuose sudarė trumpalaikis turtas, kuriam priskirtinos debitorių skolos. Taigi, sumažėjus šioms skoloms, atitinkamai neigiamai paveikiamas ir atsakovės trumpalaikis turtas, kas kelia pagrįstų abejonių dėl įmonės realių galimybių atsiskaityti su kreditoriais. Be kita ko pažymėtina ir tai, kad pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką trumpalaikis turtas nelaikytinas realiai egzistuojančiu ir galinčiu būti panaudotu turtinių prievolių vykdymui turtu (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-101-553/2022). Atsižvelgiant į tai, teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, jog jos turimo turto pakanka padengti per vienus metus mokėtinoms sumoms. Apibendrinant darytina išvada, jog atsakovės turimi įsiskolinimai kreditoriams ženkliai viršija įmonės turimo turto dydį, tokia tendencija pastebima jau ne vienerius metus, kas suponuoja pagrindą laikyti įmonę nemokia balanso testo atžvilgiu.
19. Vertinant atsakovės nemokumą likvidumo testo aspektu (skolininko negalėjimas apmokėti skolų suprantamas kaip situacija, kuomet prievolių apmokėjimo terminai suėję ir negalėjimas apmokėti skolų nėra laikinas) nustatyta, kad atsakovės negalėjimas apmokėti įsiskolinimą nėra laikinas. Nors, anot atsakovės, jos patiriami finansiniai sunkumai yra trumpalaikiai, tačiau teismas, susipažinęs su kreditorių sąrašu, neturi pagrindo su tuo sutikti. Iš šio sąrašo nustatyta, kad didelė dalis skolų kreditoriams nėra grąžinama ilgiau nei vienerius metus, tarp kurių ir pakankamai nedidelės sumos (10–200 Eur). Skolų (piniginių įsipareigojimų) faktą patvirtina ir antstolių vykdomi išieškojimai, tarp kurių ir 430 430,93 Eur dydžio vykdomas išieškojimas vienam iš atsakovės kreditorių UAB „Investicijų ir verslo garantijos“. Taigi, nors atsakovė nurodė, kad dalis kreditorių, kurių bendra reikalavimų suma 264 974,80 Eur, yra atidėję skolų mokėjimo terminus, tačiau atsakovės atžvilgiu privalomai vykdomi išieškojimai išlieka kelis kartus didesni nei atsakovės turimas turtas. Taip pat pažymėtina, kad atsakovė atsiliepime teigia, kad šiuo metu jos finansinė būklė stabilizavosi ir ji toliau vykdo komercinę veiklą. Šią poziciją atsakovė motyvuoja iš esmės nurodydama, jog per 2022 metus ji gavo 70 581 Eur pelno. Visų pirma pažymėtina, iš anksčiau aptartos 2022 m. pelno (nuostolių) ataskaitos nustatyta, jog atsakovės pardavimo pajamos siekė 43 037 Eur, kai 40 500 Eur atsakovė gavo iš kitos veiklos rezultatų. Tai, teismo vertinimu, nepatvirtina įmonės vykdomos būtent ūkinės veiklos sąlygoto teigiamo pokyčio finansinei padėčiai. Be to, nors valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis UAB „Horekos technologiniai sprendimai“ šiuo metu apdrausti du darbuotojai, tačiau tai taip pat nesudaro pagrindo teigiamai vertinti atsakovės galimybių atlyginti kreditorinius įsipareigojimus, kadangi minėti įsiskolinimai nėra laikini, bet pakankamai dideli, atsižvelgiant į įmonės turtą ir gaunamą pelną. Taip pat pastebėtina, kad atsakovė daug dėmesio skyrė skolos pareiškėjai perkėlimui UAB „Conna“. Vis dėlto, teismo vertinimu, tai nepaneigia atsakovei konstatuotos sunkios finansinės būklės ir nesuponuoja jos galimo teigiamo pokyčio. Šiame kontekste pažymėtina, jog 2023 m. vasario 13 d. teisme gautas VMI raštas, kuriame pateikta informacija, jog prašymas dėl skolos perkėlimo negali būti tenkinamas, kadangi UAB „Conna“ taip pat yra skolinga valstybės biudžetui. Teismas atkreipia dėmesį ir į atsakovės dėstoma pozicija, jog atsakovės piniginėms lėšoms, esančioms atsakovės atsiskaitomosiose sąskaitose, dėl vykdomo ikiteisminio tyrimo taikyti nuosavybės ribojimai. Tačiau iš atsakovės pateiktų duomenų nustatyta, jog nurodyti nuosavybės teisės ribojimai buvo taikyti iki 2022 m. sausio 8 d. Apie tolimesnius ribojimus atsakovė duomenų nepateikė. Atsižvelgiant į tai, teismui kyla pagrįstų abejonių dėl įmonės realių galimybių padengti 41 926,49 Eur dydžio esamą įsiskolinimą ieškovei. Duomenų apie tai, kad atsakovės finansinė padėtis šios nutarties priėmimo dieną galėtų pagerėti, t. y. kad atsakovės negalėjimas įvykdyti pinigines prievoles (sumokėti skolas) nėra laikinas, nėra. Atsakovė nepateikė jokios konkrečios, objektyviais duomenimis pagrįstos informacijos apie įsipareigojimų vykdymo eigą ir planuojamą atsiskaitymą su kreditoriais bent dalinai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad yra įstatyminis pagrindas atsakovei iškelti bankroto bylą (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis, 21 straipsnio 2 dalis).
20. Vadovaujantis JANĮ 34 straipsnio 7 dalimi, priėmus nutartį iškelti bankroto bylą, turi būti paskirtas nemokumo administratorius. Pagal JANĮ 34 straipsnio 3 dalies nuostatas, nemokumo administratorių teismas parenka naudodamasis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir programa. Nemokumo administratorių atrankos kompiuterinėje programoje (AVNIS) suvedus turimus duomenis apie atsakovę, programa parinko nemokumo administratorių Arūną Kumpaitį. Duomenų, kurie keltų abejonių dėl šio nemokumo administratoriaus paskyrimo, nėra, taip pat nenustatyta nemokumo administratoriaus skyrimo apribojimų, t. y. aplinkybių, numatytų JANĮ 37 straipsnyje, todėl Arūnas Kumpaitis skiriamas administruoti atsakovę. Papildomai pažymėtina, kad bankroto administratorius sutikimą administruoti procesą pateikė prisiimant bankroto proceso administravimo išlaidų riziką.
21. Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 924 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. gruodžio 18 d. nutarimo Nr. 1299 redakcija) patvirtintų Bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydžių lentelėje nurodyta, kad bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 minimaliuosius mėnesinius atlyginimus (toliau – MMA) ir didesnis už 50 MMA. Šios nutarties priėmimo dieną Lietuvos Respublikoje galiojo
840 Eur MMA. Teismas sprendžia, kad nemokumo administratoriui nustatytinas bazinis
4 200 Eur (5 MMA, t. y. 5 x 840 Eur) atlygis už bankroto proceso administravimą.
22. Atsakovės nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam turtui, prie trumpalaikio turto priskiriamam nekilnojamam turtui ar turtinėms teisėms taikytinas areštas, galiojantis iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).
23. Įmonės valdymo organams nustatytinas 15 dienų terminas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jos veikla (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 57 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Išaiškintina, kad valdymo organams, nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną (JANĮ 57 straipsnio 3 dalis).
24. JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas (JANĮ 26 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
25. Vadovaujantis JANĮ 3 straipsnio 4 dalimi, 27 straipsnio 2 dalies 2, 3, 5 punktais, paskirtas nemokumo administratorius įpareigotinas, gavęs duomenis apie kituose teismuose nagrinėjamas bylas, kuriose atsakovei pareikšti turtiniai reikalavimai arba kuriose turtinius reikalavimus yra pareiškusi atsakovė, taip pat apie ikiteisminius tyrimus ar baudžiamąsias bylas, kuriose pareikšti atsakovės kreditorių civiliniai ieškiniai ar areštuotas atsakovės turtas, ar antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš bendrovės, kuriai iškelta bankroto byla, nedelsiant apie tai informuoti teismą raštu.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsnio 4 punktu, 15 straipsnio 2 dalimi, 19 straipsnio 3 dalimi, 21 straipsnio 2 dalimi, 22 straipsnio 3 dalies 4 punktu ir 4 dalimi, 23 ir 25 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 3 dalimi, 290-292 straipsniais,
n u t a r i a:
ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Horekos technologiniai sprendimai“, juridinio asmens kodas 303371056, tenkinti.
Iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Horekos technologiniai sprendimai“, juridinio asmens kodas 303371056, registruotos buveinės adresas Miško g. 48, Mikalinės k., Marijampolio sen., Vilniaus r. sav., bankroto bylą.
Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Horekos technologiniai sprendimai“ nemokumo (bankroto) administratoriumi paskirti Arūną Kumpaitį, bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. N-FA0040, adresas (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini).
Nustatyti nemokumo administratoriui Arūnui Kumpaičiui 4 200 Eur (5 MMA) bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą.
Taikyti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Horekos technologiniai sprendimai“, juridinio asmens kodas 303371056, nekilnojamajam turtui, prie trumpalaikio turto priskiriamam nekilnojamam turtui ar turtinėms teisėms areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutarties dalį dėl nekilnojamo turto, prie trumpalaikio turto priskiriamo nekilnojamojo turto ar turtinių teisių arešto vykdyti skubiai.
Išaiškinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Horekos technologiniai sprendimai“ kreditoriams, jog kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.
Nustatyti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Horekos technologiniai sprendimai“ valdymo organams 15 kalendorinių dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį valdymo organai privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui: juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla.
Išaiškinti, kad nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti valdymo organams iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.
Nutarties kopijas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo išsiųsti atsakovei uždarosios akcinės bendrovės „Horekos technologiniai sprendimai“, nemokumo administratoriui, ieškovui, Turto arešto aktų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Įsiteisėjusios nutarties kopijas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš atsakovės ar dėl jos turto arešto, teismams, nagrinėjantiems bylas, kuriose atsakovei pareikšti turtiniai reikalavimai arba kuriose turtinius reikalavimus yra pareiškęs pats juridinis asmuo, Garantinio fondo administratoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Įpareigoti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Horekos technologiniai sprendimai“ nemokumo administratorių, gavus duomenis apie kituose teismuose nagrinėjamas bylas, kuriose šiam juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai arba kuriose turtinius reikalavimus yra pareiškęs pats juridinis asmuo, taip pat apie ikiteisminius tyrimus ar baudžiamąsias bylas, kuriose pareikšti juridinio asmens kreditorių civiliniai ieškiniai ar areštuotas juridinio asmens turtas, ar antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš bendrovės, kuriai iškelta bankroto byla, nedelsiant apie tai informuoti teismą raštu.
Nutarties dalis dėl nemokumo bylos iškėlimo, turto arešto per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė