Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-120-634/2011

Teisminio proceso Nr. 4-05-3-03674-2011-6

Procesinio sprendimo kategorija: 63; 73

(S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Astai Šliužaitei, dalyvaujant Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovui Giedriui Petrauskui, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. K. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs G. K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

n u s t a t ė :

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2011-05-11 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 118922 G. K. S. už pažeidimų, numatytų ATPK 1241 str. 7 d. ir ATPK 1241 str. 2 d. padarymą, buvo paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda. G.K. S. nubaustas už tai, kad jis 2011-04-20 Kelmėje, Vytauto Didžiojo g. nepateikė automobilio techninės apžiūros talono bei pažeidė kelio ženklo Nr. 836 reikalavimus.

G. K. S. paaiškino, kad jis mašiną pastatė neįgaliųjų vietoje, bet jis yra invalidas. Jam išaiškino, kad esant vidutiniam invalidumui jis neturi teisės statytis neįgaliųjų vietoje, o automobilį pastatęs skersai, kad žmonai būtų patogiau išlipti. Jis turi teisę sustoti neįgaliųjų vietoje, nes turi dalinį invalidumą. O dėl techninės apžiūros, tai yra lipdukas, iš kurio ir matosi, kad ta techninė apžiūra atlikta, juk nepadirbsi to lipduko. Policijoje jis paskui pateikė techninės apžiūros taloną, nes jį turėjo, tik buvo gal palikęs namie ar turėjo su savimi, bet tada iš karto neradęs. Buvo tuščia aikštelė, tai automobilį tiesiog pastatė kreiviau, kad žmonai būtų patogiau išlipti. Kelio ženklus kaip reikia statyti automobilius matė. Nesako, kad nepažeidė taisyklių, gal ne taip pastatė. Pažeidė, kad pasistatė automobilį skersai, tik dėl to sutinka. Techninės apžiūros talono Kelmės pareigūnams nepateikė, nes tada nerado pas save, bet apie lipduką pasakė. Prašo nutarimą panaikinti.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovas G.Petrauskas paaiškino, kad pareiškėjas buvo kaltinamas, tuo, kad nesilaikė stovėjimo būdą nurodančio kelio ženklo, tai yra nebuvo pastatęs savo transporto priemonės taip, kaip nurodyta tame kelio ženkle. Kelių eismo taisyklių 16 punktas nurodo, kad motorinės transporto priemonės vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos pareigūnams pateikti privalomosios techninės apžiūros dokumentą, tas dokumentas nebuvo pateiktas, tą patvirtino ir pats pareiškėjas, jis buvo pateiktas tik bylos nagrinėjimo dieną. Todėl bylą nagrinėjęs pareigūnas perkvalifikavo šį pažeidimą į kitus pažeidimus, tai yra už tai, kad nepateikė policijos pareigūnams techninės apžiūros talono. Pažeidėjui yra paskirta minimali nuobauda atsižvelgus į tai, kad pareiškėjas yra neįgalus asmuo, pareigūnas jam taikė lengvinančias aplinkybes ir subendrinus galutinę nuobaudą skyrė už sunkesnį pažeidimą, tai yra už kelio ženklo pažeidimą, priimdamas sprendimą ir nubausdamas pareiškėją 100 Lt bauda. Kas liečia pareiškėjo pasisakymus dėl kultūringo pastatymo, tai kaip matyti fotonuotraukose, kelio ženklas neįgaliesiems leidžia statyti transporto priemones 7 metrų atstume, tai toks pastatymo būdas, neleidžia kitiems neįgaliesiems pastatyti transporto priemonės, nes pareiškėjas taip pastatydamas savo transporto priemonę užima jau nebe vieną vietą. Pareiškėjas nėra vienas neįgalus asmuo Lietuvoje, yra daugiau žmonių ir jie taip pat turi teisę savo transporto priemonę statyti šio ženklo galiojimo zonoje. Mano, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl prašo šio nutarimo nekeisti.

Skundas netenkintinas.

Skundą padavęs asmuo pripažino, kad policijos pareigūnams nepateikė techninės apžiūros talono, taip pat pripažino, kad automobilį stovėjimo aikštelėje pastatė pažeisdamas kelio ženklo reikalavimus. Savo nesutikimą pareiškėjas grindžia tuo, kad ir be techninės apžiūros talono galima matyti, jog automobilio techninė apžiūra yra atlikta, be to, jis yra invalidas ir jam neaišku, kodėl jį baudžia už tai, kad jis stovėjo invalidams skirtoje vietoje. Taip pat nurodo, jog automobilių stovėjimo aikštelė buvo tuščia, todėl jis sustojęs taip, kad būtų patogiau išlipti iš automobilio jo žmonai.

Šių argumentų negalima pripažinti pagrįstais, kadangi pareiškėjas nebuvo nubaustas už tai, kad stovėjo neįgaliesiems skirtoje stovėjimo vietoje. Pareiškėjas taip pat nebuvo nubaustas už tai, kad vairavo automobilį, kuriam neatlikta techninė apžiūra. Vairuotojo pareigą pateikti policijos pareigūnams automobilio techninės apžiūros taloną nustato Kelių eismo taisyklių 16 punktas (Motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ar muitinės pareigūno reikalavimu pateikti nustatytosios formos dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemonę, transporto priemonės registravimo ir privalomosios techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą), kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įrengtų ir įteisintų prietaisų rodmenis). G.K. S. to nepadarė, todėl pripažintina, kad jis už tai buvo nubaustas pagrįstai. Taip pat pagrįstai jam buvo paskirta nuobauda už kelio ženklo Nr. 836 reikalavimų nesilaikymą ir šio pažeidimo pateisinti tuščia automobių stovėjimo aikštele ar patogesniu žmonos išlaipinimu negalima. Pagrįstas Kelių policijos atstovo argumentas, kad taip statydamas automobilį pareiškėjas apribojo kitų neįgalių asmenų teises statyti automobilius jiems skirtose vietose.

Pareiškėjui paskirta minimali sankcijoje numatyta subendrinta nuobauda. Kadangi iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad G.K. S. turi net tris galiojančias nuobaudas už KET pažeidimus, taigi Kelių eismo taisykle pažeidinėja sistemingai, teismas neturi jokio teisinio pagrindo svarstyti galimybės skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r i a :

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2011-05-11 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 118922 palikti nepakeistą ir G. K. S. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui.

Teisėjas                                                                      Giedrius Endriukaitis