Teikimas Nr. T-329-1202/2024

Teisminis procesas Nr. 1-01-1-22154-2023-4

nuteistajam V. P., jo gynėjui advokatui Vidmantui Baumilai,

Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus atstovei K. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimą dėl nuteistajam V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Teismas

nustatė:

V. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant: 1) būti namuose nuo 23.00 val. iki 05.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, 2) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, 3) uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas tarp jų ir alkoholį. Bausmės pabaiga – 2024 m. birželio 10 d.

Teikime nurodyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) V. P. elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. gruodžio 11 d. 2023 m. gruodžio 19 d. asmuo buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka, teismo skirtais įpareigojimais bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas priežiūros planas (a. b. l. 10-15).

Probacijos tarnyba teikime pažymi, kad priežiūros laikotarpiu nuteistasis netinkamai vykdo teismo skirtą įpareigojimą – būti namuose nuo 23.00 val. iki 05.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi: nuo 2023 m. gruodžio 19 d. minėtas įpareigojimas kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis (a. b. l. 16-18), 2024 m. sausio 1 d. nuo 01.54 val. iki 04.08 val. ir nuo 04.19 val. iki 05.00 val. V. P. nebuvo namuose, judėjimas fiksuotas už gyvenamosios vietos (a. b. l. 14, 19-21), 2024 m. sausio 8 d. atvykęs į (duomenys neskelbtini) skyrių nuteistasis pasiaiškinime nurodė, kad kaimynas skubiai paprašė nuvežti jį namo, jam buvo primintos bausmės nevykdymo teisinės pasekmės (a. b. l. 22), nuo 2024 m. sausio 21 d., 23.00 val. iki 2024 m. sausio 22 d., 05.00 val. asmens nebuvo gyvenamojoje vietoje, buvimo vieta fiksuota (duomenys neskelbtini), 2024 m. vasario 1 d. atvykęs į (duomenys neskelbtini) skyrių V. P. pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad nebuvo naktį namuose, nes vakare buvo išvažiavęs pirkti automobilio dalių, likus 15 km iki vykimo tikslo nutrūko automobilio variklio pagrindinis diržas, nakvojo automobilyje, nepranešė Probacijos tarnybai, nes nebuvo ryšio, 2024 m. vasario 3 d., nuo 00.01 val. iki 00.13 val. nuteistasis nebuvo namuose. 2024 m. vasario 5 d. telefonu V. P. paaiškino, kad dėl dantų skausmo trumpam buvo nuvažiavęs pas kaimyną paimti vaistų.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė jame nurodytais motyvais ir teismo prašė jį tenkinti. Papildomai probacijos tarnybos atstovė atsakydama į teismo posėdžio metu užduotus klausimus nurodė, kad dėl mokslų, nuteistasis buvo persiuntęs laišką, jog mokymų pradžia (duomenys neskelbtini), mokymo centras (duomenys neskelbtini). Laiške dar buvo numatyti reikalingi dokumentai, ką asmuo turi pateikti tam centrui atvykęs (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu nuteistasis prašė teikimo netenkinti. Supranta koks klausimas yra sprendžiamas ir ko prašo institucijos atstovė. Yra kaltas tikrai, toks nenumatytas atvejis nutiko. Buvo supažindintas su priežiūros planu, sąlygomis, buvo išaiškintos sąlygos ir jų nesilaikymo pasekmes. Laikosi teismo įpareigojimų nakties metu būti namuose, bet sausio 21-22 d. įvyko nenumatytas atvejis nutrūko automobilio diržas. Tai nebuvo piktybiškas poelgis. Tikrai būtų grįžęs iki 23 val., gal būtų ir 22 val. namuose. Galėjo atsisakyti ir sausio 1 d. nevežti kaimyno, galėjo neišeiti su kaimynais pabendrauti. Negalėjo skausmo iškentėti ir teko pas kaimyną eiti, nebuvimo namuose labai trumpas laikas. Tiesiog toje pačioje gatvėje, kur gyvena yra kelio riba ir kita gatvė, 5 min. kelio einant pėsčiomis. Nuo kito mėnesio pradės grąžinti žalą nukentėjusiesiems, kadangi pradės mokytis, gaus stipendiją ir dar įsidarbins pusei etato. Dabar turi finansinių sunkumų. Planuoja įsidarbinti ten kur eis mokytis, dirbs prie (duomenys neskelbtini). Tai bus darbas ne tik kaip praktika mokslams, bet ir įdarbins pusei etato. Viskas sutarta, dokumentai paruošti. Vasario 22 d. važiuos pasirašyti sutartį su Užimtumo tarnyba. Nebuvo nesklandumų dėl alkoholio vartojimo. Nevartoja alkoholio, nes kai sausio 1 d. vežė kaimyną namo, vežė su automobiliu, buvo visiškai blaivus. Gerai sekasi bendradarbiauti su probacijos tarnyba. Pagal nuosprendį laisvės apribojimas buvo paskirtas be intensyvios priežiūros. Paskambino, jog atvyktų į probacijos tarnybą, atvyko, uždėjo apykoję, jis neprieštaravo.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimo netenkinti. Nuteistasis bendradarbiauja su probacijos tarnyba. Paskirtus įpareigojimus visus, išskyrus buvimą namuose vykdo. Savanoriškai sutiko, jog jam skirtas įpareigojimas būti namuose nuo 23 val. iki 5 val. būtų kontroliuojamas elektroninėmis priemonėmis. Naudojant šias elektroninio stebėjimo priemones ir buvo nustatyti šie pažeidimai. Artimiausiu metu asmuo įsidarbins, atlygins žalą, pradės mokytis, tai teigiamai vertinami dalykai. Todėl, šiai dienai teikimas turėtų būti netenkinamas, nes tuo labiau nėra naujų administracinių pažeidimų ir naujų nusikaltimų nepadaryta.

Nuteistojo gynėjas teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti.

Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353 straipsnio 2 dalį, teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia BK 48 straipsnyje numatytais atvejais.

BK 48 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali <...> laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Be to, vengimui, be kita ko, būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Pažymėtina ir tai, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimui į arešto bausmę nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės piktybiško nevykdymo atvejį ar naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų (Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1S-285-593/2021).

V. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu nuteistas pagal ir BK 284 straipsnį. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant: 1) būti namuose nuo 23.00 val. iki 05.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, 2) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, 3) uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas tarp jų ir alkoholį.

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis Probacijos tarnyba dėl V. P. teismo skirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų pažeidimo į teismą su teikimu kreipiasi pirmą kartą. 

Priežiūros laikotarpiu buvo fiksuoti pažeidimai susiję su nustatyta pareiga būti namuose nuo 23.00 val. iki 05.00 val. 2024 m. sausio 1 d. nuo 01.54 val. iki 04.08 val. ir nuo 04.19 val. iki 05.00 val. V. P. nebuvo namuose, judėjimas fiksuotas už gyvenamosios vietos. 2024 m. sausio 8 d. atvykęs į (duomenys neskelbtini) skyrių nuteistasis pasiaiškinime nurodė, kad tądien naktį buvo išėjęs pabendrauti su kaimynais, o paskui kaimynas skubiai paprašė nuvežti jį namo. Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, jog galėjo atsisakyti ir sausio 1 d. nevežti kaimyno, galėjo neišeiti su kaimynais pabendrauti.

2024 m. sausio 21 d., 23.00 val. iki 2024 m. sausio 22 d., 05.00 val. nebuvo gyvenamojoje vietoje, buvo užfiksuotas (duomenys neskelbtini) šiuo pažeidimu nevykdė ne tik teismo skirto įpareigojimo, bet ir bendrosios pareigos, t. y. nepranešė Probacijos tarnybai apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto ribų, kas yra numatyta Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 20 straipsnio 1 dalies 3 punkto (a. b. l. 23-24). 2024 m. vasario 1 d. atvykęs į (duomenys neskelbtini) skyrių V. P. pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad nebuvo naktį namuose, nes vakare buvo išvažiavęs pirkti automobilio dalių, likus 15 km iki vykimo tikslo nutrūko automobilio variklio pagrindinis diržas, nakvojo automobilyje, nepranešė Probacijos tarnybai, nes nebuvo ryšio, informuotas, kad byla bus siunčiama į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą (a. b. l. 25). Teismo posėdžio metu V. P. nurodė, analogiškas situacijos aplinkybes papildomai nurodydamas, jog tai buvo nenumatytas atvejis, tai nebuvo piktybiškas poelgis. Jei automobilis nebūtų sugedęs būtų grįžęs iki 23 val., gal būtų ir 22 val. namuose.

2024 m. vasario 3 d., nuo 00.01 val. iki 00.13 val. nuteistasis nebuvo namuose. 2024 m. vasario 5 d. telefonu V. P. paaiškino, kad dėl dantų skausmo trumpam buvo nuvažiavęs pas kaimyną paimti vaistų, pats kaimynas jų atvežti negalėjo, nes turi kojos traumą (a. b. l. 14, 26). Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad negalėjo skausmo iškentėti ir teko pas kaimyną eiti vaistų, nebuvimo namuose laikas buvo trumpas. Kaimynas gyvena toje pačioje gatvėje, 5 min. kelio einant pėsčiomis.

Pripažintina, kad Probacijos tarnybos teikime nurodytos aplinkybės sudarytų formalų pagrindą panaikinti nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir keisti ją į arešto bausmę. Tačiau teismas išnagrinėjęs teismo posėdžio metu pateiktus nuteistojo paaiškinimus bei kitą rašytinę bylos medžiagą daro išvadą, kad nuteistasis vykdo visus teismo skirtus įpareigojimus, nuteistojo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka nebaustas, teismo skirtus įpareigojimus – dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas tarp jų ir alkoholį vykdo be pažeidimų, nuo 2022 m. rugsėjo 8 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje (a. b. l. 13). Teismo posėdžio metu V. P. nurodė, kad planuoja įsidarbinti ten kur eis mokytis, dirbs prie (duomenys neskelbtini), bei nuo kito mėnesio pradės grąžinti žalą nukentėjusiesiems. Nuteistasis išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo poelgių, suprato, jog konkrečiose situacijose galėjo pasirinkti kitą elgesio variantą pasitelkiant kitų asmenų pagalbą, nurodytos aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistąjį bei įrodo, jog V. P. būdinga prisiimti atsakomybę už savo veiksmus ir kaltę pripažinti. Teismas įvertinęs teismo posėdžio metu pateiktus V. P. paaiškinimus nenustatė nuteistojo tyčios elgtis priešingai teisėtiems reikalavimas, neįžvelgia, jog nuteistasis sąmoningai, sistemingai ir itin piktybiškai nevykdo jam paskirtų įpareigojimų bei probuojamojo pareigų. Nustatyti pažeidimai daugiau nulemti atsakingumo stokos. Pažymėtina, jog visų pažeidimų atvejais V. P. atvyko į Probacijos tarnybą pateikti paaiškinimus, todėl nėra pagrindo teigti, jog nuteistojo asmenybė tapo tokia pavojinga, jog tolesnis nuteistojo taisymas įmanomas tik izoliavus jį nuo visuomenės. Teismas teigiamai vertina V. P. išreikšta norą mokytis, dirbti t. y. norą keistis, todėl paskirtos laisvės apribojimo bausmės panaikinimas jos taikymo pradžioje nutrauktų nuteistojo priežiūrą ir galimybę jam pakeisti savo gyvenimo būdą bei požiūrį į visuomenėje galiojančias taisykles, padarytų žalos nuteistojo socializacijos procesui. Negalima daryti išvados, kad nuteistojo resocializacija laisvėje nėra efektyvi, kad jis nepadarė reikiamų išvadų dėl savo elgesio ir kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik nuteistajam pakeitus laisvės apribojimo bausmę ir pasiuntus atlikti arešto bausmę. Teismas pažymi, kad bausmės tikslai ir paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už padarytą nusikalstamą veiką, bet sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pakeitus laisvės apribojimo bausmę į areštą būtų pasiektas tik nubaudimo tikslas, nesiekiant įgyvendinti resocializacijos tikslų.

Kartu teismas primena nuteistajam, kad jis privalo elgtis ypatingai rūpestingai ir atidžiai, vykdyti jam nustatytus įpareigojimus ir suvaržymus, bendradarbiauti su Probacijos tarnybos darbuotojais, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsniu,

n u t a r i a :

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam V. P.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                Justas Pažarskis