Civilinės bylos Nr. e2-3908-340/2018

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00922-2018-9

                          Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.4.1; 3.2.6.1.   

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 5 d.

               Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės – ūkio partnerių grupės UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ ir UAB „Kauno tiltai“ ieškinį atsakovei AB „Lietuvos geležinkeliai“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, tretieji asmenys – UAB „Hidrostatyba“, UAB „Autokausta“, „LEONHARD WEISS RTE“ AS, Ardanuy Ingeneria S.A.

n u s t a t ė :

1.       Ieškovai (jungtinės veiklos partnerės UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ ir AB „Kauno tiltai“) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei AB „Lietuvos geležinkeliai“, prašydami panaikinti atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ skelbiamų derybų būdu vykdomame viešajame pirkime EITP projekto „Europinės vėžės „Rail Baltic/Rail Baltica“ geležinkelio linijos nuo Lenkijos ir Lietuvos valstybių sienos iki Kauno trūkstamų jungčių įrengimas ir pasirengimas europinės vėžės plėtrai nuo Kauno iki Lietuvos ir Latvijos valstybių sienos“ Nr. 2014-LT-TMC-0109-M statinio projekto „Rail Baltica“ esamo geležinkelio ruožo Rokai – Palemonas – Kaunas rekonstrukcija. 1 statinys: Geležinkelio ruožo Kaunas – Palemonas rekonstrukcija rangos darbų pirkime Nr. 2017/PCPD-3.6 2018 m. balandžio 27 d. priimtą sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę ir pripažinti laimėjusio konsorciumo pasiūlymą neatitinkančiu Pirkimo dokumentų reikalavimų.

2.       Ieškovai nurodė, kad Atsakovė vykdo Pirkimą, apie kurį 2017 m. birželio 23 d. buvo paskelbta Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje.

3.       Pirkimu Atsakovė siekia įsigyti Europinės vėžes „Rail Baltica“ esamo geležinkelio ruožo Rokai – Palemonas – Kaunas rekonstrukcijos rangos darbus. Kaip galima matyti iš Pirkimo pavadinimo – šio Pirkimo objektas sudaro tik mažą dalį visos Europinės vėžės „Rail Baltica“ geležinkelio linijos atkarpos.

4.       2017 m. rugpjūčio 8 d. įvyko Perkančiosios organizacijos ir tiekėjų susitikimas, kurio metu buvo apžiūrėta darbų vykdymo vieta. Susitikimo protokole yra užfiksuota, kad UAB „Panevėžio keliai“ atstovas paklausė, ar bus statoma estakada, sujungianti ruožo Kaunas - Palemonas ir Palemonas - Rokai statinius, o Perkančiosios organizacijos atstovė patvirtino, kad estakados sprendinio bus atsisakoma).

5.       Kadangi tiekėjams buvo nurodyta, jog bus atsisakoma estakados, tiekėjai Perkančiajai organizacijai pateikė prašymus aiškiai nurodyti, kokių darbų bus atsisakoma. 2017 m. spalio 13 d. ir 2017 m. gruodžio 22 d. raštais Perkančioji organizacija pakeitė poziciją ir tiekėjams nurodė vadovautis darbų kiekių žiniaraščiais, t.y. įvertinti visus su estakados įrengimu susijusius darbus Ieškovai dalyvavo Pirkime ir 2018 m. vasario 20 d. pateikė galutinį pasiūlymą.

6.       2018 m. balandžio 27 d. raštu Nr. 2(VPK)-794, pateiktu CVP IS priemonėmis, Perkančioji organizacija informavo apie viešųjų pirkimų komisijos 2018 m. balandžio 27 d. posėdyje nustatytą pasiūlymų eilę Pirkime ir nurodė, kad: Jungtinės veiklos partneriai UAB „Hidrostatyba“, „LEONARD WEISS RTE“ AS, UAB „AUTOKAUSTA“ pateikė galutinį pasiūlymą, kurio kaina yra 54.762.190,77 Eur be PVM;

7.       Jungtinės veiklos partneriai UAB Geležinkelio tiesimo centras ir AB „Kauno tiltai“ pateikė galutinį pasiūlymą, kurio kaina yra 55.647.448,95 Eur be PVM.

8.       Jungtinės veiklos partneriai A.C.B. AS ir „BMGS“AS pateikė galutinį pasiūlymą, kurio kaina yra 58.482.492,12 Eur be PVM;

9.       Jungtinės veiklos partneriai „Eurovia CS“ AS ir AB „Eurovia Lietuva“ pateikė galutinį pasiūlymą, kurio kaina yra 61.824.426,31 Eur be PVM;

10.       Jungtinės veiklos partneriai AB „Panevėžio keliai“, AB „Panevėžio statybos trestas“ ir UAB „Šiaulių plentas“ pateikė galutinį pasiūlymą, kurio kaina yra 61.967.035,00 Eur be PVM.

11.       Pirkimo laimėtoju pripažintas mažiausios kainos pasiūlymą pateikęs tiekėjų UAB „Hidrostatyba“, „LEONARD WEISS RTE“ AS ir UAB „AUTOKAUSTA“ konsorciumas (toliau - Pirkimo laimėtojas ir/arba Laimėjęs konsorciumas). Ieškovės pasiūlymas liko antroje vietoje.

12.       Po Atsakovo sprendimo nustatyti Pirkimo laimėtoją, Ieškovams tapo žinoma informacija, kad Pirkime galimai susiklostė interesų konflikto situacija, dėl kurios Laimėjusiam konsorciumui dar iki galutinių pasiūlymų pateikimo dienos tapo žinoma informacija apie konkrečius rangos darbus, kurių vykdant pirkimo sutartį nereikės atlikti, kai tokia informacija nebuvo žinoma kitiems Pirkimo dalyviams; naudodamasis minėta informacija, Laimėjęs konsorciumas į savo pasiūlymo kainą neįtraukė visų Pirkimo techninėje dokumentacijoje nurodytų privalomų atlikti darbų arba tokius darbus įvertino tik „dėl akių“, t.y. įvertino nerealiai maža kaina.

13.       2018 m. balandžio 30 d. ieškovai kreipėsi į Perkančiąją organizaciją su prašymu leisti susipažinti su visų tiekėjų visa pasiūlymus sudarančia informacija. Atsakovė į prašymą neatsakė, informacijos nepateikė.

14.       2018 m. gegužės 4 d. ieškovai Perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją ir pareikalavo panaikinti sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo bei, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš naujo atlikti Laimėjusio konsorciumo pasiūlymo vertinimą Pretenziją pagrindė tuo, kad Pirkime galimai susiklostė interesų konflikto situacija; interesų konflikto situacijoje Perkančioji organizacija turi pareigą pašalinti bet kokias abejones dėl interesų konflikto pasekmių Pirkimo rezultatų teisėtumui, t.y. Perkančioji organizacija turi būti aktyvi; Laimėjęs konsorciumas dėl interesų konflikto situacijos žinojo informaciją apie darbus, kurių nereikės vykdyti sudarius Pirkimo sutartį, kai kiti dalyviai tokios informacijos nežinojo; Laimėjęs konsorciumas į savo pasiūlymo kainą neįtraukė visę Pirkimo techninėje dokumentacijoje nurodytų privalomų atlikti darbų arba tokius darbus įvertino tik „dėl akių“; Laimėjusio konsorciumo pasiūlymas negali būti lygiavertiškai palygintas, o, jei jame būtų tinkamai įvertinti visi Pirkimo dokumentacijoje numatyti darbai, tai toks pasiūlymas nebūtų mažiausios kainos pasiūlymas Pirkime; Laimėjusio konsorciumo dalyvis UAB „Hidrostatyba“ Pirkime pateikė melagingą informaciją apie savo finansinius duomenis, o realūs šio subjekto finansiniai duomenys patvirtina, kad UAB „Hidrostatyba“ finansinė padėtis yra nestabili ir kelia abejonių dėl šio subjekto pajėgumo vykdyti viešojo pirkimo sutartį.

15.       2018 m. gegužės 8 d. Ieškovai pateikė pakartotinį motyvuotą prašymą susipažinti su pasiūlymus sudarančia informacija ir susirašinėjimu su Perkančiąja organizacija. Į šį prašymą Perkančioji organizacija taip pat nieko neatsakė.

16.       2018 m. gegužės 11 d. Perkančioji organizacija informavo apie sprendimą atmesti Ieškovą pretenziją. Nesutikdami su pretenzijos atmetimu, ieškovai kreipėsi į teismą.

17.       Ieškovai savo poziciją dėl Atsakovo 2018 m. balandžio 27 d. sprendimo neteisėtumo grindžia šiais pagrindiniais argumentais: Pirkimo procedūrą metu Perkančioji organizacija pripažino, kad ketina atsisakyti techninio projekto sprendinių, o tai reiškia, kad sudarius Pirkimo sutartį tam tikrą darbą atlikimo bus atsisakoma; Laimėjusio konsorciumo subrangovas Pirkime yra Ardanuy Ingeneria S.A. Ši bendrovė parengė techninį projektą, pagal kurį atliekami geležinkelio vėžės rekonstrukcijos darbai. Tuo pat metu, kai tiekėjai rengė galutinius pasiūlymus Pirkime, Ardanuy Ingeneria S.A Perkančiosios organizacijos užsakymu rengė techninio projekto sprendinių, kurie leis atsisakyti estakados statybos darbą, keitimą. Ardanuy Ingeneria S.A., turėdama materialinį interesą šiame Pirkime, savo partneriui, Laimėjusiam konsorciumui, tikėtina atskleidė informaciją apie tai, kurią darbą sutarties vykdymo metu dėl pakeistų techninio projekto sprendinių vykdyti nereikės; Pagal Pirkimo procedūrą metu Perkančiosios organizacijos pateiktą informaciją darytina išvada, kad Laimėjęs konsorciumas į savo pasiūlymo kainą neįtraukė realią atraminių sienučių, laikinąją spraustasienių įrengimo ir grunto išvežimo iki 5 km atstumu darbą kaštą, t.y. šiuos darbus įvertino tokia maža kaina, už kurią šią darbą realiai neįmanoma atlikti (įvertinimas „dėl akių", kai darbą kaina nepakankama net medžiagą įsigijimo savikainai padengti); Laimėjęs konsorciumas pasinaudojo iš Ardanuy Ingeneria S.A. nutekinta informacija, nes neįvertindamas tam tikrą Pirkimo techninėje dokumentacijoje nurodytą darbą, žinojo, kad šią darbą faktiškai atlikti nereikės, t.y. faktiškai išlaidos nebus patirtos; Laimėjusio konsorciumo pasiūlymas Pirkime yra nelygiavertis ir nepalyginamas, nes, jei Laimėjęs konsorciumas savo pasiūlymo kainoje realiomis vertėmis būtų įvertinęs visus techninėje dokumentacijoje numatytus atlikti darbus, jo pasiūlymo kaina būtų bent ~4.000.000 Eur didesnė; Atsakovė, žinodama susidariusią interesų konflikto situaciją, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kurie leistų įsitikinti, kad Laimėjęs konsorciumas visus techninėje dokumentacijoje nurodytus darbus įvertino realiai, o ne formaliai („dėl akių“, žinodama, kad jų faktiškai atlikti nereikės);

18.       Atsakovė elgiasi nesąžiningai, nes nuo Ieškovų slepia Laimėjusio konsorciumo darbų kiekių žiniaraščius ir atskirę pasiūlymo dalių neįprastai mažos kainos pagrindimus. Tokia informacija pagal VPI ir kasacinio teismo praktiką negali būti laikoma konfidencialia, tačiau Atsakovė jos nepateikia, taip apsunkindamas Ieškovams galimybes savo teiginius pagrįsti konkrečiais įrodymais (t.y. ieškinio pagrindo įrodymais disponuoja išimtinai Atsakovas).

19.       Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau - VPT), vertindama panašią interesų konflikto situaciją kitos perkančiosios organizacijos viešajame pirkime, yra pripažinusi, kad perkančiosios organizacijos veiksmai pažeidė viešųjų pirkimų principus.

20.       Laimėjusio konsorciumo dalyvis UAB „Hidrostatyba" Pirkime pateikė melagingą informaciją apie savo finansinę padėtį, yra nesąžiningas ir nepajėgus tiekėjas, negalintis tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutarties. Atsakovo veiksmai ignoruojant interesų konflikto situaciją, vengimas pateikti susipažinti Laimėjusio pasiūlymo informaciją, kuri savo esme yra nekonfidenciali, bei faktai apie Laimėjusio konsorciumo dalyvių nesąžiningumą, sudaro pagrindą šiame ginče taikyti laikinąsias apsaugos priemones - Pirkimo procedūrų sustabdymą ir uždraudimą sudaryti pirkimo sutartį. Susidariusios situacijos esmė yra tokia: Laimėjęs konsorciumas sąmoningai savo pasiūlyme tam tikras darb7 pozicijas įvertino nerealiai mažomis kainomis (pavyzdžiui, atramini7 sienuči7 įrengimo darbus Konsorciumas įvertino 100.000 Eur, kai reali tokių darbų vertė yra 2.000.000 Eur). Konsorciumas taip pasielgė dėl to, kad Pirkimo sutarties vykdymo metu, kai šių darbų vykdymo bus atsisakoma, Laimėjęs konsorciumas prarastų ne 2.000.000 Eur, o tik 100.000 Eur, kai tuo tarpu visi kiti dalyviai pasiūlymuose įskaičiavo visas realias darbų sąnaudas (~2.000.000 Eur).

21.       Atsakovė AB „Lietuvos geležinkeliai“ su ieškiniu nesutiko, pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad Ieškovai ieškinyje netinkamai aiškina interesų konflikto sampratą, kuri šiuo atveju Pirkime neegzistuoja, o taip pat niekaip nepagrindžia ir neįrodinėja jokių iš tariamo interesų konflikto kylančių teisinių padarinių, kurie turėtų įtakos pirkimo rezultatams. Ieškovai nurodo, kad dėl tariamo interesų konflikto Perkančioji organizacija privalėjo imtis priemonių įsitikinti laimėjusio konsorciumo pasiūlymo kainos sudedamųjų dalių realumu, tačiau šie argumentai yra susiję su neįpratai mažos kainos ir jos pagrindimo vertinimo institutu, o ne interesų konflikto pasekmių vertinimu. Šie Ieškovo motyvai dėl interesų konflikto neįrodo jokio Ieškovo teisių pažeidimo (Viešųjų pirkimų įstatymo 93 str. 3 d.).

22.       Ieškovai nepagrįstai ir neteisėtai teigia, kad techninio projekto rengėjo Ardanuy Ingenieria S.A. dalyvavimas Pirkime kartu su laimėjusiu tiekėju prieštarauja viešųjų pirkimų principams, pažeidžia Ieškovo interesus ir laikytinas draudžiamu. Ieškovai neįrodo aplinkybių, kuriomis grindžiami reikalavimai (dėl informacijos atskleidimo, dėl projektinių sprendinių keitimo kitame statinyje nei Pirkimo objektas, dėl techninio projektuotojo dalyvavimo pirkime kartu su rangovu neteisėtumo), o taip pat pats dažnai darbų pirkimuose dalyvauja kartu su techninių projektų rengėjais.

23.       Perkančioj! organizacija laikėsi visų Viešųjų pirkimų įstatyme nurodytų ir iš jo kylančių pareigų, itin kruopščiai vertinto visų tiekėjų pasiūlymus ir jų kainų pagrįstumą. Galutinių pasiūlymų vertinimo metu visiems Pirkimo dalyviams buvo taikyti tie patys neįprastai mažos kainos nustatymo kriterijai, sudaryta galimybė pateikti paaiškinimus dėl abejonių sukėlusių atskirų pasiūlymo dalių kainos ir neįprastai mažos kainos pagrindimui keliami vienodi reikalavimai.

24.       Perkančioji organizacija atidžiai ištyrė ir įvertino pateiktus Pirkimo dalyvių paaiškinimus, visiems Pirkimo dalyviams (įskaitant ir Ieškovą) leido toliau dalyvauti viešojo Pirkimo procedūroje.

25.       Ieškovo samprotavimai dėl Pirkimo laimėtojo jungtinės veiklos dalyvio UAB „Hidrostatyba“ pateiktos melagingos informacijos yra nepagrįsti, neatitinka teismų formuojamos praktikos dėl melagingos informacijos sampratos. Ieškovas nepagrįstai sureikšmina UAB „Hidrostatyba“ finansinį auditą atlikusio auditoriaus sąlyginę nuomonę dėl finansinių duomenų bendrovės balanse. Pirkimo sąlygos nenumatė Atsakovui pareigos vertinti tiekėjų kvalifikaciją pagal auditoriaus nuomonę, be to, net jei bendrovės akcininkai finansinę atskaitomybę būtų patvirtinę atsižvelgiant į auditoriaus sąlyginę nuomonę, UAB „Hidrostatyba" visi vien atitinka Pirkimo sąlygose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus.

26.       Ieškovas piktnaudžiauja procesu ir netinkamai įgyvendina savo teises (Civilinio proceso kodekso 95 str. 2 d., Civilinio kodekso 1.137 str.), klaidina teismą, ieškinyje nurodydamas akivaizdžiai melagingą informaciją, kuri prieštarauja paties Ieškovo ieškinyje įvardijamiems motyvams.

27.       Trečiasis asmuo UAB „Hidrostatyba“ su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad ieškovų ieškinys yra paremtas itin deklaratyviais teiginiais bei hipotetiniais „spėjimais“ apie menamą Ūkio subjektų grupės neatitikimą Pirkimo dokumentų reikalavimams bei kainos tariamą nepagrįstumą. Ieškovų deklaratyvūs teiginiai nepagrįsti jokia objektyvia dokumentacija bei įrodymais

28.       Nors projektuotojas Ardanuy rengė techninį projektą Pirkimo darbams, tačiau visi Pirkimo dalyviai turėjo lygias galimybes susipažinti su projekto sprendiniais bei pateikti lygiaverčiai pasiūlymus. Ieškovai ieškiniu neginčija, kad Ūkio subjektų grupė galėjo pasitelkti Ardanuy (tokio draudimo Pirkime nebuvo); Aplinkybė, kad projektuotojas Ardanuy yra sudaręs projektavimo paslaugų sutartį su Atsakovu dėl techninio projekto sprendinių tikslinimo kitame geležinkelio ruože Rokai – Palemonas, taip pat nesuteikia jokio nepagrįsto konkurencinio pranašumo. Ūkio subjektų grupei nebuvo žinoma jokia konfidenciali informacija iš Ardanuy, kurios nežinojo Ieškovai ar kiti Pirkimo dalyviai. Ardanuy parengti siūlymai dėl Rokai – Palemonas rekonstrukcijos sprendinių tikslinimo buvo skelbiami, inter alia, viešai Kauno miesto savivaldybės tinklalapyje gerokai Pirkime nesusiklostė jokia Ieškovų ieškiniu įrodinėjama „interesų konflikto“ situacija. Aplinkybė, kad Ūkio subjektų grupė Pirkime pasitelkė projektuotoją Ardanuy nesuteikė jokio nepagrįsto konkurencinio prieš galutinių pasiūlymų pateikimą ginčo Pirkime etc. Projektuotojas Ardanuy patvirtino, kad jokios konfidencialios informacijos apie projektavimo sutartį dėl Rokai – Palemonas rekonstrukcijos sprendinių nesuteikė nei Ūkio subjektų grupės nariams, nei kitiems asmenimis; Atsakovė 2017 m. gruodžio 22 d. pateiktame Pirkimo dokumentų paaiškinime pagrįstai davė nurodymą dalyviams vadovautis visais esamais Pirkime pateiktais ir šiuo metu pilnai galiojančiais techninio projekto sprendiniais ir jų pagrindu parengtais darbų kiekių žiniaraščiais.

29.       Ieškovai ieškiniu visiškai deklaratyviai teigia, kad Ūkio subjektų grupės darbų kaina yra nepagrįsta. Ūkio subjektų grupės darbų kaina nuo antroje vietoje esančių Ieškovų skiriasi tik 1,6%. Tiekėjų pasiūlymų kainų skirtumas 5-10% apimtyje yra akivaizdžiai mažas skirtumas, kuris vidutiniam vertintojui nekeltų jokių pagrįstų abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 3 d. Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga (II) Nr. AC-39-1). Ūkio subjektų grupė Pirkimo procedūrų metu pateikė Atsakovui eilę Ūkio subjektų grupės kainos pagrįstumą patvirtinančių dokumentų (komercinių pasiūlymų iš medžiagų ir kitų tiekėjų, bendrovių stiprią profesinę ir ekonominę padėtį liudijančius dokumentus, kt.). Ūkio subjektų grupė pateikė teismo eksperto doc. dr. D. K. išvadą dėl Ūkio subjektų grupės pasiūlymo kainos ginčo Pirkime pagrįstumo. Teismo eksperto, įrašyto į LR teismo eksperto sąrašą, doc. dr. D. K. 2018 m. balandžio 23 d. vertinimo išvada objektyviai patvirtino, kad Ūkio subjektų grupė yra pajėgi įvykdyti darbus tose dalyse (tose darbų kiekių žiniaraščių eilutėse), kuriose Atsakovui kilo klausimų. Ieškovai ieškiniu ginčija vos keletą Ūkio subjektų grupės darbų kiekių žiniaraščių eilučių (net neginčija bendros Ūkio subjektų grupės darbų kainos pagrįstumo), t. y. ieškiniu ginčijami aspektai dėl atraminių sienučių darbų, spraustasienių įrengimo ir susijusių darbų bei grunto išvežimo darbų. Atraminių sienučių darbus Ūkio subjektų grupė įskaičiavimo darbų kiekių žiniaraščiuose, o tuo tarpu atraminių sienučių bei grunto išvežimo darbų klausimai galutinai bus išsprendžiami sutarties vykdymo metu (bet kuriuo atveju, Ūkio subjektų grupė su atsiliepimu pateikė dokumentus, liudijančius, kad yra pasiruošusi įvykdyti darbus dėl spraustasienių ir grunto).

30.       Ieškovai ieškiniu visiškai nepagrįstai teigia, kad Ūkio subjektų grupė tariamai Pirkime teikė melagingą informaciją apie Hidrostatybos finansinį pajėgumą. Ūkio subjektų grupė pateikė visus dokumentus, kurių reikalavo Pirkimo dokumentų 14.12 p. Dokumentai, kurie buvo teikiami, taip pat yra skelbiami Juridinių asmenų registre (2016 m. balansas). Tai, kad auditorius UAB KPMG Baltics buvo pateikęs sąlyginę nuomonę dėl Ūkio subjektų grupės nario Hidrostatybos 2016 m. balanso duomenų pagrįstumo, nekeitė fakto, kad  UAB „Hidrostatyba“ atitinka kritinio likvidumo reikalavimą, numatytą Pirkimo sąlygų 14.12 p.

31.       Dubliku ieškovai nurodė, kad  savo pasiūlyme realiomis kainomis įvertino su planuojamos atsisakyti estakados (viaduko) įrengimu susijusius darbus, numatytus darbų kiekių žiniaraščio Nr. 04 „Konstrukcijų dalis (tiltai, tuneliai, atraminės sienutės)" 6.1, 6.2, 6.7, 6.8 ir 6.9 skyriuose bei žiniaraščio Nr. 07 „Susisiekimo dalis" 2, 3, 4 nurodytus žemės darbus (įskaitant realius laikinų spraustasienių įrengimo bei grunto išvežimo kaštus), tačiau turi rimtą pagrindą įtarti, jog Laimėjęs konsorciumas numatomų atsisakyti rangos darbų konkrečiose žiniaraščio Nr. 04 6.1. 6.2, 6.7, 6.8 ir 6.9 skyrių eilutėse bei žiniaraščio Nr. 07 2 3, 4 skyriuose arba visai neįvertino, arba įvertino itin maža kaina („tik dėl akių").

32.       Tokiu būdu, kai tiekėjas darbus, kurių de facto vykdyti iš viso nereikės, pasiūlyme įvertina nepagrįstai maža kaina (ar iš viso neįvertina), yra nesąžiningai iškreipiama bendra pasiūlymo kaina: planuojamų atsisakyti darbų kaina nepagrįstai sumažinama, o realiai vykdytinų darbų kaina padidinama. Toks tiekėjas žino, kurių darbų atlikti nereikės ir juos sąmoningai įvertina nerealiai maža kaina. Tokiu būdu sudaromos sąlygos Pirkimą laimėti tiekėjui, kurio pasiūlyta kaina tų darbų, kurie vykdant Pirkimą tikrai turės būti atliekami, yra žymiai didesnė, nei pasiūlė kiti Pirkime dalyvavę tiekėjai, kurie sąžiningai Pasiūlyme nurodė realias kainas visų darbų (tame tarpe ir tų darbų, kurių planuojama atsisakyti). Tokiu būdu Laimėjusio konsorciumo pasiūlymas, kuriame planuojami atsisakyti Pirkimo darbai įvertinti nerealia kaina („tik dėl akių“), yra nelygiavertis ir nepalyginamas su kitų tiekėjų pasiūlymais.

33.       Perkančioji organizacija privalėjo itin atidžiai įvertinti tiekėjų galutiniuose pasiūlymuose nurodytas kainas tų rangos darbų, kurių keičiant Pirkimo techninį projektą bus atsisakoma, t. y. atsisakomai estakadai reikalingų atraminių sienučių statybos darbų kainas bei žymiai sumažėsiančias žemės darbų kainas. Nustačius, kad į galutinį pasiūlymą įtraukta šių darbų kaina yra neįprastai maža (nepadengianti net šių darbų savikainos) - reikalauti įrodyti, kad ši kaina atitinka realią tokių darbų rinkos kainą

34.       Perkančioji organizacija tinkamai neįvertino aplinkybių, jog Laimėjęs konsorciumas numatoma atsisakyti žiniaraščio Nr. 4 „Konstrukcijų dalis (tiltai, tuneliai, atraminės sienutės)" 6.1, 6.2, 6.7, 6.8 ir 6.9 skyriuose nurodytus darbus savo pasiūlyme konkrečiai šiems darbams skirtose žiniaraščio eilutėse įvertino neįprastai maža kaina, kuri nepadengia net reikalingų medžiagų įsigijimo kaštu. Dėl nurodytų priežasčių Atsakovas privalėjo Laimėjusio konsorciumo pasiūlymą pripažinti neatitinkančiu Pirkimo sąlygų ir VPĮ reikalavimų.

35.       Ieškovų galimybės šioje byloje ginti savo pažeistas teises yra nepagrįstai ribojamos Tuo tarpu šioje byloje, pažeidžiant kasacinio teismo išaiškinimus dėl informacijos įslaptinimo viešųjų pirkimų byloje išimtinumo, yra susiklosčiusi situacija, kad Ieškovai negali pagrįsti savo teiginių dėl Laimėjusio konsorciumo pasiūlymo atskirų kainos dalių ydingumo konkrečiais skaičiais iš aktualių Laimėjusio konsorciumo darbų kiekių žiniaraščių; Ieškovai negali pasisakyti dėl Laimėjusio konsorciumo Atsakovui pateikto neįprastai mažos kainos pagrindimo dokumentų ir juose nurodytų teiginių pagrįstumo; Ieškovai negali pasisakyti dėl Atsakovo parengtų ir į bylą pateiktų tiekėjų pasiūlymų kainų palyginimų, kurie, Ieškovų įsitikinimu, yra klaidinantys, t. y. tik apibendrintai nurodomos atskirų žiniaraščių skyrių bendros kainos, o ne šiame ginče aktualios atskirose darbų kiekių žiniaraščio eilutėse nurodytos darbų kainos. Taigi Ieškovai niekaip negali pasisakyti dėl dokumentų, kurie sudaro ginčo įrodinėjimo dalyką, turinio. Tokia situacija neatitinka rungimosi ir proceso šalių lygiateisiškumo principų bei pažeidžia Ieškovų teisę į veiksmingą pažeistų teisių gynybą.

36.       Ieškovai palaikė ieškinyje išdėstytą poziciją, jog ginčo Pirkime susiklostė interesų konflikto situacija, kurią Perkančioji organizacija privalėjo spręsti itin atidžiai vertindama Laimėjusio konsorciumo Pirkime pateiktą galutinį pasiūlymą, konkrečiai - kainų realumą tų rangos darbų, kurių sudarius Pirkimo sutartį bus atsisakyta. Ieškovų nuomone, tiek Atsakovo, tiek UAB „Hidrostatyba" atsiliepimai į ieškinį minėtos Ieškovų pozicijos ne tik kad nepaneigia, bet netgi ją patvirtina. Dėl šios priežasties tarp Atsakovo, Trečiojo asmens ir Ardanuy Ingeneria S.A. susiklosčiusi situacija atitinka interesų konflikto sampratą. Ardanuy Ingeneria S.A. turėjo interesą, kad jo partneriai laimėtų Pirkimą, todėl galėjo šiam konsorciumui pateikti tik projektuotojui geriausiai žinomą informaciją, kokie bus daromi geležinkelio ruožo Kaunas - Palemonas techninių sprendinių pakeitimai ir kokią įtaką tai turės Pirkimo darbų kiekių žiniaraščiuose nurodytiems darbams (kurių iš jų bus atsisakoma, kurių kiekiai mažės ir pan.). Vien tai, kad UAB „Hidrostatyba" prašymu Ardanuy Ingeneria S.A. pateikė patvirtinimą, jog pačiai UAB „Hidrostatyba" neatskleidė jokios informacijos, nepaneigia interesų konflikto situacijos. Priešingai - materialiai suinteresuoto Ardanuy Ingeneria S.A. savo verslo partneriui UAB „Hidrostatyba“ pateiktas įrodymas nelaikytinas patikimu.

37.       Ieškovės nurodė, kad tiekėjai savo pasiūlymuose privalėjo įvertinti visus Pirkimo dokumentuose nurodytus rangos darbus ir nurodyti realias jų kainas. Tiekėjams, kurie šias pareigas pažeidė turi būti taikomos šios sankcijos: jei tiekėjas savo pasiūlyme įvertino ne visus techninėje Pirkimo dokumentacijoje nurodytus darbus ir medžiagas, toks pasiūlymas turi būti atmestas remiantis VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punktu.

38.       jeigu pateiktame pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina (derybų atveju - galutinė kaina) yra neįprastai maža, perkančioji organizacija privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siūlomą kainą (derybų atveju – galutinę kainą), o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos (derybų atveju - galutinės kainos) pagrįstumo įrodymų, toks pasiūlymą privalo būti atmesti remiantis VPĮ 40 straipsnio 1 dalimi.

39.       Naujausioje kasacinio teismo praktikoje taip pat buvo suformuluota teisės aiškinimo taisyklė, kad perkančioji organizacija turi įsitikinti ne tik bendros pasiūlymo kainos, bet ir atskirų pasiūlymo dalių kainos pagrįstumu: „Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus įsakymas ,,Dėl pasiūlyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos sąvokos apibrėžimo“ (2009 m. rugsėjo 30 d. Nr. 1S-96) negali būti aiškinamas kaip susiaurinantis neįprastai mažos kainos sąvoką iki jo 2 punkte pateiktų prezumpcijų sąrašo - toks aiškinimas prieštarautų neįprastai mažos kainos instituto tikslui. Perkančioji organizacija, remdamasi objektyviais ir skaidriais kriterijais, gali ir turi konstatuoti neįprastai mažą kainą ir siūlyti tiekėjui ją pagrįsti ir kitais atvejais, inter alia (be kita ko), kai pasiūlyme nurodyta neįprastai maža atskirų jo daliu kaina.“ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3570-469/2016)

40.       Dalies perkamų darbų (konkrečiai – susijusių su atsisakomos estakados statybos darbais, numatytais darbų kiekio žiniaraščio Nr. 4 „Konstrukcijų dalis (tiltai, tuneliai, atraminės sienutės)“ 6.2, 6.7, 6.8 ir 6.9 skyriuose, taip pat žiniaraščio Nr. 7 „Susisiekimo dalis" 2, 3, 4 skyriuose) atlikti nereikės. Dėl šios priežasties Laimėjęs konsorciumas galėjo „padidinti" kitų darbų kainą, planuojamų atsisakyti darbų sąskaita, ir vis tiek Pirkime pasiūlyti mažiausią bendrą darbų kainą. Šioje situacijoje buvo naudojamasi logika - „Žinau, kad kai kurių darbų iš tiesų atlikti nereikės, todėl būtent juos Įkainosiu labai pigiai, nes vėliau, kai jų bus atsisakoma oficialiai, tai neturės įtakos mano pasiūlymo kainai“.

41.       Tokiu atveju sudarius Pirkimo sutartį su minėtu būdu mažiausią pasiūlymo kainą „sukonstravusiu“ tiekėju ir vėliau Perkančiajai organizacijai atsisakius dalies Pirkimo darbų, kurie pagal Laimėtojo pasiūlymą buvo „pigiausi“, likusių vykdytinų Pirkimo darbų bendra kaina gali būti žymiai didesnė nei buvo nurodyta kitų Pirkime dalyvavusių tiekėjų pasiūlymuose.

42.       Ieškovų nuomone, UAB „Hidrostatyba" atsiliepime į ieškinį pateikta pozicija nepaneigia ieškinio 3 dalyje nurodytos Viešųjų pirkimo tarnybos (toliau – VPT) 2017 m. rugpjūčio 3 d. vertinimo išvadoje

43.       Nr. 4S-2444 nagrinėtos situacijos esminio panašumo į šiame viešajame pirkime susiklosčiusią situaciją bei mėtos VPT išvadoje pateiktų išaiškinimų reikšmės šiai bylai.

44.       Atsakovė AB „Lietuvos geležinkeliai“ pateikė tripliką; nurodė, kad palaiko visus savo atsiliepime išdėstytus argumentus dėl Perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo. Nurodė, kad ieškovai savo vėlesniuose procesiniuose dokumentuose, įskaitant dublike, nukrypsta nuo ginčo esmės ir kelia šalutinius bei su ginču nesusijusius klausimus.

45.       Ieškovai nepagrįstai sureikšmina Atsakovės atsakingų asmenų paaiškinimą dėl atsisakymo statyti estakadą (viaduką), kuris Pirkimo metu buvo paneigtas. 2017 m. rugpjūčio 8 d. vykusiame Perkančiosios organizacijos ir tiekėjų susitikime Ieškovo minimas Atsakovo atstovės patvirtinimas neturėjo Pirkimui jokios reikšmės ir tiekėjų galutinių pasiūlymų pateikimo metu negaliojo. Perkančioji organizacija visiems Pirkimo dalyviams išplatino vienodą informaciją, jog tiekėjai galutiniuose pasiūlymuose turi įvertinti viską, kas yra numatyta Pirkimo sąlygose (tai kas nurodyta techniniame projekte).

46.       Visi Pirkimo dalyviai, teikdami galutinius pasiūlymus, atsižvelgė į Atsakovo nurodymą galutiniuose pasiūlymuose įvertinti viską, kas yra numatyta Pirkimo sąlygose (tai kas nurodyta techniniame projekte). Nebuvo tiekėjų, kurie vadovavosi 2017 m. rugpjūčio 8 d. tarpiniu Atsakovo atstovės patvirtinimu. Patikrinusi pasiūlymus, Perkančioji organizacija nenustatė, jog tiekėjų pasiūlymai neatitiktų Pirkimo dokumentų reikalavimų ar jie siūlytų nepilnos apimties Pirkimo objektą.

47.       Šiai dienai Perkančioji organizacija nėra priėmusi jokių galutinių sprendimų dėl rekonstruotino geležinkelio ruožo „Kaunas – Palemonas" techninio projekto keitimo. Ieškovas nepagrįstai dublike nuvertina atliekamos ekspertizės reikšmę, teigdamas, kad privaloma bendroji ekspertizė „<...> yra tik formalumas, neturintis įtakos parengtų sprendinių tvirtinimui“.

48.       2018 m. gegužės 3 d. pateikti kito geležinkelio ruožo „Rokai - Palemonas" techninio projekto sprendiniai, kurie iki tol, kol nėra atlikta privaloma bendroji ekspertizė vertinami kaip Atsakovo neakceptuoti Ardanuy Ingeneria S.A. siūlymai keičiant nurodyto ruožo techninį projektą. Geležinkelio ruožo „Kaunas – Palemonas“ techninio projekto keitimo sprendinių nėra. Dublike neįrodyta aplinkybė, jog Ardanuy Ingenieria S.A. paslaugos kitame nei ginčo Pirkimo objekte suteikė nesąžiningą pranašumą dalyvaujant šiame Pirkime.

49.       Dar daugiau, 2018 m. birželio 18 d. buvo gautas kito projekto „Rokai – Palemonas“ (ne ginčo Pirkimo objekte) techninio projekto pakeitimo sprendinių bendrosios ekspertizės aktas, kuriame nurodyta, kad techninio projekto negalima tvirtinti, nes keitimas neatitinka Reglamento (ES)Nr.305/2011 nustatytų esminių statinių reikalavimų, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, kitų Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimų. Minėto techninio projekto ekspertizės akte nurodytos pastabos ir reikalavimas projektuotojui ištaisius pastabas pakartotinai pateikti ekspertizei. Taigi, kito projekto „Rokai – Palemonas“ sprendiniams šiai dienai nėra atlikta privaloma bendroji ekspertizė, t.y. nėra aišku ar sprendiniai atitinka teisės aktų reikalavimus, ar jie yra tarpusavyje suderinti ar pasiūlyti sprendiniai galės būti pilnai įgyvendinti, nėra gautas leidimas statybai, todėl kito geležinkelio ruožo techninio projekto keitimas Atsakovo galutinai nepriimtas.

50.       Ieškovai dublike akcentuoja, jog Ardanuy Ingeneria S.A. turi kažkokį ypatingą materialinį interesą, kad Pirkimą laimėtų būtent tiekėjų UAB „Hidrostatyba“, „LEONARD WEISS RTE“ AS ir UAB „AUTOKAUSTA“ konsorciumas ir dėl to konsorciumui neteisėtai perdavė kažkokią informaciją, kuri nebuvo žinoma Ieškovui. Ieškovas apart subjektyviais išvedžiojimais paremtų svarstymų, nepateikia jokios įrodymais pagrįstų duomenų, patvirtinančių Ieškovo teiginius. Iš dublike pateiktų samprotavimų nėra iki galo aišku, nei kokią informaciją Ardanuy Ingeneria S.A. žinojo ar galėjo žinoti ir neteisėtai perdavė Pirkimo laimėtojui. Atsiliepime į ieškinį minėta, kad Ardanuy Ingeneria S.A. dalyvavo, taip pat ar toks, Ieškovo įsitikinimu, neteisėtas informacijos perdavimas sąlygojo Pirkimo rezultatus. Atsakovas atsiliepime į ieškinį pateikė įrodymus ir pagrindė, jog statybos darbų pirkimų pagal užsakovo (perkančiosios organizacijos) parengtą techninį projektą atveju yra įprasta pirkime dalyvauti kartu su techninį projektą rengusiu projektuotoju. Šią praktiką taiko didžioji dalis tiekėjų. Pats Ieškovas (AB „Kauno tiltai“) plačiai taiko praktiką, kai pirkimuose dalyvauja kartu su techninio projekto rengėjais.

51.       Be to, skirtingai nei dublike teigia Ieškovas projekte „Rokai – Palemonas“ tam tikrų techninių sprendinių atsisakymas, Kauno miesto savivaldybės įgyvendinamiems projektams ((i) Pėsčiųjų tunelio su dviračių ir pėsčiųjų takais po „Rail Baltica“ trasa statyba; (ii) Marių gatvės rekonstravimas iki Palemono gatvės, įrengiant sankirtą su „Rail Baltica“ trasa; (iii) Chemijos ir R. K. gatvių rekonstravimas), įtakos neturi, kadangi techninio projekto „Rokai – Palemonas“ tikslinimas atliekamas Atsakovo patikėjimo teisė valdomo sklypo ribose. Vis trys savivaldybės įgyvendinami projektai nepatenka į projekto „Rokai – Palemonas“ apimtį. Todėl Perkančioji organizacija neatliko jokio techninio projekto „Rokai – Palemonas“ techninių sprendinių derinimo su Kauno miesto savivaldybės administracijos projektus įgyvendinančiomis bendrovėmis – UAB „Autokausta“ ir UAB „Hidrostatyba“. Be to projekto „Rokai-Palemonas“ sprendiniai nekeičia Kauno miesto savivaldybės įgyvendinamų projektų apimčių (tame tarpe ir susikirtimo taškų su Kaunas – Palemonas projekte numatoma tiesti geležinkelio vėže).

52.       Pirkimo laimėtojo galutiniame pasiūlyme yra įvertinti techniniame projekte numatyti estakados ir atraminių sienučių įrengimo darbai. Atsakovas dar atsiliepime į ieškinį yra akcentavęs, jog Pirkimo laimėtojo pasiūlyme atraminių sienučių pagal 04. Žiniaraščio 6.1., 6.2., 6.7., 6.8., 6.9. skyrius įrengimo darbams buvo skirta ~1,7 mln. Eur be PVM (žr. atsiliepimo priedą Nr. 13), tačiau šią informaciją Ieškovas ignoruoja. Ši faktinė aplinkybė paneigia bet kokias Ieškovo ieškinyje keliamas prielaidas, kad Laimėjusio konsorciumo pasiūlyta kaina tikėtinai yra tokia nepagrįstai maža, jog nepadengia medžiagų įsigijimo ar kitų Ieškovo įsivaizduojamų kaštų. Ieškovas procesiniuose dokumentuose nepateikia teisinio vertinimo ir jokių įrodymų apie tai, kad Pirkimo laimėtojo nurodyta kaina ~1,7 mln. Eur be PVM yra nepagrįstai maža ir už ją neįmanoma atlikti Ieškovo ginčijamų darbų.

53.       Atsakovės vertinimu svarbu ir tai, kad Ieškovai dėl atsisakymo supažindinti su tiekėjų konfidencialia pasiūlymų informacija Perkančiajai organizacijai laiku nepateikė pretenzijos, nepareiškė reikalavimo dėl tokio atsisakymo pripažinimo neteisėtu nagrinėjamoje byloje, todėl Atsakovo sprendimo neleisti susipažinti su kitų Pirkimo dalyvių nurodyta konfidencialia informacija pagrįstumas šioje byloje negali būti ginčijamas.

54.       Ieškovai klaidina teismą teigdamas, kad jis 2018 m. gegužės 16 d. davė leidimą viešinti visą savo pasiūlymo informaciją;. įvertinus Ieškovo konfidencialios informacijos pagrindimą akivaizdu, kad didelę dalį pasiūlymo pats Ieškovas nurodo konfidencialia (pvz., jungtinės veiklos sutartį, ekspertų kvalifikaciniai duomenys, susitarimai su subrangovais, darbų atlikimo kalendoriniai grafikai ir pan.). Taip pat, Ieškovas didelę dalį savo neįprastai mažos kainos pagrindimo (pvz. verslo partnerių komercinių pasiūlymų išrašus ir pan.) laiko konfidencialia informacija, turinčią komercinės paslapties statusą ir nesutinka leisti ją išviešinti, todėl analogiškas reikalavimas išviešinti konkurentų neįprastai mažos kainos pagrindimą yra nepagrįstas.

55.       Visi Pirkimo dalyviai (atsiliepimo priedas Nr.6), įskaitant Ieškovą, užpildytus darbų kiekių žiniaraščius Pirkime nurodė ir įvardino konfidencialia informacija. Ieškovas savo pasiūlyme yra įvardinęs didžiąją dalį dokumentų ir duomenų konfidencialiais, įskaitant įkainotus darbų kiekių žiniaraščius (ieškinio priedas Nr. 13 „pirminis pasiūlymas“, priedas Nr. 14 „galutinis pasiūlymas“). Šiuose pasiūlymuose buvo nurodyta, kad darbų kiekių žiniaraščiai yra konfidencialūs. Taigi, akivaizdu, kad dalyvaudamas Pirkime Ieškovas laikėsi vienareikšmiškos pozicijos ir gynė savo konfidencialią bei komercinę paslaptį sudarančią informaciją.

56.       Akivaizdu, kad Ieškovai rangos darbų kainos susidedamąsias dalis (užpildytus darbų kiekių žiniaraščius) nurodė esant nekonfidencialia, ne dėl komercinės tokios informacijos vertės nebuvimo, o tik dėl to, kad susidarytų prielaidas reikalauti kitų Pirkimo dalyvių komercinę saugotiną vertę, turinčią informaciją.

57.       Nepaisant to, Ieškovai reikalauja iš Perkančiosios organizacijos išreikalauti Laimėjusio konsorciumo visą pasiūlymą ir darbų kiekių žiniaraščius. Kitaip tariant, pats Ieškovas Pirkime elgėsi priešingai, nei reikalauja ieškiniu. Toks elgesys yra akivaizdus piktnaudžiavimas teisėmis (Civilinio kodekso 1.137 str. 2 d.).

58.       Vertinant Ieškovų argumentus dėl Laimėjusio konsorciumo pasiūlymo kainos pagrįstumo, svarbu atsižvelgti į tai, kad nei pretenzijoje, nei ieškinyje nebuvo keliamas savarankiškas ir atskiras reikalavimas ir klausimas dėl Laimėjusio konsorciumo pasiūlymo kainos pripažinimo neįprastai maža ir jos nepagrįstumo. Ieškovas pretenzija ir ieškiniu, kurie apibrėžia ir riboja ginčo ribas, įrodinėjo interesu konflikto situaciją ir pasyvu Perkančiosios organizacijos elgęsi vertinant Laimėjusio konsorciumo pasiūlymą. Tuo tarpu, Laimėjusio konsorciumo pasiūlymo kainos, kuri tik 1,6 proc. mažesnė už Ieškovo pasiūlytą bendrą kainą, realumas buvo išvestinis ir šalutinis klausimas, siejamas su interesų konfliktu ir pasyviu Perkančiosios organizacijos elgesiu.

59.       Todėl Atsakovei atsiliepimu į ieškinį ir šiuo tripliku pagrindus, jog Pirkime neegzistavo interesų konflikto situacija, o Perkančioji organizacija pirkimo procedūras vykdė skaidriai ir ėmėsi aktyvaus vaidmens vertinant tiekėjų pasiūlymus, užtikrino lygiateisiškumo principo laikymąsi, šalutiniai motyvai dėl pasiūlytos kainos, besiskiriančios 1,6 proc., realumu apskirtai atmestini ir nevertintini, kadangi nesudaro savarankiško ir atskiro ginčo objekto (Ieškovas pretenzija ir ieškiniu nereiškė savarankiškų reikalavimų dėl Laimėjusio konsorciumo pasiūlymo kainos pripažinimo neįprastai maža ir jos nepagrįstumo).

60.       Vertinant pačius dublike nurodytus argumentus dėl kainų pagrindimo, pažymėtina, kad nepagrįstai teigiama, jog Perkančioji organizacija tinkamai nevertino tiekėjų pateiktų pasiūlymų kainų sudedamųjų dalių realumo. Perkančioji organizacija laikėsi Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų ir neįprastai mažos kainos patikros procedūras atliko tinkamai. Tai, kad Pirkimo laimėtojas siūlo tuos pačius darbus atskirose dalyse už mažesnę kainą nei Ieškovas ir (arba) kiti konkurentai, negali būti kliūtis Pirkimo laimėtojui sudaryti Pirkimo sutartį.

61.       Neįprastai maža kaina yra tokia, kurią įrašius į Pirkimo sutartį, ją pasiūlęs tiekėjas nepajėgs tinkamai įvykdyti Pirkimo sutarties. Taigi kriterijumi pripažintinas kainą pasiūliusio dalyvio gebėjimas vykdyti sutartį savo pasiūlyta kaina. Sprendžiant dėl konkretaus tiekėjo pasiūlytos kainos, net jeigu ji pripažįstama neįprastai maža, pagrįstumo, turi būti vertinamos visos Pirkimo dalyvių nurodytos sąlygos, kuriomis ir pagal tai sprendžiama, ar jis sugebės tinkamai įvykdyti sutartį. Pripažinus tiekėją pajėgiu už jo pasiūlytą kainą įvykdyti sutartį, pasiūlyta kaina negali būti pripažinta nepagrįsta.

62.       Atsakovė visų Pirkimų dalyvių pasiūlymuose, įskaitant Ieškovo, identifikavo pasiūlymuose atskirų darbų dalių kainas, kurios gali būti nepakankamos tinkamam Pirkimo sutarties įvykdymui ir yra daugiau kaip 15 procentų mažesnės už visų kitų Pirkimo dalyvių pasiūlytų atskirų darbų dalių kainų aritmetinį vidurkį (žr. atsiliepimo priedą Nr. 9).

63.       Neįprastai mažos kainos pagrįstumo ir jį patvirtinančių įrodymų įvertinimas yra Atsakovo diskrecijos teisė, nes būtent jis turi įvertinti, ar tiekėjo pasiūlyme nurodyta kaina bus pakankama Pirkimo sutarties tinkamam įvykdymui. Pateiktų dokumentų Atsakovui pakako įsitikinti, kad Laimėjusio konsorciumo pasiūlyta atskirų dalių kaina yra pagrįsta, t.y. Laimėjusio konsorciumo pateiktas pagrindimas pašalino Atsakovo įtarimus dėl kainos nepagrįstumo. Atskirų dalių kainų realumas pagrįstas tinkamais įrodymais (pateiktas analogiškų įvykdytų ir vykdomų sutarčių sąrašas, jungtinės veiklos finansinį ir profesinį pajėgumą liudijantys dokumentai, nurodytas numatomas pelnas, aprašyta turima techninė įrangą ir mechanizmai, savikainos kalkuliacija, darbo užmokesčio skaičiuoklė, pridėti komerciniai pasiūlymai medžiagoms ir įrenginiams, buhalterines pažymos, kainoraščiai, pateikta teismo eksperto doc. dr. D. K. ekspertinė nuomonė dėl ūkio subjektų grupės pasiūlymo kainos pagrįstumo).

64.       Taigi, Atsakovė laikėsi neįprastai mažos kainos vertinimo procedūrų reikalavimų. Iš esmės Atsakovo ir Pirkimo laimėtojo elgesys atitiko rungtyniškumo ir bendradarbiavimo principus, tiek perkančiąją organizaciją, tiek tiekėją įpareigojančius veikti aktyviai ir siekti kainos pagrįstumo nustatymo. Dėl šios priežasties nebuvo jokio faktinio ir teisinio pagrindo atmesti Laimėjusio konsorciumo pasiūlymo Viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 2 d. 2 punktu arba 5 punkto pagrindu. Konstatuotina, jog Ieškovas niekaip nepagrindė, kad Perkančiosios organizacijos sprendimas laikyti Laimėjusio konsorciumo atskirų dalių kainų pagrindimą tinkamu buvo priimtas neobjektyviai ar pažeidžiant viešųjų pirkimų principus.

65.       Trečiasis asmuo UAB „Hidrostatyba“ pateikė tripliką, kuriuo nurodė, kad ieškovai neginčija, kad Ūkio subjektų grupė ar bet kuris Pirkimo dalyvis galėjo pasitelkti Ardanuy (tokio draudimo Pirkimo sąlygose nebuvo). Be to, Ardanuy subtiekėju pasitelkė ne tik pati Ūkio subjektų grupė, bet ir kiti Pirkimo dalyviai. Patys Ieškovai taip pat buvo pasitelkę Ardanuy subtiekėju tame pačiame Pirkime, kuomet buvo skelbiamas ankstesnis Pirkimas, kuris buvo nutrauktas dėl per didelių kainų.

66.       Aplinkybė, kad projektuotojas Ardanuy yra sudaręs projektavimo paslaugų sutartį su Atsakovu dėl techninio projekto sprendinių tikslinimo kitame geležinkelio ruože Rokai-Palemonas, taip pat nesuteikia jokio nepagrįsto konkurencinio pranašumo.

67.       Ieškovas GTC dublike apskritai nebekelia klausimo, susijusio su Hidrostatybos kritiniu likvidumu ir šio rodiklio atitikimu Pirkimo dokumentų reikalavimams, taip pat dublike nebėra tvirtinama neva Hidrostatyba teikė melagingą informaciją Atsakovui Pirkimo procedūrų metu apie savo finansinius duomenis (rodiklius). Taigi, Ieškovų ieškinio reikalavimai, susiję su trečiojo asmens Hidrostatybos kritiniu likvidumu, yra akivaizdžiai nepagrįsti bei buvo paneigti bylos dalyvių atsiliepimuose.

68.       Ieškovas GTC dublike, nors ir toliau ginčija aspektą dėl menamai egzistavusios interesų konflikto situacijos Pirkimo procedūrų metu, tačiau taip ir nepateikia jokių įrodymų, kurie objektyviai liudytų, jog Hidrostatyba ir/arba kiti Ūkio subjektų grupės nariai dėl ginčo Pirkime pasitelkto subtiekėjo Ardanuy Ingeneria S. A. (Ardanuy) įvykdė „kažką“ neleistino ir neteisėto. Ginčo Pirkime nesusiklostė jokia „interesų konflikto“ situacija. Aplinkybė, kad Ūkio subjektų grupė Pirkime pasitelkė projektuotoją Ardanuy nesuteikė jokio nepagrįsto konkurencinio pranašumo Ūkio subjektų grupei. Nors projektuotojas Ardanuy rengė techninį projektą Pirkimo darbams, tačiau visi Pirkimo dalyviai turėjo lygias. Ūkio subjektų grupei nebuvo žinoma jokia konfidenciali informacija iš Ardanuy, kurios nežinojo Ieškovai ar kiti Pirkimo dalyviai. Ardanuy parengti siūlymai dėl Rokai-Palemonas rekonstrukcijos sprendinių tikslinimo buvo skelbiami, inter alia, viešai Kauno miesto savivaldybės tinklalapyje gerokai prieš galutinių pasiūlymų pateikimą ginčo Pirkime etc. Projektuotojas Ardanuy patvirtino, kad jokios konfidencialios informacijos apie projektavimo sutartį dėl Rokai – Palemonas rekonstrukcijos sprendinių nesuteikė nei Ūkio subjektų grupės nariams, nei kitiems asmenimis. Tai Ardanuy patvirtino į bylą pateiktu raštu. Ieškovas GTC nepaneigia Ardanuy rašto ir šiame rašte nurodytų aplinkybių pagrįstumo.

69.       Ieškovo GTC dublike 38 p. nurodoma „išvada“, kad neva Hidrostatyba ir/arba UAB „Autokausta“ nuo pat 2017 m. rugsėjo mėn. turėjo komunikuoti su Atsakovu bei projektuotoju Ardanuy ir aiškintis visus planuojamus geležinkelio ruožo Kaunas- Palemonas perprojektavimo sprendinius, nes nuo jų priklausė ir toliau priklauso Kauno miesto savivaldybės administracijos projektų techniniai sprendiniai, yra visiškai nepagrįsti. Projektuotojas Ardanuy 2017 m. rugsėjo mėn. sudarė Projektavimo sutartį dėl kito geležinkelio ruožo Rokai-Palemonas rekonstrukcijos sprendinių tikslinimo (ne dėl ruožo Kaunas-Palemonas). Kauno miesto savivaldybės administracijos projektai nėra susiję su Rokai-Palemonas geležinkelio ruožu. Be to, iki pat šios dienos nėra įgyvendinamas joks Pirkime paskelbto techninio projekto (Kaunas – Palemonas) sprendinių patikslinimas.

70.       Ūkio subjektų grupės darbų kaina nuo antroje vietoje esančių Ieškovų skiriasi tik 1,6%. Tiekėjų pasiūlymų kainų skirtumas 5-10% apimtyje yra akivaizdžiai mažas skirtumas, kuris vidutiniam vertintojui nekeltų jokių pagrįstų abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 3 d. Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga (II) Nr. AC-39-1).

71.       Ūkio subjektų grupė Pirkimo procedūrų metu pateikė Atsakovui eilę Ūkio subjektų grupės kainos pagrįstumą patvirtinančių dokumentų (komercinių pasiūlymų iš medžiagų ir kitų tiekėjų, bendrovių stiprią profesinę ir ekonominę padėtį liudijančius dokumentus, kt.). Ūkio subjektų grupė pateikė teismo eksperto doc. dr. D. K. išvadą dėl Ūkio subjektų grupės pasiūlymo kainos ginčo Pirkime pagrįstumo. Teismo eksperto, įrašyto į LR teismo eksperto sąrašą, doc. dr. D. K. 2018 m. balandžio 23 d. vertinimo išvada objektyviai patvirtino, kad Ūkio subjektų grupė yra pajėgi įvykdyti darbus tose dalyse (tose darbų kiekių žiniaraščių eilutėse), kuriose Atsakovui kilo klausimų.

72.       Ieškovai ginčija vos keletą Ūkio subjektų grupės darbų kiekių žiniaraščių eilučių (net neginčija bendros Ūkio subjektų grupės darbų kainos pagrįstumo), t. y. ieškiniu ginčijami aspektai dėl atraminių sienučių darbų, spraustasienių įrengimo ir susijusių darbų bei grunto išvežimo darbų. Atraminių sienučių darbus Ūkio subjektų grupė įskaičiavimo darbų kiekių žiniaraščiuose, o tuo tarpu atraminių sienučių bei grunto išvežimo darbų klausimai galutinai bus išsprendžiami sutarties vykdymo metu (bet kuriuo atveju, Ūkio subjektų grupė su atsiliepimu pateikė dokumentus, liudijančius, kad yra pasiruošusi įvykdyti darbus dėl spraustasienių ir grunto).

73.       Ieškinys atmestinas. Dėl privalomos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos. Atsakovė AB „Lietuvos geležinkeliai“ vykdo skelbiamos derybos EITP projekto „Europinės vėžės „Rail Baltic/Rail Baltica“ geležinkelio linijos nuo Lenkijos ir Lietuvos valstybių sienos iki Kauno trūkstamų jungčių įrengimas ir pasirengimas europinės vėžės plėtrai nuo Kauno iki Lietuvos ir Latvijos valstybių sienos“ Nr. 2014-LT-TMC-0109-M statinio projekto „Rail Baltica“ esamo geležinkelio ruožo Rokai-Palemonas-Kaunas rekonstrukcija. 1 statinys: Geležinkelio ruožo Kaunas – Palemonas rekonstrukcija rangos darbų pirkimas Nr. 189224 2017/PCPD-3.6. ; apie pirkimą buvo paskelbtą 2017 m. birželio 23 d. t.y. šalių ginčui taikytina Viešųjų pirkimų įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d. ( toliau -VPĮ) (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 2017m. gegužės 2 d. pakeitimo įstatymas Nr. XIII-327).

74.       2018 m. balandžio 27 d. raštu Nr. 2(VPK)-794, pateiktu CVP IS priemonėmis, Perkančioji organizacija informavo ieškovus apie viešųjų pirkimų komisijos 2018 m. balandžio 27 d. posėdyje nustatytą pasiūlymų eilę Pirkime ir nurodė, kad pirkimo laimėtoju pripažintas mažiausios kainos pasiūlymą pateikęs tiekėjų UAB „Hidrostatyba“, „LEONARD WEISS RTE" AS ir UAB „AUTOKAUSTA“ konsorciumas. Ieškovų pasiūlymas liko antroje vietoje.

75.       2018 m. gegužės 4 d. ieškovai Perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją ir pareikalavo panaikinti sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo bei, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš naujo atlikti Laimėjusio konsorciumo pasiūlymo vertinimą.  

76.       2018 m. gegužės 11 d. Perkančioji organizacija informavo apie sprendimą atmesti Ieškovų pretenziją. Nesutikdami su pretenzijos atmetimu, 2018 m. gegužės 21 d. ieškovai kreipėsi į teismą.

77.       2018 m. birželio 1 d. atsakovė sudarė rangos sutartį su Pirkimo laimėtoju.

78.       Tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Viešųjų pirkimo įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (VPĮ 93 str. 3 d., CPK 4232 str. 1 d. Ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka (Civilinio proceso kodekso 4233 str. 2 d.). Ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis (Civilinio proceso kodekso 4233 str. 3 d.). Teismas sprendžia, kad ginčo šalys iš esmės tinkamai pasinaudojo privaloma išankstine ginčų sprendimo ne teisme tvarka.

79.       Dėl interesų konflikto situacijos. Ieškovai savo poziciją dėl Atsakovo 2018 m. balandžio 27 d. sprendimo neteisėtumo iš esmės grindžia interesų konflikto situacija. Pirkimo procedūrą metu Perkančioji organizacija pripažino, kad ketina atsisakyti techninio projekto sprendinių, o tai reiškia, kad sudarius Pirkimo sutartį tam tikrą darbą atlikimo bus atsisakoma. Laimėjusio konsorciumo (trečiojo asmens) subrangovas Pirkime yra Ardanuy Ingeneria S.A. Ši bendrovė parengė techninį projektą, pagal kurį atliekami geležinkelio vėžės rekonstrukcijos darbai. Tuo pat metu, kai tiekėjai rengė galutinius pasiūlymus Pirkime, Ardanuy Ingeneria S.A Perkančiosios organizacijos užsakymu rengė techninio projekto sprendinių, kurie leis atsisakyti estakados statybos darbą, keitimą. Ardanuy Ingeneria S.A., turėdama materialinį interesą šiame Pirkime, savo partneriui, Laimėjusiam konsorciumui, tikėtina atskleidė informaciją apie tai, kurią darbą sutarties vykdymo metu dėl pakeistų techninio projekto sprendinių vykdyti nereikės; Pagal Pirkimo procedūrą metu Perkančiosios organizacijos pateiktą informaciją darytina išvada, kad Laimėjęs konsorciumas į savo pasiūlymo kainą neįtraukė realią atraminių sienučių, laikinąją spraustasienių įrengimo ir grunto išvežimo iki 5 km atstumu darbą kaštą, t.y. šiuos darbus įvertino tokia maža kaina, už kurią šią darbą realiai neįmanoma atlikti (įvertinimas „dėl akių", kai darbą kaina nepakankama net medžiagą įsigijimo savikainai padengti). Laimėjęs konsorciumas pasinaudojo iš Ardanuy Ingeneria S.A. nutekinta informacija, nes neįvertindamas tam tikrą Pirkimo techninėje dokumentacijoje nurodytą darbą, žinojo, kad šią darbą faktiškai atlikti nereikės, t.y. faktiškai išlaidos nebus patirtos; Laimėjusio konsorciumo pasiūlymas Pirkime yra nelygiavertis ir nepalyginamas, nes, jei Laimėjęs konsorciumas savo pasiūlymo kainoje realiomis vertėmis būtų įvertinęs visus techninėje dokumentacijoje numatytus atlikti darbus, jo pasiūlymo kaina būtų bent ~4.000.000 Eur didesnė.

80.       Atsakovė, trečiasis asmuo su ieškovės argumentais nesutinka, mano, kad ieškovų  argumentai dėl pirkimo metu susiklosčiusios interesų konflikto situacijos pagrindžiami prielaidomis, objektyvių duomenų apie tariamą interesų konfliktą nėra. Teismo iniciatyva į proceso įtraukta bendrovė Ardanuy Ingeneria S.A. atsiliepimo nepateikė.

81.       Teismas nesutinka su ieškovų pozicija. Teismų praktikoje interesų konflikto samprata pagal Pirkimui taikytiną viešųjų pirkimų teisinį reguliavimą (iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusį Viešųjų pirkimų įstatymą) kildinama iš viešųjų pirkimų principų ir Perkančiajai organizacijai tenkančios pareigos užtikrinti pirkimą vykdančių asmenų nešališkumą, tiekėjų tarpusavio sąžiningą varžymąsi, neatskleidžiant tiekėjų pateiktos informacijos, garantuojant pirkime dalyvaujančių asmenų viešųjų ir privačių interesų prevenciją (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-963-330/2017, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309- 248/2015).

82.       Galiojančio VPĮ 21 str. interesų konfliktas yra siejamas su perkančiosios organizacijos ar pagalbinės pirkimų veiklos paslaugų teikėjo darbuotojų, komisijos narių ar ekspertų, stebėtojų, dalyvaujančių pirkimo procedūroje ar galinčių daryti įtaką jos rezultatams, tiesioginiu ar netiesioginiu finansiniu, ekonominiu ar kitokio pobūdžio asmeniniu suinteresuotumu, galinčiu pakenkti jų nešališkumui ir nepriklausomumui pirkimo metu.

83.       Teismas sutinka su ieškovų pozicija, kad nors nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo kasacinio teismo bylose išnagrinėtose bylose Nr. 3K-3-309-248/2015 ir Nr. 3K-3-439-469/2016 faktinių aplinkybių, tačiau tai nepaneigia galimybės interesų konflikto atsiradimui kitomis sąlygomis.

84.       Pažymėtina, kad civilinės bylos Nr. 3K-3-309-248/2015 nagrinėjimo metu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. spalio 9 d. nutartimi kreipėsi į Teisingumo Teismą su prašymu priimti prejudicinį sprendimą keliais klausimais, susijusiais su bylos faktinių aplinkybių vertinimu. Teisingumo Teismas Prejudiciniame sprendime nurodė, kad iš tiekėjų lygiateisiškumo principo kylančia skaidrumo pareiga iš esmės siekiama užtikrinti perkančiosios organizacijos nepagrįsto pirmenybės suteikimo ir savivalės tam tikrų pirkimo dalyvių arba tam tikrų pasiūlymų atžvilgiu nebuvimą; interesų konfliktas kelia pavojų, kad perkančioji organizacija vadovausis su nagrinėjamu pirkimu nesusijusiais kriterijais ir vien dėl to pirmenybę teiks kuriam nors konkurso dalyviui; taigi, toks interesų konfliktas gali lemti viešųjų pirkimų principų pažeidimą; siekiant nustatyti, ar ekspertai buvo šališki, pirmiausia reikia įvertinti faktines aplinkybes ir įrodymus, o tai turi padaryti perkančiosios organizacijos ir administracinės arba teisminės kontrolės institucijos; pabrėžtina, kad nei Direktyvoje 89/665 nei Direktyvoje 2004/18 nėra konkrečių šį klausimą reglamentuojančių nuostatų.

85.        Nagrinėjamoje byloje ieškovai savo teiginius dėl interesų konflikto pagrindžia dviem pagrindais; pirma, projektuotoja Ardanuy Ingeneria S.A, turinti sutartinius santykius su perkančiąja organizacija, yra trečiojo asmens subtiekėja; antra, ši subtiekėja, turėdama materialinį suinteresuotumą laimėti pirkimą kartu su trečiuoju asmeniu, neteisėtai atskleidė jai žinomą konfidencialią informaciją, tokiu būdu sudarė sąlygas trečiajam asmeniui manipuliuoti pasiūlymo kainos sudėtinėmis dalimis ir laimėti pirkimą.

86.       Vertinant nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės ir įrodymus, teismas pažymi, kad bendrovės Ardanuy Ingeneria S.A ir trečiojo asmens teisniai santykiai (tiekėjas – subtiekėjas) yra legalūs ir išviešinti nuo paraiškos padavimo momento. Bendrovė Ardanuy Ingeneria S.A. turi sutartinius santykius su perkančiąja organizacija ir negali būti priskiriama prie perkančiosios organizacijos ar pagalbinės pirkimų veiklos paslaugų teikėjo darbuotojų, komisijos narių ar ekspertų, stebėtojų, ar pan. galinčių daryti įtaka perkančiosios organizacijos sprendimams. Ieškovai nepaneigė, kad Ardanuy Ingeneria S.A. subrangovu (Pirkimo objekto techninio projekto rengėju) Pirkime pasitelkė ne tik jungtinės veiklos partneriai UAB „Hidrostatyba“, „LEONARD WEISS RTE“ AS, UAB „AUTOKAUSTA“, bet ir dar 3 (iš 5) kiti Pirkimo dalyviai. Tokiu būdu iš penkių viešojo pirkimo dalyvių tik ieškovai neįtraukė Ardanuy Ingeneria S.A. į viešojo pirkimo procedūras kaip subrangovą. Atsakovė procesinėse dokumentuose pagrindė, jog statybos darbų pirkimų pagal užsakovo (perkančiosios organizacijos) parengtą techninį projektą atveju yra įprasta pirkime dalyvauti kartu su techninį projektą rengusiu projektuotoju. Šią praktiką taiko didžioji dalis tiekėjų, jų tarpe ir ieškovas AB „Kauno tiltai“ kitose pirkimuose. Nurodytos aplinkybės paneigia ieškovų prielaidą, kad bendrovė Ardanuy Ingeneria S.A. buvo suinteresuota, kad pirkimą laimėtų trečiais asmuo ir dėl to atskleidė pirkimą laimėjusiam tiekėjui konfidencialią informaciją, kuria trečiasis asmuo pasinaudojo pasiūlymo kainos manipuliavimo tikslu. Ši bendrovė, būdama subtiekėja 4 iš 5 dalyvavusių pirkime tiekėjų, turėjo realią galimybę kartu su kitu tiekėju tapti pirkimo laimėtoja ir be konfidencialios informacijos atskleidimo ar panašių neteisėtų veiksmų. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje bendrovės Ardanuy Ingeneria S.A. dalyvavimas viešojo pirkimo procedūrose kartu su tiekėjais subrangos pagrindu, savaime interesų konflikto neįrodo.

87.       Antra ieškovų nurodyta faktinė aplinkybė – konfidencialios informacijos apie perkančiosios organizacijos ketinimus atsisakyti kai kurių statybos darbų, žinomos bendrovei Ardanuy Ingeneria S.A., atskleidimo pirkimo laimėtojui faktas. Pažymėtina, kad konfidencialios informacijos atskleidimas – tai fakto klausimas; faktai byloje įrodinėjami visomis lestinomis įrodinėjimo priemonėmis. Viešųjų pirkimų bylose įrodinėjimas apsunkintas dėl dalies tiekėjų informacijos konfidencialumo, tačiau nagrinėjamu atveju ieškovai nepateikė jokių įrodymų ar įtikinamų argumentų, tiesiogiai ar netiesiogiai patvirtinančių tokios informacijos atskleidimo faktą. Ieškovai teigia, kad įrodymus galės gauti tik išsamiai patikrinus pirkimo laimėtojo pasiūlymo kainos atskirų dalių pagrįstumą; ieškovų vertinimu nepakankamas atskirų pirkimo laimėtojo pasiūlymo kainos dalių pagrindimas gali būti vertinamas kaip įrodymas, kad konfidenciali informacija pirkimo laimėtojui buvo atskleista. Teismas sprendžia, kad argumentai apie konfidencialios informacijos atskleidimą tiekėjui (pirkimo laimėtojui) grindžiami ieškovų prielaidomis; ieškovų vertinimu nepakankamas atskirų pasiūlymo kainos dalių pagrindimas konfidencialios informacijos atskleidimo faktą neįrodo.

88.       Byloje taip pat nėra duomenų, kokio turinio konfidenciali informacija buvo žinoma bendrovei Ardanuy Ingeneria S.A. ir galėjo būti atskleista pirkimą laimėjusiam tiekėjui.

89.       Bylos duomenimis 2017 m. rugpjūčio 8 d. vykusiame Perkančiosios organizacijos ir tiekėjų susitikime buvo pranešta apie ketinimus atsisakyti nuo dalies darbų tikslinti techninį projektą; nuo 2018 m. sausio 3 d. informacija apie geležinkelio ruožo Rokai-Palemonas rekonstrukcijos projekto koregavimą buvo viešai paskelbta Kauno miesto savivaldybės internetiniame puslapyje. Tačiau bylos duomenimis iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos konkrečių sprendimų dėl techninio projekto pakeitimo nebuvo priimta, t.y. nėra duomenų, kokią informaciją Ardanuy Ingeneria S.A. galėjo žinoti ir galėjo neteisėtai perduoti Pirkimo laimėtojui. Atsakovė nurodė, kad nors 2017 m. rugpjūčio 8 d. vykusiame Perkančiosios organizacijos ir tiekėjų susitikime apie ketinimus atsisakyti nuo dalies darbų tiekėjams buvo pranešta, tačiau vėliau atsakovės atsakingų asmenų paaiškinimas dėl atsisakymo statyti estakadą (viaduką), buvo paneigtas, neturėjo Pirkimui jokios reikšmės ir tiekėjų galutinių pasiūlymų pateikimo metu negaliojo. Perkančioji organizacija visiems Pirkimo dalyviams išplatino vienodą informaciją, jog tiekėjai galutiniuose pasiūlymuose turi įvertinti viską, kas yra numatyta Pirkimo sąlygose (tai kas nurodyta techniniame projekte). Ieškovai neginčija, kad tiekėjams buvo pasiūlyta parengti pasiūlymus pagal techninio projekto duomenis, neatsižvelgiant į 2017 m. rugpjūčio 8 d. susitikime patiektus ketinimus keisti techninį projektą.

90.       Bylos duomenimis galutiniai pasiūlymai Pirkimui buvo pateikti 2018 m. vasario 19 d., tuo tarpu projektuotojas Ardanuy Ingeneria S.A 2018 m. kovo 16 d. pateikė atsakovei techninio projekto „RAIL BALTICA“ esamo geležinkelio ruožo Rokai-Palemonas-Kaunas rekonstrukcijos. 2 statinys. Geležinkelio ruožo Rokai-Palemonas rekonstrukcija Palemonas - Rokai 5 + 300 km“ A laidą derinimui. Pasiūlytiems sprendiniams bendroji ekspertizė pradėta tik 2018 m. gegužės 3 d., t. y. iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos nebuvo duomenų ar pasiūlyti projekto sprendiniai galės būti įgyvendinti pilna apimtimi, ar atitinka teisės aktų reikalavimus, nėra įvertintas sprendinių tarpusavio ryšys, suderinamumas, negautas leidimas statybai.

91.       Atsakovė nuosekliai aiškino, kad nėra priėmusi jokių galutinių sprendimų dėl rekonstruotino geležinkelio ruožo „Kaunas – Palemonas“ techninio projekto keitimo; šiuo kelio ruožo techninio projekto keitimo sprendinių taip pat nėra. Pateikti techninio projekto sprendiniai, kurie iki tol, kol nėra atlikta privaloma bendroji ekspertizė vertinami kaip Atsakovo neakceptuoti Ardanuy Ingeneria S.A. siūlymai keičiant nurodyto ruožo techninį projektą.

92.       Kita ieškovų nurodyta aplinkybė – jog bendrovė Ardanuy Ingeneria S.A. teikė pasiūlymus dėl projektinių sprendinių keitimo kitame nei ginčo Pirkimo objekte, nesuteikia nesąžiningo pranašumo tiekėjams dalyvaujant ginčo pirkime.

93.        Sprendžiama, kad nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo daryti išvadai, kad viešojo prikimo metu pirkimo laimėtojo pasiūlymas buvo perkančiosios organizacijos vertinamas vadovaujantis su pirkimo sąlygomis nesusijusiais kriterijais, nesąžiningai teikiant pirmenybę pirkimo laimėtojui dėl Ardanuy Ingeneria S.A. interesų konflikto.

94.       Argumentas, kad Viešųjų pirkimo tarnyba analogiškoje situacijoje yra konstatavusi perkančiosios organizacijos padarytus VPĮ pažeidimus atmetamas. Ieškovai nurodė, kad VPT viešai skelbiamoje 2017 m. rugpjūčio 3 d. išvadoje Nr. 4S-2444 vertino iš esmės analogišką situaciją viešajame pirkime, kuriame perkančioji organizacija iki pirkimo pradžios turėjo informaciją, kad dalies perkamų darbų nereikės atlikti dėl techninių priežasčių, pirkimą laimėjęs tiekėjas dėl interesų konflikto situacijos galėjo žinoti informaciją, kad dalies prikimo darbų bus atsisakyta; pirkimą laimėjusio tiekėjo pasiūlyme buvo nurodytos neįprastai mažos kainos tų darbų, kurių perkančioji organizacija planavo atsisakyti darbų, pirkimą laimėjęs tiekėjas tinkamai nepagrindė minėtų darbų neįprastai mažos kainos, t.y. nurodė vien deklaratyvaus pobūdžio aplinkybes, tačiau nepateikė įrodymų, kad pasiūlyta kaina yra reali ir pagrįsta, perkančioji organizacija priėmė tiekėjo pasiūlymą, nors tiekėjas dalį kainos nepagrindė; iš karto po pirkimo sutarties sudarymo tiekėjas paprašė leidimo neatlikti dalies perkamų darbų, o perkančioji organizacija leidimą suteikė. Tačiau situacija nagrinėjamoje byloje nėra analogiška, nes byloje nėra duomenų, kas atsakovė būtų realizavusi ketinimus keisti šio Pirkimo techninį projektą viešojo pirkimo procedūrų metu ir atsisakyti dalies darbų (pavyzdžiui, estakados atraminių sienučių įrengimo ir kitų susijusių darbų atlikimo); byloje nėra objektyvių duomenų, kada šio pirkimo techninis projektas bus keičiamas ir kaip jis bus keičiamas, t.y. nėra duomenų, kad pirkimo laimėtojo subrangovas Ardanuy Ingeneria S.A. turėjo galimybę nesąžiningai pasinaudoti jam žinoma konfidencialia informacija  apie konkrečius techninio projekto pakeitimo sprendinius. Sprendžiama, kad priešingai, nei nurodė ieškovai, ieškovų minėta VPT išvada priima esant kitai faktinei situacijai.

95.       Antra, kasacinio teismo praktikoje ne kartą buvo spręsta dėl kompetentingų institucijų pozicijos procese vertinimo ir reikšmės; pasisakyta, kad ūkio subjektų veiklos kontrolės raštu pateikta valstybės įstaigos pozicija – rašytinis įrodymas, byloje vertintinas kartu su kitais įrodymais; toks dokumentas, atsižvelgiant į jo turinį, nelaikytinas prima facie įrodymu (CPK 197 straipsnio 2 dalis), vis dėlto jis, kaip bet kuris kitas rašytinis įrodymas (CPK 197 straipsnio 1 dalis), svarbus sprendžiant dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, todėl turi būti teismų tiriamas, vertinamas, dėl jo sprendžiant iš esmės, atsižvelgiant į visus bylos duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248 ir joje nurodyta teismų praktika.) Taigi VPT išvada, priima kitame, ne ginčo pirkime, kitomis faktinėmis aplinkybėmis, negali būti vertinama kaip rašytinis įrodymas apie interesų konfliktą nagrinėjamoje byloje ir teismo išvadų nagrinėjamoje byloje nesaisto.

96.       Atmetus ieškovų argumentus dėl interesų konflikto, atmetami argumentai dėl susidariusios interesų konflikto situacijos pasekmių taikymo nagrinėjamoje byloje. Ieškovai remiasi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. gegužės 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-309-248/2015 išaiškinimais, kurioje teisėjų kolegija nurodė, kad, jeigu konkurso dalyvis, kuriuo pasiūlymas buvo atmestas, pateikia objektyvios informacijos, keliančios abejonių dėl perkančios organizacijos eksperto nešališkumo, būtent ši perkanti organizacija turi išnagrinėti visas reikšmingas aplinkybes, kuriuos lėmė sprendimą dėl sutarties sudarymo priėmimą, kad būtų išvengta interesų konflikto, jis būtų nustatytas ir pašalintas ir prireikus prašyti šalių pateikti tam tikros informacijos ir įrodymų. Nagrinėjamos bylos duomenimis objektyvių duomenų dėl interesų konflikto nėra, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovė privalėjo imtis papildomų priemonių tam, kad nuodugniai ištirti ieškovų prielaidas ir abejones apie jų nurodytą tariamą interesų konfliktą.

97.       Dėl pasiūlymo atskirų dalių neįprastai mažos kainos vertinimo. VPĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu pateiktame pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina (derybų atveju – galutinė kaina) yra neįprastai maža, perkančioji organizacija privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siūlomą kainą (derybų atveju – galutinę kainą), o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos (derybų atveju – galutinės kainos) pagrįstumo įrodymų, pasiūlymą privalo atmesti. Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija turi teisę apibrėžti pasiūlyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos sąvoką. Viešųjų pirkimų direktoriaus 2009 m. rugsėjo 30 d. įsakyme Nr. 1S-96 „Dėl pasiūlyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos sąvokos apibrėžimo“ 1 punkte įtvirtinta bendra neįprastai mažos kainos sąvoka, nurodant, kad pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų neįprastai maža kaina – tai tiekėjo pasiūlyme nurodyta kaina, kuri perkančiosios organizacijos vertinimu gali būti nepakankama viešojo pirkimo–pardavimo sutarties tinkamam įvykdymui; 2 punkte įtvirtintas neįprastai mažos kainos apibrėžimo, pagal kurį neįprastai maža pasiūlymo kaina visada tokia turi būti laikoma, kai ji yra arba 15 ir daugiau procentų mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį, arba 30 ir daugiau procentų mažesnė nuo suplanuotų viešajam pirkimui skirti lėšų.

98.       Nustatyta, kad Pirkimo laimėtojo pasiūlytą bendrą darbų kaina nuo antroje vietoje esančio ieškovų pasiūlymo skiriasi tik 1,6 proc., nuo visų Pirkimo dalyvių pasiūlytų kainų aritmetinio vidurkio – 6,9 proc., t.y. Pirkimo laimėtojo bendra kaina nėra neįprastai maža.

99.       2018 m. kovo 22 d. atsakovė, nustačiusi, kad visų tiekėjų kai kurių pasiūlymo dalių kainos yra neįprastai mažos (t.y. kai kurių dalių kaina 15 ir daugiau procentų mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, atitinkamų dalių kainų aritmetinį vidurkį) pasiūlė tiekėjams (jų tarpe ieškovams ir Pirkimo laimėtojui) pateikti jų pasiūlymų kainų dalių pagrindimus.

100.        Pažymėtina, kad nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusios VPĮ redakcijos 57 straipsnio 1 dalis numato, kad pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina arba sąnaudos visais atvejais turi būti laikomos neįprastai mažomis, jeigu jos yra 30 ir daugiau procentų mažesnės už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių ir kurių pasiūlyta kaina neviršija pirkimui skirtų lėšų, nustatytų ir užfiksuotų perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieš pradedant pirkimo procedūrą, pasiūlytų kainų arba sąnaudų aritmetinį vidurkį.

101.       2018 m. balandžio 27 d. Atsakovė išnagrinėjo Pirkimo dalyvių pasiūlymus, nustatė pasiūlymų eilę ir laimėjusį pasiūlymą. Pirkimo laimėtoju pripažintas mažiausios kainos pasiūlymą pateikęs tiekėjų UAB „Hidrostatyba“, „LEONARD WEISS RTE“ AS ir UAB „AUTOKAUSTA“ konsorciumas; Ieškovo pasiūlymas liko antroje vietoje. Atsakovė pripažino, kad pirkimo laimėtojas tinkamai pagrindė savo pasiūlymą, įrodė, kad jo pasiūlyta kaina yra pakankama viešojo pirkimo–pardavimo sutarties tinkamam įvykdymui.

102.       Ieškovai remiasi naujausioje kasacinio teismo praktikoje suformuluota teisės aiškinimo taisykle, kad perkančioji organizacija turi įsitikinti ne tik bendros pasiūlymo kainos, bet ir atskirų kainos dalių pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-570-469/2018). Ieškovai nurodo, kad, kadangi Pirkimo laimėtojas galimai neteisėtai pasinaudojo iš subtiekėjo projektuotojo Ardanuy Ingeneria S.A. nutekinta informacija, kad bus atsisakyta estakados, sujungiančios ruožo Kaunas - Palemonas ir Palemonas-Rokai statinius (preliminari informacija buvo sutiekta tiekėjams 2017 m. rugpjūčio 8 d. perkančiosios organizacijos ir suinteresuotų tiekėjų susitikime) savo pasiūlyme galėjo neįvertinti visų atraminių sienučių įrengimo sąnaudų, taip pat grunto išvežimo iki 5 km. darbų, kaip reikalavo pirkimo dokumentai ir galiojantis techninis projektas. Netinkami (nepagrįstai maža kaina) įvertinti darbai lėmė nelygiavertį pasiūlymų vertinimą ir neteisėto pirkimo laimėtojo išrinkimą. Ieškovai įrodinėja, kad Pirkimo laimėtojo pasiūlymo kainos atskirų dalių (4. Konstrukcijų dalis (tiltai, tuneliai, atraminės sienutės)) atskiri darbai galėjo būti įvertinti neįprastai mažomis kainomis, kas galėjo turėti lemiamos įtakos Pirkimo laimėjusio tiekėjo pasiūlymo vertinimui. Ieškovų vertinimu, už Pirkimo laimėtojo pasiūlytą kainą šių darbų atlikti neįmanoma; atsakovė pripažinusi, kad tokių darbų pagrindimas buvo tinkamas ir pakankamas, pažeidė viešojo pirkimo principus.

103.       Ieškovai teigia, kad, kad perkančioji organizacija turėjo pareigą vertinti kaip savarankiškas pasiūlymo kainos sudėtines dalis ne tik atskirų darbų žiniaraščio skyrių kainas, bet ir atskirų darbų pagal žiniaraščių eilutes kainą ir įsitikinti tokių atskirų darbų kinų pagrįstumu ir realumu. Išplėtotoje teismų praktikoje dėl teisės normų, reglamentuojančių neįprastai mažos kainos indentifikavimą ir pagrindimą aiškinimo ir taikymo pripažįstama, kad VPĮ 40 straipsnio suteikia perkančiai organizacijai teisę nuspręsti, kokie pasiūlymo aspektai, sudėtinės kainos dalys ar skaičiavimai turi būti pagrįsti. Toks sprendimas, raštu įteiktas neįprastai mažos kainos pasiūlymą pateikusiam tiekėjui, įpareigoja šį pateikti visus perkančiosios organizacijos nurodytus duomenis ar dokumentus. Teismų praktikoje ne kartą konstatuota, kad tiekėjai, atsakydami į perkančiųjų organizacijų prašymą pateikti kainos pagrindimą, privalo atsakyti tiek, kiek yra prašomi, taip pat turi teisę pateikti platesnius paaiškinimus, papildomas aplinkybes ar dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2016/2010).

104.        Bylos nagrinėjimo metu atsakovė nuosekliai aiškino kad  Pirkimo laimėtojo galutiniame pasiūlyme yra įvertinti techniniame projekte numatyti estakados ir atraminių sienučių įrengimo darbai, šių darbų kaina yra tinkamai pagrįsta, reali. Pirkimo dalyviams nebuvo nustatyto ribojimo pasirinkti statybos darbų vykdymo metodo ir nebuvo išskirtos eilutės laikinųjų spraustasienių įrengimui, Pirkimo dalyviai turėjo plačią diskreciją spręsti kokias priemones pasirinkti ir į kokias darbų eilutes įtraukti tokias sąnaudas. Todėl atsakovė sutiko, kad spraustasienių įrengimo darbai yra techninio projekto įgyvendinimo metu atliekami darbai, kuriuos rangovas atliks atsižvelgęs į faktinę situaciją, spraustasienių statymo vietą, turimus įrangos kiekius ir parametrus. Atitinkamai Pirkimo dalyviams nebuvo nustatyto ribojimo pasirinkti sprendimus dėl iškasto ir nepanaudoto grunto. 2017 m. spalio 13 d. atsakovė pateikė tiekėjams išaiškinimą, kad sprendimas dėl grunto likimo turės būti priimamas rangovo statybos darbų technologijos projekte (sutarties vykdymo metu); gruntas nebūtinai turės būti išvežamas. Perteklinis gruntas galės būti paskleidžiamas iš išlyginamas sklypo ribose arba rangovo pasiūlytose vietose. 2017 m. gruodžio 22 d. atsakovė pateikė visiems Pirkimo dalyviams išaiškinimą, jog rangovui rangos darbų įgyvendinimo metu priėmus sprendimą iškastą gruntą išvežti toliau negu 5 km atstumu, atsakovė už tokius darbus nemokės, t.y. tiekėjai, pasirinkdami tokį techninį sprendimą, turėjo prisiimti atitinkamą riziką.

105.       Esant tokioms bylos aplinkybėms, tai, kad perkančioji organizacija nepareikalavo pagristi laikinųjų spraustasienių darbų atskirai pagal 07 Susisiekimo dalies darbų kiekio žiniaraščių pozicijas 2, 3, 4, ir grunto išvežimo darbų pagal tos pačios dalies pozicijas 2.3, 3.3, 4.3 negali būti vertinama kaip pareigos pareikalauti pagrįsti atskirų pasiūlymo dalių, kurių kainos yra neįprastai mažos, pagrindimą, pažeidimas; perkančioji organizacija sutiekė tiekėjams teisę spręsti, kokius techninius sprendinius pasirinkti, kokioje pasiūlymo dalyje apskaičiuoti ir nelaikė nurodytų darbų kainas atskiromis Pirkimo laimėtojo pasiūlymo kainos sudėtinėmis dalimis.

106.       Teismas, susipažinęs su nagrinėjamos bylos medžiaga, taip pat nevieša bylos medžiaga (atsiliepimo priedais - UAB „Hidrostatyba“, L. W. RTE AS, UAB „Autokausta“ atskirų pasiūlymo dalių kainų pagrindimu, atsakovės kainų palyginimo lentelėmis, trečiojo asmens UAB „Hidrostatyba“ pateikta konfidencialia medžiaga) sprendžia, kad ieškovų teiginiai dėl galimo netinkamo Pirkimo laimėtojo atskirų dalių pagrindimo neturi pagrindo.

107.       Pirkimo laimėtojo galutiniame pasiūlyme yra įvertinti techniniame projekte numatyti estakados ir atraminių sienučių įrengimo darbai. Ieškovai pretenzijoje ir kitose procesinėse dokumentuose nurodė, kad jų pasiūlyme šių darbų kaina – 1 929 022 , 57 Eur be PVM. Atsakovė nurodė, jog Pirkimo laimėtojo pasiūlyme atraminių sienučių pagal 04. Žiniaraščio 6.1., 6.2., 6.7., 6.8., 6.9. skyrius įrengimo darbams buvo skirta ~200 000 Eur be PVM mažiau nei ieškovų pasiūlyme ( palyginamoji lentelė, atsiliepimo priedas Nr. 13). Pažymėtina, kad atsakovės pateiktos palyginamosios lentelės duomenimis kai kurių atraminių sienučių įrengimo darbai ieškovų pasiūlyme įvertinti mažesnėmis kainomis, nei Pirkimo laimėtojo pasiūlyme (darbų žiniaraščio 04. Susisiekimo dalis 6.1, 6.7, 6.8). Byloje nepateikta duomenų ar įrodymų apie tai, kad Pirkimo laimėtojo nurodyta kaina ~1,7 mln. Eur be PVM yra nepagrįstai maža ir už ją neįmanoma atlikti nurodytų atraminių sienučių įrengimo darbų. Teismas įvertinęs atsakovės bei trečiojo asmens argumentus, pateiktus laimėjusio konsorciumo narių pasiūlymo kainos pagrindimus, sprendžia, kad ši Pirkimo laimėtojo pasiūlymo kainos dalis yra tinkamai pagrįsta.

108.       Ieškovai nurodė, kad laikinųjų spraustasienių įrengimo ir žemės išvežimo darbai turėjo būti įtraukti į  darbų kiekių žiniaraščio 07 Susisiekimo dalis viso skyriaus kainą. Atsakovės pateiktos visų pirkimo dalyvių pasiūlymuose pateiktų darbų palyginamosios lentelės duomenimis, Pirkimo laimėtojo  07 Susisiekimo dalis skyriaus darbų bendra kaina yra ~1,8 mln. Eur be PVM didesnė negu ieškovų pasiūlyme. Pažymėtina, atsakovės pateiktomis duomenimis Pirkimo laimėtojo 07 Susisiekimo dalis pasiūlymo kaina yra 4,19 proc. mažesnė už kitų tiekėjų pasiūlymų šios dalies kainų aritmetinį vidurkį (atsiliepimo priedas Nr. 9, nevieša bylos medžiaga), t.y. Pirkimo laimėtojo pasiūlymo kainos dalis pagal darbų kiekių žiniaraščio 07 Susisiekimo dalis nėra neįprastai maža. Teismas sprendžia, kad Pirkimo laimėtojas neturėjo pareigos pagrįsti Pirkimo laimėtojo darbų kiekių žiniaraščio 07 Susisiekimo dalis skyriaus kainą, o perkančioji organizacija neturi pareigos prašyti tokio pagrindimo, nes skyriaus kaina nėra neįprastai maža.

109.       Perkančioji organizacija patikrino Pirkimo laimėtojo pateiktą pasiūlymo kainos pagrindimą bei įrodymus, ir pagrįstai pripažino Pirkimo laimėtojo pateiktą kainos pagrindimą tinkamu (VPĮ 40 straipsnio 2 dalis).

110.       Dėl melagingos informacijos pateikimo. Pirkimo sąlygų 14.12 punkte buvo nustatytas reikalavimas dėl tiekėjo kritinio likvidumo koeficiento, kuriam pagrįsti buvo reikalaujama pateikti patvirtintą paskutinių finansinių metų įmonės balanso kopiją. Laimėjęs konsorciumas Pirkime pateikė melagingą informaciją apie UAB „Hidrostatyba“ finansinius duomenis, kadangi nepriklausomo auditoriaus sąlyginėje išvadoje yra nurodyta, jog UAB „Hidrostatyba“ finansiniai rodikliai 2016 m. finansinėje atskaitomybėje yra iškraipyti. Dėl šios priežasties konsorciumo pasiūlymas turėjo būti atmestas Viešųjų pirkimų įstatymo 33 str. 2 d. 5 punkto pagrindu (tiekėjui pateikus melagingą informaciją).

111.       Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, jog pagal VPĮ informacija gali būti pripažinta melaginga tik tuo atveju, jeigu jos atitikties tiesai patikra nereikalauja papildomo teisinio aiškinimo ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018 ir joje nurodyta teismų praktika); kasacinis teismas informacijos melagingumą sieja su faktiniu jos turiniu, o ne konkrečių aplinkybių teisiniu vertinimu.

112.       Atsakovė atmetė nurodytą ieškovų argumentą pretenzijoje ir nesutiko su ieškiniu šioje dalyje. Teismas su atsakovės pozicija sutinka. Perkančioji organizacija vertindama UAB „‘Hidrostatyba“ atitikimą kvalifikaciniam reikalavimui (likvidumo koeficientas) pagrįstai priėmė ir vertino  Akcinių bendrovių įstatymo nustatyta tvarka patvirtintą šios bendrovės vadovo pasirašytą bei visuotinio akcininkų susirinkimo patvirtintą balansą. Ieškovai siūlo UAB „Hidrostatyba“ kritinio likvidumo koeficientą vertinti pagal auditoriaus pateiktą sąlyginę nuomonę apie tai, kad UAB „Hidrostatyba“ 2016 m. grynojo pelno rezultatas gali būti neigiamas; t.y. teigia, kad UAB „Hidrostatyba“ pateikdama visuotinio akcininkų susirinkimo patvirtintą balansą, pateikė perkančiajai organizacijai melagingą informaciją. Ieškovų argumentai tai yra susiję su įrodymų apie UAB „Hidrostatyba“ kritinio likvidumo koeficientą teisiniu vertinimu; auditoriaus nuomone neįrodo, kad tiekėjo balanso duomenis yra melagingi, todėl konstatuoti, kad atsakovei buvo pateikta melaginga informacija nėra pagrindo. Atsakovė pagrįstai vertino UAB „Hidrostatyba“ kritinio likvidumo koeficientą pagal konsorciumo pateiktą balansą, kaip reikalaujama Pirkimo sąlygose.

113.       Dėl tiekėjų informacijos konfidencialumo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2018 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-211-248/2018 dėl VPĮ redakcijos, galiojusios iki 2017 m. liepos 1 d., normų reglamentavusių tiekėjo tiesę susipažinti su kito dalyvio pasiūlymu, aiškinimo taikymo, išaiškino, kad perkančiosios organizacijos veiksmai, susiję su konfidencialios informacijos atskleidimu ar įslaptinimu, skųstini teismui; reikalavimas teismui įpareigoti perkančiąją organizaciją supažindinti tiekėją su trečiojo asmens (kito tiekėjo) pasiūlymo konfidencialia dalimi negali būti vertinamas kaip procesinis reikalavimas.

114.       Nagrinėjamos bylos duomenimis ieškovai 2018 m. balandžio 30 pateikė prašymą leisti susipažinti su kitų tiekėjų pasiūlymų informacija; bylos duomenimis ieškovams buvo leista susipažinti su kitų tiekėjų pasiūlymų nekonfidencialia informacija. 2018 m. gegužės 8 d. ieškovai pakartotinai patiekė prašymą leisti susipažinti su konfidencialia kitų tiekėjų pasiūlymų dalimi, taip pat su tiekėjų susirašinėjimu su perkančiąja organizacija, t.y. su pasiūlymų kainų pagrindimu. Atsakovei atsisakius pateikti informaciją ieškovai neginčijo atsisakymo patiekti susipažinti kitų tiekėjų pasiūlymų ir pasiūlymų kainų pagrindimo konfidencialią informaciją, nepateikė tokio reikalavimo 2018 m. gegužės 4 d. pretenzijoje arba atskiroje pretenzijoje. Teismas sprendžia, kad atsisakymo patiekti konfidencialią kitų tiekėjų pasiūlymų medžiagą teisėtumas ir pagrįstumas negali būti bylos dalyku nagrinėjamoje byloje.

115.       Kiti ginčo šalių nurodyti argumentai laikytini teisiškai nereikšmingais byloje pareikštam ieškiniui išspręsti, todėl teismas dėl jų nepasisako.

116.       Dėl bylinėjimosi išlaidų. Atmetus ieškinį, ieškovų bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos Trečiais asmuo UAB „Hidrostatyba“ prašo priteisti iš ieškovų 13 040,17 EUR patirtų atstovavimo išlaidų ; prašymas tenkinamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais,423¹-4238 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ ir AB „Kauno tiltai“ ieškinį atsakovei AB „Lietuvos geležinkeliai“ atmesti.

Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Hidrostatyba“ (j.a.k.163281914) iš ieškovų UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ (j.a.k. 181628163) ir AB „Kauno tiltai“ (j.a.k. 133729589) 13 040, 17 Eur (trylika tūkstančių keturiasdešimt eurų 17 euro centų) atstovavimo išlaidų lygiomis dalimis.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

 Teisėja                                                 Tatjana Žukauskienė