Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-36-865/2017

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13587-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija: 18.1; 19.10; 19.11.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2017 m. sausio  11 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,

sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, 

išnagrinėjusi R S, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

n u s t a t ė:

R. S. 2016-10-07 apie 09.00 val., viešoje vietoje, Vilniuje, Justiniškių g. 91, būdamas girtas (nustatytas 2,10 prom. girtumas) keikėsi necenzūriniais žodžiais.

Taip pat R. S. buvo kaltinamas tuo, kad jis kabinėjosi prie baro klientų. Atvykus policijos pareigūnams, juos įžeidinėjo rusiškais necenzūriniais žodžiais, į reikalavimus nustoti keiktis nereagavo. Sulaikant priešinosi, pasodinamas į tarnybinį automobilį bandė suduoti policijos pareigūnui, dėl to buvo panaudoti kovinių imtinių veiksmai, ašarinės dujos, bei uždėti antrankiai.   

Teismo posėdyje R. S. paaiškino, kad su pažeidimais sutinka tik iš dalies, nesipriešino. Gali būti, kad galėjo pavartoti kokį necenzūrinį žodį. Jie iš pradžių ramiai sėdėjo už stalo ir gėrė, o pareigūnai atėję be žodžių trenkė jo draugui į veido sritį ir tas nukrito. Pasakė, kad jie neturi teisės taip elgtis. Jam buvo liepta patylėti.

Teismo posėdyje liudytojas Rolandas Suchodimcovas parodė, jog tie asmenys visi trys sėdėjo girti, tačiau aršiausias buvo, kuris pasipriešino. Draugai nuo jo taip pat neatsiliko.  Jei kitiems nebuvo uždėti antrankiai- vadinasi, su jais buvo galima susitarti gražiuoju. Jie visi sėdėjo už stalo, jiems, patruliams, atėjus ir paguldžius Šikšnių ant žemės, atsistojo ir puolė į jų pusę. Asmenys nieko padaryti nespėjo, nes buvo panaudotos dujos. G. S. jį  sodinant į tarnybinį automobilį  taip pat  bandė suduoti pareigūnams. Dabar jau neatsimins tiksliai. Nori pažymėti, jog niekas iš jų nenorėjo važiuoti, o Šikšniui buvo uždėti antrankiai. G. S. nebuvo uždėti antrankiai.

Teismo posėdyje liudytojas Artur Kovalevski parodė, jog  su S nėra susijęs jokiais santykiais. Įvykio neatsimena. Tiksliai tų asmenų neatsimena. Atsimena kitą asmenį, o ne S. Kiek atsimena, du iš pradžių sėdėjo, o paskui pradėjo keiktis, bandė gelbėti draugą.  Pirmas draugas buvo aršiausias. Kiti du nebuvo labai aršūs ir nusiramino po dujų.

Alkotesterio rodmenimis R. S. 2016-10-07  09.56 val. nustatytas 2,10 promilių neblaivumas (b.l. 3).

I. Ž., barmenė – pardavėja pareiškime  nurodė, kad 2016-10-07 apie 09.00 val., trys iš pažiūros neblaivus jaunuoliai bare – parduotuvėje  „Naktida“ keikėsi necenzūriniais žodžiais, rūkė salėje, klausėsi savo muzikos visu garsu, kabinėjosi prie klientų. Atvažiavus policijai, iškeikė juos ir ėmė jiems priešintis (b.l. 19).

G. S. pareiškime nurodė, kad 2016-10-07 apie 09.00 val., gavo pranešimą apie pavojaus signalą iš baro – parduotuvės  „Naktida“. Atvykus padavėja nurodė tris asmenis, kurie elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais rusiškais keiksmažodžiais, rūkė patalpoje. Paprašius palikti patalpas jie atsisakė ir toliau keikėsi (b.l. 20).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio Artur Kovalevski tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-10-07 dirbant kartu su vyr. patruliu R. Suchodimcovu  apie 09.00 val. Justiniškių 91, prie  parduotuvės „Naktida“ juos pasitiko apsaugos darbuotojai, kurie paaiškino, kad trys jaunuoliai, kurie sėdi bare, spjaudė ant sienų, triukšmavo, keikėsi necenzūriniais rusiškais žodžiais, kabinėjosi prie klientų. Priėjus prie vyriškių, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo M Š 1978 m., V. Š. 1982 m. ir R. S. 1986 m. jie pradėjo elgtis agresyviai, buvo neigiamai nusiteikę pareigūnų atžvilgiu, pradėjo keiktis necenzūriniais rusiškais žodžiais. Minėti vyriškiai buvo įspėti dėl savo elgesio ir jų buvo pareikalauta nutraukti savo neteisėtus veiksmus, baigti keiktis ir įžeidinėti pareigūnus. Visa tai vyko aplinkinių žmonių akivaizdoje. Į pareigūnų reikalavimus jaunuoliai visiškai nereagavo, toliau keikėsi ir šaipėsi, triukšmavo. Paaiškinus jiems, kad jie yra sulaikomi ir bus pristatyti į policijos komisariatą, M. Š pareigūnas paėmė už rankų ties alkūnę ir paprašė eiti su juo į tarnybinį automobilį. M. Š atstūmė pareigūną ir bandė jam trenkti kumščiu į veidą. M. Š buvo paguldytas ant žemės, sulaikytas ir įsodintas į tarnybinį automobilį. R. S. ir V. Š. pamatę, kad yra sulaikomas jų draugas, puolė jį ginti, todėl buvo panaudotos tarnybinės dujos, asmenys sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus m. 1 PK OVP (b.l. 16).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos, t.y. paties asmens parodymų, liudytojų R.Suchodimcovo, A.Kovalevski parodymų, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo, G. S. ir I. Ž. pareiškimų,  alkotesterio duomenų darytina išvada, jog R. S. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje. Dėl kitų dviejų pažeidimų policijos patruliai parodė, jog aršiausias buvo M.Š, dėl R. S. neteisėtų veiksmų kažko neprisiminė, nurodė, jog kiti du asmenys buvo ramesni, sėdėjo už stalo. Vaizdo įrašo medžiagoje iš viso nematyti jokio įvykio. Taigi pagal  Lietuvos Respublikos 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį byla nutrauktina.

R. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato.  Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad asmuo pažeidimus padarė būdamas neblaivus, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.             

Skirdamas administracinę nuobaudą R. S. teismas atsižvelgia į administracinių teisės pažeidimų pobūdį - asmuo viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, į nustatytas R. S. atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad nėra nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, į jo asmenybę: 30 metų amžiaus, teistas, galiojančių administracinių nuobaudų turi. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, R. S. skirtinos nuobauda – bauda, didesnė nei Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, numatytos sankcijos vidurkis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, -

n u t a r i a :

skirti  R S už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, - 70 € baudą.

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalis.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (teismo baudos įmokos kodas: 1001, banko  kodas: 73000).

Mokant baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje ir bylos administracinio teisės pažeidimo protokolo ROIK numerį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu, šis nutarimas gali būti perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                           Irma Randakevičienė