Civilinė byla Nr. e2-118-400/2023

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03804-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3; 2.6.10.5.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 30 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rima Šimbelytė,

sekretoriaujant Viktorijai Stalioraitienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ atstovui S. G.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Žygimantui Rutkauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ (toliau – ir ieškovė) pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir atsakovė) 1 241,52 Eur negrąžintą kreditą, 44,69 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio palūkanas, skaičiuojamas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant 29,00 Eur žyminį mokestį.

Ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu ieškovės atstovas S. G. paaiškino, kad 2011 m. rugpjūčio 17 d. tarp pradinio kreditoriaus BAB banko SNORAS (toliau – ir bankas) ir atsakovės buvo sudaryta Naudojimosi mokomąja kortele sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), pagal kurią atsakovei buvo išduota mokėjimo kortelė iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. ir suteiktas 10 000,00 Lt (ekvivalentu eurais – 2 896,20 Eur) dydžio kredito limitas, kuris 2011 m. rugpjūčio 17 d. buvo pervestas atsakovei į kredito kortelės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną, t. y. 2011 m. rugpjūčio 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš kredito kortelės gautas lėšas persivedė į savo bendrą einamąją atsiskaitomąją sąskaitą. Gavusi banko išleistą garantiją, atsakovė siekdama dalyvauti viešajame konkurse, 2011 m. rugpjūčio 19 d. 10 000,00 Lt kreditą iš savo atsiskaitomosios sąskaitos pervedė į BAB banko SNORAS garantijoms išleisti skirtų deponuoti bendrovės lėšų sąskaitą. Nurodė, kad iš pateiktų įrodymų apie atsakovės sąskaitose esančių pinigų srautų judėjimą matyti, kad atsakovė Sutarties galiojimo laikotarpiu naudojo pradinės kreditorės išduotas lėšas savo veikloje ir interesais, vykdė įvairius atsiskaitymus, padengė dalį kito BAB bankas SNORAS turimo kredito, mokėjo palūkanas. Pagal Sutartį atsakovė įsipareigojo jai suteiktą kreditą grąžinti iki kortelės galiojimo termino pabaigos (Sutarties 4.4 punktas), tačiau prisiimtų įsipareigojimų atsakovė nesilaikė ir liko skolinga pirminiam kreditoriui BAB bankui SNORAS 1 241,52 Eur negrąžinto kredito. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 straipsnio 1 dalies, 6.258 straipsnio 1 dalies pagrindu taip pat prašo priteisti 44,69 Eur delspinigius, kurie paskaičiuoti taikant 0,02 procentų normą už 180 dienų laikotarpį nuo 2022 m. kovo 3 d. iki 2022 m. rugpjūčio 30 d. 

Nurodė, kad turi reikalavimo teisę į atsakovės skolą, kadangi 2015 m. liepos 31 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi pirminis kreditorius BAB bankas SNORAS reikalavimo teisę į atsakovės prievolę pagal Sutartį perleido naujajam kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“, kuris pagal 2019 m. rugpjūčio 8 d. Pirkimo – pardavimo sutartį reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą perleido ieškovei.

Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime į ieškinį nurodė, o teismo posėdžio metu jos atstovas advokatas Žygimantas Rutkauskas patvirtino, kad iš tiesų atsakovė 2011 m. rugpjūčio 17 d. su BAB banku SNORAS buvo sudariusi Naudojimosi mokomąja kortele sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią gavo 10 000,00 Lt kreditą, tačiau paaiškino, jog Sutartis buvo tikslinė ir reikalinga tik dėl tuo metu buvusios nustatytos tvarkos dėl banko garanto 10 000,00 Lt sumoje, kad atsakovė galėtų dalyvauti viešame konkurse. Teigė, kad suteiktas kreditas atsakovės niekada nebuvo naudojamas, jis buvo rezervuotas kortelės sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad atsakovė net neturėjo galimybės disponuoti suteiktu kreditu, kadangi išduodant kortelę jai tikslingai nebuvo suteikti nei prisijungimo slaptažodžiai, nei PIN ar PUK kodai. Nurodė, kad suteikiant kreditą buvo numatyta sąlyga, jog 10 000,00 Lt banko garantas negali būti naudojamas jokiais tikslais, jis tik garantavo, kad atsakovė tinkamai vykdys savo funkcijas prieš trečiuosius asmenis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Naudojimosi mokomąja kortele sutartį mokėjo tik nustatytas banko palūkanas už jo rezervuotą 10 000,00 Lt sumą, jokių kitų atsiskaitymų neatliko, jokių kitų kreditinių įsipareigojimų bankui neturėjo. Pasibaigus Sutarties galiojimo terminui ir grąžinus kredito kortelę, jokių pretenzijų atsakovei niekas nepareiškė, todėl ieškovei negali būti skolinga. Mano, kad atsakovė nėra atsakinga už galimai BAB banko SNORAS nesąžiningas manipuliacijas banko sąskaitomis, todėl prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2011 m. rugpjūčio 17 d. pradinis kreditorius BAB bankas SNORAS ir atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama A. P., sudarė Naudojimosi mokėjimo kortele sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią BAB bankas SNORAS išdavė atsakovei mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. ir suteikė 10 000,00 Lt (2 896,20 Eur) kredito limitą, kuris 2011 m. rugpjūčio 17 d. buvo pervestas į atsakovės kredito kortelės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (kurios paskutinis skaitmuo dėl techninės klaidos Sutartyje nurodytas 4). Pagal Sutartį atsakovė įsipareigojo visą panaudotą kreditą bankui grąžinti iki kortelės galiojimo termino pabaigos (Sutarties 4.4 ir 4.11 punktai), tačiau ieškovės teigimu atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė ir pradiniam kreditoriui negrąžino 1 241,52 Eur kredito likučio.

2015 m. liepos 31 d. sudaryta Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi pirminis kreditorius BAB bankas SNORAS reikalavimo teisę į atsakovės prievolę pagal Sutartį perleido naujajam kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“. Pagal 2019 m. rugpjūčio 8 d. Pirkimo – pardavimo sutartį, kreditorius UAB „Baltijos kredito sprendimai“ reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą perleido ieškovei UAB „Intrum Lietuva“. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (CK 6.101 – 6.102 straipsniai).

Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisės subjektai, sukurdami civilinius teisinius tarpusavio santykius, paprastai turi galimybę pasirinkti jų interesus labiausiai atitinkantį elgesio variantą. Ši jų laisvė gali būti varžoma tik įstatymo leidėjo įtvirtintais imperatyviaisiais reikalavimais, kurių paskirtis – apginti viešuosius, t. y. visos visuomenės, interesus, viešąją tvarką. Civilinių santykių subjektų elgesio dispozityviškumas, be kita ko, pasireiškia per sutarties laisvės principą (CK 1.2, 6.156 straipsniai), kuris leidžia civilinių teisinių santykių dalyviams laisvai spręsti, ar sudaryti sutartį, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti sutartis, kurių CK tiesiogiai neįtvirtinta, jeigu tai neprieštarauja įstatymui. Taigi CK 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties laisvės principas leidžia sutarties šalims laisva valia sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, išskyrus atvejus, kai tam tikros sutarties sąlygos nustatytos imperatyviųjų teisės normų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius v. AB „SEB lizingas“, bylos Nr. 3K-7-2/2013).

Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ neginčija 2011 m. rugpjūčio 17 d. Naudojimosi mokėjimo kortele sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su BAB banku SNORAS sudarymo fakto, pripažįsta, kad jai buvo išduota mokėjimo kortelė ir suteiktas 10 000,00 Lt kredito limitas, tačiau teigia, kad nurodyta suma visą laiką buvo rezervuota banko sąskaitoje ir lėšomis atsakovė niekada nesinaudojo, todėl ji neturi pareigos atsiskaityti su ieškove. Nurodo, kad šios lėšos buvo tikslinės, t. y. išduotos tik kaip banko garantas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų vykdymo prieš trečiuosius asmenis, todėl jomis nebuvo galima disponuoti. Visą Sutarties galiojimo laiką buvo mokamos tik palūkanos už suteiktą kreditą, jokie kiti mokėjimai neatlikinėjami, pasibaigus Sutarties galiojimo laikui kredito kortelė grąžinta, pretenzijų dėl skolos nei pradinis kreditorius nei kiti bankai perėmę iš BAB bankas SNORAS sąskaitas, atsakovei nepareiškė, todėl ieškovės reikalavimas grąžinti kreditą yra nepagrįstas. 

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus ir išklausius byloje dalyvaujančius asmenis, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad remiantis CPK 178 straipsniu, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia. Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis).

Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, liudytoju apklausto buvusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. P. parodymus, pripažintina, kad tarp pradinio kreditoriaus BAB bankas SNORAS ir atsakovės buvo sudaryta Naudojimosi mokėjimo kortele sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu pradinis kreditorius 2011 m. rugpjūčio 17 d. suteikė atsakovei 10 000,00 Lt (2 896,20 Eur) kreditą, pervedant jį į atsakovės kredito kortelės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo panaudotą kredito sumą grąžinti Sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Dėl nurodytų aplinkybių byloje ginčo nėra, abi šalys pripažįsta, kad jas siejo sutartiniai teisiniai santykiai, tačiau atsakovė nesutinka su pačiu suteikto kredito panaudojimo faktu. Atsakovė teigia, kad gauto kredito nenaudojo ir neturėjo galimybės jo naudoti, kadangi suteikta suma buvo rezervuota banko sąskaitoje kaip garantas, be to jai nebuvo nurodyti kreditinės kortelės slaptažodis bei PIN ar PUK kodai. Tokius atsakovės argumentus teismas laiko nepagrįstais, kadangi byloje esantys UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų išrašai patvirtina, kad gautą kreditą atsakovė 2011 m. rugpjūčio 17 d. bankiniu pavedimu (sumoje 9 996,55 Lt) iš pradinio kreditoriaus atidarytos kredito kortelės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB banko SNORAS Panevėžio filialas, persivedė į savo atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB banko SNORAS Panevėžio filialas, o 2011 m. rugpjūčio 19 d. pavedimu 10 000,00 Lt suma buvo pervesti į BAB banko SNORAS garantijoms išleisti skirtų deponuoti bendrovės lėšų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Priešingai nei teigia atsakovė ir teismo posėdžio metu apklaustas buvęs atsakovės direktorius, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios kreditinės kortelės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB banko SNORAS Panevėžio filialas, išrašas už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 12 d. iki 2022 m. vasario 26 d., bei deponuoti skirtų atsakovės lėšų sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas SNORAS Panevėžio filialas, išrašas už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 19 d. iki 2015 m. lapkričio 30 d., patvirtina, kad tiek kredito kortelėje esančiomis lėšomis, tiek deponuotų lėšų sąskaitoje esančia suma atsakovė disponavo, iš jų buvo mokamos ne tik palūkanos už suteiktą kreditą, tačiau lėšos buvo nurašomos kitų atsakovės turimų kreditinių įsipareigojimų vykdymui (2011 m. rugsėjo 6 d., 2011 m. spalio 2 d., 2012 m. sausio 27 d. ir kt. pavedimai į kitą atsakovės kredito kortelės paskolos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)). Kas atliko nurodytus mokėjimus atsakovės atstovas ir buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius teismo posėdžio metu paaiškinti negalėjo, teigė, kad gautą kredito kortelę saugojo seife iki pat jos grąžinimo momento. Grąžinus kortelę pasirašė tai patvirtinančius dokumentus, tačiau jie liko banke, atsakovė jų neišsaugojo, todėl pateikti negali. Nors atsakovė nurodo, kad jokių kitų sąskaitų ar kreditinių įsipareigojimų pradiniam kreditoriui neturėjo, tačiau byloje pateikta paties tuometinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. P. 2012 m. balandžio 13 d. paraiška BAB bankui SNORAS dėl turimų lėšų įskaitymo esamiems paskolinimas įsipareigojimams padengti patvirtina priešingai. Nurodytos paraiškos pagrindu iš deponuotų lėšų sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2012 m. balandžio 25 d. buvo nurašyta 6 617,46 Lt (1 916,55 Eur) suma kredito ir palūkanų padengimui pagal kitą atsakovės ir BAB bankas SNORAS sudarytą kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). To paties kredito padengimui iš deponuotų lėšų sąskaitos laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 25 d. iki 2013 m. liepos 16 d. buvo nurašyta 1 358,57 Lt (393,47 Eur) suma, iš viso – 7 976,03 LT (2 310,02 Eur). 2014 m. balandžio 23 d. deponuotų lėšų sąskaitos likutis, kuris sudarė 2 023,97 Eur (586,18 Eur) buvo pervestas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banko SNORAS, ir panaudotas įsipareigojimams pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdyti. Taigi, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė suteiktu kreditu naudojosi, o nurodytos aplinkybės apie tai, kad atsakovė neturėjo galimybės disponuoti pradinio kreditoriaus pervestomis lėšomis, yra prieštaraujančios byloje esančiai medžiagai. Iš BAB banko SNORAS duomenų bazės išrašo apie mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) operacijas nustatyta, kad galutinę kredito galiojimo dieną (2015 m. rugpjūčio 31 d.) atsakovė padengė 1 654,68 Eur kredito sumą, o negrąžintas kredito likutis sudarė 1 241,52 Eur. Nurodytas aplinkybes apie aptartą kredito lėšų judėjimą patvirtina ir byloje BAB bankas SNORAS nemokumo administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens G. A. į bylą pateikta pažyma Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grąžinti gautą kreditą (kredito sumą) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Byloje nustatyta, kad atsakovė tinkamai nevykdė pagal Sutartį prisiimtų įsipareigojimų ir iki kredito kortelės galiojimo pabaigos (2015 m. rugpjūčio 31 d.) negrąžino visos panaudoto kredito sumos, todėl reikalavimas priteisti iš atsakovės 1 241,52 Eur negrąžinto kredito dalį ieškovei laikomas pagrįstu ir yra tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.200, 6.205, 6.881 straipsnio 2 dalis). Atsakovės nurodyta aplinkybė, jog Sutartis buvo pasirašyta tik su sąlyga ir tikslu gauti banko garantą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinkamo prievolių įvykdymo prieš trečiuosius asmenis, pati savaime, nesant byloje pateiktų jokių įrodymų apie tinkamą prievolių pagal Sutartį įvykdymą, neatleidžia atsakovės nuo atsakomybės grąžinti faktiškai panaudotą kreditą. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovei kreditas buvo išduotas, atsakovė pervestomis lėšomis naudojosi ir jų iki kredito kortelės pabaigos pilnai negrąžino. Nors atsakovė ir ginčijo ieškinio reikalavimus, tačiau byloje nepateikė jokių jos tinkamą prievolių įvykdymą patvirtinančių duomenų. Teismo posėdžio metu apklaustas buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius teigė, kad dėl didelio įmonės dokumentacijos kiekio bei atsižvelgiant į tai, kad Sutartis buvo sudaryta 2011 metais, jokių Sutarties įvykdymą patvirtinančių dokumentų pateikti negali. Savo poziciją byloje atsakovė iš esmės grindė tik pateiktais susirašinėjimais su ieškove, kuriuose tiesiog yra išdėstytos atsakovės nesutikimo su ieškinio reikalavimais aplinkybės (CPK 12, 178 straipsniai). Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovė turi pareigą pagal Sutartį sumokėti 1 241,52 Eur negrąžinto kredito dalį ir už mokėjimo termino praleidimą laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 3 d. iki 2022 m. rugpjūčio 30 d. (už 180 dienų) paskaičiuotus delspinigius – 44,69 Eur (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 straipsnyje, 6.210 straipsnio 2 dalyje numatytos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas.

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos jos patirtos ir rašytiniais įrodymais byloje pagrįstos bylinėjimosi išlaidos –  29,00 Eur sumokėto žyminis mokestis ir 830,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos (CPK 79, 80, 88, 93, 98 straipsniai).

Iš atsakovės valstybei priteistinos išlaidos (20,08 Eur), susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259, 263-270 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 241,52 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų keturiasdešimt vieno euro 52 ct) negrąžinto kredito, 44,69 Eur (keturiasdešimt keturių eurų 69 ct) delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. rugsėjo 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 830,00 Eur (aštuonių šimtų trisdešimt eurų 00 ct) teisinės pagalbos išlaidas ir 29,00 Eur (dvidešimt devynių eurų 00 ct) žyminį mokestį, ieškovės – uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, naudai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 20,08 Eur (dvidešimt eurų 08 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybės naudai, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Teisėja                                                      Rima Šimbelytė