Civilinė byla Nr. 2VP-1483-985/2017

                            Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00651-2017-7

                                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

      3.2.3.2; 3.2.7.2; 3.5.1.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. vasario 13 d.

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Ingrida Navickienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Astos Lukšienės prašymą suinteresuotiems asmenims B. K., V. R., akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.

Teismas

n u s t a t ė :

antstolė Asta Lukšienė kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0140/05/00647 mirusį skolininką B. K. jo teisių perėmėja  V. R..

Prašymas atmestinas.

Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 596 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Aiškindamas CPK 596 straipsnio taikymą, kai sprendžiamas mirusio skolininko procesinis pakeitimas įpėdiniu, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad CPK 596 straipsnis yra procesinė norma, neatspindinti materialiųjų teisinių santykių, kuriais nustatomos asmenų civilinės teisės ir pareigos, todėl skolininko įpėdiniai a priori negali būti laikomi ir procesinių teisių perėmėjais CPK 596 straipsnio prasme. Dėl to, sprendžiant dėl skolininko pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį, turi būti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t. y. ar kreditoriaus reikalavimas atitinka CK 5.63 straipsnio sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0140/05/00647 nustatyta, kad antstolė Asta Lukšienė vykdo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004-12-20 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-5924-06/2004 dėl skolos išieškojimo iš skolininko B. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ naudai. Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenys patvirtina, kad B. K. 2001-08-01 mirė. Vykdomojoje byloje esantis paveldėjimo pagal įstatymą liudijimas patvirtina, kad V. R. paveldėjo  B. K. turtą. Antstolė kreipėsi į teismą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.

Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, yra pagrindas išvadai, kad CK 5.53 straipsnio pagrindu mirusio skolininko turtas ir turtiniai įsipareigojimai paveldėjimo teise perėjo V. R.. Tai reiškia, kad viena iš skolininko pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį sąlygų byloje yra nustatyta. Kitos sąlygos, t. y. išieškotojo ir naujojo skolininko materialiuose teisiniuose santykiuose teisinės prievolės, nustatymui reikšmingas yra CK 5.63 straipsnio aiškinimas ir taikymas.

CK 5.63 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Be to, kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog vien faktas, kad palikėjo skolos išieškomos priverstinai CPK nustatyta tvarka, a priori nėra pagrindas laikyti įpėdinį informuotu apie tokias palikėjo skolas. Įpėdiniui yra svarbu žinoti apie palikėjo kreditorius, kad jis galėtų pasirinkti, kokiu būdu priimti palikimą, taip nustatydamas atsakomybės turtu apimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų (priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareiškiant teisme ieškinį dėl paveldimo turto) sąrašas nėra baigtinis. Kreditoriai ir įpėdiniai gali kreiptis dėl reikalavimų pateikimo bei informacijos apie pateiktus reikalavimus gavimo į palikimo atsiradimo vietos notarą, kaip į valstybės įgaliotą asmenį, kuris tvarko paveldėjimo bylą ir išduoda paveldėjimo teisės liudijimą (CK 5.66 straipsnio 1 dalis, Notariato įstatymo 28 straipsnio 1 dalis). Tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas ir viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino.

Nagrinėjamu atveju, sprendžiant skolininko pakeitimo vykdymo procese klausimą nustatyta, kad vykdomojo dokumento priverstinis vykdymas yra prasidėjęs, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad palikėjo kreditorė akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“ per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą pareiškė apibrėžto dydžio reikalavimą priėmusiam palikimą įpėdiniui betarpiškai, arba per palikėjo turto paveldėjimo bylą vedantį notarą ir šis terminas kreditoriui nėra pratęstas CPK 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka. Esant aukščiau nurodytam teisiniam reglamentavimui ir nustatytoms aukščiau nurodytoms aplinkybėms, antstolės prašymas dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje negali būti tenkinamas ir yra atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 596 straipsniu,

n u t a r i a :

atmesti antstolės Astos Lukšienės prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr.0140/05/00647.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.