Civilinė bylos Nr. e2-5824-868/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01593-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 27 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska,

sekretoriaujant Jekaterinai Kotrynai Vedmedytei,

dalyvaujant ieškovės UAB „FL Group LT“ atstovui advokato padėjėjui Edvinui Jankaičiui,

atsakovės UAB „Easting Express“ atstovei advokatei Redai Aleksynaitei,

atsakovės UAB „Vylaista“ atstovui advokatui Edvardui Sinkevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „FL Group LT“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Easting Express“, uždarajai akcinei bendrovei „Vylaista“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys byloje – A. P. M., RAB „Novelco“.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „FL Group LT“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, vėliau ieškinio reikalavimus sumažino, ieškovė ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovių 25 350,01 Eur nuostolių atlyginimą, 4 233,75 Eur kitas su vežimu susijusias išlaidas, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad RAB „Novelco“ ir ieškovė UAB „FL Group LT“ 2019 m. kovo 6 d. sudarė krovinių transporto – ekspedijavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 43619-5, kuria ieškovė prisiėmė įsipareigojimus pagal RAB „Novelco“ paraiškas teikti tarptautinius krovinių pervežimus, taip pat su tuo susijusias kitas papildomas paslaugas, o RAB „Novelco“ įsipareigojo apmokėti už ieškovės paslaugas. 2020 m. vasario 11 d. RAB „Novelco“ išsiuntė ieškovei paraišką Nr. 10006527 dėl krovinio – „(duomenys neskelbtini)“ prekės ženklo sportinės aprangos, sveriančios 660,00 kg ant keturių padėklų, kurių bendra vertė (duomenys neskelbtini) Eur, pervežimo iš pasikrovimo vietos (LOGISFASHION Pol. Ind. CIM La Selva, Nave 2.1 17457 Riudellots de la Selva Girona – Ispanija) iki išsikrovimo taško (laikinojo sandėliavimo sandėlis Istroje, gavėjas RAB „CAPITAL DIST“, Rusijos Federacija). Krovinio siuntėjas ir už prekes pinigus sumokėjęs subjektas yra RAB „Capital Dist“. Ieškovė nurodė, kad krovinio pati nevežė, tačiau 2020 m. vasario 13 d. užsakymu – sutartimi krovinio gabenimui Nr. 001458 pasamdė atsakovę UAB „Easting Express“, kuri įsipareigojo pervežti krovinį iš pasikrovimo vietos (LOGISFASHION Pol. Ind. CIM La Selva, Nave 2.1 17457 Riudellots de la Selva Girona – Ispanija) ir nugabenti jį į krovinio pristatymo vietą (Albigreta UAB, Panerių g. 51-412, Vilnius), o ieškovė UAB „FL Group LT“ įsipareigojo sumokėti atsakovei UAB „Easting Express“ (duomenys neskelbtini) EUR užmokestį už tinkamai atliktą pervežimą. Pažymėjo, kad pagal minėto užsakymo – sutarties nuostatas, atsakovė UAB „Easting Express“ neturėjo teisės perekspedijuoti krovinio be raštiško UAB „FL Group LT“ leidimo. Leidimo perduodi krovinį vežti kitam vežėjui ieškovė UAB „FL Group LT“ atsakovei UAB „Easting Express“ nedavė. Nurodė, kad atsakovė UAB „Easting Express“ pati krovinio nevežė ir nepaisydama 2020 m. vasario 13 d. užsakymo – sutarties krovinio gabenimui Nr. 001458 nuostatų, savo sutartiniams įsipareigojimams vykdyti pasitelkė faktinį vežėją atsakovę UAB „Vylaista“. Kitaip tariant, prie ieškovės UAB „FL Group LT“ ir atsakovės UAB „Easting Express“ sudaryto krovinio pervežimo užsakymo, pasirašydama CMR važtaraštį ir priimdama krovinį, prisijungė atsakovė UAB „Vylaista“ (faktinis vežėjas). Ieškovė pažymėjo, jog atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojui A. P. M. vykdant krovinio pervežimą vilkiku DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nakvojant nesaugomoje aikštelėje šalia degalinės, didžioji dalis krovinio buvo pavogta. Ispanijos Katalonijos policijos departamentas akte fiksavo, kad A. P. M., dirbantis vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“, pastatė sunkvežimį DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), La Pausa aptarnavimo zonoje C16 greitkelyje, 14,5 kilometre link Terrassa, Rubi mieste, 2020 m. vasario 14 d., 21:40 val. 2020 m. vasario 15 d. apie 05:00 val. vairuotojas ketino tęsti kelionę, tačiau pastebėjo, kad įpjautas priekabos brezentas, kad buvo atidarytos galinės durelės, kurios neturėjo užrakto sistemos. Viduje buvo avalynė ir drabužiai. Buvo pavogta krovinio dalis, tačiau nustatyti, kokia dalis buvo pavogta, buvo įmanoma tik pasiekus pristatymo vietą. Pareiškėjas nieko nematė ir negirdėjo, nes miegojo kabinoje. 2020 m. balandžio 21 d. trečiasis asmuo RAB „NOVELCO“ (krovinį siuntėjui RAB „CAPITAL DIST“ pervežti įsipareigojęs subjektas) kreipėsi į Maskvos srities arbitražo teismą su ieškiniu atsakovui UAB „FL Group LT‘ dėl žalos, padarytos dėl krovinio praradimo, atlyginimo ir palūkanų priteisimo. 2020 m. birželio 19 d. informaciniu pranešimu ieškovė UAB „FL Group LT“ informavo vežėjus UAB „Easting Express“ ir UAB „Vylaista“ apie Maskvos apskrities arbitražo teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. A41-27132/2020 pagal ieškovo RAB „Novelco“ ieškinį atsakovui UAB „FL Group LT“, trečiasis asmuo RAB „CAPITAL DIST“ ir kvietė aktyviai dalyvauti procese. Minėtame informaciniame pranešime ieškovė UAB „FL Group LT“ nurodė, kad „vežėjas, atlyginęs nuostolius pagal CMR konvencijos reikalavimus, turi regreso teisę kitų vežime dalyvavusių vežėjų atžvilgiu dėl sumokėtos kompensacijos, palūkanų ir kitų išlaidų, susijusių su vežimu. Vežėjai, jeigu jiems bus pateikti ieškiniai dėl nuostolių atlyginimo, neturės teisės ginčyti mokėjimo pagrįstumo, kurį atliko vežėjas, pateikiantis regresinį ieškinį (tarkime, kitoje civilinėje byloje UAB FL Group LT), kai žalos atlyginimo dydis nustatomas teismo (šiuo atveju, Maskvos apskrities arbitražo teismo), su sąlyga, jeigu vežėjai, kuriems pateiktas regresinis ieškinys, buvo reikiamai informuoti apie procesą ir galėjo jame dalyvauti. Kitaip tariant, nuo šio informacinio pranešimo gavimo, teismo sprendimas dėl žalos praradus gabenamą krovinį, Jums turės prejudicinę galią“. 2020 m. rugsėjo 15 d. ieškovė kreipėsi į atsakoves UAB „Easting Express“ ir UAB „Vylaista“ su prašymu pateikti papildomą informaciją dėl krovinio vagystės aplinkybių. 2020 m. rugsėjo 21 d. atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (faktinis vežėjas) pateikė išsamų atsakymą dėl krovinio vagystės aplinkybių. Atsakyme atsakovė UAB „Vylaista“ nurodė, kad nesutinka su teiginiu, jog vežėjas buvo nerūpestingas gabenamo krovinio atžvilgiu, esą užsakymas buvo vykdomas pagal UAB „Easting Express“ nurodymus, parkavimo aikštelė, kurioje sustojo vilkikas, buvo saugi, apšviesta, įrengta mokamame kelyje, šalia kuro kolonėlės REPSOL, vilkike (duomenys neskelbtini) yra įrengta signalizacija. Šis faktinio vežėjo atsakymas buvo išverstas į rusų kalbą ir pateiktas bylą nagrinėjusiam Maskvos apskrities Arbitražo teismui. Visgi bylą nagrinėję Rusijos Federacijos teismai nusprendė, kad vežėjas veikė nerūpestingai ir privalo atsakyti visa apimtimi. Maskvos srities Arbitražo teismas 2021 m. kovo 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. A41-27132/20 priteisė iš atsakovo UAB „FL Group LT“ ieškovo RAB „NOVELCO“ naudai 29 639,04 Eur žalos, padarytos dėl krovinio praradimo, atlyginimą, 871,36 Eur palūkanų, taip pat 36 968,00 RUR (443,37 Eur) valstybės rinkliavos mokėjimo išlaidas (iš viso 30 953,87 Eur). Ieškovė UAB „FL Group LT“, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, Maskvos srities Dešimtajam apeliaciniam Arbitražo teismui pateikė apeliacinį skundą. Maskvos srities Dešimtasis apeliacinis Arbitražo teismas 2021 m. birželio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 10AP-9326/2021 apeliacinio skundo netenkino ir Maskvos srities Arbitražo teismo 2021 m. kovo 2 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. A41-27132/20 paliko nepakeistą. 2021 m. liepos 7 d. ieškovė kreipėsi į atsakoves UAB „Easting Express“ ir UAB „Vylaista“, informuodama apie pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimus bei reikalaudamas atlyginti nuostolius, patirtus dėl krovinio vagystės Ispanijoje. Atsakovės iki šios dienos nuostolių ieškovei neatlygino. Atsakovės UAB „Vylaista“ draudikas, kurio konkretus pavadinimas ieškovei nėra žinomas, el. laišku informavo, jog UAB „Vylaista“ atsakomybė yra ribojama pavogto krovinio svoriu. Tikėtina, kad atsakovės, atsisakydamos išmokėti ieškovei dėl krovinio vagystės patirtus nuostolius, rėmėsi draudimo bendrovės išvadomis. 2021 m. gruodžio 10 d. RAB „Novelco“ ir UAB „FL Group LT“ sudarė susitarimą dėl tarpusavio reikalavimų įskaitymo ir tarpusavio atsiskaitymo aktą. Kadangi ieškovė buvo skolinga 30 953,87 Eur pagal Maskvos srities Arbitražo teismo 2021 m. kovo 2 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. A41-27132/20, o RAB „Novelco“ buvo skolinga 3 333,00 Eur už kitų krovinių pervežimą, šalys įskaitė tarpusavio priešpriešinius reikalavimus. Nurodė, kada atlikus tarpusavio reikalavimų įskaitymą, ieškovė 2021 m. gruodžio 10 d. bankiniu pavedimu sumokėjo likusią 27 620,87 Eur sumą RAB „Novelco“ pagal Maskvos srities Arbitražo teismo 2021 m. kovo 2 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. A41-27132/2011. Atitinkamai ieškovei atsiskaičius su užsakovu RAB „Novelco“, t. y., atlyginus užsakovui dalies krovinio praradimu padarytus nuostolius, ieškovė įgijo regreso teisę kitų krovinio pervežime dalyvavusių vežėjų (atsakovių) atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju tiek atsakovės UAB „Easting Express“ ir UAB „Vylaista“ buvo tinkamai informuotos apie teisminius procesus. Negana to, ieškovė bylą nagrinėjusiam Maskvos srities Arbitražo teismui buvo pateikusi atsakovės UAB „Vylaista“ 2020 m. rugsėjo 21 d. atsakymą dėl krovinio vagystės aplinkybių. Taigi, galima sakyti, kad atsakovė UAB „Vylaista“ netiesiogiai dalyvavo Rusijos Federacijos teismų procesuose. Ieškovė nurodė, kad ginčą nagrinėję Rusijos Federacijos teismai nenustatė jokių aplinkybių, šalinančių vežėjo atsakomybę. Priešingai, Rusijos Federacijos teismų išnagrinėtose civilinėse bylose buvo nustatyti prejudiciniai faktai, jog krovinio vagystė įvyko dėl to, kad faktinio vežėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas pastatė transporto priemonę su kroviniu nesaugomoje aikštelėje, be vaizdo stebėjimo priemonių, transporto priemonėje nebuvo įrengta signalizacija. Bylą nagrinėjusių Rusijos Federacijos teismų vertinimu vežėjo veiksmai prilygintini dideliam neatsargumui. Ieškovė pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju atsakovės UAB „Easting Express“ ir UAB „Vylaista“ negali vadovautis atsakomybę ribojančiomis ar nuo jos atleidžiančiomis CMR Konvencijos nuostatomis, kadangi ginčą nagrinėję Rusijos Federacijos teismai vežėjo veiksmus prilygino dideliam neatsargumui. 2020 m. vasario 13 d. užsakymu – sutartimi krovinio gabenimui Nr. 001458 ieškovė pasamdė atsakovę UAB „Easting Express“, kuri įsipareigojo pervežti krovinį iš pasikrovimo vietos Ispanijoje į krovinio pristatymo vietą Vilniuje, Lietuvoje. Atsakovė UAB „Easting Express“ to paties krovinio pervežimui pasamdė faktinį vežėją UAB „Vylaista“, bendrajame CMR važtaraštyje ET163 20015 nurodyti abu vežėjai, t. y. vežėjas atsakovė UAB „Easting Express“ ir faktinis vežėjas atsakovė UAB „Vylaista“. Akivaizdu, jog abu vežėjai įsipareigojo nuvežti krovinį į Vilnių, tai buvo galutinė pristatymo vieta, atsakovė UAB „Vylaista“ prisijungė prie CMR važtaraščio ir tapo sutarties dalyviu tokiomis sąlygomis, kurios nurodytos važtaraštyje. Ieškovės teigimu, krovinio vežimas buvo organizuojamas pagal vienintelę sutartį, abi atsakovės įsipareigojo pervežti krovinį ieškovei, todėl atsakomybė dėl dalies krovinio vagystės tenka abiem atsakovėms, t. y. ne tik tiesiogiai sutartį su ieškove pasirašiusiai atsakovei UAB „Easting Express“, bet ir atsakovei faktiniam vežėjui UAB „Vylaista“.

Atsakovė UAB „Easting Express“ (toliau – atsakovė) pateikė rašytinius paaiškinimus į ieškinį, kuriuose nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.

Nurodė, kad byloje nėra duomenų ir apie tai, jog prekių pirkėjas ir gavėjas Rusijoje RAB „Capital Dist“ būtų reiškęs pretenzijas dėl vežimo metu prarastos prekių dalies, reikalavęs nuostolių atlyginimo ir pan. Taip pat pati ieškovė patvirtino krovinio pardavimo sąskaitose esančią informaciją, kad būtent RAB „Capital Dist“, o ne RAB „Novelco“ yra ginčo objektu esančio krovinio gavėjas, pirkėjas ir mokėtojas už prekes. Taigi, jei kas ir galėtų reikalauti dalies krovinio praradimu padarytų nuostolių atlyginimo, tai pagal šiuo metu byloje esančius dokumentus galėtų būti RAB „Capital Dist“, pateikusi įrodymus, kad sumokėjo už visą krovinį pardavėjui „Hurley 999 SL“, bet ne RAB „Novelco“. Tuo tarpu ieškovė savo reikalavimo teisę grindžia sutartimis su RAB „Novelco“, byloje su RAB „Novelco“ priimtais teismo sprendimais, RAB „Novelco“ pretenzijomis ir mokėjimais būtent šiai įmonei, kurios statusas ir santykis su prarasta krovinio dalimi nėra pagrįstas jokiais dokumentais. Nebūdama nei krovinio siuntėju, nei gavėju, nei savininku, RAB „Novelco“ reikalavimo teisės neturėjo, todėl jai sumokėtos sumos jokių teisių ieškovei nesuteikė ir nesudaro pagrindo reikalauti nuostolių atlyginimo iš atsakovių. Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovės būtų dalyvavusios minėtame teismo procese – atsakovės neminimos teismo sprendime ir nutartyje, nepateikti kiti įrodymai, patvirtinantys atsakovių įtraukimą į minėtąją bylą, o prejudicinės galios teismų sprendimams bylose, apie kurias asmenys žinojo, bet nedalyvavo, CPK 182 straipsniu nesuteikia. Įvertinus Rusijos Federacijos teismų sprendimuose nustatytus faktus, net jei teismas pripažintų, kad Rusijos Federacijos teismų sprendimai turi prejudicinę galią, jie vienareikšmiškai būtų pagrindu ieškinį šioje byloje atmesti, kadangi Rusijos Federacijos teismų sprendimais nustatyta aiški pačios ieškovės kaltė dėl netinkamo atsakovių informavimo. Atkreipė dėmesį į tai, kad CMR Konvencijos 17 straipsnio 5 dalis numato siuntėjui ir vežėjui tenkančios atsakomybės paskirstymą, atsižvelgiant į netinkamą siuntėjo pareigų atlikimą, o ieškovė šiuo atveju atsakovės UAB „Easting Express“ atžvilgiu laikytina susitariančiuoju siuntėju. Teismų praktikoje yra pasisakyta, kad konstatavus siuntėjo kaltę ir tuo pagrindu taikant dalinę siuntėjo atsakomybę, CMR konvencijos 29 straipsnio taikymas prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, o tai reiškia, kad nustačius siuntėjo kaltę, neribotos vežėjo atsakomybės pagal CMR Konvencijos 29 straipsnį taikymas negalimas, o ribotos atsakomybės dalyje nuostoliai buvo atlyginti iki ieškovės kreipimosi į teismą, ką pripažino ir ieškovė, teikdama pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo. Pažymėjo, jog pagal galiojančius įstatymus pareiga suteikti vežėjui visą krovinio vežimui reikalingą informaciją ir pateikti užsakymą vežimui, kuriame nustatomos vežimo sąlygos, tenka užsakovui, t. y. ieškovei. Ieškovė į bylą yra pateikusi ieškovės ir atsakovės UAB „Easting Express“ 2020 m. vasario 13 d. užsakymą – sutartį krovinio gabenimui Nr. 001458, kurio grafoje „Krovinio aprašymas“ nurodyti tik tokie krovinio duomenys: „neutralus; 1.600 LDM, palečių kiekis: 4; 660.000 kg“, o grafoje „Transporto priemonės tipas, valst. Nr.“ nurodyta „Tentas /“. Taigi, nei tikslus krovinio pobūdis, nei jo vertė, nei informacija apie deklaruotą krovinio vertę atsakovei UAB „Easting Express“ nebuvo pateikti. Be to, sutartyje nebuvo nustatytos jokios specialios vežimo sąlygos – pavyzdžiui, stovėjimas tik saugomose aikštelėse; dviejų vairuotojų ekipažo naudojimas; kietašonė puspriekabė su užrakto sistema ir t.t. Speciali tam skirta ieškovės užsakymo – sutarties formos grafa „Papildomos sąlygos vežėjui“ neužpildyta. Bet kuriuo atveju, net jei krovinio pobūdis atsakovėms būtų žinomas, nesutiktina, kad jis pats savaime reiškia specialių vežimo sąlygų taikymą, specialių vežimo sąlygų nustatymas yra užsakovo, o ne vežėjo pareiga, ir šiai pareigai būdingas atlygintinis pobūdis. Taip pat vien krovinio pobūdžio žinojimas nebūtų turėjęs reikšmės, nes net jei jis atsakovėms būtų žinomas, nes savaime tai nesuponuoja visos krovinio vertės žinojimo, byloje nėra duomenų apie tai, kad krovinio sąskaitos būtų perduotos faktiniam vežėjui kartu su kroviniu, o net jei ir būtų buvusios perduotos, nėra pagrindo, kuriuo vežėjas privalėtų su jų turiniu susipažinti. Kadangi ieškovės užsakyme – sutartyje atsakovei UAB „Easting Express“ buvo nurodyta, kad krovinys gabenamas tentine transporto priemone, atmestini bet kokie ieškovės argumentai, susiję su užrakto naudojimu. Tentinio kėbulo atveju užraktas iš vienos pusės nėra įmanomas dėl tokios transporto priemonės konstrukcijos, antra, joks užraktas negali apsaugoti tentinio kėbulo nuo įpjovimo ir krovinio vagystės per įpjovą tente. Pažymėjo, jog pasitelkiant atsakovę UAB „Vylaista“ buvo nurodyta analogiška informacija apie krovinį, ką patvirtina pridedama atsakovės UAB „Easting Express“ ir atsakovės UAB „Vylaista“ Krovinių pervežimo sutartis Nr. EE57/200210/138754. Vežimo sąlygų nustatymo klausimu paminėjo ir tai, kad ieškovė nurodo, jog pagal ieškovės ir atsakovės UAB „Easting Express“ sutarties – užsakymo nuostatas, atsakovė UAB „Easting Express“ neturėjo teisės „perekspedijuoti“ krovinio. Iš vienos pusės, kyla klausimas, ar ieškovas tuo pagrindu mano, kad su atsakove UAB „Easting Express“ vis dėl to buvo sudaryta ekspedijavimo sutartis, iš kitos – ar vadinamasis „perekspedijavimas“ šiuo atveju iš viso įvyko, kadangi atsakovė UAB „Easting Express“ pasitelkė ne kitą ekspeditorių, o faktinius krovinio vežėjus. Galiausiai, iš ieškinio motyvų visumos nėra pagrindo manyti, kad ieškovė vertintų, jog faktinio vežėjo pasitelkimas kažkaip įtakojo dalies krovinio praradimą, todėl į šią aplinkybę neatsižvelgtina, priimant sprendimą dėl ieškinio tenkinimo. Be kita ko, CMR Konvencija numato galimybę pasitelkti kitus asmenis vežimo sutarties vykdymui ir pasitelkusio asmens atsakomybę už tokius asmenis, todėl toks sutarties vykdymo būdas pats savaime yra teisėtas. Būtent pastaruoju pagrindu, įrodinėdama tyčiai prilyginamą didelį neatsargumą, ieškovė siekia neribotos atsakomybės taikymo atsakovėms, tačiau su tuo nėra pagrindo sutikti. Atsakovės teigimu, ieškovės pateiktuose Rusijos Federacijos teismų sprendime ir nutartyje kalbama apie didelio neatsargumo ar didelio aplaidumo, bet ne tyčiai prilyginamo didelio neatsargumo nustatymą, o tai nėra tapatu. CMR Konvencijos 29 straipsnio taikymui būtina nustatyti tyčiai prilyginamą didelį neatsargumą, kuris nėra preziumuojamas ir įrodinėtinas asmens, kuris procese šiuo faktu remiasi. Gairės, kurių pagrindu tokia kaltės forma įrodinėjama, nuosekliai įtvirtintos teismų praktikoje. Paminėjo, kad visų transporto rūšių vežimo santykius reglamentuojančiuose tarptautinės teisės aktuose vežėjo atsakomybė ribojama. Gabenamų prekių vertės ir vežėjo už paslaugas gaunamų pajamų santykis paprastai yra visiškai neproporcingas, todėl neribojant vežėjo atsakomybės, siekdamas uždirbti sąlyginai nedideles pajamas (šiuo atveju, vežimo užmokestis atsakovei UAB „Easting Express“ už keturių palečių krovinio vežimą maršrutu Ispanija – Lietuva sudarė (duomenys neskelbtini) Eur, o krovinio vertė – (duomenys neskelbtini) Eur), vežėjas turėtų prisiimti nepagrįstai didelius finansinius įsipareigojimus, galimai netgi sąlygojančius įmonės bankrotą dėl vieno įvykio ar darbuotojo klaidos. Dėl šios priežasties vežėjo atsakomybė yra ribojama ne tik gabenant krovinius kelių transportu, bet ir visomis kitomis transporto rūšimis, t. y. jūrų, oro ir geležinkelių transportu. Iš kitos pusės, CMR Konvencija suteikia gabenamų krovinių savininkams galimybę apsaugoti savo interesus, už papildomą mokestį susitariant su vežėju dėl didesnės atsakomybės taikymo pagal minėtuosius CMR Konvencijos 24, 26 str., o tai leidžia vežėjui imtis papildomų saugumo priemonių, papildomai apdrausti savo atsakomybę ir pan. Krovinio savininkas, siekdamas apsaugoti savo interesus ribotos vežėjo atsakomybės atveju, taip pat gali sudaryti krovinio draudimo sutartį. Šioje byloje nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad prekių svorio ir vežėjo atsakomybės ribojimo santykis buvo itin neproporcingas. Krovinio svoris – 660 kg, o tai reiškia, jog vežėjo atsakomybė vežimo metu būtų ribojama apie (duomenys neskelbtini) Eur suma, o krovinio vertė sudarė (duomenys neskelbtini) Eur, t. y. ženkliai didesnę sumą, todėl kyla klausimas, ar krovinys nebuvo papildomai apdraustas. Todėl duomenis apie krovinio draudimą vežimo metu arba patvirtinimą, kad krovinys nebuvo draustas. Atsakovė nurodė, kad nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo nustatyti nei objektyviųjų, nei subjektyviųjų šios kaltės formos požymių ir atitinkamai atsakovėms taikyti neribotą atsakomybę. Tyčiai prilyginamo didelio neatsargumo konstatavimą ieškovė grindžia iš esmės tik Rusijos Federacijos teismų sprendimais. Kadangi kitų argumentų dėl objektyviųjų ir subjektyviųjų tyčios kriterijų ieškovė nepateikia, dėl jų atsiliepime neturime pagrindo pasisakyti išsamiau, tačiau akivaizdu, kad jokių objektyviųjų normų, t. y. sutarties sąlygų ar teisės aktų nuostatų, kurios būtų galėjusios turėti įtakos dalies krovinio praradimui, atsakovė UAB „Easting Express“ nepažeidė, taip pat nėra pagrindo nustatyti subjektyviųjų kriterijų. Šiuo atveju akivaizdu, kad atsakinga dėl dalies krovinio praradimo gali būti tik atsakovė UAB „Vylaista“, nes dalies krovinio vagystė įvyko jos vykdomo vežimo metu, todėl ieškinio reikalavimai atsakovės UAB „Easting Express“ atžvilgiu atmestini ir šiuo pagrindu, kaip pareikšti netinkamai atsakovei. Nors atsakovė UAB „Vylaista“ ginčija savo atsakomybę ieškovei dėl to, kad CMR važtaraštyje, su kuriuo atsakovė UAB „Vylaista“ gabeno krovinį, ieškovė nepaminėta, o sutartį dėl šio krovinio vežimo atsakovė UAB „Vylaista“ sudarė su atsakove UAB „Easting Express“, šioje dalyje su atsakovės UAB „Vylaista“ pozicija nesutiktina. Atsakovė nurodė, kad nėra ginčo dėl to, kad dalis krovinio prarasta būtent atsakovės UAB „Vylaista“ vykdyto vežimo metu, todėl ieškovė, įrodžiusi, kad atlygino nuostolius krovinio savininkui ir perėmė jos teises, reikalavimą į faktiškai dalį krovinio praradusį vežėją turėtų jei ne sutarties, tai delikto pagrindu. Tuo tarpu paminėjo, kad tarpiniame važtaraštyje nurodyti asmenys, t. y. siuntėjas „Alpi Iberica Logistics“ ir gavėja atsakovė UAB „Easting Express“ savarankiškos reikalavimo teisės į nuostolių atlyginimą iš viso neturi, nes nėra nei krovinio savininkai, nei kitaip nuostolius patyrę asmenys. Kitoks teisinių santykių aiškinimas galimai leistų atsakovei UAB „Vylaista“ išvengti atsakomybės dėl netinkamo vežimo vykdymo, jei toks būtų konstatuotas. Ieškovė nurodė, kad yra patyrusi 4 233,75 Eur bylinėjimosi išlaidų Rusijos Federacijos teismuose nagrinėtoje byloje ir mano, kad šios išlaidos tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusios su netinkamu atsakovių vežimo sutarties vykdymu. Atsakovės teigimu, su šia reikalavimo dalimi nėra pagrindo sutikti. Visų pirma, ieškovė aiškiai laikosi pozicijos, kad prašo bylinėjimosi išlaidų kitoje byloje kompensacijos, tačiau nepateikia jokių įrodymų, kad tokios išlaidos kaip bylinėjimosi išlaidos buvo leistinos toje byloje ir nepriteistos iš priešingos šalies tik dėl tos priežasties, kad ieškinys atmestas. Į bylą pateiktuose teismų sprendimuose nenurodyta, kad ieškovė Rusijos Federacijos teismuose nagrinėtoje byloje būtų bent jau prašiusi tokių išlaidų atlyginimo, kad tokių išlaidų atlyginimas pagal bylą nagrinėjusio teismo proceso taisykles buvo galimas bei neviršijo nustatytų dydžių. Antra, įrodinėdama šias išlaidas, ieškovė pateikia keletą PVM sąskaitų faktūrų už teisines paslaugas, kuriose nurodyta bendra suma sudaro 4 807,69 Eur. Ieškovas teigia, kad į ieškinio reikalavimą neįtraukė priešieškinio parengimo išlaidų, už kurias turėtų būti sumokėjęs 841,66 Eur + PVM (t. y. 1 018,41 Eur), todėl reikalavimo suma teisinės pagalbos išlaidų dalyje negali būti didesnė kaip 3 789,28 Eur (4 807,69 Eur – 1 018,41 Eur = 3 789,28 Eur). Trečia, iš ieškovės pateiktų penkių vertimo išlaidas patvirtinančių sąskaitų, kurias UAB „Oltena“ pateikė ieškovei laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 9 d. iki 2020 m. rugpjūčio 10 d., nėra aišku, kokie vertimai buvo atliekami, nei iš kokios kalbos, nei kokių dokumentų. Matyti, kad paslaugos buvo teiktos nedidelėmis dalimis, penkis kartus skirtingomis datomis. Nėra pagrindo manyti, kad jos visos susijusios su Rusijos Federacijos teismuose nagrinėta byla. Teigia, kad ieškovė šią reikalavimo dalį grindžia CMR Konvencijos 37 straipsnius, tačiau nenustačius, kad buvo sudaryta vienintelė vežimo sutartis, šis straipsnis netaikytinas. Atsakovė nurodė, kad išlaidos, kurias ieškovė patyrė nepagrįstai ginčydama ieškinį Rusijos Federacijos teismuose, nelaikytinos tiesiogiai su vežimu susijusiomis išlaidomis. Be to, šios išlaidos sąlygotos paties ieškovės nepagrįstų sprendimų ginčyti RAB „Novelco“ reikalavimus.

Atsakovė UAB „Vylaista“ (toliau – atsakovė) pateikė rašytinius paaiškinimus į ieškinį, kuriuose nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.

Nurodė, kad ieškinys grindžiamas nepagrįstais teisiniais argumentais ir ypač prejudicinių faktų buvimu, kuomet asmenims, nedalyvavusiems ir pagal teisę net neturėjusiems dalyvauti Rusijos teismo procese, Rusijos arbitražinio teismo sprendimas nenustato nei prejudicinių faktų, nei turi kokios nors teisinės reikšmės. Pažymėjo, jog šios bylos atveju Rusijos arbitražinis teismas sprendime yra aiškiai konstatavęs, kad tarp Rusijos įmonės RAB „Novelko“ ir atsakovės UAB „Easting Express“ nėra jokių sutartinių santykių, tai nesant tokių sutartinių santykių tarp RAB „Novelko“ ir atsakovės UAB „Easting Express“ apie galimus santykius tarp RAB „Novelko“ ir atsakovės UAB „Vylaista“ apskritai neverta net diskutuoti, o atsakovė UAB „Vylaista“ Rusijos teismo sprendimuose apskritai nėra minima. Atsakovės teigimu, krovinio vežimo grandinėje tarp RAB „Novelko“ – ieškovės UAB „FL Group“ – atsakovės UAB „Easting Express“ – atsakovės UAB „Vylaista“ nebuvo pasiektas joks konsensusas, RAB „Novelko“ vykdant sutartį net nežinojo apie atsakovių UAB „Easting Express“ ir UAB „Vylaista“ egzistavimą, todėl konsensuso pagrindu negali būti tarp paminėtų subjektų konstatuotas vieningos krovinio vežimo sutarties buvimas. Nurodė, kad Rusijos arbitražinis teismas sprendimu konstatavo, kad ieškovė pažeidė sutartį su RAB „Novelko“, nes prekių siuntos gabenimui iš Ispanijos į Rusiją važtaraštis apskritai nebuvo išrašytas. Atsakovės teigimu, byloje yra keletas važtaraščių, kurie paneigia galimybę vežimo teisinius santykius, susiklosčiusius tarp RAB „Novelko“ – ieškovės UAB „FL Group“ – atsakovės UAB „Easting Express“ – atsakovės UAB „Vylaista“ kvalifikuoti vieninga krovinio vežimo sutartimi. Pirmas važtaraštis rodo, kad buvo vykdomas krovinio vežimas iš faktinio krovinio siuntėjo Logifashion į Alpi Iberica Logistics, kur vežėjas nustatytinas pagal spaudą, tai greičiausiai „BSN Euro Express“, važtaraštyje krovinio iškrovimo vieta yra nurodyta Barselona, Ispanija, o šiuo važtaraščiu įformintą prekių siuntą sudaro 4 paletės prekių. Antras važtaraštis – tai CMR važtaraštis Nr. ET16320015, susidedantis iš dviejų lapų, ir kuriame krovinio siuntėju nurodytas „Alpi Iberica Logistics“, krovinio gavėju – UAB „Easting Express“, krovinio vežėjais – UAB „Easting Express“ ir UAB „Vylaista“, o prekių siuntą sudarė 24 paletės ir 81 pakuotė. CMR važtaraštis buvo išrašytas 2020 m. vasario 14 d. pakrovimo vietoje ir tuo metu, kai krovinys buvo pakrautas į atsakovės UAB „Vylaista“ transportą. Trečias važtaraštis rodo krovinio siuntėją „Logifashion“, krovinio gavėją „Capital Dist“, o vežėjais yra nurodyti UAB „Easting Express“ ir UAB „Sanosta“, krovinį sudaro 4 paletės, bet jis neturi jokio ryšio su krovinio vežimu iš Ispanijos į Lietuvą, nes jis išrašytas 2020 m. vasario 24 d. Vilniuje, tai yra tuo metu, kai krovinys jau buvo pristatytas į Vilnių. Kaip rodo ankščiau aprašytų važtaraščių duomenys, nėra ir negali būti jokio prekių vežimo pagal vieną sutartį, nes nėra esminės CMR konvencijos 34 straipsnio ex lege taikymo sąlygos, nebuvo vieno važtaraščio ir vieno krovinio, kurį paeiliui turėtų gabenti vežėjai, be to, ieškovės sutartis su RAB „Novelko“ numatė krovinio vežimą iš Ispanijos į Rusiją. Atsakovė pažymėjo, jog dėl nurodytų aplinkybių darytina kategoriška išvada, kad krovinio vežimo grandinėje tarp RAB „Novelko“ – ieškovės UAB „FL Group“ – atsakovės UAB „Easting Express“ – atsakovės UAB „Vylaista“ nebuvo jokios vienos (vieningos) sutarties, todėl CMR konvencijos VI skyrius (34 str. – 40 str.) nėra ir negali būti taikomas. Dėl šios priežasties ieškovės pasirinkta koncepcija apie būtiną dalyvavimą Maskvos teisme, negalėjimą ginčyti Maskvos teismo sprendimu nustatytos žalos dydžio ir net išsigalvojus prejudicinius faktus, taikant CPK 182 straipsnį, šioje byloje teisiškai yra nereikšminga. Atsakovė nurodė, kad nesant vieningos krovinio vežimo iš Ispanijos į Rusiją sutarties, joks CMR konvencijos 36 straipsnis negali būti taikomas, o ginčui reikšminga yra sutartis, kurioje dalyvavo ieškovė ir atsakovė UAB „Easting Express“. Atsakovė pažymėjo, kad kaip rodo Maskvos teismo sprendimo motyvai, ieškovė pagal sutartį su RAB „Novelko“ buvo įsipareigojusi pervežti brangų ir vagiamą krovinį – sportinius drabužius, taip pat krovinio išsiuntimo vietoje ieškovė privalėjo išrašyti visam transporto maršrutui vieną važtaraštį, taip pat privalėjo būtinai susitarti su vežėju ir įtvirtinti važtaraštyje pareikštinę krovinio vertę ir atitinkamai vežti krovinį, atsižvelgdama į tai, kad jis brangus ir patrauklus vagystėms. Tuo tarpu ginčo sutartyje, tai yra ieškovės ir atsakovės UAB „Easting Express“ krovinio vežimo sutartyje Nr. 001458, nėra net jokių užuominų apie itin brangų ir vagystėms patrauklų krovinį, o krovinys lakoniškai apibūdintas kaip „neutralus, 1,600 LDM, palečių kiekis 4; 660,000 kg.“ Tai rodo, kad atsakovė UAB „Easting Express“ nieko apie krovinio brangumą ir patrauklumą vagystėms nežinojo, todėl šis krovinys ir buvo gabentas įprastinėmis sąlygomis, be jokių signalizacijų, specialių transporto priemonių ir atitinkamai buvo sustota paprastoje nesaugomoje aikštelėje. Atsakovės teigimu, ieškovės nurodyta pažaida, kad atsakovė UAB „Easting Express“ pagal sutartį negalėjo perekspedijuoti krovinio be raštiško sutikimo, ginčo sprendimui lemiamos reikšmės neturi, nes „neutralus“ krovinys buvo gabenamas įprastinėmis „normaliam“ kroviniui sąlygomis, todėl kito vežėjo samdymas nepadidino prisiimtos rizikos ir netapo krovinio praradimo priežastimi. Nurodė, kad ieškovės sutartiniai įsipareigojimai RAB „Novelko“ atžvilgiu buvo žymiai didesni, nei atsakovės UAB „Easting Express“ įsipareigojimai ieškovei, todėl Rusijos teismo sprendime konstatuotos visos ieškovės pažaidos negali būti perkeltos atsakovei UAB „Easting Express“, nes ji tokių įsipareigojimų nebuvo prisiėmusi. Pažymėjo, kad Maskvos teismas ieškovės didelį neatsargumą vykdant sutartį konstatavo įvertinęs visus sutarties sąlygų pažeidimus, kaip visumą, o ne vien stovėjimą nesaugomoje aikštelėje ir ten įvykusią vagystę. Atsakovė nurodė, kad atsakyti pagal ieškovės ieškinį turi atsakovė UAB „Easting Express“, tačiau byloje esant duomenų, kad žala pagal prarasto krovinio svorį yra atlyginta, darytina išvada, kad ieškinys turi būti atmestas. Akivaizdu, kad atsakovė UAB „Vylaista“ nebuvo ieškovės ir atsakovės UAB „Easting Express“ sutarties dalyviu. Kitaip tariant, ieškovė vežant prekių siuntą su CMR važtaraščiu Nr. ET16320015, nebuvo nei prekių siuntėju, nei pagal šį važtaraštį, veikdama kaip krovinio gavėja, galėjo gauti kokias nors prekes, todėl spręstina, kad ieškovė į atsakovę UAB „Vylaista“ jokia sutartimi ar važtaraščiu pagrįstos reikalavimo teisės neturi. Nesant sutartinių santykių tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Vylaista“, sutartinė atsakomybė nėra galima, todėl ieškinys atsakovės UAB „Vylaista“ atžvilgiu turi būti besąlygiškai atmestas. Nurodė, kad atsakovė UAB „Easting Express“ sudarant krovinių vežimo su ieškove sutartį, jokios informacijos apie krovinio brangumą ir itin didelį patrauklumą vagystėms informuota nebuvo, todėl natūralu, kad atsakovė UAB „Easting Express“ sudarydama sutartį su atsakove UAB „Vylaista“ taip pat jokios informacijos nei apie krovinio savybes, nei apie padidintą saugumą/atsargumą neperdavė. Dėl informacijos nebuvimo šis krovinys buvo vežamas kaip eilinis ir pats paprasčiausias krovinys, kuris nėra patrauklus nei vagystėms, nei itin brangus. Nurodė, jog atsakovė UAB „Vylaista“ tokiam pervežimui ir už atitinkamą kainą panaudojo tipinę transporto priemonę ir tipinę tentu dengtą puspriekabę, be to, tai atsispindėjo ir suderėto užmokesčio už krovinio vežimą dydyje. Pažymėjo, jog kaip buvo minėta ankščiau, ieškovės veiksmuose Rusijos teismas konstatavo keletą sutartinių prievolių pažeidimų, kurie leido teismui spręsti apie ieškovės didelį neatsargumą už šių pažeidimų visumą, kai tuo tarpu šioje byloje atsakovės UAB „Easting Express“ įsipareigojimų mastas yra žymiai mažesnis ir siejamas tik su paprasto krovinio vežimu, kuomet tokiam vežimui yra keliami žymiai mažesni saugumo ir atsargumo reikalavimai. Įvertinus vežėjo turėtą informaciją apie paprastą ir vagystėms nepatrauklų krovinį, taip pat, kad sustota nakčiai buvo pakankamai saugioje aikštelėje, manytina, kad šio ginčo atveju nenustatyta aplinkybių, kurios patvirtintų minimalių atidumo ir rūpestingumo reikalavimų neatitinkančius, šiurkščiai aplaidžius, pakankamai sąmoningus vežėjo veiksmus, kurie teiktų pagrindą kvalifikuoti juos kaip tyčiniams veiksmams prilygintiną didelį neatsargumą ir taikyti vežėjui neribotą civilinę atsakomybę.

            Tretieji asmenys A. P. M., RAB „Novelco“ atsiliepimo į ieškovės ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti visiškai.

Teismo posėdžio metu atsakovių atstovai prašė ieškinį atmesti.

Ieškinys netenkintinas.

Byloje nustatyta, kad RAB „NOVELCO“ ir ieškovė UAB „FL Group LT“ 2019-03-06 sudarė krovinių transporto–ekspedijavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 43619-5, kuria ieškovė prisiėmė įsipareigojimus pagal RAB „NOVELCO“ paraiškas teikti tarptautinius krovinių pervežimus, taip pat su tuo susijusias kitas papildomas paslaugas, o RAB „NOVELCO“ įsipareigojo apmokėti už ieškovės paslaugas.

2020-02-11 RAB „NOVELCO“ išsiuntė ieškovei paraišką Nr. 10006527 dėl krovinio – „Hurley“ prekės ženklo sportinės aprangos, sveriančios 660,00 kg ant keturių padėklų, kurių bendra vertė 36.603,65 EUR, pervežimo iš pasikrovimo vietos (LOGISFASHION Pol. Ind. CIM La Selva, Nave 2.1 17457 Riudellots de la Selva Girona – Ispanija) iki išsikrovimo taško (laikinojo sandėliavimo sandėlis Istroje, gavėjas RAB „CAPITAL DIST“, Rusijos Federacija). Krovinio siuntėjas ir už prekes pinigus sumokėjęs subjektas yra RAB „CAPITAL DIST“.

Ieškovė krovinio pati nevežė ir 2020-02-13 užsakymu – sutartimi krovinio gabenimui Nr. 001458 pasamdė atsakovę UAB „Easting Express“, kuri įsipareigojo pervežti krovinį iš pasikrovimo vietos (LOGISFASHION Pol. Ind. CIM La Selva, Nave 2.1 17457 Riudellots de la Selva Girona – Ispanija) ir nugabenti jį į krovinio pristatymo vietą (Albigreta UAB, (duomenys neskelbtini)), o ieškovė UAB „FL Group LT“ įsipareigojo sumokėti atsakovei UAB „Easting Express“ 350,00 Eur užmokestį už tinkamai atliktą pervežimą.

Atsakovė UAB „Easting Express“ pati krovinio nevežė ir pasamdė faktinį vežėją atsakovę UAB „VYLAISTA“.

Atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojui A. P. M. vykdant krovinio pervežimą vilkiku DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nakvojant aikštelėje šalia degalinės, didžioji dalis krovinio buvo pavogta.

2020-04-21 Trečiasis asmuo RAB „NOVELCO“ (krovinį siuntėjui RAB „CAPITAL DIST“ pervežti įsipareigojęs subjektas) kreipėsi į Maskvos srities arbitražo teismą su ieškiniu atsakovei UAB „FL Group LT“ dėl žalos, padarytos dėl krovinio praradimo, atlyginimo ir palūkanų priteisimo.

          2020-06-19 informaciniu pranešimu ieškovė UAB „FL Group LT“ informavo vežėjus UAB „Easting Express“ ir UAB „VYLAISTA“ apie Maskvos apskrities arbitražo teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. A41-27132/2020 pagal ieškovo RAB „NOVELCO“ ieškinį atsakovei UAB „FL Group LT“, trečiasis asmuo RAB „CAPITAL DIST“ ir kvietė dalyvauti procese.

2021-03-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. A41-27132/20 Maskvos srities Arbitražo teismas priteisė iš atsakovės UAB „FL Group LT“ ieškovo RAB „NOVELCO“ naudai.

29 639,04 Eur žalos, padarytos dėl krovinio praradimo, atlyginimą, 871,36 Eur palūkanų, taip pat 36 968,00 RUB (443,37 Eur) valstybės rinkliavos mokėjimo išlaidas, iš viso 30 953,87 Eur.

UAB „FL Group LT“, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, Maskvos srities Dešimtajam apeliaciniam Arbitražo teismui pateikė apeliacinį skundą 2021-06-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 10AP-9326/2021 Maskvos srities Dešimtasis apeliacinis Arbitražo teismas apeliacinio skundo netenkino ir Maskvos srities Arbitražo teismo 2021-03-02 sprendimą civilinėje byloje Nr. A41-27132/20 paliko nepakeistą.

            2021-07-07 Ieškovė kreipėsi į atsakoves UAB „Easting Express“ ir UAB „VYLAISTA“, informuodama apie pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimus bei reikalaudama atlyginti UAB „FL Group LT“ nuostolius, patirtus dėl krovinio vagystės Ispanijoje. Atsakovės ieškovės prašomų nuostolių neatlygino.

            Tarp šalių yra ginčas dėl šių aplinkybių: ieškovė teigia, kad nagrinėjamoje byloje turi būti taikomi prejudiciniai faktai, nustatyti Rusijos Federacijos teismuose. Atsakovai atkerta, kad Rusijos Federacijos teismuose nagrinėjamas ginčas dėl kitų sutarties šalių bei tuose ginčuose buvo visiškai kitokios sutarties sąlygos, todėl jokiu būdu prejudicija negrinėjamoje byloje netaikytina.

Tarp ieškovės ir atsakovės UAB „VYLAISTA“ yra ginčas, ar ginčo krovinio vežimui taiktytinos vienos sutarties nuostatos. Atsakovė UAB „Easting Express“ neginčija, kad pervežimas buvo vykdomas pagal vienintelę sutartį.

CMR konvencijos 23 straipsnio 1 dalis nustato, kad vežėjas, praradęs dalį arba visą krovinį, privalo atlyginti žalą, kompensacijos suma apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti. Krovinio vertė įvertinama pagal biržos kainas, o jeigu tokių nėra, – pagal rinkos, o jei nėra ir tokių, tai pagal to paties asortimento ir kokybės prekių vertę (CMR konvencijos 23 straipsnio 2 dalis). Tačiau kompensacija negali būti didesnė kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvieną trūkstamą kilogramą bruto svorio (CMR konvencijos 23 straipsnio 3 dalis).

           Dėl ginčo, ar pervežimas buvo vykdomas pagal vienintelę vežimo sutartį pagal CMR nuostatas

           CMR konvencijos VI skyriaus 36 straipsnyje reglamentuota, kad ieškinys dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pristatymo termino viršijimo, išskyrus priešieškinio ar prieštaravimo būdu pateikiamus ieškinius tos pačios vežimo sutarties byloje, gali būti pateiktas tik pirmajam, paskutiniajam arba tam vežėjui, kuris vykdė vežimą tuo metu, kai atsitiko tai, kas sąlygojo krovinio praradimą, sugadinimą arba pristatymo termino viršijimą; ieškinys gali būti pareikštas ir keliems vežėjams, kurie vežė tą patį krovinį.

            CMR konvencijos 34 straipsnio formuluotė „antrasis ir kiekvienas kitas vežėjas, perimdamas krovinį ir važtaraštį, tampa sutarties dalyviu tokiomis sąlygomis, kurios nurodytos važtaraštyje“ reglamentuoja vieną iš tolimesnių vežėjų prisijungimo prie tarp krovinio vežimo užsakovo ir šį pervežimą įsipareigojusio įvykdyti asmens (asmenų) sutartinių teisinių santykių būdų, kai prisijungiantis asmuo gauna važtaraštį bei perima krovinį. Tokiu atveju tolimesnis vežėjas, priimdamas krovinį bei važtaraštį, išreiškia valią dalyvauti sutartiniuose santykiuose, priima sutarties sąlygas, taigi, atlikus atitinkamus veiksmus, vėlesnio vežėjo prisijungimas prie sutarties įvyksta ex lege.

              Iš byloje esančio CMR važtaraščio (el. b. 1 t., b. l. 54-59) matyti, kad pavogtų prekių, t. y. 4 padėklų, 660 kg svorio, vežėjais buvo abi atsakovės: UAB „Easting Express“ ir UAB „VYLAISTA“. Todėl darytina išvada, kad pavogtų prekių vežimas buvo vykdomas pagal vienintelę sutartį. Taip pat pažymėtina, kad atsakovei UAB „Easting Express“ buvo žinomas krovinio siuntėjas – Logifashion, pakrovimo adresas Ispanijos Karalystė, Pol.Ind. CIM La Selva, Girona, 17457, ir krovinio gavėjas – Capital Dist OOO, pristatymo adresas – Albigreta UAB, Panerių g. 51-412, Vilnius ( el. b. 1 t., b. l. 43). Atitinkamai atsakovei UAB „Easting Express“ buvo žinoma maršruto pradžia ir pabaiga. Taip pat byloje yra CMR priedas (el. b. 1 t., b. l. 60-62), iš kurio aiškiai matyti, kas yra siuntėjas bei kas yra gavėjas.

           Todėl teismas konstatuoja, kad ginčo vežimas buvo atliekamas pagal vienintelę sutartį.

           Dėl prejudicijos taikymo nagrinėjamam ginčui

            CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

           Byloje nustatyta, kad Rusijos Federacijos teismuose buvo nagrinėjamas ginčas tarp kitų šalių bei dėl kitų sutarties sąlygų.

O būtent, Rusijos Federacijos teismai sprendė ginčą, kur ieškovė ir Rusijos įmonė RAB „NOVELKO“ buvo susitarusios dėl didelės vertės krovinio vežimo, t. y. sportiniai rūbai „Hurley 999 SL“, kurių svoris 652 kg, o pareikštoji krovinio vertė – 36 603,65 Eur (el. b. 3 t., b. l. 178-179). Taip pat 2019 m. birželio 3 d. ieškovės ir Rusijos įmonės RAB „NOVELKO“ sudarytos transporto – ekspedijavimo sutarties 6.4 punktas numatė, kad krovinio praradimo ar sugadinimo atveju ekspeditorius (ieškovė) atlygina klientui (RAB „NOVELKO“) visą lydimuosiuose dokumentuose nurodytą kainą (el. b. 1 t., b. l. 87).

Nagrinėjamoje byloje šalys, t. y. ieškovė ir atsakovė UAB „Easting Express“, 2020 m. vasario 13 d. sutartimi Nr. 001458 susitarė dėl neutralaus krovinio vežimo, 1.600 LDM, 4 palečių, 660 kg svorio. Jokių nuorodų apie krovinio kainą užsakyme nėra. Taip pat ieškovė ir atsakovė UAB „Easting Express“ susitarė, kad krovinys turi būti gabenamas tentine transporto priemone. Jokių kitų nuorodų dėl transporto priemonės saugumo, t. y. signalizacijos bei užraktų buvimo, reikalavimo sustoti mokamojoje aikštelėje, pakaitinio vairuotojo, nebuvo (el. b. 1 t., b. l. 43).

Todėl nėra jokio pagrindo spręsti, kad Rusijos Federacijos teismai pasisakė dėl faktinių aplinkybių apie vežimo paslaugas taikytinų ir nagrinėjamam ginčui. Šioje nagrinėjamoje byloje ieškovė turi iš naujo įrodinėti, kad vagystė įvyko dėl atsakovių kaltės.

Dėl atsakovių kaltės vežant krovinį

CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vežėjas negali vadovautis konvencijos nuostatomis, kurios jį atleistų nuo atsakomybės ar ją ribotų, jeigu žala padaryta sąmoningai arba dėl jo kaltės, kuri pagal įstatymus, taikomus bylą nagrinėjančio teismo, prilyginama tyčiniams veiksmams. Tas pats galioja ir tuo atveju, jei sąmoningus, tyčinius veiksmus įvykdė vežėjo agentai arba kiti asmenys, kurių paslaugomis naudojosi vežėjas vežimo metu, kai agentai ar kiti asmenys vykdė jiems pavestas užduotis (CMR konvencijos 29 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalį pažymėta, jog vežėjo didelis neatsargumas, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, gali būti prilyginamas tyčiniams veiksmams, kurie yra pagrindas taikyti vežėjui visišką atsakomybę už krovinio praradimą. Lietuvos teisėje didelis neatsargumas suprantamas kaip paprasčiausių atidumo ir rūpestingumo taisyklių nepaisymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-172/2009).

Pagal Lietuvos teismų praktiką ir teisės doktriną tyčiniams veiksmams prilygintinu neatsargumu laikomi tokie asmens veiksmai, kurių šis, laikydamasis bent minimalių atsargumo ir rūpestingumo reikalavimų, nebūtų padaręs, arba neveikimas – neatlikimas visų įmanomų veiksmų, galėjusių sumažinti žalos atsiradimo riziką arba padėti jos išvengti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2007; 2009 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2009; 2011 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011).

Plėtodamas CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalies aiškinimo ir taikymo praktiką kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad siekiant konstatuoti sąmoningą netinkamą vežėjo elgesį turi būti atsižvelgiama tiek į objektyviuosius, tiek į subjektyviuosius kriterijus. Objektyviaisiais kriterijais gali būti laikomas nustatytų taisyklių nepaisymas ar pažeidimas (kelių eismo taisyklių, krovinio apsaugos taisyklių, darbo ir poilsio režimo taisyklių, krovinio pristatymo nurodymų). Subjektyviuoju kriterijumi – sąmoningas vežėjo elgesys (veikimas ar neveikimas) žinant, kad dėl tokio elgesio veikiausiai kils neigiamų padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127-378/2015; 2020 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-151-421/2020).

Atsižvelgiant į suformuotą teismų praktiką sprendžiant, ar vežėjas elgėsi sąmoningai netinkamai, reikėtų išanalizuoti, ar vežėjas pažeidė kokias nors taisykles, ir/ar sąmoningai veikė ar neveikė žinodamas, kad dėl tokio elgesio veikiausiai kils neigiamų padarinių.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ginčo krovinio faktinių vežėju vagystės metu buvo atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas A. P. M.. Byloje nustatyta, kad jis jokių kelių eismo taisyklių, krovinio apsaugos taisyklių, darbo ir poilsio režimo taisyklių, krovinio pristatymo nurodymų nepažeidė. Nes byloje tokių duomenų nėra. Iš K. V. Vidaus reikalų ministerijos Policijos generalinio direktorato 2020 m. vasario 15 d. 12:24 val. ataskaitos numeris 154378/2020 AT USCRUBI matyti, kad iš puspriekabės, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuri priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, o vairuotoju sunkvežimio DAF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo A. P. M., gimęs (duomenys neskelbtini), buvo pavogta dalis krovinio. Krovinis buvo drabužiai ir avalynė. Vairuotojas policijai pranešė, kad jis pastatė sunkvežimį La Pausa aptarnavimo zonoje C16 greitkelyje, 14,5 kilometre link Terrassa, Rubi mieste 2020 m. vasario 14 d. 21:40 val., 2020 m. vasario 15 d. apie 5 val. jis ketino tęsti kelionę, tačiau pastebėjo, kad įpjautas priekabos brezentas. Taip pat pastebėjo, kad buvo atidarytos galinės durelės, kurios neturėjo užrakto sistemos (el. b. 2 t., b. l. 58). Iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto (atsakymas į 2020-09-15 d. kreipimąsi gautą el. paštu, el. b. 1 t., b. l. 69-72) matyti, kad vairuotojas sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje šalia kuro kolonėlės REPSOL, kuri buvo apšviesta. Šioje automobilių stovėjimo aikštelėje sustojo, nes ji skirta krovininiam transportui stovėti, joje yra parduotuvė, sanitarinis mazgas, ji yra apšviesta. Taip pat ji buvo parinkta, kadangi tiko geografiškai pagal maršrutą. Spręsdamas iš įrodymų visumos teismas negali padaryti išvados, kad vairuotojas A. P. M. sąmoningai žinojo, kad gali būti pavogtas vežamas krovinys. Pažymėtina, kad jokio draudimo, sudaryto tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Easting Express“ užsakyme Nr. 001458 sustoti nemokamojoje aikštelėje, nesant priekaboje signalizacijos bei durų užraktų, nebuvo nurodyta. Todėl šiuo atveju teismas faktinio vežėjo veiksmuose nenustato nei objektyviųjų, nei subjektyviųjų kriterijų, būtinų konstatuoti vežėjo tyčinius veiksmus, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškinio.

Nagrinėjamoje byloje yra pagrindas išvadai, kad atsakovės privalėjo sumokėti ieškovei krovinio vertės kainą, atsižvelgiant į CMR 23 straipsnio 3 dalies ribojimus. Tai yra šiuo atveju atsakovės privalėjo už pavogtą krovinio dalį sumokėti kompensaciją, atsižvelgiant į CMR 23 straipsnio 3 dalies nuostatas. Nagrinėjamoje byloje ginčo tarp šalių nėra, kad ginčo krovinys buvo pavogtas, kai jį vežė faktinis vežėjas atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas A. P. M. Taip pat ginčo byloje nėra, kad atsakovė UAB „Easting Express“ sumokėjo ieškovei 5 603,76 Eur kompensaciją už prarastą krovinį. Be to, pažymėtina, kad atsakovė sumokėjo kompensaciją iki ieškovės pasikreipimo į teismą su ieškiniu dėl nuostolių priteisimo regreso tvarka.

Byloje nustatyta, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovės pagrindinio reikalavimo dėl žalos priteisimo dėl krovinio praradimo (vagystės), todėl nėra pagrindo tenkinti iš kitų išvestinių reikalavimų, t. y. 871,36 Eur palūkanų, 443,37 Eur Rusijos Federacijos teismų priteistos valstybės rinkliavos, 4 233,75 Eur Rusijos Federacijos teismų nagrinėtose byloje Nr. A41-2732/20 ir 10AP-9326/2021 patirtų bylinėjimosi išlaidų bei 5 procentų procesines palūkanų priteisimų (CPK 178 straipsnis).

             Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

            Netenkinus ieškovės ieškinio yra pagrindas priteisti iš ieškovės atsakovių patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė UAB „Easting Express“ patyrė byloje 2 020,70 Eur už advokato teisines paslaugas. Patirtos išlaidos neviršija Rekomendacijoje nurodyto dydžio, todėl yra pagrindas juos priteisti (2 rašytiniai paaiškinimai (1780,50 (praeito ketvirčio bruto) x 0,4 x 2 = 1424,40 Eur; 5 val. trukmė visų teismo posėdžių (1780,50 x 01 x 5 = 890,25 Eur); 1424,50 + 890,25 =2314,65 Eur).

Atsakovė UAB „VYLAISTA“ patyrė byloje 3 049,20 Eur (el. b. 4 t., b. l. 73-74) už advokato teisines paslaugas (el. b. 4 t., b. l. 73-74). Patirtos išlaidos neviršija Rekomendacijoje nurodyto dydžio, todėl yra pagrindas juos priteisti (3 rašytiniai paaiškinimai (1780,50 (praeito ketvirčio bruto) x 0,4 x 3 = 2136,60 Eur; 5 val. trukmė visų teismo posėdžių (1780,50 x 01 x 5 = 890,25 Eur); 2136,60 + 890,25 =3026,85 Eur + pasiruošimas teismo posėdžiams) (CPK 93 straipsnis).

Netenkinus ieškinio iš ieškovės valstybės naudai priteistina  44,80 Eur pašto išlaidų (CPK 96 straipsnis).

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270, 93 straipsniais,

teismas

nusprendė:

ieškinį atmesti.

             Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „FL Group LT“, j. a. k. 304746317, 2 020,70 Eur (du tūkstančius dvidešimt eurų 70 ct) bylinėjimosi išlaidas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Easting Express“, j. a. k. 301791517, naudai.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „FL Group LT“, j. a. k. 304746317, 3 049,20 Eur (tris tūkstančius keturiasdešimt devynis eurus 20 ct) bylinėjimosi išlaidas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VYLAISTA“, j. a. k. 122618662, naudai.

Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „FL Group LT“, j. a. k. 304746317, 44,80 Eur (keturiasdešimt keturis eurus 80 ct) dokumentų siuntimo išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5662.

             Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Vanda Višnevska