Civilinė byla Nr. 2-576-881/2020
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00059-2017-2
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. balandžio 9 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Astos Radzevičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Nailtex“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-250-440/2020, kuria kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Nailtex“ išbraukta iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „EKO HOLDINGAS“ kreditorių sąrašo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apygardos teismas 2017 m. balandžio 10 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „EKO HOLDINGAS“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“. Šiaulių apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi patvirtino įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, tarp jų ir UAB „Nailtex“ 92 439,58 Eur finansinį reikalavimą.
2. BUAB „EKO HOLDINGAS“ bankroto administratorė kreipėsi į teismą su prašymu išbraukti kreditorę UAB „Nailtex“ iš įmonės kreditorių sąrašo. Nurodė, kad 2017 m. liepos 5 d. UAB „Nailtex“ pateikė prašymą įtraukti ją į kreditorių sąrašą su 92 439,58 Eur reikalavimu. Minėtas reikalavimas buvo grindžiamas 2015 m. sausio 2 d. ir 2016 m. sausio 4 d. tarp UAB „Nailtex“ ir UAB „EKO HOLDINGAS“ pasirašytais tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktais. 2017 m. liepos 26 d. BUAB „EKO HOLDINGAS“ direktorius K. V. pateikė 2015 m. sausio 2 d. ir 2016 m. sausio 4 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktuose nurodytų skolų susidarymo iššifravimus, kuriuose buvo nurodyta, jog 2014 m. liepos 22 d. ir 2015 m. gruodžio 31 d. UAB „Nailtex“ atliko už UAB „EKO HOLDINGAS“ mokėjimus UAB „J investicijos“ bendrai 155 799,11 Eur sumai. 2017 m. lapkričio 23 d. UAB „J investicijos“, iš kurios UAB „EKO HOLDINGAS“ pagal 2015 m. kovo 23 d. nekilnojamųjų daiktų pirkimo ir pardavimo bei žemės sklypo nuomos teisės perleidimo sutartis įsigijo nekilnojamąjį turtą (Sedos g. 3, Tirkšlių mstl., Mažeikių r. sav.) pateikė dokumentus dėl UAB „EKO HOLDINGAS“ atsiskaitymo pagal minėtą sutartį, iš kurių buvo nustatyta, jog UAB „Nailtex“ nėra atlikusi mokėjimų už UAB „EKO HOLDINGAS“, įsigyjant minėtą turtą.
3. Bankroto administratorė 2017 m. lapkričio 28 d. kreipėsi į UAB „Nailtex“, kad ši pateiktų UAB „J investicijos“ atliktų mokėjimo pavedimų bendrai 155 799,11 Eur sumai kopijas. UAB „Nailtex“ tiek 2018 m. vasario 6 d., tiek 2018 m. lapkričio 21 d. teismo nutartimi nustatyto įpareigojimo neįvykdė. Ši aplinkybė patvirtina, kad UAB „Nailtex“ nėra atlikusi mokėjimų UAB „J investicijos“ už UAB „EKO HOLDINGAS“. Iš 2015 m. sausio 2 d. ir 2016 m. sausio 4 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktuose nurodytų skolų susidarymo iššifravimų pašalinus deklaruojamus 2014 m. liepos 22 d. (10 790,66 Eur) ir 2015 m. gruodžio 31 d. (145 008,45 Eur) mokėjimus neva atliktus UAB „J investicijos“, gautųsi, jog UAB „Nailtex“ neturi finansinio reikalavimo į BUAB „EKO HOLDINGAS“, be to, yra skolinga BUAB „EKO HOLDINGAS“ 63 359,53 Eur sumą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Šiaulių apygardos teismas 2020 m. sausio 28 d. nutartimi iš BUAB „EKO HOLDINGAS“ trečiosios eilės kreditorių sąrašo išbraukė kreditorę UAB „Nailtex“ su 92 439,58 Eur finansiniu reikalavimu.
5. Teismas atmetė kreditorės UAB „Nailtex“ argumentus, kad bankroto procese teismo nutartimi patvirtintas jos reikalavimas negali būti peržiūrimas ir ji negali būti išbraukiama iš kreditorių sąrašo.
6. Teismas nustatė, kad UAB „Nailtex“ byloje pateikė sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, jog UAB „Nailtex“ 2014 m. liepos 22 d. atliko 37 258 Lt (10 790,66 Eur) pervedimą UAB „J investicijos“ už UAB „EKO HOLDINGAS“, tačiau dokumentų, parvirtinančių 145 008,45 Eur sumos mokėjimą UAB „J investicijos“, nepateikė.
7. Taip pat teismas nustatė, kad UAB „Nailtex“ teiginius, jog 145 008,45 Eur mokėjimą UAB „J investicijos“, vykdant 2015 m. kovo 23 d. nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo bei žemės sklypo nuomos teisės perleidimo sutartį, už UAB „EKO HOLDINGAS“ atliko UAB „Dolitas“, o UAB „Nailtex“ įsipareigojo šią sumą už UAB „EKO HOLDINGAS“ grąžinti UAB „Dolitas“, grindžia tik susirašinėjimais su UAB „EKO HOLDINGAS“ ir UAB „Dolitas“. UAB „Nailtex“ nepateikė susirašinėjimuose nurodomos sutarties (susitarimo) tarp UAB „Nailtex“ ir UAB „Dolitas“ dėl lėšų pervedimo UAB „J investicijos“ už UAB „EKO HOLDINGAS“ bei įrodymų, jog UAB „Dolitas“ atliko 2014 m. gruodžio 2 d. UAB „Nailtex“ rašte NAIL 14/10/02 nurodytus mokėjimus.
8. Teismo vertinimu, bankroto administratorės pateiktas UAB „J investicijos“ atsakymas apie UAB „EKO HOLDINGAS“ atsiskaitymą pagal 2015 m. kovo 23 d. nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo bei žemės sklypo nuomos teisės perleidimo sutartį ir mokėjimus patvirtinantys dokumentai (pateikti teismui su 2018 m. vasario 1 d. administratorės prašymu) paneigia UAB „Nailtex“ nurodomas aplinkybes apie UAB „Dolitas“ neva tai pervestą 145 008,45 Eur sumą UAB „J investicijos“.
9. Teismas sprendė, kad visus mokėjimus pagal 2015 m. kovo 23 d. nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo bei žemės sklypo nuomos teisės perleidimo sutartį už UAB „EKO HOLDINGAS“ atliko V. L., E. L. ir UAB „Pušyno namai“. Kreditorės papildomai teikti duomenys, paaiškinimai, liudytojo paaiškinimai nepatvirtina UAB ‚,Nailtex“ finansinio reikalavimo pagrįstumo. Trečiojo asmens nurodytos aplinkybės, pateiktas vekselis, kurio išrašymo skolos aplinkybių neginčijo liudytojas K. V., liudytojo A. V. paaiškinimai, byloje pateikti papildomi dokumentai paneigia prieštaringus kreditorės paaiškinimus.
10. Teismas padarė išvadą, kad UAB „Nailtex“ ir buvusio UAB „EKO HOLDINGAS“ direktoriaus K. V. teiktuose dokumentuose dėl UAB „Nailtex“ finansinio reikalavimo, nepagrįstai buvo apskaitytas 2015 m. gruodžio 31 d. atliktas 145 008,45 Eur mokėjimas UAB „J investicijos“ už UAB „EKO HOLDINGAS“, todėl teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „EKO HOLDINGAS“ įsiteisėjimo dienai UAB „Nailtex“ neturėjo finansinio reikalavimo į UAB „EKO HOLDINGAS“.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Kreditorė UAB „Nailtex“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti BUAB „EKO HOLDINGAS“ bankroto administratorės prašymą išbraukti UAB „Nailtex“ iš trečiosios eilės kreditorių sąrašo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. UAB „Nailtex“ finansinis reikalavimas yra pripažintas ir patvirtintas įsiteisėjusiomis teismo nutartimis, todėl šiuo atveju teismas turėjo civilinę bylą pagal administratorės prašymą nutraukti CPK 293 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu. Skundžiama nutartis, kuria tenkintas administratorės prašymas, yra neteisėta, todėl turi būti panaikinta.
11.2. Byloje nėra ginčo, kad UAB „EKO HOLDINGAS“ pagal 2015 m. kovo 23 d. nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo bei žemės sklypo nuomos teisės perleidimo sutartis iš UAB „J investicijos“ įsigijo nekilnojamąjį turtą, už kurį UAB „EKO HOLDINGAS“ pati pinigų nemokėjo.
11.3. 2013 m. gruodžio 16 d. tarp UAB „J investicijos“, UAB „EKO HOLDINGAS“, UAB „Nailtex“ ir UAB „Initium vertum“ buvo sudaryta preliminarioji nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis. Šia sutartimi pardavėjas UAB „J investicijos“ su pirkėju UAB „EKO HOLDINGAS“ susitarė, kad pardavėjas įsigyja antstolės E. M. parduodamą iš varžytynių skolininko UAB „Saulida“ nekilnojamąjį turtą. Už prievolių pagal preliminarią sutartį tinkamą įvykdymą laidavo UAB „Nailtex“. Sudarius preliminarią sutartį, buvo sudaryta ir nurodyta nuomos sutartis, tačiau UAB „EKO HOLDINGAS“ preliminarios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo ir nuomos sutarties tinkamai nevykdė. Už turto nuomą kaip laiduotojas mokėjo UAB „Nailtex“. 2014 m. liepos 22 d. UAB „Nailtex“ sumokėjo UAB „J investicijos“ už UAB „EKO HOLDINGAS“ 37 258 Lt (10 790,66 Eur), taip pat už UAB „EKO HOLDINGAS“ atliko kitus mokėjimus. Vykstant deryboms, siekiant sudaryti pagrindinę sutartį, neprarasti įkeisto turto ir nepatirti nuostolių, UAB „EKO HOLDINGAS“ 2014 m. rugpjūčio 8 d. raštu paprašė UAB „Nailtex“ 2014 m. lapkričio 17 d. sumokėti 500 000 Lt (144 810 Eur) UAB „J investicijos“. Minėtą sumą už laiduotoją UAB „Nailtex“ UAB „J investicijos“ dalimis pervedė tretieji asmenys, t. y. UAB „Dolitas“, kaip skolos gražinimą pervedė pinigus V. L., o pastarasis pervedė UAB „J investicijos“.
11.4. Trečiasis asmuo V. L. ir jo sutuoktinė UAB „EKO HOLDINGAS“ vadovo K. V. prašymu sumokėjo banko pavedimais UAB „J investicijos“ 2015 m. rugsėjo, spalio mėnesiais už UAB „EKO HOLDINGAS“. UAB „Dolitas“ buvo gražinusi jam skolą pagal paskolos sutartį.
11.5. V. L. atliktas mokėjimas UAB „J investicijos“ yra UAB „Nailtex“, kaip laiduotojo, atliktas mokėjimas, t. y. K. V. reikalavimą į UAB „EKO HOLDINGAS“ buvo perleidęs UAB „Nailtex“ arba UAB „Nailtex“ buvo perėmusi iš UAB „EKO HOLDINGAS“ skolą, ir tai atsispindėjo įmonių apskaitos registruose, restruktūrizavimo plano metmenyse ir kituose dokumentuose. Tai, kad šalys raštu neįformino sandorių, nereiškia, jog jie nebuvo sudaryti, nes jie užfiksuoti nurodytuose apskaitos dokumentuose. Priešingu atveju susidarytų teisiškai nepateisinama situacija, kuomet UAB „EKO HOLDINGAS“, neatlikusi jokio mokėjimo, nuosavybės teise įgijo didelės vertės turtą. Pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles, nurodytų įrodymų nevertino ir dėl jų nepasisakė.
11.6. UAB „Nailtex“ mokėjimas už UAB „EKO HOLDINGAS“ nėra vienkartinis. Tarp įmonių buvo susiklosčiusi praktika, kad UAB „Nailtex“ mokėdavo už UAB „EKO HOLDINGAS“. UAB „Nailtex“ teigimu, iki ginčo sandorio tarp UAB „Nailtex“ ir V. L. ir jo kontroliuojamos įmonės UAB „Vilniaus rytas“, ne kartą buvo susiklostę paskoliniai santykiai. V. L. grąžintinos sumos buvo pervedamos ne V. L., bet UAB „Dolitas“.
12. Atsakovė BUAB „EKO HOLDINGAS“, atstovaujama bankroto administratorės, atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Apeliantė su skundžiama nutartimi nesutinka iš esmės dėl vienintelio motyvo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nenustatė, kad buvęs atsakovės vadovas K. V., kuriam trečiasis asmuo V. L. paskolino lėšas, reikalavimą į UAB „EKO HOLDINGAS“ buvo perleidęs UAB „Nailtex“ arba UAB „Nailtex“ buvo perėmusi iš UAB „EKO HOLDINGAS“ skolą.
12.2. Apeliantė nurodo, kad reikalavimą į 145 008,45 Eur sumą, kurią trečiasis asmuo V. L. sumokėjo UAB „J investicijos“ už UAB „EKO HOLDINGAS“, perėmė iš buvusio atsakovės vadovo K. V., tačiau bylos nagrinėjimo metu UAB „Nailtex“, siekdama pagrįsti savo reikalavimą į atsakovę, nurodė visiškai kitokias finansinio reikalavimo susidarymo aplinkybes, todėl šiomis aplinkybėmis, nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, neturėjo teisės remtis (CPK 306 straipsnis 2 dalis).
12.3. Atsiliepime į prašymą dėl UAB „Nailtex“ išbraukimo iš kreditorių sąrašo apeliantė teigė, kad 145 008,45 Eur mokėjimą UAB „J investicijos“ vykdant 2015 m. kovo 23 d. nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo bei žemės sklypo nuomos teisės perleidimo sutartį už atsakovę atliko UAB „Dolitas“, o UAB „Nailtex“ įsipareigojo šią sumą už atsakovę grąžinti UAB „Dolitas“. Šiuos teiginius UAB „Nailtex“ grindė 2014 m. rugpjūčio 15 d. raštu UAB „Dolitas“ ir 2014 m. gruodžio 2 d. raštu atsakovei, kuriame nurodoma, kad pagal UAB „Nailtex“ ir UAB „Dolitas“ susitarimą UAB „Dolitas“ už UAB „EKO HOLDINGAS“ yra pervedusi UAB „J investicijos“ 500 000 Lt (144 810 Eur), kuriuos UAB „Nailtex“ įsipareigoja grąžinti UAB „Dolitas“, o atsakovė tampa šią sumą skolinga UAB „Nailtex“.
12.4. Tačiau UAB „Dolitas“ mokėjimų už atsakovę UAB „J investicijos“ nebuvo atlikusi, nes juos atliko V. L., o UAB „Nailtex“, vykdydama 2019 m. spalio 14 d. teismo nutartimi nustatytus įpareigojus pateikti susitarimą su UAB „Dolitas“ bei jos atliktus mokėjimus UAB „J investicijos“ patvirtinančius dokumentus, teismui pateikė 2015 m. gruodžio 3 d. V. L. sutikimą ir 2015 m. gruodžio 7 d. tarp atsakovės ir UAB „Nailtex“ sudarytą kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartį, kuriais remiantis UAB „Nailtex“ perima iš V. L. 145 008,45 Eur sumos reikalavimą į atsakovę.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį ribų.
14. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria iš BUAB „EKO HOLDINGAS“ trečiosios eilės kreditorių sąrašo išbraukta kreditorė UAB „Nailtex“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ), neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas su visais pakeitimais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus tam tikras išvardytas šio įstatymo nuostatas. Nagrinėjamu atveju BUAB „EKO HOLDINGAS“ bankroto administratorės prašymas išbraukti kreditorę UAB „Nailtex“ iš įmonės kreditorių sąrašo gautas iki JANĮ įsigaliojimo, todėl nagrinėjamu atveju taikomos ginčo klausimo išsprendimo pirmosios instancijos teisme metu galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatos.
16. Bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas bankroto byloje būtinų spręsti klausimų. ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo jų netvirtinti (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 10 punktas, 21 straipsnio 1 dalis).
17. Teismų praktikoje, aiškinant ĮBĮ bei CPK normas dėl bankrutuojančios įmonės kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo, yra pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012). Be to, kasacinio teismo išaiškinta, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais; neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Bylose dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai ar iš dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014). Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas būtent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).
18. Kita vertus, civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Kasacinis teismas pažymėjo, kad aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2015).
19. Teismo galimybės nustatyti faktines bylos aplinkybes yra ribotos. Kadangi byloje sprendžiamas ginčas paprastai kilęs iš praeities įvykių, kuriuose teismas nedalyvavo, praeityje buvusios aplinkybės yra nustatinėjamos įrodymų pagalba. Atsižvelgiant į tai, kuriai šaliai lengviau įrodyti vienas ar kitas aplinkybes, materialinės ir proceso teisės normos tarp šalių paskirsto įrodinėjimo pareigą. Įrodinėjimo pareigą sudaro du tarpusavyje susiję aspektai. Įrodinėjimo pareiga pirmiausia apima pareigą pateikti įrodymus (pozityvusis įrodinėjimo pareigos aspektas). Ši pareiga pagal bendrąją taisyklę tenka visiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Pagal CPK 179 straipsnio 1 dalį įrodymus pateikia šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Šia prasme įrodinėjimo subjektas taip pat yra teismas, nes jis CPK ir kitų įstatymų numatytais atvejais gali rinkti įrodymus savo iniciatyva. Kitas įrodinėjimo pareigos aspektas tampa aktualus tais atvejais, kai nepakanka įrodymų patvirtinti nei ieškovo, nei atsakovo nurodomoms aplinkybėms. Tokiu atveju sprendimas priimamas tos šalies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo pareiga (negatyvusis įrodinėjimo pareigos aspektas). Negatyvusis įrodinėjimo pareigos paskirstymas sudaro sąlygas rasti išeitį iš procesinės aklavietės, kai įrodymų tiksliai nustatyti praeities įvykius nepakanka, o reikia išspręsti šalių ginčą (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-652/2012).
20. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs UAB „Nailtex“ susirašinėjimus dėl 145 008,45 Eur mokėjimo UAB „J investicijos“ vykdant 2015 m. kovo 23 d. nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo bei žemės sklypo nuomos teisės perleidimo sutartį su UAB „EKO HOLDINGAS“ ir UAB „Dolitas“ bei nustatęs, kad UAB „Nailtex“ nepateikė susirašinėjimuose nurodomos sutarties (susitarimo) tarp UAB „Nailtex“ ir UAB „Dolitas“ dėl lėšų pervedimo UAB „J investicijos“ už UAB „EKO HOLDINGAS“ bei įrodymų, jog UAB „Dolitas“ atliko 2014 m. gruodžio 2 d. UAB „Nailtex“ rašte NAIL 14/10/02 nurodytus mokėjimus; UAB „J investicijos“ atsakymą apie UAB „EKO HOLDINGAS“ atsiskaitymą pagal 2015 m. kovo 23 d. nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo bei žemės sklypo nuomos teisės perleidimo sutartį ir mokėjimus patvirtinančius dokumentus, sprendė, kad kreditorės UAB „Nailtex“ nurodomos aplinkybes apie UAB „Dolitas“ neva pervestą 145 008,45 Eur sumą UAB „J investicijos“ yra nepagrįstos. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad visus mokėjimus pagal 2015 m. kovo 23 d. nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo bei žemės sklypo nuomos teisės perleidimo sutartį už UAB „EKO HOLDINGAS“ atliko V. L., E. L. ir UAB „Pušyno namai“. Šiuos mokėjimus patvirtina byloje esantys UAB „J investicijos“ AB SEB banko sąskaitos išrašai (laikotarpis nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. birželio 1 d.).
21. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir siekia panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartį, kuria ji buvo išbraukta iš BUAB „EKO HOLDINGAS“ kreditorių sąrašo. Skunde palaikoma pirmosios instancijos teismui procesiniuose dokumentuose dėstyta pozicija. Be to, atskirajame skunde teigiama, kad finansinis reikalavimas yra pripažintas ir patvirtintas įsiteisėjusiomis teismo nutartimis, todėl šiuo atveju teismas turėjo civilinę bylą pagal administratorės prašymą nutraukti CPK 293 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu. Taip pat nurodoma, kad UAB „EKO HOLDINGAS“ nevykdant 2013 m. gruodžio 16 d. preliminarios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo ir nuomos sutarties, už turto nuomą, kaip laiduotojas, sumokėjo UAB „Nailtex“, o vykstant deryboms ir siekiant sudaryti pagrindinę sutartį, neprarasti įkeisto turto bei nepatirti nuostolių, atsakovė 2014 m. rugpjūčio 8 d. raštu paprašė UAB „Nailtex“ 2014 m. lapkričio 17 d. sumokėti 500 000 Lt (144 810 Eur) UAB „J investicijos“, o minėtą sumą už laiduotoją UAB „Nailtex“ UAB „J investicijos“ dalimis pervedė tretieji asmenys. Pasak apeliantės, trečiojo asmens V. L. atliktas mokėjimas UAB „J investicijos“ yra UAB „Nailtex“, kaip laiduotojo, atliktas mokėjimas, t. y. K. V. reikalavimą į atsakovę buvo perleidęs UAB „Nailtex“ arba UAB „Nailtex“ buvo perėmusi skolą iš atsakovės.
22. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais atskirojo skundo teiginiais. Apeliantė atskirąjį skundą grindžia iš esmės tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis grindė savo procesinius dokumentus nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Naujų bylai reikšmingų įrodymų, kurie paneigtų jos finansinio reikalavimo nepagrįstumą BUAB „EKO HOLDINGAS“ bankroto byloje, apeliantė nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui (CPK 178 straipsnis).
23. Byloje taip pat nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2018 m. vasario 6 d. ir 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimis buvo įpareigojęs UAB „Nailtex“ pateikti teismui 2014 m. liepos 7 d. ir 2015 m. vasario 24 d. UAB „Nailtex“ už UAB „EKO HOLDINGAS“ atliktų mokėjimų UAB „J investicijos“ bendrai 155 799,11 Eur sumai pavedimo kopijas ir kitus su mokėjimais susijusius dokumentus. Tačiau apeliantė šių teismo įpareigojimų neįvykdė. Taigi, šiuo atveju daroma išvada, kad apeliantė UAB „Nailtex“, nepateikusi įrodymų, pagrindžiančių jos atliktus mokėjimus, kurių pagrindu ji kildina savo finansinį reikalavimą, nepasinaudojo savo procesine teise įrodyti, kad turi reikalavimo teisę į atsakovę (CPK 179 straipsnis).
24. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, darė pagrįstas išvadas, kad UAB „Nailtex“ neįrodė nurodomų aplinkybių apie UAB „Dolitas“ neva pervestą 145 008,45 Eur sumą UAB „J investicijos“. Apeliantė skundo teiginio, kad trečiojo asmens V. L. atliktas mokėjimas UAB „J investicijos“ yra UAB „Nailtex“, kaip laiduotojo, atliktas mokėjimas (K. V. reikalavimą į atsakovę perleido UAB „Nailtex“ arba UAB „Nailtex“ buvo perėmusi skolą iš atsakovės), taip pat nepagrindė, t. y. apeliantė nei pirmosios instancijos teismui, nei kartu su atskiruoju skundu nepateikė įrodymų, patvirtinančių susiklosčiusius paskolinius santykius tarp K. V. ir atsakovės, UAB „Dolitas“ ir V. L. ir kt., todėl, esant prieštaringiems paaiškinimams ir nesant apeliantės teiginius pagrindžiančių įrodymų, nėra pagrindo išvadai, jog UAB „Nailtex“ turi reikalavimo teisę į atsakovę.
25. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad kreditoriaus finansinio reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų patenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet turi įtakos ir teismo patvirtintų finansinių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Kreditoriaus reikalavimų tikslinimas reiškia naują reikalavimo tikrinimą, įsiteisėjusios nutarties peržiūrėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Atsižvelgiant į tai, atmestinas apeliantės teiginys, kad pirmosios instancijos teismas, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, neturėjo teisės pakartotinai spręsti ginčo dėl jau įsiteisėjusia nutartimi patvirtinto finansinio reikalavimo, o nagrinėjama byla turėjo būti nutraukta.
26. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad apeliantė UAB „Nailtex“ nesutinka su teismo išvadomis ir kitaip vertina teismo byloje esančius įrodymus, nėra pagrindas, nesant apeliantės teiginius pagrindžiančių įrodymų, pripažinti teismo išvadas nepagrįstomis. Kiti skunde nurodyti argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Šiaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjos Romualda Janovičienė
Vilija Mikuckienė
Asta Radzevičienė