Civilinė byla Nr. e2-6748-393/2020
Proceso Nr. 2-27-3-00573-2020-3
Procesinio sprendimo kategorija
2.3.4.6.;2.3.5.2.1.; 2.3.9.2.1.; 3.2.6.1.;
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gruodžio 21 d.
Lazdijai
Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Irma Blekaitienė,
sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei,
dalyvaujant ieškovo atstovei Jurgitai Čeponytei-Sušinskienei,
atsakovams L. P. ir Ž. M.,
trečiojo asmens atstovui E. A.,
trečiajam asmeniui R. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl tėvų valdžios apribojimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bei išlaikymo vaikams priteisimo pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM ieškinį atsakovams L. P. ir Ž. M. su trečiaisiais asmenimis R. K. ir Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centru „Židinys“.
Teisėja išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
Ieškovas prašo:
laikinai apriboti tėvo Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir neterminuotai motinos L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valdžią į nepilnamečius vaikus M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Ž. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Nustatyti nepilnamečių M. M. ir Ž. M., gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo laikinosios globėjos R. K. šeimoje.
Priteisti iš motinos L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir tėvo Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiams vaikams M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 100 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant vyriausybės nustatyta tvarka, nustatant, kad pinigais disponuos vaiko globėjas uzufrukto teise.
Ieškovo atstovė paaiškino, kad L. P. ir Ž. M. yra nepilnamečių vaikų M. M. ir Ž. M. tėvai. Nuo 2014-01-10 L. P. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl girtavimo, vaikų nepriežiūros. Šeimoje lankėsi VšĮ Lazdijų socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja, buvo teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. L. P. 2016 metais buvo tris kartus bausta administracine tvarka dėl vaikų nepriežiūros. Du kartus jos elgesys svarstytas VTAS posėdžiuose. Buvo siūloma L. P. gydytis nuo alkoholizmo, tačiau ji atsisakydavo, nes jos teigimu ji gali valdyti situaciją pati ir gydymas jai nereikalingas. Kadangi situacija šeimoje nesikeitė tai 2017-03-23 Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais buvo nustatyta laikinoji globa vaikams pas laikinąją globėją Z. Č.. 2017-05-23 L. P. išvyko gydytis į socialinės ir psichologinės reabilitacijos centrą „TC Laisva valia“ nuo priklausomybės alkoholiui. Išklausė 14 mėnesių programą, įvykdė visus įsipareigojimus, situacija šeimoje pagerėjo, todėl 2018-06-28 buvo priimtas įsakymas dėl M. M. ir Ž. M. laikinosios globos nutraukimo. 2019-02-18 nepilnamečio Ž. M. tėvas, tuo metu gyvenantis Vokietijoje, informavo, kad L. P. nuėjo į ugdymo įstaigą pasiimti M. M. būdama neblaivi. L. P. pripažino, kad vartojo alkoholį. 2019-02-26 socialinė darbuotoja vėl pranešė, kad L. P. neblaivi. Atvykus policijos pareigūnams vaikai buvo paimti iš nesaugios aplinkos. 2019-04-24 ir 2019-06-17 taip pat buvo iš policijos komisariato darbuotojų gauti pranešimai, kad L. P. neblaivi. Vaikai vėl buvo paimti iš nesaugios aplinkos. 2019-07-03 situacija šeimoje vėl pasikartojo. Nepilnametė M. M. yra neįgali, gyvenant motinos šeimoje negebėjo atlikti elementarių higienos užtikrinimo veiksmų, ji nuolat seilėjasi, pasirūpinti savimi negali. Nuo 2019-02-21 iki 2019-07-04 vaikams 5 kartus buvo vertinti grėsmės lygiai, vaikai iš šeimos buvo paimti 4 kartus. Motina girtavimo metu negeba užtikrinti saugių, sveikų gyvenimo sąlygų ir aplaidžiai tenkina nepilnamečių vaikų socialinius, fizinius ir emocinius poreikius.
2019-07-17 įsakymu Nr. 10V – 591 ir įsakymu Nr. 10V – 594 nustatyta nepilnamečiams vaikams laikinoji globa ir jie apgyvendinti pas laikinąją globėją R. K..
Nuo 2019-02-22 L. P. šeimai taikoma atvejo vadyba, sudarytas pagalbos šeimai planas. Tačiau situacija šeimoje nepagerėjo, problema išliko ta pati, motinos priklausomybė nuo alkoholio, jei pradeda vartoti alkoholį, tai trunka 3 – 4 dienas, dėl girtavimo ji negali užtikrinti vaikų interesų. 2019-07-23 L. P. išvyko ilgalaikei reabilitacijai į VšĮ priklausomybės ligų reabilitacijos bendruomenę „Vilties švyturys“. L. P. sunkiai sekėsi spręsti vidinius konfliktus, streso ir įtampų metu nebuvo linkusi priimti pagalbos iš darbuotojų. 2020-03-16 nutraukė savo noru gydymosi programą. Jos įgytos žinios ir pokyčiai nėra pakankami savarankiškam gyvenimui ir atsakingai vaikų priežiūrai.
Vaikų tėvas Ž. M. 2020 m. birželio mėnesį grįžo gyventi į Lietuvą. Ž. M. turėjo lankyti pozityvios tėvystės kursus, psichologo konsultacijas, pagal galimybes pagerinti buitį, bendradarbiauti su globos centro koordinatore ir susitikti su vaikais. Ž. M. buvo susitikęs su vaikais, pagerino buiitį, tačiau neapsilankė pas psichologą, nedalyvavo pozityvios tėvystės kursuose, todėl vienam mėnesiui buvo pratęstas terminas įpareigojimų įgyvendinimui. Tačiau Ž. M. įpareigojimų nevykdė, nedėjo pastangų pasiimti vaikus savaitgaliui, nesilankė pas psichologą ir su sūnumi susirašinėjo tik žinutėmis. Pranešė, kad išvyks į Vokietiją vėl, nes susirado darbą. Atsižvelgiant į susidariusią situaciją, nei tėvas nei motina negali auginti vaikų, kadangi motina ir toliau priklausoma nuo alkoholio, o tėvas nedėjo pastangų, kad susigrąžinti vaikų į šeimą, pritrūko motyvacijos priimti siūlomą pagalbą ir nuspręsti ar gebėtų ir norėtų pasirūpinti ne tik sūnumi bet ir neįgalia dukra.
L. P. su vyru 2020 m. rugsėjo mėnesį priėmė galutinį sprendimą savarankiškai spręsti problemas susijusias su priklausomybe, atsisakė priimti pagalbą.
Atsižvelgiant į tai, kad tėvas nėra motyvuotas keisti požiūrį į vaikų ir jo ryšio užmezgimą, motina profesionalių specialistų pagalbos atsisako, vaikais domisi, išlaikymo neteikia, tėvai neįgyvendina savo valdžios ir nėra duomenų, kad situacija galėtų pasikeisti, L. P. turėtų būti apribota valdžia neterminuotai, o Ž. M. laikinai tėvo valdžia.
Ž. M. išsakė savo nuomonę, kad jam pas globėją R. K. gyventi gera, jaučiasi saugus, mylimas, džiaugiasi globėjos nuoširdumu. Jis myli mamą, tačiau nenori, kol mama geria, gyventi su ja. Nurodė, kad susirašinėja su tėčiu žinutėmis, norėtų pas tėtį pasisvečiuoti.
M. M. yra neįgali, ji nekalba. Tačiau praleidus metus globėjos šeimoje ji atsigavo, šypsosi, reiškia emocijas. Paklausus ar jai gyventi pas globėją gera, ji linksi ir šypsosi, glaudžiasi prie globėjos.
Tėvai išlaikymo neteikia, todėl jis iš jų priteistinas po 100 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
Vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su globėja, kol bus priimtas sprendimas dėl nuolatinės globos nustatymo.
Atsakovė L. P. su ieškiniu sutinka. Ji pripažįsta, kad per savo kaltę prarado vaikus, ji girtavo. Stengsis ieškoti darbo, negerti alkoholio. Su vaikais bendrauja, mano, kad vaikais globėja rūpinasi tinkamai, ją tokia situacija tenkina. Ji sutinka, kad jai neterminuotai būtų apribota motinos valdžia į vaikus.
Atsakovas Ž. M. su ieškiniu sutinka. Nurodė, kad kai sūnus Ž. norės, tai priims sprendimą grįžti, jam durys atviros. Su Ž. bendrauja žinutėmis. Sutinka, kad jo tėvo valdžia laikinai būtų apribota į vaikus.
Trečiojo asmens atstovas su ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad šiuo metu, kai buvo paskirta laikinoji globa vaikai buvo apgyvendinti pas laikinąją globėją R. K.. L. P. su vaikais bendrauja, tačiau dėl priklausomybės alkoholiui pati auginti vaikų negali. Ž. M. grįžus į Lietuvą, buvo sudarytos sąlygos pasiimti vaikus savaitgaliui, tačiau Ž. M. trūksta motyvacijos tai daryti, jis su Ž. M. bendrauja žinutėmis. Susitikimai su vaikais nevyko. Vaikams apsigyvenus pas globėją jie visiškai pasikeitė, pagerėjo vaikų socializacija. Šiuo metu Ž. M., nusivylęs tėvo pažadais, su juo bendrauti nenori.
Trečiasis asmuo R. K. paaiškino, kad su ieškiniu sutinka. Ji paėmė globoti vaikus, turi pedagoginį išsilavinimą. Jos ir vaikų ryšys susiformavo šiltas. Kai su tėvu Ž. pradėjo bendrauti, tai jų santykiai buvo pablogėję, Ž. nenorėjo eiti į mokyklą. Tačiau šiuo metu, kai tėvas bendrauja su Ž. žinutėmis, tai jų santykiai atsistatė, vaikas vėl klauso jos ir lanko pamokas. Kai tėvas skambina sūnui, jis sako, kad su tėvu bendrauti nenori. Vaikas tiesiog nusivylė tėvo pažadais. M. M. yra neįgali, jų tarpusavio emocinis ryšys yra artimas, M. tiesiog jaučia kada globėjos bloga nuotaika, prisiglaudžia prie globėjos.
Teismas
K o n s t a t u o j a :
Byloje nustatyta, kad atsakovai L. P. ir Ž. M. vengia atlikti savo tėvų pareigą auklėti nepilnamečius vaikus ir iki šiol netinkamai jais rūpinasi, nėra duomenų, kad tokia padėtis ateityje galėtų pasikeisti. Įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad padėtis dėl atsakovų požiūrio į savo tėvų pareigas negali pasikeisti, todėl tėvų valdžia L. P. apribotina neterminuotai. Ž. M. tėvo valdžia apribotina laikinai, nes tikimybė yra, kad pas jį atsiras motyvacija ir jis bendraus su vaikais, bei tinkamai vykdys tėvo pareigas. Vaikų gyvenamoji vieta nustatytina, iki nuolatinės globos paskyrimo globėjos R. K. šeimoje, kurioje jie šiuo metu gyvena, o vaikų išlaikymas priteistinas iš atsakovų.
Ieškinys tenkintinas.
Teismo išvados grindžiamos tokiais įrodymais ir motyvais.
Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-07-17 įsakymas Nr. 10V-591, Nr. 10V-594 patvirtinta, kad atsakovų vaikams paskirta laikinoji globa, laikinąja globėja paskirta R. K. (el. b. l. 4).
Trečiojo asmens paaiškinimus patvirtina ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai: Ž. M. ir M. M. globos peržiūros aktai, pagalbos planai, išrašas iš medicininių dokumentų (el. b. l. 4). Iš šių įrodymų matyti, kad M. M. ir Ž. M. pas globėją pateko turėdami sveikatos sutrikimų, kad noro grįžti gyventi su tėvais vaikai nerodo, o gyvenimu pas globėją yra patenkinti. Šie įrodymai taip pat patvirtina, kad atsakovai savo vaikus lanko retai ir pastangų juos susigrąžinti nededa, vaikų sveikata ir vystymusi domisi minimaliai, motinystės ir tėvystės įgūdžių stokoja.
Visi aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad atsakovai L. P. ir Ž. M., tiek iki laikinosios globos nustatymo jų vaikams, tiek ir po to, vengia atlikti savo pareigą tinkamai auklėti nepilnamečius vaikus, netinkamai jais rūpinasi, neteikia vaikams išlaikymo, tik periodiškai ir retai su jais matosi ir minimaliai bendrauja, todėl tai yra pagrindas apriboti atsakovų tėvų valdžią (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau CK) 3.180 str. 1 d.). Byloje pateikti įrodymai, ieškovo pripažįstami faktai, atsakovų sutikimas dėl neterminuoto ir laikino tėvų valdžios apribojimo, patvirtina, kad atsakovai nededa pakankamai pastangų vaikams susigrąžinti, visiškai nuo savo vaikų nusišalino, vengia su jais tinkamai bendrauti, stengiasi susitvarkyti savo gyvenimą ir abu nenori auginti savo vaikų. Ieškovo pateikta VšĮ Lazdijų socialinių paslaugų centro nuomonė taip pat patvirtina, kad atsakovai šeimoje negeba tinkamai rūpintis vaikais, atsakovė yra neatsakinga, vaikų auklėjimo priemonės yra netinkamos. L. P. vartoja alkoholį ir yra priklausoma, susidūrusi su problemomis jų nesprendžia, nusprendžia atiduoti vaikus globėjai, neįvertino socialinės darbuotojos ir kitų institucijų teikiamos specialistų pagalbos. Todėl teismas sprendžia, kad yra pagrindas pripažinti, kad atsakovė visiškai nesirūpina savo vaikais ir daro jiems žalą. Nustačius šias aplinkybes, yra teisinis pagrindas atsakovės motinos valdžią apriboti neterminuotai, nes teismas pripažįsta, kad padėtis vaikų ir atsakovės santykiuose jau negali pasikeisti, nėra galimybės paskatinti atsakovės pakeisti savo požiūrį į jos asmeninių poreikių ir jos vaikų interesų derinimo prioritetus, paskatinti pradėti tinkamai vykdyti tėvų pareigas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes atsakovės atžvilgiu taikytinas neterminuotas motinos valdžios apribojimas.
Ž. M. atžvilgiu taikytinas laikinas tėvo valdžios apribojimas, nes jis neseniai grįžo gyventi į Lietuvą, jo santykiai su vaikais yra paviršutiniški, jis šiuo metu neturi motyvacijos atstatyti bendravimo su savo nepilnamečiais vaikais, tačiau neatmetama galimybė, kad jo elgesys pasikeis, atsiras motyvacija, nes jis teigia, kad visada sūnui durys atviros, kai jis tik panorės grįžti pas jį. Reikėtų tik pakeisti požiūrį į bendravimą su vaikais ir imtis iniciatyvos bendravimui ir artimesniam kontaktui atstatyti.
Atsižvelgiant į tai, kad tėvų pareiga išlaikyti vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, iš atsakovų priteistinas išlaikymas nepilnamečiams jų vaikams (CK 3.195 str.). Iš atsakovų reikalaujama priteisti periodinė 100 Eur dydžio išmoka kiekvienam vaikui, ji nėra didelė, atsakovai sutinka, kad tokio dydžio išlaikymas būtų iš jų priteistas (CK 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Išlaikymas priteistinas nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės.
Iš atsakovų išieškotinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, nuo kurių ieškovas yra atleistas, nes ieškinys iš esmės tenkinamas (CPK 96 str.). Iš atsakovų valstybei išieškotinas 75 Eur žyminis mokestis už visus neturtinius reikalavimus ir 54 Eur (100 Eur x 2 vaikai x 12 mėn. x 3 % ir 75 %) žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo.
Atsakovams išaiškinama, kad apribojus tėvų valdžią neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Suėjus vieneriems metams nuo neterminuoto tėvų valdžios ribojimo, jei jis nepanaikintas, vaikas gali būti įtraukiamas į galimų įvaikinti vaikų sąrašą (CK 3.219 str. 3 d.). Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 268 str., 282 str., 406 str., 496 str. teisėja
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti.
Laikinai apriboti tėvo Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir neterminuotai motinos L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valdžią į nepilnamečius vaikus M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Nustatyti nepilnamečių M. M. ir Ž. M., gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, laikinosios globėjos R. K. šeimoje.
Priteisti iš motinos L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir tėvo Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiams vaikams M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 100 (vieną šimtą) Eur kiekvienam vaikui per mėnesį periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos 2020-10-09 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant vyriausybės nustatyta tvarka, nustatant, kad pinigais disponuos vaiko globėjas uzufrukto teise.
Išieškoti iš atsakovų L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 64,50 (šešiasdešimt keturis eurus 50 ct) Eur, bylinėjimosi išlaidų valstybei, jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 ir Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 AB Luminor bank, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5660. Jas galima sumokėti AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“ mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose; per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose.
Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.
Teisėja Irma Blekaitienė