Administracinė byla Nr. A2.6.-1680-334/2013

(Proceso Nr. 4-08-3-01327-2013-4)

                                                          Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4; 52.3.

                                       PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. liepos 10 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Švitinienė,

sekretoriaujant Vaidai Grigienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai E. L.,

jos atstovei advokato padėjėjai O. A.,

nukentėjusiajam R. K.,

teismo posėdyje išnagrinėjo E. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, 8 klasių išsilavinimo, našlės, dirbančios pagal verslo liudijimą, turinčios neįgalumą, neturinčios galiojančių administracinių nuobaudų, neteistos, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

n  u  s  t  a  t  ė :

E. L. 2013-05-27 14.19 val. Panevėžyje, ties Ramygalos g. 67 namu, vairuodama jai priklausantį automobilį Kia Motors Carnival, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu ir kliudė jai iš kairės pusės gale stovėjusį automobilį BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei iš eismo įvykio vietos išvažiavo, pažeisdama Lietuvos Respublikos KET reikalavimus. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Šiais savo veiksmais E. L. pažeidė KET 234 ir 106 punktus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

E. L. administracinės bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad vairuoja automobilį Kia Carnival, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2013-05-27 apie 14 val. buvo Ramygalos g. 67, Panevėžyje, kadangi dirba (duomenys neskelbtini) turgavietėje, prekiauja gėlėmis. Išvažiuodama iš A. Č. turgavietės automobilių stovėjimo aikštelės, norėjo apsisukti. Aikštelėje manevravo atbuline eiga. Pradėjusi atlikti manevrą, buvo įsitikinusi, kad vietos yra, nes apsisukdama žiūrėjo per veidrodėlį, automobilis BMW buvo dar toli. Kai sustojo, iš dešinės pusės važiavo geltonos spalvos mikroautobusas. Iš dešinės pusės taip pat ėjo moteris su šuniuku. Oro sąlygos buvo geros. Mikroautobusas pristabdė. Pagalvojo, kad jis nepravažiuos, todėl pati pavažiavo atbuline eiga. Pavažiavusi atgal, į veidrodėlį nebepažiūrėjo. Nebent tuo momentu galėjo kliudyti automobilį BMW. Dėl padaryto autoįvykio kaltę pripažįsta, tačiau nepripažįsta, kad pasišalino iš įvykio vietos. Tikrai nepajuto kliudžiusi kitą automobilį, nes vairuojamas automobilis yra didelis, jo langai buvo uždaryti, o užvedus automobilį, automatiškai įsijungia radijas. Žmonių toje vietoje visada būna daug. Nematė, kad praeiviai būtų rodę kokius nors gestus. Niekas nestabdė. Nepajutusi, kad kliudė kitą automobilį, išvažiavo į namus. Apie tai, kad padarė eismo įvykį ir pasišalino, sužinojo tik iš atvykusių policijos pareigūnų. Namuose papietavo. Dukra pasakė, kad aplink automobilį vaikšto policijos pareigūnai. Pareigūnai pasakė, kad kliudė kitą automobilį ir išvažiavo iš įvykio vietos. Pareigūnai paėmė vairuotojo pažymėjimą, dokumentus, liepė atvažiuoti į policiją. Policijoje buvau susijaudinusi, nežinojo, kaip rašyti paaiškinimą. Paaiškinimą parašė taip, kaip sakė rašyti pareigūnas. Paaiškinime parašė, kad manevruodama kliudė kitą automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos. Ant jos (E. L.) automobilio pažeidimų beveik nėra, tik šiek tiek nubraukti dažai. Kai vėliau BMW automobilio vairuotojas parodė automobilį, matė, kad BMW buvo apgadintas daugiau.

Nukentėjusysis R. K. parodė, kad 2013-05-27 apie 14 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) turgavietę. Savo automobilį BMW pasistatė aikštelėje ties Ramygalos g. 67 namu ir nuėjo apsipirkti į turgavietę. Prekybos salėje išgirdo, kad moteris pardavėjoms sako, jog išvažiuojantis automobilis kliudė automobilį BMW. Pasakė, kad automobilis priklauso jam. Išėjęs iš karto pamatė, kad automobilis kliudytas. Buvo apgadintas priekinis bamperis ir įlenktas priekinis sparnas. Ir vieną kartą atsitrenkus gali atsirasti toks įlenkimas. Kai grįžo į namus, žmona iš karto paklausė, kas atsitiko automobiliui. Automobilio signalizacija buvo įjungta. Signalizacija įvykio metu nesuveikė. Minėta moteris paaiškino, kad atbuline eiga manevruojantis didelis, šviesios spalvos automobilis du kartus kliudė automobilį BMW ir iš įvykio vietos išvažiavo. Sakė, kad bandė šaukti, tačiau jos neišgirdo. Moteris padavė lapelį su užrašytu iš įvykio vietos išvažiavusio automobilio valstybiniu numeriu. Apie įvykį pranešė policijos pareigūnams. Mano, kad vairuotoja galėjo nejausti, kad kliudė automobilį BMW, nes jos automobilis didelis. Automobilis priklauso UAB (duomenys neskelbtini). Automobilis suremontuotas. Žalą atlygino pati įvykio kaltininkė E. L.. Prašo griežtai nebausti E. L., kadangi moteris turi neįgalumą, sunkiai vaikšto.

Liudytoja Z. B. parodė, kad 2013-05-27 apie 14 val. iš (duomenys neskelbtini) turgavietės ėjo į Ramygalos g. 69 namo pusę, vedžiojo šuniuką. Eidama pamatė, kad iš turgavietės automobilių aikštelės ties įvažiavimu į turgavietės sandėlį atbuline eiga manevruoja KIA markės automobilis. Automobilis KIA buvo gana didelis, šviesios spalvos, panašus į džipą. Kiti automobiliai tuo metu nevažiavo. Paskutinis automobilių aikštelėje, ties įvažiavimu stovėjo automobilis BMW. Sustojo praleisti manevruojančio automobilio KIA. Stovėjo netoli automobilio BMW. Matė, kad manevruojantis automobilis truputį bakstelėjo į automobilį BMW, pavažiavo į priekį, dar kartą pavažiavo atgal ir dar kartą, stipriau nei pirmąjį kartą, atsitrenkė į automobilį BMW. Matyt, negalėdamas pravažiuoti, automobilis dar kartą pavažiavo atbuline eiga ir antrą kartą stipriau kliudė automobilį BMW. Matė, kad automobilis BMW buvo įlenktas. Kai pirmą kartą kliudė, buvo tik nubraukti automobilio BMW dažai, įlenkta nebuvo. Po antro kliudymo automobilis BMW buvo įlenktas. Girdėjo bumbtelėjimo garsą. Automobilio signalizacija neįsijungė. Daugiau žmonių nebuvo. Pastebėjo, kad prie atsitrenkusio automobilio vairo sėdi pagyvenusi moteris. Pradėjo šaukti ir rodyti, kad moteris pažiūrėtų, ką padarė. Moteris pažiūrėjo į ją (Z. B.) ir pamažu, neskubėdama išvažiavo į Ramygalos gatvę. Galvojo, kad moteris įsuks į Ramygalos gatvę ir sustos, tačiau ji nesustojo ir pamažu nuvažiavo į miesto centro pusę. Pažiūrėjusi nuvažiuojančio automobilio valstybinį numerį, nubėgo į turgavietę, kad ten jį užrašytų. Nuėjusi klausė pardavėjų, gal aikštelėje stovi kurios nors iš jų automobilis BMW. Visa tai girdėjo BMW automobilio savininkas.

Liudytoja R. P. parodė, kad tikslios datos neprisimena, dienos metu mama E. L. grįžo į namus. Po kurio laiko pamatė, kad aplink mamos automobilį vaikšto policijos pareigūnai. Kai atidarė langą, pareigūnai paklausė, kam priklauso automobilis, kas jį vairavo. Pakvietė mamą E. L.. Mama išėjo, apie ką kalbėjo su pareigūnais, negirdėjo. Matė, kad visi vaikščiojo aplink automobilį, jį apžiūrėjo. E. L. grįžo pasikeitusi, susinervinusi, pasakė, jog pareigūnai paaiškino, jog ji įbrėžė kitą automobilį. Apie eismo įvykį E. L. sužinojo tik iš atvykusių pareigūnų. Mama buvo labai sutrikusi, susijaudinusi, po to blogai jautėsi. Paaiškino, kad nesuprato, jog padarė eismo įvykį ir išvažiavo iš įvykio vietos. Sakė, kad tikrai nebūtų išvažiavusi iš įvykio vietos, jei būtų jautusi, kad kliudė kitą automobilį. E. L. automobilis buvo apgadintas labai nežymiai, palei galinį automobilio kampą buvo šiek tiek nubraukti dažai.

Iš policijos pareigūnų P. M. ir S. P. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2013-05-27 apie 14 val. 19 min. iš Panevėžio AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad Panevėžio mieste, Ramygalos g., ties 85A pastatu, rastas apgadintas automobilis. Nuvykus minėtu adresu, rastas apgadintas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso R. K.. Aiškinantis eismo įvykio aplinkybes paaiškėjo, kad R. K. automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė Ramygalos g., ties 85A namu, apie 14 val. ir nuėjo apsipirkti. Maždaug po 10 min. į parduotuvę atėjo nepažystama moteris ir pranešė, kad į jo stovintį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė kitas automobilis ir pasišalino. Z. B. paaiškino, kad matė minėtą eismo įvykį ir nurodė eismo įvykyje dalyvavusios kitos transporto priemonės valstybinius numerius tai yra: (duomenys neskelbtini) Pagal CDB nusistatyta, kad pagal moters nurodytus valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis yra KIA CARNIVAL, kuris priklauso E. L.. Nuvykus pas minėto automobilio savininkę ir apžiūrėjus automobilį pastebėta, kad ant automobilio KIA CARNIVAL yra įbraukimo žymės, sutampančios su automobilio BMW įbraukimo žymėmis. Z. B. paaiškino, kad apie 14 val. išvažinėdama iš Ramygalos g. 85A kiemo ir manevruodama atbuline eiga, kliudė jai iš kairės pusės gale stovėjusį automobilį BMW, tačiau jokio smūgio nejautė, todėl išvažiavo namo. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai (5-6 b.l.).

Iš Eismo įvykio vietos schema ir papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, kur įvyko eismo įvykis ir kokie buvo padaryti apgadinimai (7-8 b.l.).

Iš fotonuotraukų matyti, kokie apgadinimai padaryti kiekvienam iš eismo įvykyje dalyvavusių automobilių (11-13 b.l.).

Nors E. L. nepripažino kaltės, nurodė, jog jokio smūgio nejuto, tyčia  iš eismo įvykio vietos nepasišalino, niekas jai nerodė jokių gestų, kad sustotų, todėl iš įvykio vietos ir išvažiavo. Šie E. L. parodymai atmetami, nes yra paneigti byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais. Tiesiogiai eismo įvykį mačiusi liudytoja Z. B. teisme, būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, aiškiai ir nedviprasmiškai parodė, kad 2013-05-27 apie 14 val. iš A. Č. turgavietės ėjo į Ramygalos g. 69 namo pusę, vedžiojo šuniuką. Eidama pamatė, kad iš turgavietės automobilių aikštelės ties įvažiavimu į turgavietės sandėlį atbuline eiga manevruoja KIA markės automobilis. Kiti automobiliai tuo metu nevažiavo. Paskutinis automobilių aikštelėje, ties įvažiavimu stovėjo automobilis BMW. Sustojo praleisti manevruojančio automobilio KIA. Stovėjo netoli automobilio BMW. Matė, kad manevruojantis automobilis truputį bakstelėjo į automobilį BMW, pavažiavo į priekį, dar kartą pavažiavo atgal ir dar kartą, stipriau nei pirmąjį kartą, atsitrenkė į automobilį BMW. Kai pirmą kartą kliudė, buvo tik nubraukti automobilio BMW dažai, įlenkta nebuvo. Po antro kliudymo automobilis BMW buvo įlenktas. Girdėjo bumbtelėjimo garsą. Pastebėjo, kad prie atsitrenkusio automobilio vairo sėdi pagyvenusi moteris. Pradėjo šaukti ir rodyti, kad moteris pažiūrėtų, ką padarė. Moteris pažiūrėjo į ją (Z. B.) ir pamažu, neskubėdama išvažiavo į Ramygalos gatvę. Pabrėžtina, kad minėtos liudytojos teisme duoti parodymai atitinka rašytiniuose bylos dokumentuose užfiksuotas įvykio aplinkybes, yra aiškūs, nuoseklūs ir neprieštaringi. Be to, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad liudytoja Z. B. pažįsta administracinėn atsakomybėn patrauktą E.L., gali būti šališka ar dėl kitų priežasčių siekia ją melagingai apkalbėti. Nukentėjusysis R. K. teisme taip pat patvirtino, kad moteris, mačiusi eismo įvykį (t.y. liudytoja Z. B.), paaiškino, jog atbuline eiga manevruojantis didelis, šviesios spalvos automobilis du kartus kliudė automobilį BMW ir iš įvykio vietos išvažiavo, sakė, kad bandė šaukti, tačiau jos neišgirdo. Taigi administracinėn atsakomybėn patrauktos E. L. versija, jog ji nejuto ir nesuprato atsitrenkusi į kitą automobilį, todėl iš įvykio vietos pasišalino, yra paneigta ne tik minėtos liudytojos bei nukentėjusiojo parodymais, bet ir kitais rašytiniais įrodymais. Iš byloje esančių fotonuotraukų (11 b.l.) matyti, kad automobiliui BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo padaryti gana žymūs apgadinimai. Nukentėjusysis teisme irgi pažymėjo, kad apgadinimus pastebėjo iš karto, nes jie buvo žymūs, o grįžus namo, žmona taip pat iš karto paklausė, kas atsitiko automobiliui. Akivaizdu, jog smūgis buvo gana stiprus ir jo nepajusti buvo neįmanoma. Pažymėtina, kad vairuotojas vairuodamas automobilį ir atlikdamas manevravimo veiksmus atbuline eiga turi būti ypač atidus, kad nekliudytų kitų transporto priemonių, pėsčiųjų. Pagal padarytų sugadinimų pobūdį matyti, kad E. L. jautė smūgį ir turėjo suprasti, jog kliudė automobilį BMW, kadangi pažiūrėjo į jai šaukiančią ir mojančią Z. B. bei iš įvykio vietos išvažiavo.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. L. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., nes vairuodama automobilį, apgadino kitam asmeniui priklausantį turtą ir iš eismo įvykio vietos išvažiavo, pažeisdama KET reikalavimus.

Pažeidėjos atsakomybę lengvina tai, kad savo noru atlygino padarytą žalą ir pažeidimas padarytas neįgalaus asmens. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjai, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjos asmenybę, pažeidimo padarymo motyvus. Atsižvelgiant į tai, kad E. L. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, kad nors padaryti grubūs eismo taisyklių pažeidimai, pažeidėja turi neįgalumą, transporto priemonė jai reikalinga tam, kad galėtų lengviau judėti, E. L. savo noru atlygino BMW automobilio savininkui padarytą turtinę žalą, nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertinus visas aplinkybes, tai, kad nukentėjusysis prašė E. L. griežtai nebausti, teismas, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. jai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., skiriant švelnesnę administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis lygus sankcijoje numatytam minimumui be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, o pagal ATPK 127 str. 2 d. pažeidėjai skirtina minimalaus dydžio bauda.

Kadangi E. L. padarė du administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, galutinai E. L. skirtina nuobauda parinktina sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Vadovaudamasis  Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 33 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., teismas,

n u t a r i a :

E. L., a.k. (duomenys neskelbtini)

- už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį paskirti 100 Lt (vieno šimto  litų) baudą;

-  už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 1  straipsnį paskirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, E. L. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies pažeidimus galutinai paskirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB Swedbank į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030).

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                   Danutė Švitinienė