Civilinė byla Nr. e2S-406-480/2024
Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01813-2023-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.17; 3.5.14; 3.3.2.5
(S)
Kauno apygardos teismas
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. kovo 5 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Agrobosas“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. V. ūkio ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Agrobosas“ dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. V. ūkis (toliau – ir ieškovas) 2023 m. liepos 4 d. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Agrobosas“ (toliau – ir atsakovė; apeliantė) skolą, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. 2023 m. liepos 17 d. teismas preliminariu sprendimu patenkino ieškovo ieškinį. Atsakovė 2023 m. rugpjūčio 7 d. pateikė prieštaravimus dėl priimto preliminaraus sprendimo. Atsakovės prieštaravimai buvo priimti.
3. Ieškovas ir atsakovė 2023 m. spalio 9 d. teismui pateikė sudarytą taikos sutartį, kuri 2023 m. spalio 10 d. teismo nutartimi buvo patvirtinta ir byla nutraukta.
4. 2023 m. lapkričio 13 d. ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-7403-1146/2023 pagal teismo patvirtintą taikos sutartį tarp ieškovo V. V. ūkio ir atsakovės UAB „Agrobosas“, kuria atsakovė įsipareigojo 5 įmokomis iki 2024 m. kovo 10 d. sumokėti 17 641 Eur skolą. Pareiškime nurodyta, kad atsakovė taikos sutarties nesilaikė, nesumokėjo skolos dalies iki numatytos datos 2023 m. lapkričio 1 d., todėl ieškovas prašo išduoti vykdomąjį raštą.
5. Atsakovė su tokiu prašymu nesutiko, atsiliepime nurodė, kad baigia rengti dokumentus teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo. Taip pat nurodė, kad atsakovė neturi galimybės iš karto padengti sumos, kuriai būtų išduotas vykdomasis raštas
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi ieškovo V. V. ūkio prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkino – išdavė ieškovui V. V. ūkiui vykdomąjį raštą dėl tarp V. V. ūkio ir UAB „Agrobosas“ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. spalio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-7403-1146/2023 patvirtintos taikos sutarties 1, 2, 4-6 punktų.
7. Teismas nurodė, kad nutartis, kuria patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis yra įsiteisėjusi, todėl turi būti vykdoma. Pareiškėjos teigimu skolininkė teismo nutarties tinkamai nevykdo, laiku neatsiskaito su ieškovu V. V. ūkiu. Nors atsakovė nurodo, kad siekia pradėti restruktūrizavimo bylos procesą, tačiau šis atsakovės siekis nesuteikia pagrindo atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą, kadangi nėra jokių duomenų apie tai, kada atsakovė perduos dokumentus teismui dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, be to, ši byla jau yra baigta ir šiuo konkrečiu atveju sprendžiamas klausimas dėl vykdomojo rašto išdavimo (dėl nutarties vykdymo). Atsakovė taip pat nurodo, kad teismui išdavus vykdomąjį dokumentą atsakovė nebus pajėgi sumokėti visos sumos, kuriai bus išduotas vykdomasis dokumentas, iš karto, dėl didžiausio UAB „Agrobosas“ skolininko AB „Kretingos grūdai“ piktavališkų veiksmų. AB „Kretingos grūdai“ šiuo metu yra skolingas UAB „Agrobosas“ 1 726 698,28 Eur sumą. Teismas pažymėjo, kad atsakovei taikos sutarties sudarymo metu buvo žinoma apie AB „Kretingos grūdai“ skolą, atsakovė turėjo visas galimybes su ieškovu taikos sutartyje sutarti tokią mokėjimo tvarką, pagal kurią atsakovė, įvertinus savo finansines galimybes, galėtų atsiskaityti laiku, todėl šis atsakovės argumentas nesuteikia pagrindo atsisakyti išduoti vykdomąjį dokumentą.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
8. Atsakovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. gruodžio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-7403-1146/2023.
9. Atskirojo skundo argumentuose nurodė, kad teismo išvada, jog atsakovės siekis pradėti restruktūrizavimo procesą nėra priežastis neišduoti vykdomojo dokumento, yra klaidinga bei neįvertina nei to, kad atsakovė siekia užtikrinti visų kreditorių interesus iniciuodama restruktūrizavimo procesą, nei to, kad atsakovė siekė susitarti dėl skolos apmokėjimo tvarkos taikiu būdu, nei fakto, kad atsakovė neturi finansinių galimybių apmokėti vykdomajame dokumente nurodytos sumos. Atsakovė vėluoja atsiskaityti su ieškovu dėl didžiausio UAB „Agrobosas“ skolininko AB „Kretingos grūdai“ piktavališkų veiksmų, kuris skolingas 1 726 698,28 Eur sumą. Atsakovė jau yra inicijavusi Klaipėdos apygardos teisme civilines bylas Nr. e2-642-826/2023 ir Nr. e2-662-826/2023, ginčijant neteisėtus AB „Kretingos grūdai“ ir susijusių asmenų sandorius bei siekiant atgauti 1 726 698,28 Eur skolą. Nors minėjoje taikos sutartyje numatytos skolos apmokėjimo tvarkos atsakovei nepavyko laikytis dėl finansinių sunkumų, mano, kad vien tik pavėlavimas apmokėti taikos sutartyje nurodytą sumą, neturėtų lemti vienareikšmiško vykdomojo dokumento išdavimo ieškovui. Teismas neteisingai neįvertino fakto, kad pradėjus restruktūrizavimo procesą bus galutinai išspręsti visų atsakovės kreditorių reikalavimai, tad vykdomojo rašto išdavimas šioje byloje pažeidžia ne vien tik Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse įtvirtintą proceso ekonomiškumo principą, tačiau galimai ir kitų atsakovės kreditorių teises.
10. Ieškovas atsiliepimu į skundą prašo Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
11. Atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentuose nurodė, kad atsakovės skundas paduotas, siekiant išvengti atsiskaitymo su ūkininke V. V.. Atsakovė perka grūdus iš kitų ūkininkų, nors nesumoka skolų.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
13. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovui išduotas vykdomasis raštas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 646 straipsnio 3 dalies pagrindu – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovas V. V. ūkis 2023 m. liepos 4 d. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės UAB „Agrobosas“ skolą, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
15. 2023 m. liepos 17 d. teismas preliminariu sprendimu patenkino ieškovo ieškinį. Atsakovė 2023 m. rugpjūčio 7 d. pateikė prieštaravimus dėl priimto preliminaraus sprendimo. Atsakovės prieštaravimai buvo priimti.
16. Ieškovas ir atsakovė 2023 m. spalio 9 d. teismui pateikė sudarytą taikos sutartį, kuri Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. spalio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-7403-1146/2023 buvo patvirtinta ir byla nutraukta.
17. Patvirtintos taikos sutarties sąlygų 2 punktu skolininkė (šioje byloje atsakovė) įsipareigojo 17 641 Eur dydžio įsiskolinimą į kreditoriaus (šioje byloje ieškovas) atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Jungtinė centrinė kredito unija, sumokėti žemiau nurodyta tvarka ir terminais: 1) 3 528,20 Eur - ne vėliau nei iki 2023 m. lapkričio 1 d.; 2) 3 528,20 Eur - ne vėliau nei iki 2023 m. gruodžio 10 d.; 3) 3 528,20 Eur - ne vėliau nei iki 2024 m. sausio 10 d.; 4) 3 528,20 Eur - ne vėliau nei iki 2024 m. vasario 10 d.; 5) 3 528,20 Eur - ne vėliau nei iki 2024 m. kovo 10 d.
18. Kadangi atsakovė taikos sutarties nesilaikė, nesumokėjo skolos dalies iki numatytos datos 2023 m. lapkričio 1 d., todėl ieškovas prašė išduoti vykdomąjį raštą. Atsakovė aplinkybės, kad taikos sutarties nevykdė, neneigia.
19. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.985 straipsnio 1 dalis). Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Taigi vykdomojo rašto išdavimas dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies siejamas su nustatymu, kad viena iš sutarties šalių pažeidė (neįvykdė) joje nustatytų prievolių (CPK 646 straipsnio 3 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-61/2008, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1818/2014).
20. Apeliantė atskirajame skunde iš esmės remiasi aplinkybe, kad planuoja kreiptis į teismą pradėti nemokumo procesą - dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, todėl vykdomojo rašto išdavimas dėl nesumokėtos skolos dalies ieškovui turėtų būti sprendžiamas po to, kai galutinai bus išspręstas klausimas dėl UAB „Agrobosas“ nemokumo proceso, kadangi po to UAB „Agrobosas“ kreditorių reikalavimai neišvengiamai bus sprendžiami atsakovės nemokumo byloje, o kartu ir tokių reikalavimų tenkinimo eiliškumas.
21. Šiuo atveju iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad atsakovės atžvilgiu yra priimti pareiškimai tiek dėl restruktūrizavimo, tiek dėl bankroto bylos iškėlimo, bet joks teismo procesinis sprendimas iškelti įmonei (ar ne) nemokumo bylą - bankroto ar restruktūrizavimo - dar nėra priimtas. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu nurodytos aplinkybės dėl nemokumo proceso iniciavimo ir jos pradžios negali paneigti ieškovo teisės gauti vykdomąjį dokumentą dėl kitoje byloje priimto procesinio sprendimo (šiuo atveju teismo nutartimi patvirtintos šalių taikos sutarties) (ne)vykdymo. Be to, pažymėtina, kad pats vykdomojo rašto išdavimas nesukelia teisinių pasekmių, šias pasekmes šalims sukelia jo pateikimas priverstiniam vykdymui.
22. JANĮ 19 straipsnio 5 dalyje reglamentuota, kad teismui priėmus pareiškimą dėl nemokumo bylos iškėlimo, jeigu dėl juridinio asmens buvo išduoti vykdomieji dokumentai arba nurodymai areštuoti, nurašyti lėšas arba nutraukti lėšų išmokėjimą iš juridinio asmens sąskaitos, juridinio asmens turtas pagal šiuos vykdomuosius dokumentus ir nurodymus gali būti areštuojamas, tačiau šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas, išskyrus šio įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nurodytą atvejį, kai teismas leido antstoliui baigti vykdyti turto pardavimą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.
23. Teismas, spręsdamas vykdomojo rašto išdavimą taikos sutarties atveju, privalo ištirti šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Vykdomasis raštas yra išduodamas atsižvelgiant į tos bylos, kurioje jį prašoma išduoti, išnagrinėjimo rezultatą ir niekaip negali priklausyti nuo kitos bylos išnagrinėjimo rezultato (CPK 587 straipsnio 1 punktas, 646 straipsnio 1 dalis, 648 straipsnio 1 dalies 4 punktas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2- 189- 464/2017; 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1387-370/2018).
24. Atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus ir apeliacinės instancijos teismo nustatytas faktines aplinkybes, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs taikos sutarties neįvykdymo faktą, ieškovui pagrįstai išdavė vykdomąjį raštą dėl tarp V. V. ūkio ir UAB „Agrobosas“ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. spalio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-7403-1146/2023 patvirtintos taikos sutarties 1, 2, 4-6 punktų.
25. Apeliantė nurodo teismui, kad išdavus vykdomąjį dokumentą atsakovė nebus pajėgi iš karto sumokėti visos sumos, kuriai bus išduotas vykdomasis dokumentas, dėl didžiausio UAB „Agrobosas“ skolininko AB „Kretingos grūdai“ piktavališkų veiksmų. AB „Kretingos grūdai“ šiuo metu yra skolinga UAB „Agrobosas“ 1 726 698,28 Eur sumą. Taigi atsakovė savo delsimą vykdyti teismo nutartimi patvirtiną taikos sutartį grindžia atsakovės skolininkės veiksmais (neveikimu). Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu ši aplinkybė, t. y. atsakovės skolininkės AB „Kretingos grūdai“ įsipareigojimų jai nevykdymas, neatleidžia atsakovės nuo taikos sutartimi tarp atsakovės ir V. V. ūkio nustatytų sąlygų vykdymo. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovei taikos sutarties sudarymo momentu buvo žinomas faktas apie AB ,,Kretingos grūdai“ įsiskolinimą jai, atsakovė turėjo visas galimybes vertinti savo finansinę padėtį ir taikos sutartyje numatyti tokias skolos grąžinimo sąlygas, kurios būtų realiai vykdytinos, todėl šis atsakovės argumentas nesudarė pagrindo teismui atsisakyti išduoti vykdomąjį dokumentą.
26. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.
27. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra jokio pagrindo remiantis atskirojo skundo argumentais skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ar pakeisti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,
n u t a r i a:
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Albina Rimdeikaitė