Baudžiamoji byla Nr. 1-1063-825/2015

Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00870-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.;

1.1.8.7.9.; 1.2.4.8.2.; 2.10.1.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 17 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės J. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje:

T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu, ir

nustatė:

T. A. 2013 m. lapkričio 25 d., apie 00.10 val., savo namuose, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, mažametės dukters G. A. akivaizdoje, tempdamas už plaukų iš lovos, netikėtai iš miego pažadintą savo sugyventinę A. N., tampydamas ją už plaukų per grindis ir suduodamas jai ne mažiau kaip keturis smūgius rankomis ir kojomis į galvą, nosį, ranką, nugarą, sukėlė savo šeimos nariai A. N. fizinį skausmą;

be to, jis 2014 m. birželio 22 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), svečiuose pas J. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su sugyventine A. N. metu, keikdamasis necenzūriniais žodžiais, tyčia ne mažiau 10 kartų įspyrė savo sugyventinei A. N. į galvos, krūtinės ir rankų sritis, tuo sukeldamas savo šeimos nariai A. N. fizinį skausmą.

Kaltinamasis T. A. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė (87, 90, 91, 96, 100 b. l.), kad 2013 m. lapkričio 24 d. savo namuose kartu su sugyventine A. N. išgėrė degtinės ir alaus. 2013 m. lapkričio 25 d., apie 00.00 val., tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kuris peraugo į apsistumdymą ir aktyvų fizinį konfliktą. Jis naudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę A. N.. Tą naktį jis buvo labai girtas ir nesuprato ką daro. A. N. gindamasi, jį taip pat sužalojo, dėl to jis pretenzijų neturi. Dėl šio įvykio labai gailisi. 2014 m. birželio 22 d., apie 12.00 val., kartu su sugyventine A. N. ir vaikais nuėjo į svečius pas kaimynę J. M.. Iš namų jis išėjo truputį išgėręs. Pas J. M. gėrė alų. Apie 19.00 val. būnant svečiuose įvykio konfliktas, kurio metu jis susinervinęs, ne stipriai, nemažiau 10 kartų įspyrė A. N. į įvairias kūno vietas. Dėl šių įvykių labai gailisi.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais - byloje pateiktais paties kaltinamojo, nukentėjusiosios ir liudytojos parodymais bei kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji A. N. ikiteisminio tyrimo metu (47 - 49, 23, 30 b. l.) parodė, kad 2013 m. lapkričio 25 d., apie 00.10 val., jai būnant namuose, grįžo T. A.. Ji su dukra G. A. kambaryje miegojo. Grįžęs T. A. sugriebė jai už plaukų ir pradėjo tampyti ją po kambarį. Be to, rankomis ir kojomis smūgiavo jai į įvairiais kūno vietas (galvą, nosį, rankas, nugarą). Visa tai matė, jų mažametė dukra G. 2014 m. birželio 22 d., apie 19.00 val., būnant kartu su sugyventiniu T. A. svečiuose pas J. M., išgertuvių metu, T. A. keikė ją necenzūriniais žodžiais ir įspyrė nemažiau 10 kartų į įvairias kūno vietas (galvą, krūtinę, rankas), tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Dėl šių įvykių jie su T. A. susitaikė.

Liudytoja J. M. ikiteisminio tyrimo metu (31 b. l.) parodė, kad jos kaimynystėje gyvena A. N. ir T. A.. Kai jie vartoja alkoholinius gėrimus vyks konfliktai, jie tarpusavyje susimuša. Tačiau kitą dieną vėl susitaiko ir gyvena kartu. 2014 m. birželio 22 d. pas ją į svečius buvo atėję A. N. ir T. A. su vaikais. Besivaišinant alumi, tarp A. N. ir T. A. įvykio konfliktas, jie vienas kitam sudavė per veidą, tačiau daugiu nieko nematė.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (41 - 45 b. l.) nustatyta, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini).

Įvykio vietos apžiūros protokolu (21, 22 b. l.) nustatyta, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini).

Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje protokolu (1 - 3 b. l.), nustatyti A. N. sužalojimai.

Asmens blaivumo testu (101 b. l.) nustatyta, kad 2013 m. lapkričio 25 d. T. A. nustatytas 2.45 ‰ promilių girtumas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo arba trumpam susargdino.

Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. yra galima tik už veiką – fizinio skausmo sukėlimą, konkrečiais, straipsnio dispozicijoje nurodytais alternatyviais veiksmais: arba mušimu, arba kitokiu smurtavimu. Mušimas ar kitoks smurtavimas BK 140 str. prasme reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant, tempiant ir pan.

Ištirtų įrodymų visetu - paties kaltinamojo T. A. visišku kaltės prisipažinimu, nukentėjusiosios A. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, ištirtais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad kaltinamasis T. A. 2013 m. lapkričio 25 d., apie 00.10 val., savo namuose, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, mažametės dukters G. A. akivaizdoje, tempdamas už plaukų iš lovos, netikėtai iš miego pažadintą savo sugyventinę A. N., tampydamas ją už plaukų per grindis ir suduodamas jai ne mažiau kaip keturis smūgius rankomis ir kojomis į galvą, nosį, ranką, nugarą, sukėlė savo šeimos nariai A. N. fizinį skausmą, be to, jis 2014 m. birželio 22 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), svečiuose pas J. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su sugyventine A. N. metu, keikdamasis necenzūriniais žodžiais, tyčia ne mažiau 10 kartų įspyrė savo sugyventinei A. N. į galvos, krūtinės ir rankų sritis, tuo sukeldamas savo šeimos nariai A. N. fizinį skausmą.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veikos atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis T. A. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei trukme (110 b. l.).

Kaltinamasis T. A. neteistas (71 b. l.), baustas administracine tvarka (69 b. l.), į gydymo įstaigų psichiatrinę, bei narkologinę įskaitas neįrašytas (51, 60, 61 b. l), Kauno rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija nurodė, kad T. A. ir A. N. šeima įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą, T. A. charakterizuojamas neigiamai (56 b. l.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į pastarojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padaryti nusikalimai priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai, padaryti tiesiogine tyčia, į jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į tai, kad kaltininkas baustas administracine tvarka, neteistas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslas gali būti pasiektas, paskiriant kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę, o procesas užbaigtinas supaprastinto proceso tvarka - surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

T. A. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013 m. lapkričio 25 d., 04.00 val., iki 2013 m. lapkričio 26 d., 18.20 val. (103, 104 b. l.)., t. y. dvi dienos, kurios, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., įskaitytinos į paskirtą bausmę laiką.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista, pradėjus vykdyti bausmę - panaikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2013 m. lapkričio 25 d. epizodas) – skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2014 m. birželio 22 d. epizodas) – skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str., T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti įpareigojimus laisvės apribojimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbui, ir per 4 mėnesius nuo bausmės įsiteisinimo neatlygintinai išdirbti 40 valandų, per mėnesį išdirbant ne mažiau 10 valandų, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) laisvės apribojimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbui, ir per 4 mėnesius nuo bausmės įsiteisinimo neatlygintinai išdirbti 40 valandų, per mėnesį išdirbant ne mažiau 10 valandų, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2013 m. lapkričio 25 d., 04.00 val., iki 2013 m. lapkričio 26 d., 18.20 val. (2 dienos), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuteistasis per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                        Bronius Varsackis