Civilinė byla Nr. e2A-256-739/2022

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03634-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1.; 2.6.16.1.; 2.6.16.5.; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1.

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 17 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eigirdo Činkos, Ritos Dambrauskaitės ir Dalios Pranckienės (pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo grožio jėgos klubo „Ermis“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. sausio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6883-1137/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Olfema“ ieškinį atsakovui grožio jėgos klubui „Ermis“ dėl iškeldinimo iš patalpų įpareigojant patalpas perduoti nuomotojai. 

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Olfema“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama iškeldinti atsakovą grožio jėgos klubą „Ermis“ (toliau – ir atsakovas, ir apeliantas)su visais jam priklausančiais daiktais iš negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), įpareigojant šias patalpas perduoti ieškovei, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodė, kad 2018 m. balandžio 2 d. ieškovė ir atsakovas sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė (nuomotojas) įsipareigojo perduoti atsakovui (nuomininkui) negyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini). Sutarties 5.1 punkte buvo nustatyta, kad bet kuri šalis turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį. Tokiu atveju, ji privalo apie tai raštiškai įspėti kitą šalį prieš 3 (tris) mėnesius iki sutarties nutraukimo dienos. Ieškovė 2020 m. vasario 29 d. pranešimu atsakovei pranešė, kad nuo 2020 m. gegužės 31 d., tai yra nepažeidus Sutartyje numatyto trijų mėnesių termino, Sutartis yra nutraukiama, tačiau po 3 mėnesių nuo šio pranešimo, atsakovė patalpų neatlaisvino.

3.       Atsakovas grožio jėgos klubas „Ermis“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai

5.       Teismas sprendė, kad Sutarties 5.1 punkte buvo nustatyta, jog bet kuri šalis turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, tačiau ji privalo apie tai raštiškai įspėti kitą šalį prieš 3 mėnesius iki sutarties nutraukimo dienos. Teismas nurodė, kad ieškovė 2020 m. vasario 29 d. pranešimu atsakovei pasirašytinai pranešė, jog nuo 2020 m. gegužės 31 d. Sutartis yra nutraukiama. Teismas konstatavo, kad šalims sutarus dėl tokios Sutarties nutraukimo sąlygos, o ieškovei tinkamai įvykdžius pareigą informuoti atsakovą dėl Sutarties nutraukimo, šalių sudaryta sutartis laikoma nutraukta nuo įspėjime (pranešime) nurodytos datos – 2020 m. gegužės 31 d.

6.       Spręsdamas dėl reikalavimo iškeldinti atsakovą pagrįstumo, teismas nurodė, kad atsakovas patalpas esančias (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. gegužės 31 d. užima be jokio teisėto pagrindo, todėl turi jas nedelsiant atlaisvinti ir perduoti ieškovei. Be to, nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas tinkamai vykdė Sutartį ir atsiskaitė su ieškove 2020 ir 2021 metais. Šių aplinkybių atsakovas neginčijo ir teismo posėdžio metu. Dėl to sprendė, kad ir šiuo pagrindu atsakovas privalo išsikelti iš užimamų ieškovės patalpų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

7.       Apeliaciniu skundu grožio jėgos klubas „Ermis“ prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. sausio 6 d. sprendimą ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

7.1.                      Apelianto teigimu, ieškovė ieškinio reikalavimu reikalavo iškeldinti atsakovą iš negyvenamųjų patalpų, tačiau teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodė nedelsiant iškeldinti atsakovą, t. y. išėjo už ieškinio ribų, priteisė tai, ko ieškovė neprašė. Be to, teismas niekaip nemotyvavo tokio savo sprendimo. Mano, kad sprendimas nedelsiant iškeldinti reiškia skubų sprendimo vykdymą. Taip pat mano, kad tai yra esminis pažeidimas, nulėmęs neteisėto ir nepagrįsto teismo sprendimo priėmimą.

7.2.                      Pasak apelianto, teismas nepagrįstai rėmėsi specialiąja norma – Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.611 straipsniu, reglamentuojančiu gyvenamųjų patalpų nuomos teisinius santykius ir tai lėmė savarankišką teismo sprendimo panaikinimo pagrindą.

7.3.                      Mano, kad teismas neatskleidė tikrųjų šalies ketinimų ir bylos esmės, dėl to išsprendė ginčą neteisingai. Teismas visiškai nevertino sutarties sudarymo ir vykdymo aplinkybių. Teismas nenagrinėjo faktinių aplinkybių ir neįvertino esminės aplinkybės – ieškovė visą laiką neužtikrino patalpų šildymo šaltuoju metų laiku, nors tokia pareiga kilo iš sutarties. Teigia, kad klubo atsiskaitymas yra ne savarankiškas sutarties pažeidimas, bet ieškovės netinkamo sutarties vykdymo pasekmė. Taip pat mano, kad Sutarties 5.1 punktas sprendime aiškintas izoliuotai nuo visos sutarties, o toks aiškinimas neatitinka protingumo principų. Mano, kad Sutarties 5.1 punktas numatytas kaip sąlyga nubausti nuomotoją arba nuomininką, kuris pažeidžia sutarties sąlygas.

8.       Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

8.1.                      Ieškovė teigia, kad teismas žodį „nedelsiant“ panaudojo todėl, kad tokie neteisėti apelianto veiksmai nedelsiant turi būti nutraukti, tačiau tai nereiškia, kad teismas nusprendė sprendimą vykdyti skubiai, ką apeliantas bando išsamprotauti apeliaciniame skunde. Ir vienu, ir kitu atveju, teismo sprendimas įsiteisėja tuo pačiu metu ir tampa privalomas šalims vykdyti, todėl visiškai nepagristas apeliacinio skundo teiginys, jog teismas išėjo už ieškinio ribų ir priteisė ieškovei to, ko ji neprašė.

8.2.                      Mano, kad visiškai nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, jog pažeista materialines teisės norma – CK 6.611 straipsnis. Pirmos instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad sutartis yra nutraukta ne dėl to, kad apeliantas grubiai pažeidė sutartį nemokėdamas nuomos mokesčio ir už komunalinius patarnavimus, o todėl, kad sutartyje buvo numatyta šalies teisė bet kada nutraukti šią sutartį, kitą šalį apie tai įspėjus prieš tris mėnesius.

8.3.                      Taip pat teigia, kad byloje nebuvo ginčo dėl sutarties vykdymo. Byloje nebuvo ginčo net dėl to, ar Sutartis yra nutraukta, nes apeliantas pačio Sutarties nutraukimo neginčijo. Apeliantas byloje neteikė jokių įrodymų, todėl teismas neturėjo net galimybės vertinti apelianto argumentų dėl šildymo neužtikrinimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10.       Teisme kilo ginčas, susijęs negyvenamųjų patalpų nuomos teisiniais santykiais. Ieškovė kreipėsi į teismą, teigdama, jog laikydamasi Sutarties nuostatų, nutraukė su atsakovu sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, tačiau atsakovas patalpų neatlaisvino ir ieškovei neperdavė, dėl to prašė teismo atsakovą iškeldinti iš ieškovei priklausančių negyvenamųjų patalpų. Atsakovas atsiliepimo byloje neteikė, tačiau teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovė netinkamai vykdė savo įsipareigojimus bei tuo pačiu patvirtino, kad apie ieškovės ketinimą nutraukti sutartį buvo informuotas.

11.       Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį dėl iškeldinimo patenkino, konstatavęs, kad šalių sudaryta sutartis laikoma nutraukta nuo įspėjime (pranešime) nurodytos datos – 2020 m. gegužės 31 d. ir nuo 2020 m. gegužės 31 d. atsakovas ieškovei priklausančias patalpas užima neteisėtai, todėl turi jas nedelsiant atlaisvinti ir perduoti ieškovei.

12.       Apeliantas, nesutikdamas su šia skundžiamo sprendimo išvada, apeliaciniame skunde teigia, kad teismas neatskleidė bylos esmės ir nevertino nuomos sutarties tikslų. Pasak atsakovo, Sutarties 5.1 punkto sąlyga skirta nubausti nuomininką ar nuomotoją dėl netinkamo sutarties vykdymo.

13.       Bendrąsias sutarčių nutraukimo sąlygas numato CK 6.217 straipsnis, o jo 5 dalyje nurodyta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais. CK 6.480 straipsnyje nurodyta, kad jeigu nuomos sutartis yra neterminuota, tai abi šalys turi teisę bet kada nutraukti sutartį įspėjusios apie tai viena kitą prieš vieną mėnesį iki nutraukimo, o kai nuomojami nekilnojamieji daiktai, – prieš tris mėnesius iki nutraukimo.

14.       Pagal CK 6.499 straipsnio nuostatas, pasibaigus nuomos sutarčiai, nuomininkas privalo atlaisvinti ir gražinti nuomotojui užimtas patalpas.

15.       Byloje nustatyta ir ginčo dėl to nėra, kad 2018 m. balandžio 2 d. ieškovė ir atsakovas sudarė neterminuotą Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kurios pagrindu ieškovė (nuomotojas) įsipareigojo perduoti atsakovui (nuomininkui) negyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), laikinai valdyti ir naudotis už užmokestį, tuo tarpu atsakovas įsipareigojo naudoti patalpas pagal paskirtį bei mokėti nuomos mokestį. Sutarties 5.1 punkte buvo nustatyta, kad bet kuri šalis turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, prieš tai įspėdama kitą šalį prieš 3 mėnesius iki sutarties nutraukimo dienos. 2020 m. vasario 29 d. pranešimu ieškovė atsakovui pasirašytinai pranešė, kad nuo 2020 m. gegužės 31 d., tai yra nepažeidus Sutartyje numatyto trijų mėnesių termino, Sutartis yra nutraukiama. Sutarties 3.2.7 punktas numatė, kad nuomininkas pasibaigus sutarties terminui, turi perduoti patalpas nuomotojui pagal priėmimo – perdavimo aktą tvarkingoje būklėje atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą.

16.       Įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, t. y. tai, kad ieškovė buvo pareiškusi atsakovui apie vienašalį Sutarties nutraukimą Sutarties 5.1 punkto pagrindu bei išdėsčiusi reikalavimus išsikelti iš ginčo patalpų, atsakovas neginčijo nei tinkamo informavimo apie sutarties nutraukimą, nei paties Sutarties nutraukimo fakto, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai konstatavo, jog ieškovės ir atsakovo sudaryta Sutartis yra pasibaigusi. Dėl šios priežasties, spręstina, kad yra išnykęs teisinis pagrindas atsakovui naudotis ginčo patalpomis, todėl CK 6.499 straipsnio ir Sutarties 3.2.7 punkto pagrindu atsakovui kyla pareiga nuomotas patalpas atlaisvinti ir perduoti jas ieškovei, juo labiau kad atsakovas neginčijo aplinkybės, kad iki šiol yra užėmęs ieškovei priklausančias patalpas.

17.       Nors apeliantas teigia, kad Sutarties 5.1 punkto sąlyga skirta nubausti nuomininką ar nuomotoją dėl netinkamo sutarties vykdymo, teisėjų kolegijos vertinimu, priešingai nei mano atsakovas, tokia Sutarties sąlyga atspindi sutarčių laisvės principą (CK 6.156 straipsnis), kuris leidžia šalims pasirinkti sudaromos sutarties sąlygas, ką šiuo atveju pasirašydamos nuomos sutartį padarė bylos šalys – sutarė dėl sąlygos nutraukti sutartį be priežasties, nesant jokių ypatingų aplinkybių, laisva valia (Sutarties 5.1 punktas). Be to, tokia šalių teisė yra užtikrinta ir įstatymu (CK 6.480  straipsnis). Svarbu ir tai, kad tokia sutarties sąlyga taikytina ne tik nuomotojui, norinčiam atgauti išnuomotas patalpas, bet ir nuomininkui, nusprendusiam išsikelti, todėl yra lygiateisė ir neprieštarauja nei atsakovo nurodomam protingumo, nei proporcingumo principui. 

18.       Nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių kontekste pažymėtina, kad ieškovės teisė reikalauti perduoti Sutartimi atsakovui išnuomotas patalpas sietina ne su tinkamu Sutarties vykdymu (tiek iš nuomotojo, tiek iš nuomininko pusės), bet su Sutarties pasibaigimu. Kaip teisingai nurodė tiek pirmosios instancijos teismas, tiek ieškovė savo procesiniuose dokumentuose, atsakovas neginčijo Sutarties vienašališko nutraukimo. Sutarčiai pasibaigus atsakovui neliko jokio teisėto pagrindo toliau naudotis ginčo patalpomis, todėl atsakovas privalo jas perduoti ieškovei, nepriklausomai nuo to tarp šalių kyla ginčas dėl Sutarties tinkamo vykdymo ar ne.

19.       Visgi teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismas be teisėto pagrindo nusprendė atsakovą iš ieškovei priklausančių negyvenamųjų patalpų iškeldinti nedelsiant, nors tokio prašymo ieškovė nebuvo pareiškusi, o teismas tokio sprendimo taip pat nepagrindė. Nors žodis „nedelsiant“ teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje gali būti suprastas kaip įpareigojimas šalį nieko nelaukiant, tuoj pat atlikti tam tikrą veiksmą ar nuo jo susilaikyti, teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje tokios teismo sprendimo rezoliucinės dalies formulavimas gali nepagrįstai būti suprantamas kaip įpareigojimas skubiai vykdyti teismo sprendimą, nors priimdamas sprendimą teismas proceso teisės normomis, reglamentuojančiomis skubų teismo procesinių sprendimų vykdymą, nesirėmė. Dėl šios priežasties, patikslintina teismo sprendimo rezoliucinė dalis dėl iškeldinimo, pašalinant iš jos žodį „nedelsiant“.

20.       Atsakovas taip pat teigia, kad teismas, taikydamas CK 6.611 straipsnį, pažeidė materialinės teisės normas. Kaip matyti iš skundžiamo teismo sprendimo 9 punkto motyvų, teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas tinkamai vykdė Sutartį ir atsiskaitė su ieškove 2020 ir 2021 metais, todėl konstatavo, kad ir šiuo pagrindu atsakovas privalo išsikelti iš užimamų ieškovės patalpų. Kaip matyti iš teismui pateikto ieškovės ieškinio, ieškovė savo reikalavimus išimtinai grindė Sutartyje numatyta galimybe vienašališkai nutraukti sutartį, sutarties pasibaigimu ir dėl to atsiradusia pareiga atsakovui atlaisvinti patalpas. Taigi byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl tinkamo sutarties vykdymo, byloje nebuvo įrodinėjamos aplinkybės dėl nuomos ar kitų mokesčių mokėjimo. Kaip matyti iš skundžiamo teismo sprendimo 10 punkto motyvų, teismas šiuo konkrečiu atveju ieškinį tenkino tuo pagrindu, kad šalių sudaryta Sutartis pasibaigė ją vienašališkai nutraukus. Dėl šios priežasties, skundžiamo teismo sprendimo 9 punkto motyvai laikytini pertekliniais ir šalintini iš sprendimo motyvuojamosios dalies.

Dėl bylos procesinės baigties

21.       Apibendrinus tai, kas išdėstyta, spręstina, kad atsakovui neginčijus su ieškove sudarytos Sutarties sąlygų teisėtumo, neginčijus Sutarties nutraukimo fakto, ieškovės ieškinį dėl iškeldinimo nutraukus sutartį pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai laikė įrodytu ir tenkintinu. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovės reikalavimus, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Todėl atsakovo grožio jėgos klubo „Ermis“ apeliacinis skundas atmetamas, o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. sausio 6 d. sprendimas paliekamas iš esmės nepakeistas, patikslinama sprendimo rezoliucinė dalis dėl iškeldinimo, išbraukiant žodį „nedelsiant“ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

22.       Bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegijai iš esmės atmetus apelianto apeliacinį skundą, teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme įgijo ieškovė. Ieškovė pateikė teismui įrodymus apie apeliacinės instancijos teisme patirtas 400 Eur bylinėjimosi išlaidas. Šios bylinėjimosi išlaidos neviršija rekomenduojamų dydžių (Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų teisingumo ministro 2004 balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 8.11 punktas), todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama 400 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovės patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalis 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. sausio 6 d. sprendimą iš esmės nepakeistą.

Patikslinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. sausio 6 d. sprendimo rezoliucinę dalį dėl iškeldinimo ir išdėstyti ją taip:

„Iškeldinti atsakovą – grožio jėgos klubas „Ermis“, juridinio asmens kodas 304310394, su visais jam priklausančiais daiktais, iš ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „OLFEMA“, juridinio asmens kodas 110843480, nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), įpareigojant atsakovą šias patalpas perduoti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „OLFEMA“, juridinio asmens kodas 110843480.“ 

        Priteisti iš atsakovo grožio jėgos klubas „Ermis“, juridinio asmens kodas 304310394, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „OLFEMA“, juridinio asmens kodas 110843480, 400 Eur (keturis šimtus eurų) ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.