Civilinė byla Nr. 2-692-407/2016

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02335-2015-6

      Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.9.; 3.2.7.1.; 3.3.2.2. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. balandžio 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų grupės, atstovaujamos Investuotojų asociacijos, atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-6502-603/2015 pagal ieškovų grupės ieškinį atsakovams bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui SNORAS ir valstybės įmonei „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl obligacijų sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir indėlio draudimo išmokos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovų grupė, atstovaujama Investuotojų asociacijos, kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams BAB bankui SNORAS ir VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl obligacijų sutarčių nuginčijimo ir indėlio draudimo išmokos priteisimo. Ieškinyje nurodė, kad ginčo obligacijų pasirašymo sutartys turi būti pripažintos negaliojančios, kaip sudarytos dėl apgaulės ir/arba ieškovų esminio suklydimo. Ieškovai teismo prašė ieškinį nagrinėti pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XXIV1 skyriuje numatytas taisykles, reglamentuojančias grupės ieškinio bylų nagrinėjimo ypatumus. Ieškovai ir atsakovas BAB bankas SNORAS sudarė obligacijų pasirašymo sutartis, pagal kurias ieškovai įsigijo atsakovo leistų obligacijų. Prašymą ieškinį nagrinėti pagal grupės ieškinio taisykles iš esmės grindė tuo, jog visi grupę sudarantys nariai įsigiję iki 2011 m. lapkričio 16 d. atsakovo BAB bankas SNORAS platintų obligacijų buvo suklaidinti dėl šių obligacijų draustumo indėlių draudimu, todėl ieškinys grindžiamas tapačiomis faktinėmis aplinkybėmis. Be to, grupę sudaro daugiau nei 1000 ieškovų, todėl tikslingiau ir efektyviau nagrinėti grupės ieškinį, o ne kiekvieno ieškovo atskirai individualius ieškinius. Ieškovų tapačius reikalavimus nagrinėjant individualiose bylose egzistuoja tikimybė, kad skirtingų teismų nagrinėjamos analogiškos faktinės aplinkybės bus vertinamos skirtingai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 21 d. nutartimi atsisakė nagrinėti ieškinį pagal grupės ieškinio proceso taisykles ir nustatė terminą trūkumams pašalinti, t. y. ieškovų pareikštus reikalavimus išskirti į atskirus ieškinius, nagrinėjamame ieškinyje paliekant tik vieno iš ieškovų reikalavimus.

Teismas nurodė, kad ieškovai obligacijų pasirašymo sutartis prašo pripažinti negaliojančiomis  dviem pagrindais, t. y. kaip sudarytas dėl apgaulės ir/arba ieškovų esminio suklydimo (CK 1.90 ir 1.91 straipsniai), todėl nebus galima priimti vieno bendro sprendimo visų ieškovų grupės narių atžvilgiu. Teismas konstatavo, kad prie ieškinio pridėtos akcijų pasirašymo sutartys ieškovų ir atsakovo BAB banko SNORAS sudarytos skirtingais laikotarpiais, todėl kiekvieną jų reikia vertinti individualiai, atsižvelgiant į kiekvieno ieškovo amžių, išsilavinimą, sveikatos būklę, sandorio sudarymo aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad grupės ieškovai neatitinka fakto bendrumo kriterijaus, todėl nėra tikslingiau ir efektyviau ginčą nagrinėti pagal grupės ieškinio bylų nagrinėjimo ypatumus negu kad spręsti konkrečius individualius ginčus atskirose bylose. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad faktinė bylos medžiaga kiekvieno ieškovo atžvilgiu yra individuali, konstatavo, kad negalimas nei fakultatyvus, nei privalomas procesinis bendrininkavimas, todėl nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti ir nurodė ieškovų pareikštus reikalavimus išskirti į atskirus ieškinius, nagrinėjamame ieškinyje paliekant tik vieno iš ieškovų reikalavimus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskirajame skunde ieškovų grupė, atstovaujama Investuotojų asociacijos, prašo panaikinti skundžiamą nutartį, išspręsti klausimą iš esmės ir priimti paduotą ieškinį nagrinėti pagal grupės ieškinio bylų nagrinėjimo ypatumus, netenkinus šio reikalavimo, priimti ieškinį nagrinėti pagal ginčo teisenos taisykles, esant fakultatyviam ieškovų bendrininkavimui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Ieškovai grupės ieškinyje nurodo du alternatyvius ginčo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis pagrindus taikytinus bendrai visiems ieškovams, o ne prašo ginčo sutartis pripažinti negaliojančiomis skirtingų ieškovų atžvilgiu skirtingais pagrindais. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad nebus galima priimti bendro sprendimo visų grupės narių atžvilgiu.

2. Teismas tinkamai neįvertino, kad absoliučiai visi grupės nariai sudarė tas pačias obligacijų pasirašymo sutartis su tuo pačiu atsakovu BAB banku SNORAS tomis pačiomis standartinėmis atsakovo parengtomis sąlygomis, todėl nepagrįstai konstatavo, kad paduotas grupės ieškinys neatitinka teisės ir fakto bendrumo kriterijaus. Be to, nėra būtina, kad grupės ieškinys būtų grindžiamas tapačiomis faktinėmis aplinkybėmis, pakanka, kad faktinės aplinkybės būtų panašios.

3. Tam, kad grupės ieškinys būtų priimtas nagrinėti pagal grupės ieškinio taisykles, nėra būtina, jog bylą nagrinėjantis teismas galėtų priimti vienodą sprendimą visiems į grupę susibūrusiems ieškovams. Grupės ieškinyje pareikšti individualaus pobūdžio reikalavimai gali būti išsprendžiami teismui priimant individualų sprendimą konkretaus ieškovo atžvilgiu.

4. Ieškinys yra grindžiamas visiškai identiškais atsakovo BAB banko SNORAS padarytais neteisėtais veiksmais ir pažeidimais ieškovų atžvilgiu, visų ieškovų atžvilgiu prašoma taikyti tą patį pažeistų teisių gynimo būdą, todėl nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškinys neatitinka fakultatyvaus procesinio bendrininkavimo pagrindų.

5. Skundžiama nutartimi akivaizdžiai pažeisti civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai, kadangi nustatytas įpareigojimas bylą išskaidyti į 1155 atskiras individualias bylas.

Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas BAB bankas SNORAS teismo prašė Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

1. Skundžiamoje nutartyje nekvestionuojama asmens teisė tam tikrais atvejais nurodyti alternatyvius ieškinio reikalavimus, tačiau pagrįstai nurodoma, jog nagrinėjamu atveju alternatyvūs reikalavimai negali būti teikiami.

2. Ieškovai neteisingai supranta tarpinio ir individualaus sprendimo pagal grupės ieškinį esmę. Ieškovų individualių turtinio pobūdžio reikalavimų tenkinimas arba netenkinimas gali būti grindžiamas išskirtinai bendru visiems grupės nariams tarpiniu sprendimu byloje ir negali jam prieštarauti.

3. Ieškovai neteigia, kad juos vienija identiškas sudaromų sandorių suvokimas, priešingai, daro prielaidą, jog dalis ieškovų pagal savo asmenines ir dalykines savybes gali viršyti vidutinius sugebėjimus asmenų, kuriems buvo skirta BAB banko SNORAS platinta informacija.

4. Teismas pagrįstai nurodė, kad ieškinys neatitinka nei privalomojo, nei neprivalomojo procesinio bendrininkavimo sąlygų, todėl negali būti nagrinėjamas ir pagal bendrąsias CPK taisykles.

Atsakovė VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė šiuos motyvus:

1. CK 1.91 bei 1.90 straipsniai reikalauja kiekvieno sandorio individualių aplinkybių ištyrimo, kiekvieno ieškovo atžvilgiu egzistuoja individualios bei skirtingos faktinės aplinkybės, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškinys netenkina fakto ir teisės bendrumo kriterijų. Be to, neįmanoma įvertinti valios trūkumų, nevertinant individualių faktinių aplinkybių, šalių veiksmų bei jų savybių.

2. Ieškovų bei banko sutartys sudarytos skirtingu laikotarpiu, dėl skirtingo obligacijų kiekio, skirtingomis esminėmis sutarčių sąlygomis, skirtinguose miestuose, banką atstovaujant skirtingiems darbuotojams, todėl akivaizdu, kad ieškovų reikalavimai negali būti nagrinėjami pagal grupės ieškinio taisykles.

3. Alternatyvių sandorio negaliojimo pagrindų nurodymas ieškinyje sudaro prielaidas su banku sudarytus sandorius dalies ieškovų atžvilgiu pripažinti negaliojančiais skirtingais teisiniais pagrindais.

4. Nors grupės ieškinio instituto pagrindu sudaromos sąlygos nagrinėti ir individualaus turtinio pobūdžio reikalavimus, nereiškia, kad kiekvieno ieškovo atžvilgiu gali būti nustatomos faktinės aplinkybės ir atskirų ieškovų atžvilgiu priimami skirtingi teismo sprendimai.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Grupė ieškovų, atstovaujama Investuotojų asociacijos, kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams BAB bankui SNORAS ir VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl obligacijų sutarčių nuginčijimo ir indėlio draudimo išmokos priteisimo. Teismo prašė ieškinį nagrinėti pagal CPK XXIV1 skyriuje nustatytas taisykles. Prašymas nagrinėti grupės ieškinį grindžiamas tuo, jog visi grupės nariai iki 2011 m. lapkričio 16 d. įsigiję atsakovo BAB banko SNORAS obligacijų buvo suklaidinti dėl obligacijų draustumo indėlių draudimu. Ieškovai prašė nuginčyti ir pripažinti negaliojančiomis ieškovų ir atsakovo BAB banko SNORAS sudarytas obligacijų pasirašymo sutartis, kaip sudarytas dėl apgaulės ir/arba esminio suklydimo, t. y. CK 1.90 ir/arba 1.91 straipsnių pagrindu.

CPK 4411 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad ginčai nagrinėjami pagal grupės ieškinio taisykles, kai ieškinys grindžiamas tapačiomis arba panašiomis faktinėmis aplinkybėmis ir juo siekiama tuo pačiu teisinės gynybos būdu apginti į grupę susijungusių fizinių ar juridinių asmenų, kurie pareiškė ieškinį, tapačias ar panašaus pobūdžio materialines teises ar įstatymų saugomus interesus.

Ieškovų grupė nurodė, kad visi ieškovai laikytini neprofesionaliais investuotojais, obligacijų pasirašymo sutartis sudarę savo asmeniniais, su verslu ar profesine veikla nesusijusiems poreikiams tenkinti. Be to, didžioji dalis grupės narių yra pensinio amžiaus, gyvena nedideliuose miesteliuose ar rajonuose, o jų įgytas išsilavinimas negali patvirtinti žinių apie rinkos ekonomiką bei finansų rinkas. Dauguma ieškovų ginčo obligacijų pasirašymo sutartis su BAB banku SNORAS sudarė, kai atėjo į minėto atsakovo skyrių prasitęsti terminuoto indėlio sutarties, o atsakovo darbuotojai pasiūlė vietoj šios sutarties sudaryti ginčijamas obligacijų pasirašymo sutartis. Daliai grupės ieškovų atsakovo darbuotojai nurodė, kad obligacijos yra draustos indėlių draudimu, o likusiai daliai nurodė, kad obligacijos yra tie patys indėliai tik geresni. Dalis ieškovų lietuviškai beveik nesupranta, todėl vienintelis informacijos apie pasirašomas sutartis šaltinis jiems buvo atsakovo darbuotojos, kurios nurodydavo akivaizdžiai klaidingą informaciją apie obligacijų draustumą indėlių draudimu. Ieškovų teigimu, ieškinys yra grindžiamas tapačiomis faktinėmis aplinkybėmis, juo siekiama tuo pačiu teisinės gynybos būdu apginti į grupę susijungusių fizinių asmenų pažeistas teises, todėl paduotas ieškinys turi būti priimtas nagrinėti pagal grupės ieškinio byloms taikomus nagrinėjimo ypatumus.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nebus galima priimti bendro sprendimo visų grupės narių atžvilgiu. Nors nurodytos faktinės aplinkybės formaliuoju požiūriu tarp dalies ir/ar kai kurių ieškovų gali būti traktuojamos, kaip atitinkančios bendrumo kriterijų, tačiau jų vidiniai turinio/sąlygų individualaus suvokimo skirtumai, sudaro pagrindą spręsti, kad tokio ginčo sprendimas pagal grupės ieškinio taisykles neatitinka CPK 4413 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų procesinių prielaidų. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad siekiant sandorį pripažinti negaliojančiu CK 1.90 arba 1.91 straipsniuose numatytais pagrindais, teismas privalo vertinti ir ištirti kiekvieno individualaus sandorio sudarymo prielaidas bei aplinkybes ir tik tada kiekvienu konkrečiu atveju priimti sprendimą, ar sandoris pripažintinas negaliojančiu (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2009). Be to, siekiant sandorį pripažinti negaliojančiu CK 1.90 straipsnio pagrindu ir vertinant, ar apskritai sandorį sudaręs asmuo suklydo, būtina atsižvelgti į sandorio šalies amžių, išsilavinimą, sveikatos būklę, sandorio sudarymo aplinkybes. Tai reiškia, jog būtina įvertinti kiekvieno sandorio šalies individualias savybes, gebėjimą vertinti sudaromo sandorio sąlygas ir juo sukuriamas teisines pasekmes. Patys ieškovai pripažino, kad atsakovo BAB banko SNORAS darbuotojų veiksmai buvo skirtingo klaidinančio laipsnio, atlikti skirtingų darbuotojų, skirtinguose šalies miestuose ir rajonuose, vadinasi, jie turėjo nevienodą įtaką ieškovų apsisprendimui sudaryti ginčo obligacijų pasirašymo sutartis. Taigi, atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog paduotas grupės ieškinys neatitinka fakto bendrumo kriterijaus.

Sutiktina su atskirajame skunde nurodytu argumentu, kad ieškinį nagrinėjant pagal grupės ieškinio taisykles, nėra būtina, jog teismas priimtų vienodą sprendimą visiems grupės nariams. CPK 4419 straipsnyje įtvirtintos trys rūšys teismo sprendimų, kurie galėtų būti priimti išnagrinėjus ieškinį pagal grupės ieškinio taisykles, t. y. bendras, tarpinis ir individualus teismo sprendimas. Tačiau nagrinėjamoje byloje pagal pareikštą reikalavimą negalėtų būti priimtas nei bendras, nei tarpinis sprendimas visiems grupės nariams, kurio pagrindu galėtų būti sprendžiamas ieškovų individualių turtinio pobūdžio reikalavimų tenkinimas, nes sąlygos pripažinti sandorius negaliojančiais dėl esminio suklydimo ar apgaulės turi būti nustatytos individualiai, atsižvelgiant į kiekvieno ieškovo asmenines savybes ir į kiekvieno sandorio sudarymo faktines aplinkybes.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad šioje byloje negalimas nei privalomas, nei fakultatyvus procesinis bendrininkavimas. Byloje nustatyta, kad ieškovų reikalavimai nėra pagrįsti ta pačia medžiaga fakto ir teisės klausimais, todėl neatitinka procesinio bendrininkavimo kriterijų (CPK 43 straipsnis). Be to, alternatyvių sandorio negaliojimo pagrindų nurodymas ieškinyje sudaro prielaidas teismui ieškovų su atsakovu BAB banku SNORAS sudarytus obligacijų pasirašymo sandorius pripažinti negaliojančiais skirtingais pagrindais.

Nurodytų motyvų pagrindu atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atskirojo skundo nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas ištaisyti skundžiamoje nutartyje nurodytus trūkumus yra pasibaigęs, todėl proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principai lemia pagrindo nustatyti naują terminą trūkumams ištaisyti buvimą (CPK 7 straipsnis, 115 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atskirasis skundas netenkinamas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.16 punktu, atsakovės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, už nuomonės dėl grupės ieškinio nagrinėjimo parengimą ir atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, mažina nuo 2269,09 Eur iki 428,34 Eur ir iš grupės atstovo priteisia nurodytą sumą (apskaičiuojant priteistiną sumą atsižvelgiama į 2015 metų trečio ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris buvo lygus 713,9 Eur). Teismas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš grupės atstovės, kuri turi visas su bylinėjimosi išlaidų apmokėjimu susijusias teises ir pareigas, tačiau bylinėjimosi išlaidas apmoka grupės nariai grupės atstovei CPK 44116 ir 44117 straipsniuose nustatyta tvarka (CPK 4414 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

            Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

            Priteisti valstybės įmonei „Indėlių ir investicijų draudimas“ (juridinio asmens kodas 110069451) iš ieškovų grupės atstovės Investuotojų asociacijos (juridinio asmens kodas 302351517) 428,34 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

            Nustatyti ieškovei, atstovaujamai Investuotojų asociacijos, terminą iki 2015 m. balandžio 22 d. ištaisyti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartyje nustatytus trūkumus.

Teisėjas                                                                                                                       Vigintas Višinskis