Civilinė byla Nr. 2A-980-392/2014

Proceso Nr. 2-68-3-13079-2013-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 42.10.; 42.11.1.; 52.; 114.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

Lietuvos Respublikos vardu

2014 m. vasario 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, teisėjų Danutės Kutrienės ir Vilijos Mikuckienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo D. S. įmonės „Normaida“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-16 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-19652-545/2013 pagal D. S. įmonės „Normaida“ patikslintą ieškinį atsakovui UAB „Plukas“ dėl statybos rangos sutarties nutraukimo ir atliktų darbų aktų teisėtumo, skolos ir baudos priteisimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė:

Ieškovas D. S. įmonė „Normaida“ pareikštu patikslintu ieškiniu teismo prašė: 1) pripažinti atsakovo UAB „Plukas“ vienašalį 2011-09-14 statybos rangos sutarties Nr. 11.09-14, sudarytos tarp ieškovo ir atsakovo, nutraukimą nuo 2012-12-27 neteisėtu; 2) pripažinti atsakovo 2012-02-09 atliktų darbų pripažinimo aktą Nr. A002 neteisėtu; 3) pripažinti ieškovo Atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2012-01-02 – 2012-01-26 laikotarpį pagrįstu; 4) priteisti iš atsakovo ieškovui 65.105,68 Lt skolą, 3.255,28 Lt baudą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2011-09-14 tarp ginčo šalių buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 11.09-14, kuria ieškovas, vadovaudamasis atsakovo pateiktais brėžiniais ir lokaline sąmata, įsipareigojo atsakovui atlikti skalūno stogo dangos dengimo darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2011-12-01. Šalių raštišku susitarimu darbų atlikimo terminas buvo pratęstas iki 2011-12-16. 2012-01-05 atsakovas raštu pranešė ieškovui, kad nutraukė statybos rangos sutartį nuo 2012-12-27, nes ieškovas nebaigė pagal sutartį numatytų darbų iki 2011-12-16. Ieškovo teigimu, statybos rangos sutarties nutraukimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Ieškovas negalėjo laiku pabaigti darbų dėl atsakovo vykdomų darbų termino vėlavimo, taip pat atsakovo prašymu buvo atliekami papildomi darbai, o tai pareikalavo papildomų laiko sąnaudų. Visos šios aplinkybės ne dėl ieškovo kaltės sulėtino atliekamus darbus. Be to, ieškovas apie statybos rangos sutarties nutraukimą nebuvo iš anksto raštu informuotas, tokiu būdu atsakovas pažeidė vienašališką sutarties nutraukimo tvarką. Ieškovas, nepripažindamas atsakovo atlikto vienašališko sutarties nutraukimo, toliau tęsė darbus objekte. Atsakovui vengiant atsiskaityti su ieškovu už atliktus darbus ir nebendradarbiaujant, nuo 2012-01-25 ieškovas sustabdė darbus ir pranešė atsakovui apie vienašališką statybos rangos sutarties nutraukimą ieškovo iniciatyva. Ieškovas taip pat nurodė, kad 2011-12-27 statybos objekte atsakovas padarė atliktų statybos darbų kiekio apmatavimą, dalyvaujant ieškovo ir atsakovo darbuotojams, apie kurį ieškovo kompetentingi darbuotojai informuoti nebuvo. Atsakovo parengtas 2012-01-05 atliktų darbų kiekio apmatavimo ir suderinimo aktas buvo pasirašytas ieškovo neįgaliotų darbuotojų, kurie vėliau perėjo dirbti pas atsakovą. Ieškovas nesutiko su atsakovo atliktų darbų kiekio apmatavimu, nes jis neatitinka tikrų darbų kiekių, kuriuos ieškovas atliko pagal statybos rangos sutartį bei neapima ieškovo atliktų papildomų darbų. 2012-02-09 atsakovas taip pat parengė ieškovo atliktų darbų pripažinimo aktą Nr. A002, kurį rengiant buvo remiamasi klaidingais darbų kiekio apmatavimais. Šis aktas pripažintinas negaliojančiu, nes parengtas savavališkai ir neatitinka tikrovės. Ieškovas, vykdydamas statybos rangos sutartį, laiku ir tinkamai atliko pagrindinius ir papildomus darbus atsakovui bei tinkamai įvykdė visus kitus su tuo susijusius įsipareigojimus. Tuo tarpu atsakovas, pažeisdamas savo sutartines prievoles, nepagrįstai atsisako priimti ieškovo atliktus darbus ir juos apmokėti. Atsakovas šiai dienai už atliktus darbus ieškovui yra skolingas 65.105,68 Lt. Be to, atsakovas turi sumokėti ieškovui 3.255,28 Lt baudą pagal statybos rangos sutartį, t. y. 5 proc. nuo neapmokėtos atliktų darbų kainos (t. I, b.l. 3-10, 107-114, 174-181, t. II, b.l. 6-11).

Atsakovas UAB „Plukas“ su ieškiniu nesutiko ir prašė teismo skirti ieškovui už nesąžiningai pareikštą nepagrįstą ieškinį iki 20.000 Lt baudą, iki 50 proc. iš šios baudos skiriant atsakovui. Nurodė, kad pagal statybos rangos sutartį ieškovas darbus turėjo pradėti tik tada, kai atsakovas pilnai paruoš darbų frontą ir pateiks reikalingas medžiagas. Todėl ieškovas prieš pradėdamas darbus turėjo įvertinti, jog yra visos sąlygos įvykdyti sutartį per joje numatytą terminą. Ieškovas, pasirašydamas susitarimą dėl darbų atlikimo termino pratęsimo, taip pat privalėjo įvertinti, kad yra darbų atlikimo prielaidos, leidžiančios užbaigti darbus iki 2011-12-16. Po šio susitarimo pasirašymo ieškovas neinformavo atsakovo apie kliūtis, kurios galėjo sutrukdyti laiku užbaigti darbus. Ieškovas, neįvykdęs sutarties iki 2011-12-16, nedėjo jokių papildomų pastangų sutarčiai kuo greičiau įvykdyti. Situacijai nepasikeitus, 2011-12-22 atsakovo direktorius žodžiu pranešė ieškovo direktoriui, kad statybos rangos sutartį nutraukia nuo 2011-12-27. Taip pat paprašė ieškovo direktoriaus kartu su jo darbininkais atlikti iki šios dienos atliktų ir neperduotų darbų apmatavimus, tačiau šis atsisakė tai padaryti. Darbų apmatavimus atliko atsakovo darbų vadovas su ieškovo darbininkais. 2011-12-23 atsakovo darbų vadovas asmeniškai ieškovo direktoriui įteikė rašytinės formos pranešimą dėl statybos rangos sutarties nutraukimo, tačiau šis atsisakė pasirašyti, kad pranešimą gavo, todėl tą pačią dieną pranešimas buvo išsiųstas ieškovui elektroniniu paštu. Atsakovas taip pat nurodė, kad ieškovas nuo darbų pradžios iki sutarties nutraukimo dienos buvo atlikęs labai mažą darbų dalį, todėl baigiantis papildomam darbų atlikimo terminui buvo aišku, kad ieškovas po termino pabaigos nesugebės darbų atlikti per protingą terminą. Ieškovas, vėluodamas atlikti darbus, nepranešė, kad jam darbus trukdo atlikti jo nurodytos priežastys. Ieškovas laiku neatliko darbų dėl per mažai skirtų pajėgumų darbų atlikimui, nes dirbdavo vos keli darbininkai, taip pat dėl dirbančių darbininkų žemo darbo našumo, ieškovui nemokant jiems darbo užmokesčio, kas privedė iki darbininkų atsisakymo dirbti. Atsakovas, siekdamas sumažinti nuostolius dėl nevykdomų darbų ir atlikti kuo daugiau darbų iki artėjančių šalčių, pagrįstai nedelsė ir pranešė ieškovui apie statybos rangos sutarties nutraukimą. Atsakovas yra apmokėjęs ieškovo atliktus darbus iki sutarties nutraukimo. Vėliau ieškovas jokių darbų neatliko, nes visus darbus atliko pats atsakovas. Taip pat ieškovas neatliko ir jo nurodytų papildomų darbų. Ieškovas nepagrįstai atsisakė dalyvauti apmatuojant ir užfiksuojant savo atliktus darbų kiekius, todėl tai padarė atsakovas. Ieškovas iki sutarties nutraukimo ir po sutarties nutraukimo galėjo kreiptis dėl atliktų darbų kiekių nustatymo, tačiau to nepadarė, todėl atsakovas, praėjus protingam terminui, 2012-01-05 atliktų darbų kiekių apmatavimo ir suderinimo aktu įformino 2011-12-22 išmatuotus iki sutarties nutraukimo dienos atliktus ieškovo darbus. Sutartį nutraukus iki darbų perdavimo, atsakovas įgijo teisę reikalauti juos perduoti ir šią teisę realizavo nustatydamas ir ieškovo ginčijamais aktais užfiksuodamas jo žinioje buvusią neperduotą darbų dalį bei už ją apmokėdamas (t. I, b.l. 55-64, 145-150, 168-172, 174-181, t. II, b.l. 1-5, 6-11).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 16 d. sprendimu ieškinį atmetė, taip pat atmetė atsakovo UAB „Plukas“ prašymą skirti ieškovui D. S. įmonei „Normaida“ baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis (t. II, b.l. 12-28).

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, darė išvadą, kad ieškovas dėl savo kaltės laiku neatliko ginčo šalių sudarytoje statybos rangos sutartyje numatytų darbų, todėl atsakovas pagrįstai nutraukė šią sutartį. Teismas nustatė, kad darbai turėjo būti baigti iki 2011-12-16, tačiau ieškovas iki šio termino darbų neatliko. 2011-12-20 statybos objekte ieškovo darbuotojai D. G. ir A. R. atsakovo darbų vadovui D. D. paaiškino, kad jie po Kalėdų darbų nevykdys, nes darbdavys jiems nemoka darbo užmokesčio. Atsakovo direktorius V. O. 2011-12-22 atvyko į statybos vietą aptarti susidariusios situacijos, kur ieškovo darbininkai pakartotinai patvirtino šias aplinkybes. Tuomet atsakovo direktorius žodžiu informavo ieškovo direktorių V. S. dėl statybos rangos sutarties nutraukimo nuo 2011-12-27 ir paprašė padaryti atliktų darbų apmatavimus. 2011-12-23 ieškovo direktoriui buvo įteiktas 2011-12-23 pranešimas dėl sutarties nutraukimo, tačiau šis apie pranešimo gavimą pasirašyti atsisakė. Tai patvirtina byloje esantys rašytiniai paaiškinimai atsakovo darbų vykdytojo D. D., taip pat tuo metu ieškovo darbuotojų D. G. ir A. R.. Be to, 2011-12-23 pranešimą atsakovas ieškovui išsiuntė el. paštu (duomenys neskelbtini). Praktiškai visuose atsakovo dokumentuose ieškovui buvo pranešama, kad statybos rangos sutartis nutraukta 2011-12-27. Teismas taip pat nustatė, kad ieškovas neskyrė pakankamai darbininkų statybos rangos sutarčiai įvykdyti, statybos vietoje dirbo tik keli darbininkai, kuriems tekdavo žemas darbo našumas, o dėl kelis mėnesius nemokamo darbo užmokesčio pastarieji atsisakė toliau dirbti. Todėl, riziką dėl darbų savalaikio neatlikimo turi prisiimti pats ieškovas. Atsakovas neturėjo pagrįsto pagrindo tikėtis, kad darbai bus atlikti sutartu terminu, o jam pasibaigus ir ieškovo darbininkams atsisakius toliau dirbti be atlyginimo, iš viso baigti. Teismo vertinimu, atsakovas turėjo teisę vienašališkai nutraukti statybos rangos sutartį, nes buvo pagrindo manyti, jog sutartis nebus tinkamai įvykdyta ateityje ir atsakovas iš esmės negaus to, ko tikėjosi iš sutarties, – buvo atlikta tik 30 proc. darbų. Griežtas sutarties sąlygų laikymasis atsakovui turėjo esminės reikšmės, nes darbai buvo priduodami užsakovui UAB „Gulbinų turizmas“. Be to, ieškovui neatlikus stogo uždengimo darbų, nebuvo galima vykdyti apdailos ir kitų statybos darbų. Ieškovas nepranešė atsakovui apie kliūtis, trukdančias tinkamai įvykdyti statybos rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus, teismas sprendė, kad statybos rangos sutarties pažeidimas buvo esminis ir sutartis nutraukta teisėtai, nors ir pažeidus terminą įspėti apie jos nutraukimą, siekiant išvengti didesnių nuostolių. Teismas taip pat nustatė, kad 2012-01-06 pranešimu atsakovas nesutiko su ieškovo nurodytais atliktų darbų kiekiais už 2011 m. gruodžio mėn. ir pateikė 2012-01-05 atliktų darbų kiekių apmatavimo ir suderinimo aktą, kuriame nustatė, jog iki 2011-12-27 ieškovas atliko statybos objekte tokius darbus: stogo grebėstavimo darbus – 629 m2; stoginių grebėstavimo darbus – 121 m2; skalūno dangos montavimo darbus – 152 m2. Akte konstatuojama, jog iki darbų nutraukimo objekte dirbo ieškovo darbuotojai: V. L., D. G., A. R., o atliekant apmatavimus dalyvavo atsakovo vadovas D. D., ieškovo darbuotojai D. G., A. R., ieškovo statybos vadovas V. S., kuris akte nepasirašė. Byloje nėra duomenų, kad minėti asmenys (V. L., D. G., A. R.) laikotarpyje nuo 2012-01-01 iki 2012-01-25 faktiškai dirbo pas ieškovą. Nuo 2012-01-02 D. G., A. R. įsidarbino pas atsakovą ir realiai dirbo statybos objekte kaip atsakovo darbuotojai. Nors ieškovas nesutiko su faktu, jog darbus nutraukė 2011-12-27, kaip kad nurodė atsakovas, byloje nėra įrodymų, kad ieškovas vykdė kokius nors darbus po 2011-12-27 iki 2012-01-25. D. G. ir A. R. faktiškai dirbo nuo 2012-01-02 pas atsakovą, nors buvo laikytini ir ieškovo darbuotojais iki 2012-02-14, o darbus statybos objekte po sutarties nutraukimo vykdė atsakovas, o ne ieškovas. 2011 m. lapkričio mėn. ieškovas statybos objekte buvo uždengęs 50 m2 stogo, o 2011 m. gruodžio mėn. – 96 m2, viso 146 m2, tuo tarpu atsakovas 2012 m. sausio mėn. uždengė 301 m2 stogo, kas matyti iš pasirašyto atsakovo ir UAB „Gulbinų turizmas“ atliktų darbų akto už 2012-01-01-2012-01-31 laikotarpį. Ieškovo PVM sąskaitoje-faktūroje NOR Nr. 1579 ir Atliktų darbų akte už 2011 m. gruodžio mėn. nurodyti papildomi darbai jo nebuvo atlikti, o atlikti atsakovo. 80 m2 užpildymas 3 sl. plokštėmis k3=0,000 nebuvo atliktas, nes atliktų darbų aktais už 2011 m. rugsėjo-spalio mėn. atsakovas perdavė UAB „Gulbinų turizmas“ 204 m3 arba 680 m2 denginių šilumos izoliacija mineralinės vatos plokštėmis, o likusi stogo dalis buvo neapšildyta. Tuo tarpu 2011 m. rugsėjo mėn. ieškovas statybos rangos darbų nevykdė, o 2011 m. spalio mėn. ieškovo atlikti darbai negalėjo būti atlikti ir įtraukti į 2011 m. gruodžio mėn. apskaitą, nes priduoti UAB „Gulbinų turizmas“ 2011 m. spalio mėn., o 2011 m. rugsėjo mėn. technologiškai atlikti darbus buvo negalima. Nepaaiškinama, kodėl 2011 m. spalio mėn. darbai įtraukti į gruodžio mėn. apskaitą, nors darbai turėjo būti apskaityti ir apmokėti kiekvieną mėnesį. Be to, iš ieškovo nurodytų 700 m2 dengimo 1 sl. MIDA ant OSB K3=0,000 realiai atlikta tik 121 m2, nes statinio stogo plotas 801 m2, iš jo 680 m2 ploto apšildoma, o 121 m2 ploto neapšildoma. Šią aplinkybę patvirtina atsakovo ir UAB „Gulbinų turizmas“ atliktų darbų akto už 2011 m. rugsėjo mėn. 25 pozicija, pagal kurią atsakovas užsakovui perdavė darbus – stogų dengimą pripildoma bitumine danga – 121 m2. Taip pat kiti ieškovo nurodyti papildomi darbai: SB plokščių pjaustymas per pastato lenkimą 140 m2, tašelių pjaustymas per pastato lenkimą k3=0,000, viso 140 m2, skalūno čerpių šlifavimas per pastato stogo lenkimą 140 m2, įeina į sąmatinį įkainį ir negali būti laikomi kaip papildomi darbai, už kuriuos atsakovas turi mokėti papildomai. Teismas pažymėjo, kad ieškovo reikalavimai grindžiami jo paties vienašališkai sudarytais dokumentais, kurie prieštarauja byloje surinktiems kitiems įrodymams bei atsakovo detaliems paaiškinimams dėl darbo apimties ir šių darbų perdavimo UAB „Gulbinų turizmas“.

Apeliaciniu skundu ieškovas D. S. įmonė „Normaida“ teismo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-16 sprendimą pakeisti ir ieškinį tenkinti (t. II, b.l. 30-36). Ieškovas nurodė, kad teismas, remdamasis CK 6.217 straipsnio 3 dalimi, pažymėjo, jog tuo atveju, jeigu termino praleidimas nėra esminis sutarties pažeidimas ir nukentėjusi šalis nustatė protingą papildomą terminą, tai neįvykdžius sutarties per šį terminą, ji gali sutartį nutraukti. Atitinkamai teismas nurodė, kad ieškovas per papildomą terminą, iki 2011-12-16, darbų neatliko. Tačiau, ieškovo manymu, ginčo šalių raštu patvirtintas statybų rangos sutarties įvykdymo termino pratęsimas negali būti laikomas termino pratęsimu CK 6.217 straipsnio 3 dalies prasme. Šiuo atveju terminas nebuvo nustatytas nukentėjusios šalies iniciatyva, o pakeistas abiejų šalių derybų būdu. Taigi vienašališkas sutarties nutraukimas šiuo pagrindu nebuvo galimas. Teismas, nepateikdamas aiškių motyvų, taip pat sprendė, kad buvo padarytas esminis statybų rangos sutarties pažeidimas. Tačiau net ir laikant, kad sutarties pažeidimas buvo esminis, atsakovas privalėjo laikytis trisdešimties dienų įspėjimo termino. Teismas, išimtinai remdamasis atsakovo atstovo paaiškinimu bei suinteresuotų darbuotojų D. G. ir R. R. nurodymais, kurie vertintini ypač kritiškai, nes šie asmenys buvo pavilioti iš ieškovo įmonės į atsakovo, nustatė, kad pranešimas apie sutarties nutraukimą ieškovui buvo pasakytas žodžiu 2011-12-22, 2011-12-23 įteiktas asmeniškai ir išsiųstas elektroniniu paštu, tačiau nei žodinio, nei raštiško pranešimo ieškovas negavo. Bet ir nepaisant to, pranešime, kurio ieškovas negavo, neva yra teigiama, kad sutartis nutraukiama nuo 2011-12-27. Taigi, šiuo pranešimu nebuvo laikytasi trisdešimties dienų termino ir tuo pažeistos imperatyviosios teisės normos. Ieškovas nesutiko su teismo išvada, kad vienašalis statybos rangos sutarties nutraukimas buvo teisėtas, nepaisant to, kad nurodyto termino nesilaikyta. Teismas tokios išvados priėjo remdamasis išimtinai atsakovo atstovo deklaratyviais teiginiais ir suinteresuotų darbuotojų D. G. ir R. R. paaiškinimais. Ieškovo atstovai niekada neįteikė jokio pranešimo ir neatliko konkliudentinių veiksmų, iš kurių būtų galima suprasti, kad statybos rangos sutartį ketinama nevykdyti. Vien ieškovo neįgaliotų darbuotojų kalbos apie ketinimą nutraukti darbą negali būti laikoma pagrįsta prielaida nutraukti sutartį. Teismas be pagrindo nevertino to, kad ieškovas niekada nepripažino sutarties nutraukimo, darbus sustabdė ir konstatavo faktines aplinkybes nesulaukęs apmokėjimo. Atsakovas po savo nurodomo sutarties nutraukimo taip pat elgėsi taip tarsi sutartis nebūtų nutraukta. Ieškovas neneigia, kad vėlavo atlikti darbus, tačiau vėlavimas atsirado dėl susitarimo vykdyti papildomus darbus bei atsakovui nesuteikus laiku darbų fronto. Ieškovas turėjo pradėti darbus ne tada, kai visas darbų frontas bus paruoštas, o tada, kai bus paruošta bent dalis, o atsakovas turėjo užtikrinti, kad ieškovas galėtų nenutrūkstamai dirbti. Tai, kad ieškovas nelaukė viso pastato paruošimo, o ėmė daryti darbus ten, kur jau buvo galima, parodo, kad jis siekė nevilkinti darbų užbaigimo, ir priešingai nereiškia, kad jis patvirtino, jog visas darbų frontas yra paruoštas ir tokiu būdu prisiėmė riziką. Atsakovas apie kliūtis turėjo žinoti, nes jos akivaizdžios, atsiradusios dėl jo paties neveikimo. Nesutiko su teismo išvada, kad jis neįrodė, jog jo darbuotojai atliko darbus statybos objekte laikotarpiu nuo 2011-12-27 iki 2012-01-25. Teismas be pagrindo nevertino ieškovo atstovo D. S. paaiškinimo, kad jis pats vykdė darbus objekte. Be to, objekte dirbo ieškovo darbuotojai D. G., A. R. ir V. L. D. G. ir A. R. į darbą nėjo nuo 2012-01-25, o iki to laiko jie dirbo ieškovo įmonėje, jiems buvo mokamas atlyginimas. Ieškovas nebuvo informuotas apie darbininkų ketinimą išeiti iš darbo, nebuvo pateikti darbininkų raštiški prašymai. Atsakovas žinojo, kad negali priimti pilnu etatu dirbančių asmenų dirbti jo įmonėje tą patį darbą, todėl atsakovo veiksmai įdarbinant D. G. ir A. R. nuo 2012-01-02 laikytini neteisėtais. Atsakovas šiuos darbuotojus galėjo įdarbinti tik 2012-02-14, kai jie buvo atleisti iš ieškovo įmonės, ir tik nuo šio laiko jis turi teisėto pagrindo teigti, kad darbą atliko jis (jo darbuotojai), o ne ieškovas (ieškovo darbuotojai). Pats teismas konstatavo, kad D. G. ir A. R. dirbo statybos objekte laikotarpiu nuo 2011-12-27 iki 2012-01-25, taigi ieškovo darbuotojai dirbo ir laikytina, kad darbus atliko ieškovas. Teismas neteisingai nustatė, kad UAB „Gulbinų turizmas“ perduotų darbų aktai įrodo, jog šie darbai buvo atlikti atsakovo. UAB „Gulbinų turizmas“ yra pagrindinis užsakovas, kuriam atsakovas perduoda visų subrangovų atliktus darbus savo vardu. Tai neįrodo, kad darbus atliko atsakovas, bet patvirtina, kad darbai buvo atlikti. Teismas be pagrindo nevertino ieškovo pateikto 2012-01-26 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo. Antstolio konstatuotos aplinkybės turi pirmumą prieš kitų asmenų konstatuotas aplinkybes. Pagal antstolio konstatuotas faktines aplinkybes darbininkai dirbo ieškovo įmonėje, darbai buvo atlikti. Ieškovas pastebėjo, kad atsakovo į bylą pateikta Statybos rangos sutartis Nr. 10.11-18, sudaryta tarp atsakovo ir UAB „Gulbinų turizmas“, yra tik dėl pamatų įrengimo. Tai reiškia, kad pats atsakovas atliko UAB „Gulbinų turizmas“ tik pamatų įrengimo darbus, o ne stogo. Ieškovas taip pat nurodė, kad atsakovui sudarant 2012-02-09 Atliktų darbų pripažinimo aktą Nr. A002 buvo pažeistos materialinės teisės normos. Ieškovas turėjo informuoti atsakovą apie darbų perdavimą, o ne atvirkščiai. Aktą pasirašę darbuotojai nėra įgalioti pasirašyti tokio pobūdžio dokumentų. Ieškovas nesutiko su teismo išvada, kad 80 m2 užpildymas 3 sl. vatos plokštėmis k3=0.000 (N34-52), kuris Atliktų darbų akte už 2011 m. 12 mėn. nurodytas kaip papildomi darbai, buvo atliktas atsakovo. Darbai rangovui UAB „Gulbių turizmas“ buvo perduoti 2011 rugsėjo ir spalio mėn., kai faktiškai ir buvo atlikti (iki gruodžio buvo suformuoti kiti sluoksniai, todėl nebuvo įmanoma tų darbų atlikti techniškai), tačiau į ieškovo apskaitą darbai įtraukti tik gruodžio mėn., nes iki to laiko šalys nesusitarė kaip šiuos darbus apskaityti. Teismas taip pat pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, būdamas šališkas ir vertindamas tik atsakovo pateiktus paaiškinimus dėl 700 m2 dengimo 1 sl. MIDA ant OSB k3=0.000 (N12-44-1). Teismas deklaratyviai nurodo, kad „iš atsakovo detalių paaiškinimų bei motyvų dėl ieškovo suvestinės seka, kad joje nurodytų darbų ieškovas neatliko“. Teismas taip pat niekuo nepagrindė savo sprendimo, kad 140 m2 OSB plokščių pjaustymo per pastato lenkimą (N 12P-0203), 140 m2 tašelių pjaustymo per pastato lenkimą k3=0.000, 140 m2 (N 10-220), skalūnų čerpių šlifavimo per pastato lenkimą (N 12-24-1) darbai įeina į sąmatinį įkainį ir nelaikytini papildomais darbais. Susitarimas dėl šių papildomų darbų atlikimo tarp šalių realiai egzistavo. Atsakovas neįrodė, kad papildomi darbai nebuvo atlikti. Dėl papildomų darbų buvo susitarta žodžiu ir atsakovas privalo už šiuos darbus atsiskaityti.

Atsakovas UAB „Plukas“ atsiliepimu prašė ieškovo D. S. įmonės „Normaida“ apeliacinį skundą atmesti ir šioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-16 sprendimą palikti nepakeistą, taip pat panaikinti teismo sprendimą dalyje, kurioje atmestas atsakovo prašymas paskirti ieškovui baudą, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – paskirti ieškovui už nesąžiningai pareikštą nepagrįstą ieškinį ir apeliacinį skundą iki 20.000 Lt baudą, iki 50 proc. iš šios baudos skiriant atsakovui (t. II, b.l. 43-53). Atsakovo teigimu, teismas teisingai nustatė, kad atsakovas su ieškovu sudarytą statybos rangos sutartį nutraukė pagrįstai ir teisėtai. Buvo nustatytos CK 6.217 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos, į kurias atsižvelgiama sutarties pažeidimą pripažįstant esminiu, t. y. atsakovas turėjo pagrindo manyti, jog sutartis nebus tinkamai įvykdyta ateityje, nes iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sutarties (buvo atlikta tik maža stogo dengimo darbų dalis); griežtas sutarties sąlygų laikymasis turėjo esminės reikšmės, nes darbai buvo priduodami užsakovui UAB „Gulbinų turizmas“; neatlikus stogo uždengimo, nebuvo galima vykdyti apdailos ir kitų statybos darbų. Ieškovas nepranešė atsakovui apie kliūtis, trukdančias tinkamai įvykdyti statybos rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, statybos objekte dirbo tik keli darbininkai, kurie dirbo nenašiai dėl nemokamo darbo užmokesčio, o galiausiai visai atsisakė dirbti. Pranešimo apie sutarties nutraukimą metu statybų objekte dirbo tik trys ieškovo darbuotojai V. L., D. G. ir A. R., kurie iš anksto įspėjo, kad ieškovui nesumokėjus pradelsto darbo užmokesčio, jie darbų po 2011 m. Kalėdų nevykdys, tačiau ieškovas nesiėmė jokių priemonių, kad situacija pasikeistų iš esmės, todėl ieškovo darbininkai atsisakė dirbti. D. G. ir A. R. nuo 2012-01-02 buvo įdarbinti pas atsakovą ir toliau vykdė stogo dengimo darbus. Jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovas sutrukdė ieškovui darbus atlikti laiku, byloje nėra. Ieškovas neįrodė, kad jam nebuvo perduotas darbų frontas darbams laiku įvykdyti. Atsakovo užsakovui atliktų darbų aktais perduoti darbai už 2011 m. rugsėjo mėn. patvirtina, kad ieškovui darbų frontas buvo perduotas. Be to, sutarties vykdymo pradžios terminas priklausė tik nuo ieškovo. Taigi, ieškovas, prisiimdamas riziką, galėjo pradėti darbus esant ir neperduotam visam darbų frontui, bet tokiam, kuris leistų darbus užbaigti laiku. Nors ieškovas deklaravo, kad sutartį vykdo ir po jos nutraukimo, šios aplinkybės neįrodė ir realiai jokių darbų neatliko. Todėl ieškovui praleidus sutarties įvykdymo terminą ir iš esmės pažeidus sutartį, atsižvelgiant į protingumo, sąžiningumo bei teisėtumo kriterijus, sutartis dėl esminio sutarties pažeidimo buvo nutraukta teisėtai, pranešant apie sutarties nutraukimą prieš mažesnį nei trisdešimties dienų terminą. Teismas, nustatydamas aplinkybę, kad ieškovui apie sutarties nutraukimą buvo pranešta žodžiu 2011-01-22, rėmėsi ieškovo darbuotojų D. G. ir A. R. raštiškais 2011-12-23 paaiškinimais, kuriuos jie pateikė dar dirbdami pas ieškovą, kas patvirtina duotų paaiškinimų objektyvumą, o taip pat atsakovo darbų vadovo D. D. 2011-12-27 paaiškinimu, kuris atitinka ieškovo darbuotojų paaiškinimus. Aplinkybę, kad ieškovui buvo įteiktas 2011-12-23 pranešimas apie sutarties nutraukimą, patvirtina atsakovo darbų vadovo 2011-12-23 paaiškinimas, kurį jis surašė dėl to, kad ieškovo direktorius, žodžiu įspėtas apie sutarties nutraukimą, atsisakė išmatuoti už 2011 m. gruodžio mėn. atliktus darbus, kitą dieną įteikus jam raštišką 2011-12-23 pranešimą apie sutarties nutraukimą, atsisakė pasirašyti ant priimto pranešimo antro egzemplioriaus. Be to, 2011-12-23 pranešimas ieškovui buvo išsiųstas elektroniniu laišku. Aplinkybę, kad ieškovas 2011-12-23 pranešimą gavo, taip pat patvirtina pirmą kartą jo pateiktas 2011-12-25 raštas, kuriuo buvo atsakoma į šį pranešimą. Atsakovo teigimu, nėra teisinio tikslo jo parengtą 2012-02-09 atliktų darbų pripažinimo aktą Nr. A002 pripažinti neteisėtu. Ieškovas neneigia, kad atliko šiame akte nurodytus darbus ir gavo už juos apmokėjimą. Ieškovui įrodinėjant, kad jis neva tai atliko daugiau darbų, nėra reikalinga naikinti minėto akto, o būtina įrodyti, kad jis realiai atliko daugiau darbų nei nurodyta akte, tačiau šios aplinkybės ieškovas neįrodė. Atsakovas taip pat nurodė, kad 2012 m. sausio mėn. darbuotojai D. G. ir A. R. tų pačių stogo dengimo darbų negalėjo atlikti dirbdami ir pas atsakovą, ir pas ieškovą, todėl nelogiška teigti, kad šiems ieškovo darbuotojams dirbant pas ieškovą ir atliekant stogo dengimo darbus, juos į darbą būtų priėmęs atsakovas. Atsakovas juos įsidarbino tik po to, kai jie atsisakė toliau dirbti pas ieškovą dėl nemokamo darbo užmokesčio. Ieškovo savininkui D. S. su antstoliu faktinių aplinkybių konstatavimui lankantis statybų objekte, darbuotojai asmeniškai patvirtino, kad nuo 2012 m. sausio mėn. jie dirba pas atsakovą, o ne pas ieškovą. Šią aplinkybę jie patvirtino savo 2012-01-27 paaiškinimuose. Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius duomenis iš SODROS, pagal kuriuos minėti asmenys nuo 2012-01-02 buvo draudžiami valstybiniu socialiniu draudimu atsakovo, neturėjo pagrindo kitaip vertinti aptartų įrodymų. Atsakovas pateikė apeliacinės instancijos teismui papildomus įrodymus, siekdamas patvirtinti aplinkybę, kad stogo dengimo darbus atliktų darbų aktais atsakovas pridavinėjo UAB „Gulbinų turizmas“ kiekvieną mėnesį, todėl šių darbų perdavimo aktai patvirtina realiai tą kiekvieną mėnesį atliktų darbų apimtį. Atsakovo užsakovui atliktų darbų aktais perduoti darbai už 2011 m. rugsėjo, spalio ir lapkričio mėn. negalėjo būti ieškovo atlikti gruodžio ar kitų metų sausio mėn. Ieškovas, nurodydamas, kad buvo pažeistos materialinės teisės normos, nes jis turėjo informuoti atsakovą apie darbų perdavimą, o ne atvirkščiai, neįvertino to, kad sutartis buvo nutraukta iki darbų rezultato priėmimo, todėl atsakovas įgijo teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatą. Ieškovas nepagrįstai nurodo, kad jo darbuotojai nebuvo įgalioti pasirašyti atsakovo parengtą 2012-02-09 atliktų darbų pripažinimo aktą Nr. A002. Šie darbuotojai, dirbdami pas ieškovą, turėjo teisę atlikti savo pačių atliktų darbų apmatavimus, o minėtą aktą jie pasirašė jau dirbdami pas atsakovą. Ieškovas nepagrįstai nurodo, kad teismas be pagrindo neįvertino antstolio 2012-01-26 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole konstatuotų aplinkybių, jog darbininkai D. G. ir A. R. dirbo ieškovo įmonėje ir darbai buvo atlikti. Šiame protokole konstatuotos klaidingos aplinkybės, nes ieškovo savininkas antstoliui pateikė tikrovės neatitinkančius paaiškinimus. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad būtent atsakovas vykdė statybos darbus 2012 m. sausio mėn. Pasisakydamas dėl 80 m2 užpildymo 3 sl. vatos plokštėmis k3=0.000 (N34-52), kurie Atliktų darbų akte už 2011 m. gruodžio mėn. ieškovo nurodomi kaip papildomi darbai, atsakovas pažymėjo, kad 2011 m. rugsėjo mėn. ieškovas nedirbo, todėl negalėjo atlikti šių darbų, kurie atsakovo buvo perduoti užsakovui 2011 m. rugsėjo mėn., o 2011 m. spalio mėn. šiuos darbus taip pat atliko atsakovas ir perdavė juos užsakovui, nes 2011 m. gruodžio mėn. darbai technologiškai negalėjo būti atlikti. Ieškovo argumentas, kad į apskaitą šie darbai buvo įtraukti tik gruodžio mėn., nes iki to laiko šalys nesusitarė kaip šiuos darbus apskaityti, yra išsigalvotas. Ieškovas taip pat nepagrįstai nurodo, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, vertindamas tik atsakovo pateiktus paaiškinimus dėl 700 m2 dengimo 1 sl. MIDA ant OSB k3=0.000 (N12-44-1) darbų. Teismas vertino abiejų šalių pateiktus įrodymus bei paaiškinimus ir ieškovo nurodomų argumentų nepagrįstumą nustatė remdamasis tuo, kad ieškovas nurodė didesnį apšildomo statinio stogo dalies dengimo 1 sl. MIDA ant OSB plokščių plotą, nei galėjo būti uždengtas 2011 m. spalio mėn. Taip pat teismas pagrįstai sprendė, kad kiti ieškovo nurodyti darbai: OSB plokščių pjaustymas per pastato lenkimą 140 m2, tašelių pjaustymas per pastato lenkimą k3=0.000, viso 140 m2, skalūno čerpių šlifavimas per pastato stogo lenkimą 140 m2, įeina į sąmatinį įkainį ir negali būti laikomi papildomais darbais, už kuriuos atsakovas turi mokėti. Statybos rangos sutarties lokalinės sąmatos trečioje pozicijoje buvo numatytas šlaitinių stogų paklotų įrengimas iš lenkiamų OSB plokščių, antroje pozicijoje yra numatytas karkaso įrengimas iš lenkiamų medinių 40x60 mm tašelių, vinimis pritvirtinamų prie medinio pagrindo, o skalūno čerpių šlifavimo darbai įėjo į sąmatinio įkainio kainą už vieno kvadratinio metro lenkiamo stogo skalūno dangos įrengimo darbus. Ieškovas nesikreipė į atsakovą dėl papildomų darbų atlikimo būtinumo, todėl jis, laiku neįspėjęs atsakovo, neįgijo teisės į apmokėjimą už papildomus darbus ir privalėjo įvykdyti sutartį už joje numatytą kainą. Nors atsakovas sutinka su teismo sprendimu ieškovo ieškinio atmetimo dalyje, tačiau nesutinka su kita teismo sprendimo dalimi, kuria teismas atmetė atsakovo prašymą paskirti ieškovui už nesąžiningai pareikštą nepagrįstą ieškinį baudą. Ieškovas pateikė ieškinį, kuriame pareiškė reikalavimus priteisti iš atsakovo skolą už darbus, kurių neatliko. Ieškovas elgėsi nesąžiningai ir nepagrįstai atsakovui nutraukus sutartį ir tokiu savo elgesiu grindė ieškinį, o vėliau ir apeliacinį skundą. Ieškovo pareikštas nesąžiningai nepagrįstas ieškinys yra sukėlęs dideles neigiamas pasekmes atsakovui. Atsižvelgiant į tai, atsakovo prašymas dėl baudos paskyrimo ieškovui turėjo būti patenkintas.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.

Bylos medžiaga patvirtina, kad 2011-09-14 tarp ieškovo D. S. įmonės „Normaida“, kaip subrangovo, ir atsakovo UAB „Plukas“, kaip užsakovo ir tuo pačiu generalinio rangovo, buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 11.09-14, kuria ieškovas, vadovaudamasis atsakovo pateiktais brėžiniais ir šalių suderinta lokaline sąmata, įsipareigojo iki 2011-12-16 objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), atlikti skalūno stogo dangos dengimo darbus (t. I, b.l. 13-15).

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl kelių aspektų – pirma, ar atsakovas turėjo pagrindą vienašališkai nutraukti ginčo šalių sudarytą statybos rangos sutartį dėl esminio šios sutarties pažeidimo, nesilaikant sutarties nutraukimo tvarkos, ir, antra, ar ieškovas pagal statybos rangos sutartį atliko jo nurodomus statybos darbus, už kuriuos atsakovas turi pareigą atsiskaityti.

Dėl vienašališko statybos rangos sutarties nutraukimo

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas neatliko statybos darbų pagal statybos rangos sutartį iki ginčo šalių sutarto termino pabaigos. Nors ieškovas nurodė, kad jis negalėjo laiku atlikti statybos darbų dėl atsakovo kaltės – atsakovas nebuvo paruošęs darbų fronto (nebaigtos įrengti gegnės, nebaigti pavėsinės gegnių montavimo darbai), be to, atsakovo prašymu buvo atliekami papildomi darbai (hidroizoliacinio pakloto įrengimas klijuojant bituminę dangą ant OSB plokščių pakloto, šlifuojamos skalūno čerpės dėl nevienodų storių) (t. I, b.l. 16), jokių tai patvirtinančių įrodymų ieškovas teismui nepateikė. Kaip matyti iš statybos rangos sutarties 3.1. punkto, ieškovas įsipareigojo statybos darbus pradėti per 5 darbo dienas nuo sutarties pasirašymo dienos ir po to, kai atsakovas pilnai paruoš darbų frontą bei patieks reikalingas medžiagas. Kadangi byloje nėra įrodymų, jog atsakovas buvo nepilnai paruošęs darbų frontą, remiantis minėta sutarties nuostata, laikytina, jog ieškovas statybos darbus pradėjo esant pilnai paruoštam darbų frontui. Byloje taip pat nėra duomenų, kad ieškovo minimi papildomi darbai – hidroizoliacinio pakloto įrengimas klijuojant bituminę dangą ant OSB plokščių pakloto, skalūno čerpių šlifavimas – nepriskirtini pagrindiniams darbams, kurie turėjo būti atlikti statybos rangos sutartyje nustatytais terminais. Byloje nėra duomenų, kad dėl šių darbų, jeigu jie traktuotini kaip papildomi darbai, ginčo šalys būtų susitarusios atskiru susitarimu. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu teigė, kad poreikio atlikti kokius nors papildomus darbus nebuvo, o ieškovo minimi darbai laikytini pagrindiniais darbais. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal statybos rangos sutarties 3.2. punktą ginčo šalių raštišku susitarimu darbų atlikimo terminai galėjo būti keičiami, o pagal 5.1.4. punktą ieškovas privalėjo nedelsiant informuoti atsakovą apie kliūtis, trukdančias tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus. Taigi, tuo atveju, jeigu ieškovas sutarties vykdymo metu iš tikrųjų susidūrė su jo minimomis kliūtimis, kurios trukdė laiku pabaigti statybos darbus, elgdamasis protingai ir rūpestingai, jis privalėjo apie tai nedelsiant informuoti atsakovą ir inicijuoti darbų atlikimo termino pratęsimą (CK 6.200 straipsnis). Tačiau, kaip minėta, byloje nėra įrodymų, kad buvo nuo atsakovo priklausančių kliūčių ieškovui laiku pabaigti statybos darbus ar kad ieškovas dėl to būtų siekęs pratęsti darbų atlikimo terminus.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovas neįrodė savo teiginių, jog statybos darbų pagal statybos rangos sutartį iki ginčo šalių sutarto termino pabaigos jis negalėjo atlikti dėl atsakovo kaltės ar nuo atsakovo priklausančių aplinkybių, dėl ko pripažintina, jog būtent ieškovas yra atsakingas dėl nesavalaikio statybos darbų atlikimo (CPK 178 straipsnis). Tokiu būdu ieškovas pažeidė statybos rangos sutarties 5.1.1. punktu prisiimtą įsipareigojimą statybos darbus atlikti šalių nustatytais terminais ir šis pažeidimas pirmosios instancijos teismo pagrįstai įvertintas kaip esminis sutarties pažeidimas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovo kaip subrangovo atliktus statybos darbus pagal statybos rangos sutartį atsakovas kaip generalinis rangovas privalėjo perduoti šių darbų pagrindiniam užsakovui UAB „Gulbinų turizmas“ (t. I, b.l. 151-158, t. II, b.l. 55-56). Vadinasi, atsakovui buvo labai svarbu, kad ieškovas laiku įvykdytų savo įsipareigojimus, nes, priešingu atveju, atsakovas būtų laikomas pažeidęs savo įsipareigojimus pagrindinio užsakovo UAB „Gulbinų turizmas“ atžvilgiu. Tuo tarpu iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas, net praleidęs statybos darbų atlikimo terminą, nesiėmė jokių veiksmų tam, jog kuo greičiau pabaigtų šiuos darbus ir tinkamai įvykdytų savo įsipareigojimus. Priešingai, bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad 2011-12-20 ieškovo darbininkai D. G. ir A. R., kurie turėjo atlikti statybos darbus, atsakovo darbų vadovui D. D. pranešė, jog darbus netrukus nutrauks, nes ieškovas nemoka jiems darbo užmokesčio (t. I, b.l. 72-74). Kadangi ieškovas darbininkams darbo užmokesčio nesumokėjo, nuo 2012-01-02 jie perėjo dirbti pas atsakovą, nors tuo pačiu metu iki 2012-02-14 formaliai buvo laikomi ir ieškovo darbuotojais (t. I, b.l. 75-80, 84-85, 188-196). Teisėjų kolegija laiko pagrįstais atsakovo paaiškinimus, kad jis nuo 2012-01-02 nebūtų įdarbinęs ieškovo darbininkų, jeigu jie ir toliau faktiškai dirbtų pas ieškovą. Be to, aplinkybę, kad darbininkai D. G. ir A. R. nuo 2012-01-02 faktiškai dirbo pas atsakovą, o ne pas ieškovą, patvirtina jų pačių rašytiniai paaiškinimai (t. I, b.l. 72-74, 84-85), atsakovo darbų vadovo D. D. rašytiniai paaiškinimai (t. I, b.l. 86), byloje esantys įdarbinimo dokumentai (t. I, b.l. 75-80), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenys apie tai, kad nuo 2012-01-02 nurodyti darbininkai buvo atsakovo apdraustųjų sąraše (t. I, b.l. 196). Tuo tarpu ieškovo pateikti įrodymai apie šiems darbininkams tik 2012 m. kovo mėn. išmokėtą darbo užmokestį už 2012 m. sausio ir vasario mėn. (t. I, b.l. 190-191) bei apie 2012 m. vasario mėn. atliktą jų atleidimą (t. I, b.l. 188-189) aukščiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu padarytų išvadų nepaneigia. Duomenų, kad ieškovas būtų samdęs kitus darbininkus statybos darbams laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio mėn. iki 2012 m. sausio mėn. atlikti, byloje nėra. Teisėjų kolegija neturi pagrindo remtis ir ieškovo pateiktu antstolio 2012-01-26 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu (t. I, b.l. 32-35), kaip įrodančiu, kad iki 2012-01-26 statybvietėje dirbo ieškovo įmonė. Iš faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo turinio darytina priešinga išvada, nes statybų aikštelėje dirbant D. G. ir A. R. ieškovo vadovas atsakovo statybos darbų vadovo D. D. net nebuvo įleistas į objektą, o tai vienareikšmiškai patvirtina, kad D. G. ir A. R. aplinkybių konstatavimo metu dirbo pas atsakovą ir darbus objekte atliko ne ieškovas, o UAB “Plukas”.

Apibendrinus tai, kad aukščiau išdėstyta, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas turėjo teisę vienašališkai nutraukti su ieškovu sudarytą statybos rangos sutartį dėl esminio šios sutarties pažeidimo, nes buvo pagrindo manyti, jog sutartis nebus tinkamai įvykdyta ateityje ir atsakovas iš esmės negaus to, ko tikėjosi iš sutarties (CK 6.217 straipsnis).

Bylos medžiaga patvirtina ir tai, kad apie statybos rangos sutarties nutraukimą nuo 2011-12-27 atsakovas ieškovą žodžiu informavo 2011-12-22, o raštu 2013-12-23 (t. I, b.l. 16-18, 20-23, 70-74). Nors ieškovas teigė, kad apie sutarties nutraukimą jis nebuvo informuotas, tačiau iš byloje esančio ginčo šalių susirašinėjimo visumos matyti, jog ieškovui buvo žinoma, kad sutartis atsakovo iniciatyva yra nutraukiama nuo 2011-12-27. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovu, kad atsakovas nesilaikė įstatyme įtvirtintos vienašalio sutarties nutraukimo neteismine tvarka procedūros, tai pripažįsta ir atsakovas, t. y. atsakovas ieškovą apie statybos rangos sutarties nutraukimą informavo prieš mažesnį nei trisdešimties dienų terminą (CK 6.218 straipsnis). Tačiau, šiuo atveju, tai nesudaro pagrindo pripažinti statybos rangos sutarties nutraukimą neteisėtu ir nepagrįstu, nes, kaip minėta aukščiau, pagrindas nutraukti šią sutartį buvo, o duomenų, kad ieškovas buvo pasirengęs toliau vykdyti šią sutartį, byloje nėra, todėl uždelsimas dar mėnesį nutraukti sutartį galėtų ieškovui sukelti eilę negatyvių pasekmių santykiuose su pagrindiniu užsakovu. Vadinasi skubesnis sutarties nutraukimas nagrinėjamu atveju yra pateisinamas.

Remiantis visu tuo, kas aukščiau išdėstyta, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ginčo šalių sudaryta statybos rangos sutartis atsakovo iniciatyva dėl esminio šios sutarties pažeidimo nuo 2011-12-27 buvo vienašališkai nutraukta pagrįstai. Atitinkamai visi vėlesni ieškovo pranešimai, kuriais jis informavo atsakovą apie neva tolimesnį darbų vykdymą ir sustabdymą bei sutarties vienašalį nutraukimą savo iniciatyva dėl tariamos atsakovo kaltės (t. I, b.l. 21, 26, 28), vertintini tik kaip ieškovo gynybinė pozicija, kuri nepagrįsta objektyviais ir patikimais įrodymais.

Dėl statybos darbų atlikimo ir jų apmokėjimo

Nagrinėjamoje byloje taip pat nustatyta, kad atsakovui vienašališkai nutraukus su ieškovu sudarytą statybos rangos sutartį buvo nustatomas ieškovo atliktų statybos darbų kiekis (t. I, b.l. 71-74). Iš atsakovo parengto 2012-01-05 atliktų darbų kiekių apmatavimo ir suderinimo akto Nr. 11.09-14 (t. I, b.l. 19) matyti, kad šiame procese dalyvavo atsakovo darbų vadovas D. D. ir tuometiniai ieškovo darbuotojai D. G. ir A. R., tuo tarpu ieškovo statybų vadovas V. S. dalyvauti atsisakė. 2012-02-09 atsakovas parengė Atliktų darbų pripažinimo aktą Nr. 11.09-14 (t. I, b.l. 29), kuriame, remdamasis 2012-01-05 atliktų darbų kiekių apmatavimo ir suderinimo aktu Nr. 11.09-14 bei statybos darbų žurnalo įrašais, nustatė, jog ieškovas 2011 m. gruodžio mėn. pagal statybos rangos sutartį atliko tokius darbus – 121 m2 stoginių grebėstavimo darbų ir 96 m2 skalūno dangos montavimo darbų, kurių vertė 13.323,13 Lt su PVM. Atsakovas taip pat parengė Atliktų darbų aktą Nr. A002 už 2011-12-01 – 2011-12-27 laikotarpį (t. I, b.l. 30). Byloje nėra ginčo, kad atsakovas sumokėjo ieškovui 13.323,13 Lt už jo atliktus darbus iki statybos rangos sutarties nutraukimo.

Ieškovas su aukščiau nurodytais atsakovo parengtais jo atliktų statybos darbų nustatymo dokumentais nesutiko, teigdamas, jog buvo atlikta daugiau darbų negu nustatė atsakovas ir iki šiol jis ieškovui yra skolingas 65.105,64 Lt (t. I, b.l. 112).

Siekdamas pagrįsti 2011 m. gruodžio mėn. atliktų darbų kiekį, ieškovas pateikė teismui 2011-12-30 PVM sąskaitą-faktūrą NOR Nr. 1527 69.156,33 Lt sumai, iš kurios, ieškovo teigimu, turėtų būti atimta atsakovo jau sumokėta 13.323,13 Lt suma bei 25.018,03 Lt suma pagal minusinę 2012-02-21 PVM sąskaitą-faktūrą NOR Nr. 1534 (t. I, b.l. 38, 41). Taip pat ieškovas pateikė teismui Atliktų darbų aktą už 2011 m. gruodžio mėn., kuriame nurodytų darbų vertė 48.042,80 Lt (t. I, b.l. 187). Be to, ieškovas nurodė, kad 2011 m. gruodžio mėn. jis atliko papildomus darbus už 21.113,53 Lt sumą, kurie detalizuoti ieškovo parengtame dar viename Atliktų darbų akte už 2011 m. gruodžio mėn. (t. I, b.l. 117). Šio akto pagrindu buvo išrašyta 2013-06-06 PVM sąskaita-faktūra NOR Nr. 1579 (t. I, b.l. 115).

Šiuo atveju teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovo pateiktos 2011-12-30 PVM sąskaitos-faktūros NOR Nr. 1527 (t. I, b.l. 41) 69.156,33 Lt suma apima ieškovo pateiktų Atliktų darbų aktų už 2011 m. gruodžio mėn. (t. I, b.l. 117, 187) sumas (21.113,53 Lt ir 48.042,80 Lt). Todėl nesuprantama, kodėl buvo išrašyta dar viena 2013-06-06 PVM sąskaita-faktūra NOR Nr. 1579 21.113,53 Lt sumai (t. I, b.l. 115), kuri iš dalies dubliuoja 2011-12-30 PVM sąskaitą-faktūrą NOR Nr. 1527. Teisėjų kolegija taip pat nustatė, kad ieškovo pateiktuose Atliktų darbų aktuose už 2011 m. gruodžio mėn. nurodytų statybos darbų apimtis ir vertė (69.156,33 Lt) viršija ne tik atsakovo Atliktų darbų pripažinimo akte Nr. 11.09-14 nurodytą ieškovo atliktų darbų apimtį ir vertę (13.323,13 Lt), bet ir tarp atsakovo bei pagrindinio užsakovo UAB „Gulbinų turizmas“ pasirašytuose Atliktų darbų aktuose Nr. A003 ir A004 už 2011 m. gruodžio mėn. nurodytą visų (ne tik ieškovo) atliktų darbų apimtį ir vertę (43.963,41 Lt) (t. I, b.l. 88-90, 161). Šiuo atveju sutiktina su atsakovu, kad 2011 m. gruodžio mėn. pagal rangos sutartį ieškovas negalėjo atlikti daugiau statybos darbų negu kad jų buvo perduota pagrindiniam užsakovui UAB „Gulbinų turizmas“, nes būtent nuo šio subjekto priklausė atliktinų darbų kiekis.

Esant tokiems esminiams prieštaravimams tarp aptartų dokumentų bei turint omenyje tai, kad ieškovo statybų vadovas V. S. savo rizika atsisakė dalyvauti atsakovo darbų vadovui D. D. ir tuometiniams ieškovo darbuotojams D. G. ir A. R. nustatant 2011 m. gruodžio mėn. ieškovo atliktų darbų kiekį, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovas neįrodė, jog 2011 m. gruodžio mėn., vykdydamas statybos rangos sutartį, jis atliko daugiau darbų negu kad nustatė atsakovas.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovas taip pat nurodė, kad statybos darbus pagal statybos rangos sutartį jis atliko ir 2012 m. sausio mėn. Atitinkamai, ieškovas pateikė teismui Atliktų darbų aktą Nr. 1 už 2012-01-02 – 2012-01-26 laikotarpį, pagal kurį 2012 m. sausio mėn. jo atliktų darbų vertė sudarė 13.176,94 Lt (t. I, b.l. 118), bei šio akto pagrindu išrašytą 2013-06-06 PVM sąskaitą-faktūrą NOR Nr. 1580 (t. I, b.l. 116). Tačiau, kaip jau nustatyta aukščiau, byloje nėra objektyvių ir patikimų įrodymų, kad atsakovo iniciatyva nuo 2011-12-27 vienašališkai nutraukus statybos rangos sutartį dėl esminio šios sutarties pažeidimo, ieškovas būtų tęsęs statybos darbus, siekdamas toliau vykdyti šią sutartį, tuo tarpu atsakovas visą laiką teigė, kad nuo 2011-12-27 ieškovas jokių darbų nebeatliko.  

Vadovaudamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį ieškovo apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo, todėl ieškovo apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas iš esmės nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kiti ginčo šalių nurodyti argumentai neturi įtakos priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako.

Dėl baudos ieškovui skyrimo

Teisėjų kolegija pažymi byla apeliacinės instancijos teisme iš naujo nagrinėjama tik ieškovo apeliacinio skundo riboje (CPK 320 straipsnis). Kadangi atsakovas apeliacinio skundo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria buvo atmestas atsakovo prašymas paskirti ieškovui baudą už galimą piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nepateikė, šios teismo sprendimo dalies pagrįstumo ir teisėtumo klausimo teisėjų kolegija nenagrinėja.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Atmetus ieškovo apeliacinį skundą, ieškovui iš atsakovo nepriteisiamos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnis). Tuo tarpu atsakovas prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, nepateikė.

Vadovaudamasi CPK 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-19652-545/2013 palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkas                                                                                                Virginijus Kairevičius

Teisėjai                                                                                                                              Danutė Kutrienė

Vilija Mikuckienė